За десятки лет применения веполя его определение так и не устоялось. Причины: неопределённость понятий в его основе, отступление от объявленной основы ТРИЗ и отсутствие в ней диалектического понятия «процесс». Поэтому в Вепольном анализе нет ни противоречий, ни предварительного исследования обстоятельств возникновения задачи и, следовательно, правильной её постановки, когда только и могут возникать противоречия «между и тем, что видишь и тем, на что смотришь». Нельзя исследование заменить советами по построению управляемого веполя с применением закономерностей. А ведь внешне простой веполь мог стать началом естественного перехода к Системно-процессному моделированию. Но теперь это наша задача и наша работа.

1. Что мы знаем о веполе?

 

Автор Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) Альтшуллер Г.С. в Предисловии к Системе из 54 стандартов (1975г.) указал:

«Главный недостаток нынешней системы стандартов в том, что она не включает в явном виде фундаментальные для ТРИЗ механизмы – ИКР и ФП. Неявно многие стандарты связаны с ориентацией на ИКР и преодолением ФП. Но в целом система стандартов не имеет пока той крепчайшей привязанности к ИКР и ФП, которая характерна для АРИЗ» [14].

Попыткой устранить этот недостаток с системных позиций была предпринята в 2003г [15]. В последствии были выявлены доработки и настоящая статья продолжает исследования в этой области, будучи уже пятой статьёй с одинаковым названием. Причин тому было много, но в большинстве случаев это была уже изрядно надоевшая путаница с понятиями.

По этому поводу великий Лейбниц некогда изрёк: «Точно определяйте значение слов, и вы избавите свет от половины его недоразумений (заблуждений)». Эти слова также приписывают столь же великому Декарту: «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов». Позже Пушкин повторил это утверждение: «Изучайте значение слов, и вы избавите свет от половины его заблуждений». Скорей всего, многие великие в раздражении говорили собеседникам нечто в таком же смысле, причём ещё в не отшлифованном временем чеканном виде. Впрочем, это забота историков. Для нас же важно понимать, что каждый Стандарт – это, по сути, маленький алгоритм, страдающий такими же недостатками, что и алгоритм главный – АРИЗ-85В.

Здесь требуется небольшое отступление к человеку, пользующемуся алгоритмами не только для решения инженерных задач (кстати, каждая формула – тоже алгоритм), а для других задач в повседневной жизни.

Алгоритмы существенно сокращали разницу во времени между очередными требованиями среды к организму и необходимым изменением поведения. Одновременно снижали его случайность и, следовательно, риск ошибки. По мере усложнения мозга развивалась и его способность развивать (усложнять) алгоритмы от простейших «если – то» до более сложных линейных и разветвлённых последовательностей. Тем самым повышалась вероятность выживания вида в изменчивых условиях среды обитания.

Первоначально алгоритмы передавались посредством «делай как я, а не то», а также жестов и мимики (опять наследие древних греков). С возникновением и развитием речи существенно возросла возможность обмена и, следовательно, обобщения алгоритмов. Да и вообще разнообразного опыта и сведений о наблюдениях. Тем самым была заложена основа науки. Вместе с тем выявилось, что алгоритмы хорошо работают, если все одинаково понимают применяемые в них слова и выражения.

Хорошо, если это понимание совпадает с пониманием создателя алгоритма, которому не всегда удаётся обойтись уже существующим набором слов и понятий с сохранением их общепринятого смысла. Но это бывает весьма редко. К примеру, Альтшуллер Г.С. предпочитал объяснять понятия разработанных им алгоритмов посредством описания обстоятельств их применения, а не давать им ясные определения. То бишь, прибегал к древнему способу «делая как я». Но времена меняются и этот способ неизменно запутывал слушателей. Особенно не повезло Алгоритму решения изобретательских задач (АРИЗ), где особенно много новых понятий. Не говоря уж и наделении новым смыслом уже давно применяемых слов (система, вещество, поле, закон, противоречие, идеальность и т.д.). Хотя хуже, чем «Система есть то, что я называю системой» (Зломанов Ю.П., Злотин Б.Л.), может быть только понимание системы как условности. Поэтому бесконечны жалобы на сложность и непонятность алгоритмов, разработанных на основе Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Немало тех, кто начинает сочинять что-то своё, оставляя от ТРИЗ только «бренд». Так что категорический отказ от определений тождественен отказу от алгоритмизации в деле решения задач. Хуже этого только беспрестанное придумывание новых «терминов». Так создавалась почва для прямого и косвенного проникновения методов проб и ошибок (МПиО) в ТРИЗ [П1].

 

В числе пострадавших понятий – неологизм «веполь» [11], которому Альтшуллер Г.С. помимо всяческих образов и пространных пояснений в разное время давал разные определения:

1. Элементарным веполем, или просто веполем, называется система, состоящая из трех компонентов: поля, вещества и среды – причем, состояние любого компонента есть функция от состояния других его компонентов. [Альтшуллер Г., Гаджиев Ч., Фликштейн И. «Введение в вепольный анализ». – Баку, 1973. 21 стр., с. 2]

2. Веполи являются технической системой, обладающей исключительно высокой универсальностью, управляемостью, гибкостью. [там же, с. 4]

3. Веполь является минимально полной моделью идеальной технической системы, (там же, с.4)

 

4. Элементарным веполем или просто веполем, называется система, состоящая из трех компонентов: поля, вещества и среды – причем, состояние любого компонента определяет состояние другого компонента, или определяется состоянием другого компонента, [Альтшуллер Г. «Основные идеи вепольного анализа»: конспект лекции ОЛМИ. – Баку, 1974. – 11 стр., с. 4]

 

5. Модели технических систем составляют из взаимодействующих веществ и полей. Простейшая из таких моделей, включающая три элемента – два вещества и поле, называется веполем (слово «веполь» образовано из слов «вещество» и «поле»). Одно из веществ играет роль изделия, другое – инструмента. «Поле» в веполе – это энергия, прикладываемая к инструменту или изделии для выполнения полезного действия. [Альтшуллер Г., Фильковский Г. «Веполь. Вепольный анализ» - Б.м. б.г. - 8 стр., с. 1]

6. Веполь является моделью минимальной технической системы: не может быть работоспособной технической системы из одного или двух компонентов, [там же, с. 3]

7. Вепольные формулы можно сравнить с химическими формулами. Подобно химическим формулам, отражающим главные химические признаки вещества – состав и структуру его молекул, - вепольные формулы отражают главные физические особенности технической системы – её вещественно-полевой состав и структуру. Химические формулы позволяют записывать превращения веществ, идущие по определенным законам. Так же вепольные формулы дают возможность записывать преобразования ТС, подчиняющиеся общим законам. [там же, с. 3]

 

8. Веполем называется техническая система, состоящая из поля и двух взаимодействующих объектов (веществ), [«Теория и практика решения изобретательских задач», г. Горький, 1976 г. Гл. 4. Фликштейн И. «Вепольный анализ», с. 115]

 

9. Веполь – минимальная техническая система. [Альтшуллер Г.С «Вепольный анализ», ТиН 1979-г. №4, с. 25]

 

10. Два вещества и поле могут быть самыми различными, но они необходимы и достаточны для образования минимальной технической системы, получившей название веполь (от слов «вещество» и «поле». … Веполь – минимальная техническая система. [Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», Москва, «Советское радио», 1979 г.]

 

11. Вепольные формулы отражают не строение технической системы, а структуру задачи и направление её решения, определяемое законами развития технической систем. [Альтшуллер Г.С «Анализ, формулы и немного фантазии», ТиН 1979 г. №10, с. 24]

 

12. Веполь – модель технической системы. Веполь условен и отражает только одно (но главное для данной задачи) свойство системы. [Альтшуллер Г.С. и Селюцкий А.Б. «Крылья для Икара», Петрозаводск «Карелия», 1980 г., с. 60]

 

13. Простейшая техническая система состоит из двух объектов или двух веществ В1 и В2 и поля П, которое вызывает взаимодействие этих веществ. Такие системы называются веполями или вепольными системами. [Альтшуллер Г.С. Учебные плакаты. 1981 г.]

 

14. Веполь – модель простейшей вещественно-полевой системы. [Альтшуллер Г.С. Учебные плакаты. 1982 г.]

 

15. Веполь – модель простейшей технической системы – состоит из двух веществ В1 и В2 (часто это инструмент и изделие) и поля П. [Альтшуллер Г.С. Учебные плакаты. 1983 г.]

 

16. Веполь – модель простейшей технической системы. [Альтшуллер Г.С. Учебные плакаты. 1984 г.]

 

17. Веполь – система из двух веществ и поля. [Г. Альтов «И тут появился изобретатель», Москва, «Детская литература», 1984 г., с. 36]

 

18. Веполь является минимальной моделью технической системы. [Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Филатов В.И. «Профессия – поиск нового», Кишинёв, Картя Молдовеняскэ, 1985 г., с. 81]

 

19. Веполь – это модель элементарной технической системы. [Альтшуллер Г.С. «Стандарты на решение изобретательских задач и методические указания по их использованию» (76 стандартов), Новосибирск, 1986 г.]

 

20. Веполь – условная минимальная схема технической системы. [Альтшуллер Г.С. «Дерзкие формулы творчества», Петрозаводск, «Карелия», 1987 г. с. 67]

 

21. Веполь является минимальной моделью технической системы. … Модель сложной технической системы можно свести к сумме веполей. [1, с. 91]

 

22. Веполь является схемой минимальной ТС. [Альтшуллер Г.С. «Найти идею», Новосибирск, «Наука» Сибирское отделение, 1991 г., с. 76]

 

Устные образные определения вроде «жёстких треугольников» и «молекул» от самого Альтшуллера Г.С. и его соратников лучше оставить в стороне (кроме И. Фликшткейн за её вклад). Но и без них очевидна неустойчивость представления о веполе и отсутствие последовательности в изменениях: почти каждый год новое определение, а то и два. Повторов почти нет. То бишь, даже сам Альтшуллер Г.С. не имел ясного понимания им же придуманного неологизма «веполь» [П2]. Хотя следует отметить определение №11, которое ближе всего к устным пояснениям Альтшуллера Г.С. и к месту в АРИЗ-85В: «Вепольные формулы отражают не строение технической системы, а структуру задачи и направление её решения, определяемое законами развития технической систем». Даже при путанице в головах между системой и порядком в устройстве («железе») такое определение близко к т.н. Системе стандартов, применять которые требовал тот же АРИЗ-85В. Трудность в том, что система — это то, что существует независимо от наблюдателя (об этом ниже), а порядок существует только в голове того же наблюдателя как некая модель. А всё вместе называют структурой, что позволительно т.н. гуманитариям, но не инженерам.

Спрашивается: какое определение правильное из двадцати двух (особая благодарность Кожевниковой Л.А.: ранее было упомянуто лишь семь [15])? Ведь ныне мало у кого есть под рукой все перечисленные первоисточники или хотя бы два-три с пояснениями. Большинству доступны только толкования учеников автора ТРИЗ, толкования толкований учеников учеников… Чем дальше, тем неопределённей: ведь все, осваивавшие ТРИЗ, учились у разных людей в разное время. А изначально туманный смысл даже у автора расползался ещё больше. Добро бы шло постепенное уточнение исходного определения, а наблюдаются-то какие-то явно «пробочные» шараханья.

 

 

2. Почему так?

 

Для таких случаев известный знаток Козьма Прутков настоятельно советовал: «Зри в корень». Где же «корень» в нашем случае? А он в учебных программах, по которым осваивается ТРИЗ (тоже алгоритмам). Но не во всех. Ведь большинство из них в угоду рынку было сокращено вплоть до полного исключения за счёт самого существенного в ТРИЗ. Правильнее рассмотреть исходные полноценные программы «Икар» и «Дедал», разработанные самим Альтшуллером Г.С. и по которым «ветераны» когда-то осваивали ТРИЗ непосредственно от её создателя. В Пояснительной записке к этим двум программам «корень» описан недвусмысленно:

«Основной постулат ТРИЗ опирается на фундаментальные положения диалектического материализма: технические системы развиваются по объективно существующим диалектическим законам; эти законы познаваемы, их можно выявить и использовать для сознательного решения изобретательских задач».

Усомниться в фундаментальности самого диамата весьма затруднительно: он исходно опирался на достижения естествознания и развивается вслед за ними. А достижения эти так проверены-перепроверены, что для прикладных задач мы можем только безоговорочно доверять им. Сомневающиеся должны иметь высочайшую научную подготовку. Поэтому беда – в непонимании диамата. Нелишне напомнить, что существует только два метода познания: диалектический материализм и метафизика (идеализм). Остальное – частные случаи метафизики.

Метафизика весьма легка и тем притягательна (как всякий порок). Поэтому затруднения со значениями слов («терминологией») в классической ТРИЗ вызваны, прежде всего, недостаточно уверенной опорой на диалектический материализм, что выразилось в отказе от применения принципа всеобщности понятия «движение материи». Тонкость в том, что развитие – это только одно из следствий этого самого «движения материи», но никак не «фундаментальное положение» диамата. Развитие вовсе не обязательно всегда поступательно и, тем более, спиралевидно. Развитие (эволюция) чего бы то ни было происходит не само по себе, а как приспособление к изменяющимся внешним факторам в ходе взаимодействие ними. Главным таким фактором для «техническим систем» является человек. Только человек определяет, «что такое хорошо и что такое плохо» в технических устройствах и системах, а также в решениях задач (которые он же и ставит). Непонимание этого обстоятельства стало причиной всех неудач с т.н. «алгоритмами выбора задач» взамен бывшей 1-й части АРИЗ.

 Попросту говоря, Альтшуллер Г.С. счёл достаточным из всего диамата взять только часть одного из следствий (из «Истории винтовки» Энгельса) и на нём основал всё своё учение. Спору нет, это был очень сильный шаг, уход от «Эвристики – науки, исследующей продуктивную творческую (эвристическую) деятельность человека» (Словарь иностранных слов). Хотя какая это наука… так, гадание на кофейной гуще. Поэтому ТРИЗ стала именно уходом к настоящей науке.

Но далее закономерно последовала путаница между ключевыми понятиями «порядок», «система» и «устройство». А затем и прочих. В конечном счёте исходный сбой завёл в тупик развитие как ТРИЗ, так и её прикладных технологий. Данное обстоятельство превращает все попытки обсуждений по вопросам развития ТРИЗ в беспредметный шум: у каждого свои исходные установки (не обсуждаемые), от которых никто не намерен отказываться. Великие предки могли бы только сокрушённо покачать головой. Они-то не только из древних книжек знали, как в тумане двусмысленностей прекрасно живут софисты, адвокаты, шарлатаны от науки и им подобные. Невольно вспоминаешь военных, у которых каждое слово имеет одно и только одно значение. А те, у кого два и более – долго не живут.

Инженеры и другие специалисты «должны руководствоваться языком науки: это когда метод решения выбирается доказательно, на основе качественных исследований, которые всеми одинаково читаются и понимаются» (исполнительный директор фонда профилактики рака «Живу не напрасно» Илья Фоминцев). Повторю: «всеми одинаково читаются и понимаются». А что происходит в сообществе приверженцев учения Альтшуллера Г.С.?

 

Попытки дать ясные определения рабочей терминологии ТРИЗ были расценены Злотиным Б.Л. как «злостное определительство» и подрыв авторитета Альтшуллера Г.С. И это была Ошибка! Трудно поверить, что столь осведомлённые люди могли забыть очевидное: люди создавали слова как способ взаимопонимания. Люди создавали языки как способ взаимопонимания в сообществах. Люди создавали словари для поддержания устойчивости взаимопонимания между поколениями. Люди создавали специальные словари для устойчивости взаимопонимания людей одной профессии. Инженеры не исключение. Но почему отказались от профессионального словаря в области изобретательской деятельности, в области ТРИЗ? Потому что «определительство нас погубит»? Но ведь губит именно отказ от «определительства»!

Вообще говоря, можно объяснить произошедшее в Миассе на одном из семинаров тем, что формально опирающаяся на диамат ТРИЗ не могла подвести под свою терминологию собственно диамат из-за крайне ограниченного и поверхностного его применения. То бишь, были заимствованы некоторые термины без исходного содержания. Трудно поверить, что Альтшуллер Г.С. и Злотин Б.Л. этого не понимали. Это подтверждается тем, что почти сразу Злотин Б.Л. вместе с Зусман А.В. взялись составлять «Терминологический словарь АРИЗ (при АРИЗ-СМВА-91 (Э/2))», позаимствовав кое-что у Голдовского Б.И. Объяснима и позиция Альтшуллера Г.С.: полноценное заимствование терминологии диамата потребовало бы почти полного отказа от уже сделанных наработок. А на излёте сил…

«- Нет, Илья. Ты должен рассчитывать только на себя. Тебе предстоит ломать то, что я строил... Или нагромоздил, не знаю уж, что точнее. Так или иначе ломать на этот раз придётся не верхушки, а самый фундамент, основы теории.

- Будем ломать вдвоём.

- Вдвоем не получится. Я не вижу - что ломать. Если, создав теорию, не видишь, что в ней можно сломать и перестроить, пора уходить.» [23]

 

Дурные последствия ошибки не заставили себя ждать. Первым пострадал АРИЗ, который по вышеуказанным причинам был объявлен слишком сложным, необъяснимым и недоступным широкому кругу инженеров. Да и собственно ТРИЗ тоже; тем более – в других областях жизнедеятельности человека. Но немногим легче сложилась судьба Вепольного анализа, которому даже противоречия не были нужны. Почему-то никому не показалось странным, что в Вепольном анализе собственно анализ (исследование!) отсутствовал напрочь.

Заметно, что в определениях веполя Альтшуллер Г.С. неизменно применял понятие «система». И применял, как обычно, без ясного и однозначного определения этих понятий, полагаясь на примеры. Вполне возможно, что в разных случаях в один и тот же термин вкладывался разный смысл. Но этого мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть. Поэтому придётся исправить этот изъян самим, иначе не разберёшься в авторском понимании неологизма «веполь». Тем более – в Вепольном анализе. Как бы то ни было, а «Платон мне друг, но истина дороже» (авторство приписывают многим из стремящихся к истине).

 

 

3. Что такое «система»?

 

Пожалуй, наитруднейшим для понимания оказалось чуть ли не самое распространённое понятие «система». В ТРИЗ можно назвать «общепринятым» [1, с. 18] такое определение этого понятия:

«Системой будем называть некоторое множество взаимосвязанных элементов, обладающее свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов».

Такое же с мелкими отличиями определение приведено в большинстве словарей. И везде присутствует волшебным образом возникающее ниоткуда «системное свойство». Что вовсе неприлично для носителей научного мировоззрения, предположительно присущего всем приверженцам ТРИЗ. Но именно вокруг «системного свойства» крутятся все рассуждения решателей задач (даже если они сами об этом не подозревают): как его создать и как изменить. Тем более, чуть не через слово упоминается «система» в разработанных на основе ТРИЗ способах.

Беда в том, что непонимающие обычно полностью уверены в понимании. Говоря о системе, обычно ссылаются на «системное свойство» («эмерджентность»), а также на закон перехода количества в качество. Как показывают многочисленные обсуждения, уяснение этого понятия и упомянутый закон никак не даются приверженцам ТРИЗ, ибо для этого надо разбираться в диамате. Что, кстати, подтверждает неполноту опоры на диалектический материализм, ознакомление с которым ограничили ссылкой на «Историю винтовки» Ф. Энгельса и цитатой из К. Маркса про состав «технической системы». Справедливости ради, надо сказать, что и институтский курс философии читался людьми, которые сами её плохо понимали (если вообще понимали). Поэтому понятие «система» ошибочно отождествили с понятием «упорядоченность», уничтожив одну из основ диамата и, следовательно, ТРИЗ. А в этом случае упорядоченность (пример тому – морфологический анализ Цвикки) только упорядочивает перебор, но не заменяет алгоритмы, построенные на объективной логике: на физических закономерностях. Но именно алгоритмы были положены в основу ТРИЗ.

 

Общий вывод таков: взаимодействие чего угодно тождественно возникновению соответствующих процессов и, следовательно, возникновению системы. Вот это-то и есть то самое системное качество. Нет системы (то бишь, взаимодействия и простой или разветвлённой последовательности взаимодействий) – нет и системного качества. Все прочие измышления о системах, системном свойстве и эмерджентности – отработанный наукой хлам (отходы). А сопоставление с геометрией… Она только один из способов описания и ничего более.

Не так трудно заметить, что здесь кроется разработанный Альтшуллером Г.С. «Закон энергетической проводимости системы: необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы является сквозной проход энергии по всем частям системы». В действительности немного не так: «сквозной проход энергии» – это условие возникновения системы, а не закон. Тем более, что это справедливо только для простейшей системы: на основе одного взаимодействия согласно 3-му закону Ньютона. А уж насколько она «жизнеспособна» и «работоспособна» – определяется иначе и прямого отношения к системе это требование уже не имеет.

 

Таким образом, система в задаче – это выделенная по какому-либо признаку часть бесконечной системы («Всё системы» по Уайтхеду). Если она соответствует требованиям человека, то всё хорошо. Несоответствие – это задача для человека. Система в области техники — это прямое и опосредованное взаимодействие (сочетание взаимодействий) частей устройства, придающее физическое единство их сочетанию, но не сочетание само по себе. Без взаимодействия вместо системы будет упорядоченное или неупорядоченное сочетание. Очевидно, что взаимодействие (процесс) и есть то, что по застарелому недоразумению называют «свойством, не сводящимся к свойствам частей системы». Происхождение взаимодействия всегда известно и его можно измерять. Единичное взаимодействие представляет собой «кирпич», из которого состоят сложные (в смысле «сложенные из») системы. Строение сложных систем и соответствующие закономерности – это вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Нельзя, однако, забывать, что взаимодействие по Ньютону – это только взаимодействие внутри одной системы, которую представляет собой наша Вселенная, и все наши модели – только части общей системы. То бишь, обособленные взаимодействие, процесс, объект и система – это только условность, необходимая для упрощения задачи.

Но, конечно, всё это трудно воспринимаемо, ибо плохо согласуется с повседневным опытом. А отличие, как известно, учитывается и запоминается или при катастрофической его величине у явления, или если оно невелико, но такое явление достаточно часто повторяется. Иным пренебрегают. Обычно такое случается при ознакомлении с чужим опытом. Особенно в письменном или устном виде, когда говорят или думают: «согласен со всем, кроме выводов». Неслучайно, в словарях определении «системы» сопровождают непомерно многословными пояснениями в попытке заменить личный опыт убедительностью изложения [П3].

Здесь можно применить достаточно простой способ идентификации, опирающийся на различие между группой и системой. Группа – это просто собранное вместе некоторое количество частей чего угодно (как и пишут в словарях). Её можно ворошить как угодно, но ничего от этого не изменится. Её можно разделить на две и более групп, её можно увеличить добавлением новых частей, но и от этого ничего не изменится: группа станет меньше или больше, и только. Можно изъять одни части и заменить их другими, и опять ничего не произойдёт. Как и в случае, если части будут однородными или разнородными, большими или маленькими и т.д. по неопределённому количеству признаков. Группа может быть беспорядочной или упорядоченной, но это только разница в восприятии наблюдателя (шахматный этюд беспорядочен для не-шахматиста). Группа – это та самая т.н. «система с нулевой связью»: с позиций диамата это выражение лишено смысла. Да и с позиций современной теории графов тоже. Ведь отсутствие связности между двумя вершинами графа простейшего графа разрушает его.

В систему и, соответственно, в граф как её графическое представление группа превратится тогда и только тогда, когда между её частями возникнет взаимодействие как передача энергии (количества движения). Это взаимодействие создаёт единство группы как нового целого, которое будет взаимодействовать ещё с чем-то. Признаки (характеристики) этого взаимодействия и есть пресловутое «системой свойство». Группа же не сможет взаимодействовать как целое с чем-то вне её.

Кстати, в Словаре Зусман А.В. и Злотина Б.Л. («ранних», образца ещё 1991-го года) приведено такое определение: «Система – множество взаимосвязанных элементов, обладающих общим (системным) свойством, не сводящимся к свойствам этих элементов. Система может состоять из элементов, связанных друг с другом в пространстве (устройство, вещество) или во времени (технология, процесс)». Первая фраза, будучи, как ныне говорится, неконструктивной во всех отношениях, хотя и принята в ТРИЗ (см. выше), повторяется во множестве словарей. Очевидно ведь, что при таком определении утверждение «система - это то, что я называю системой» (Злотин Б.Л.) находится в полном соответствии с либеральным правом иметь собственное мнение, сколь бы вздорным оно ни было. Но этом случае уже нельзя говорить об алгоритмах. Данное обстоятельство лишает смысла вторую фразу, содержательность которой уже можно обсуждать. Прямо говоря, фразы эти взаимоисключающие. Приходится только сожалеть, что такие знатоки ТРИЗ прошли мимо столь явного несоответствия.

Беда, однако в том, что давно устаревшее и никуда негодное, но привычное понятие о системе привело к тому что её путают с понятием «модель». В Словарях об этом сказано достаточно ясно: «Моделирование – это воспроизведение характеристик некоторого объекта на другом объекте, созданном для их изучения». Этот последний называется моделью. Однако, ныне способы воспроизведения разнообразились и к привычным механическим (макетам) добавились мысленные. словесные (описания), математические, графические (схемы, чертежи), компьютерные и другие. Их уже трудно назвать объектами из-за явной нематериальности. Поэтому правильней сказать, что моделирование – это частичное отображение исследуемой системы или устройства любым способом. Тем более, что во многих случаях физически отсутствует сам объект, характеристики которого подлежат моделированию. Поэтому, в определении понятия «веполь» должно присутствовать понятие «модель».

 

 

4. Что же такое классический веполь по Альтшуллеру Г.С.?

 

Обычно моделируют только ту часть системы или устройства, в которой происходят или могут происходить взаимодействия (процессы), интересующие автора устройства или системы и поэтому подлежащие исследованию. Данное обстоятельство предельно (на уровне исследования) сужает область моделирования до непосредственных участников одного взаимодействия. Таким пределом и будет самая простая система, какую обычно рисуют для объяснения 3-го закона Ньютона: нет взаимодействия – нет и системы. Графическое отображение (модель) простой системы Альтшуллер Г.С. назвал веполем. Сочетания простых систем (сложные системы, «сложенные из простых») получили название «вепольные формулы».

Из 22-х определений веполя с моделью связано только 10: №№ 3, 6, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21.

№№ 6, 14, 15, 16 и 19 – это одно и тоже. Различаются только эпитеты к слову «система»: простейшая, элементарная, минимальная.

№18 повторяется в более развитом определении №21.

Остаются пять определений:

3. Веполь является минимально полной моделью идеальной технической системы

12. Веполь – модель технической системы. Веполь условен и отражает только одно (но главное для данной задачи) свойство системы.

19. Веполь – это модель элементарной технической системы.

20. Веполь – условная минимальная схема технической системы.

21. Веполь является минимальной моделью технической системы. … Модель сложной технической системы можно свести к сумме веполей.

 

Заметно, что в этом перечне нет указания на работоспособность. И действительно, как с увязать с работоспособностью «Правило достройки веполя» или, наоборот, «Правило разрушения»? Это система (устройство) может быть или не быть работоспособной, но не модель её (его) части, где показан недостаток.

 

Каждое из перечисленных определений имеет свои отличия:

- №3 связано с идеальностью. Но идеальность, при всех разногласиях о сущности этого понятия. относится к качеству решения задачи, а не к её постановке. По сути, это определение бесполезно, ибо оно полностью перекрывается идеей Идеального конечного результата (ИКР).

- №12 связано именно с задачей. Но здесь всплывает и №11: Вепольные формулы отражают не строение технической системы, а структуру задачи и направление её решения, определяемое законами развития технической систем. Это определение показывает, зачем вообще нужны веполи: то ли для описания технических систем, то ли для решения задач в них. Здесь уместно вспомнить Примечание 14 в АРИЗ-85В: «Модель задачи условна, в ней искусственно выделена часть элементов технической системы».

- №№19, 20 и, особенно, 21 связаны с описанием технической системы безотносительно к задаче. Поэтому №19 и № 20 поглощаются более полным № 21. Касательно №20 следует отметить, что веполь условен потому, что он, будучи моделью («масло масляное»), отражает особенность части устройства или системы, которая каким-либо образом и в какой-то мере не соответствует требованиям наблюдателя (человека). Несоответствием может быть и отсутствие требуемого устройства или системы. А самому «железу» это всё безразлично. Поэтому ценность №21 весьма сомнительна: она не устраняет какой-либо недостаток в существующих способах описания технических систем.

 

Несмотря на новизну, эти определения возвращают к исходному представлению о веполях (№2): Веполи являются технической системой, обладающей исключительно высокой универсальностью, управляемостью, гибкостью.

Уместно вспомнить, что Альтшуллер Г.С. при описании истории вепольного анализа сказал, что эта первоначальная идея после вспышки энтузиазма была отброшена в виду бесполезности. То бишь, все три определения являются пережитком тех героических времён. Почему его вспомнили – неизвестно. Возможно, это был обычный ностальгический откат после достижения вершины.

Косвенно это подтверждается временем появления т.н. Системы стандартов как следующего шага в развитии идеи веполей. Именно поэтому остались определения №11 и 12, где говорится о задаче.

Применительно к задаче «свойством» (№12) является именно то взаимодействие, с которым связан недостаток. Стало быть, оба определения следует объединить. Для начала – просто поменяв очерёдность с №№11-12 на №12-11

 

(23)

Веполь – модель технической системы. Веполь условен и отражает только одно (но главное для данной задачи) свойство системы. Вепольные формулы отражают не строение технической системы, а структуру задачи и направление её решения, определяемое законами развития технической систем.

Кстати говоря, в книге Альтшуллера Г.С. «Творчество как точная наука» на стр. 43 сказано: «Изобретательская задача – это любая технологическая ситуация, в которой отчётливо выделена какая-то неудовлетворяющая нас особенность». То бишь, оценка задачи – это только мнение человека: для одного – насущная необходимость, для другого – развлечение, а третий и вовсе ничего не заметит или не сочтёт нужным замечать. А будет ли её решение изобретением или нет – это юридическая условность в отношениях между людьми. Кроме того, из этого замечания следует, что поскольку веполь моделирует взаимодействие и изменение (т.е., нечто длящееся), а не упорядоченность (нечто неизменное), постольку правильно называть веполь моделью технологической системы, а не привычной технической.

Теперь во избежание неопределённости с «главенством» и «свойством» добавим недостаток:

(24)

Веполь – графическая модель технологической системы. Веполь отражает только ту наименьшую часть системы, взаимодействие в которой содержит недостаток, подлежащий устранению путём его изменения в направлении, определяемом законами развития технологических систем.

Определению №24 тоже присущи недостатки: веполь показывает взаимодействие, но вот неизбежное при этом изменение «действующих лиц» только подразумевается. Или приводится в текстовом описании модели. Кроме того, место возникновения недостатка вовсе не тождественно простейшей технологической системе. Даже если её назвать технической. Система может быть и весьма сложной. Системы, даже простейшей, может не быть вовсе, если, к примеру, рассматривать недостаточную жёсткость одной балки, прогибающейся под собственным весом. Понятно, что вес возникает не сам по себе, а как следствие взаимодействия с планетой. Но поскольку мы никак не можем повлиять на планету, то в модели останется только балка со своим весом. Приблизительно то же происходит с инерцией. Всё это называют неполным веполем, который всё равно останется моделью задачи, но не системы.

Такие модели принято называть схемой. Очевидно, что определение №24 надо уточнить следующим образом:

(25)

Веполь – схема наименьшей части системы, в которой создаётся недостаток, подлежащий устранению. Предпочтительно – в соответствии с законами развития технологических систем (ЗРТС).

В определении №25 сохранилась особенность определений №11 и 12: веполь должен показать направление её решения в соответствие с законами развития технической систем. Но как его показать, если от системы (устройства) в веполе приводится настолько малая часть с недостатком, что дальше уж некуда. И уж точно не указано, на каком уровне развития находится исходная система (устройство), в котором обнаружен недостаток. Более того, ко времени создания определения №25 уже существовало понятие «механизмов развития системы», которые позднее развились в т.н. «Линии» [1, стр. 365]. А с ними – и вопрос: какую именно линию развития выбрать. Не говоря уж о ресурсах.

Невольно вспоминается древнее «Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов». Кстати говоря, одним из первых «механизмов» был т.н. «переход моно-би-поли-моно». Из чего следует, что появление размножившихся «линий» предшествует появлению некоего более общего «принципа» как следствие т.н. «свёртывания». Об этом хорошо помнили в 80-х, но ныне, похоже, просто забыли. Сказанное это касается и Приёмов со Стандартами, не говоря уж о законах. В связи чем уместно ещё раз вспомнить утверждение Альтшуллера Г.С, «нет многих задач, есть одна задача», явно рассчитанное на перспективу. Из него следует: «Одна задача – один способ решения». Конечно, при условии, что задача будет правильно выбрана и правильно поставлена в достаточно общем виде. Следует также и то, что «би-поли» - это временные решения: они хороши экономически, хотя и относительно недолго. Поэтому, как только назревает очередное «би», пора заниматься новым «моно». То бишь – новым принципом. А как учит история, новые принципы – это физически новые. Пусть даже только для данной области техники.

Из вышесказанного следует, что требование о следовании ЗРТС относится к решению задачи, а не к её модели - веполю. Поэтому определение №25 следует укоротить путём исключения упоминания о ЗРТС:

(26)

 Веполь – схема наименьшей части системы, в которой создаётся недостаток, требующий устранения.

 

Вроде можно было бы удалить и последние два слова. Но недостатков обычно множество и большинство их являются терпимыми. Пусть временно. Поэтому последние два слова указывают на тот недостаток, существование которого стало нетерпимым. А вот способ его выявления – вопрос отдельный.

Определение №26 получено путём несложного исследования и очистки от случайностей и шероховатостей всех 22-х авторских определений веполя. Можно достаточно уверенно сказать, что они были текущими отражениями попыток Альтшуллера Г.С. увязать веполь с другими способами решения задач и ЗРТС. Прежде всего с АРИЗ (вопрос так и не был решён). Отсюда перекосы в разные стороны вследствие недоработок с основами ТРИЗ из-за догматизма [13].

Определение №26 можно назвать классическим: оно содержит основные идеи и отбрасывает лишнее. Это определение подчёркивает, что веполь – это модель именно задачи в выделенной части общей системы или устройства, а не самой этой части.

 

Всё вроде правильно, но определение №26 не вписывается в классические схемы в виде «треугольников». Причина – их явная избыточность ради геометрической красоты. Ясно ведь, что наименьшая схема – это некое «вещество» («В») с входящей или исходящей стрелкой приёма или отдачи энергии (количества движения, которое по древней привычке называют инерцией). Физическая суть «В» пока вне рассмотрения по двум причинам.

Первая: вещества как такового физически не существует, ибо это пережиток древнегреческих времён. Ныне же, как установлено ещё Эйнштейном, существует масса-энергия. Попросту – движущаяся материя, как говорят философы. Она же – «поле».

Вторая: т.н. «объект» - это упрощение для удобства рассмотрения задач с условно выделенными частями системы в условиях непрерывной движущейся материи. Из чего следует, что любое исследование обстоятельств возникновения задачи и, соответственно, её решение будет приближёнными без учёта процессов. В какой мере эти приближения будут приемлемыми – определяют возможные последствия.

Поэтому несущественно, что там на другом конце стрелки в модели (схеме) задачи. Ну, как существенно, что вода таки стекает из раковины, и несущественно – куда она девается, ибо это уже другая задача. Кстати, нельзя не отметить, что об избыточности классического веполя твердила ещё Горьковская школа ТРИЗ [16]. В действительности мы рассматриваем только процессы и условия их протекания (систему).

Нельзя пройти мимо и понятия «поле», которое образует половину неологизма «веполь». В действительности, «поле» – это пережиток древнего представления об якобы физически пустом пространстве или его части, в котором будто бы действуют некие «силы» неизвестного происхождения. Физики давно и усиленно избавляются от обоих этих мистических понятий, обычно заменяя его областью событий определённого вида в неразрывной паре масса-энергия. К примеру, Эйнштейн успешно заменил поле тяготения кривизной пространства. Когда мы говорим об электрическом токе, то понимаем, что это движение электронов. С магнитными явлениями пока не разобрались, но это только вопрос времени. Акустическое поле – всего лишь волны движения в данной области среды, под которой обычно понимается воздух (у гидроакустиков – вода). И т.д.

 Поэтому ближе к истине будет говорить о взаимодействии только как упрощенной модели в виде условно выделенной части системы и сторонах процессов, попавших в эту область. Тем более, что это наверняка и есть «кирпич», который искал ГСА. Это можно представить в виде хорошо знакомой схемы веполя из В₁ и В₂ со стрелкой между ними. В отличие от «треугольников», в системно-процессных схемах В₁ и В₂ – это последовательные состояния некоторой области движущейся материи (что бы мы ни представляли под ней) из одного относительно устойчивого состояния (события) в другое (тоже событие), а двойная стрелка – направление перехода, а не воздействие. По сути – это модель самой малой части пространства-времени («кирпич»). И не просто модель, а системно-процессная. Соответственно, «вепольный анализ» подлежит замене на более точный способ исследования и решения задач: системно-процессной моделирование (СПМ) [10, 17]. Важно, что системно-процессное понимание, графически представляемое системно-процессными схемами, показывает не только необходимую для понимая сложность систем и устройств достаточным числом функций и действий, но и требования к управлению процессами. На деле – ничего нового, просто физика [П4].

Из сказанного вовсе не следует, что веполи и вепольный анализ классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. можно выбросить как отработанный материал. Они остаются как достаточно приемлемые для некоторой группы задач соответствующих изобретений, как свою нишу имеют МПиО, Приёмы и прочая классика. К примеру, как математика имеет разные способы исследования и решения задач разной сложности.

 

 

5. Веполь и противоречие

 

Некогда Ю. Горин высказал идею о возможности применения вепольного анализа к исследованию Таблицы устранения технических противоречий: по какой причине то или иное противоречие лучше всего устраняется той или иной группой приемов? Может быть, все дело в приближении исходной системы к более совершенному веполю?

Авторов вепольного анализа и серьёзных специалистов давно беспокоило отсутствие противоречия в веполе [7]. А ведь именно на применении понятия «противоречие» строились предшественники вепольного анализа: и АРИЗ, и вышеупомянутая таблица. Более того, в те времена (да и поныне) «противоречие» вполне серьёзно понималось как объективная сущность, подобно «полю» и «силе», а также «сознанию» и «подсознанию».

Правильней, видимо, иная постановка вопроса: обязательно ли присутствие противоречия в модели задачи? Вообще в задаче?

Читаем, что об этом пишет Альтшуллер Г.С. в АРИЗ 85В:

«Примечание 1. Мини-задачу получают из изобретательской ситуации, введя ограничения: «Всё остаётся без изменений или упрощается, но при этом появляется требуемое действие (свойство) или исчезает вредное действие (свойство)». Переход от ситуации к мини-задаче не означает, что взят курс на решение небольшой задачи. Наоборот, введение дополнительных требований (результат должен быть получен «без ничего») ориентирует на обострение конфликта и заранее отрезает пути к компромиссным решениям».

Теперь сопоставляем с определением веполя №26:

«Веполь – схема наименьшей части системы, в которой создаётся недостаток, требующий устранения».

Очевидно, что веполь схематично показывает ту и только ту часть системы, которая подлежит изменению. Системы, понимаемой как совокупность взаимодействий. Иными словами, веполь – это та же мини-задача. В обоих случаях противоречие не указывается даже косвенно. Нет его и в «изобретательской ситуации».

Вполне очевидно, что формулирование мини-задачи отсекает необходимость в расписывании конфликтов и противоречий, позволяя сразу перейти к шагу 1.6:

«1.6. Записать формулировку модели задачи, указав 1) конфликтующую пару; 2) усиленную формулировку конфликта; 3) что должен сделать вводимый для решения задачи икс-элемент (что он должен сохранить и что должен устранить, улучшить, обеспечить и т.д.)».

По сути, здесь Альтшуллер Г.С. указывает, что исходный недостаток устраняется путём введения некоего «Икс-элемента»:

«Примечание 16. Икс-элемент не обязательно должен оказаться какой-то новой вещественной частью системы. Икс-элемент – это некое изменение в системе, некий икс вообще. Он может быть равен, например, изменению температуры или агрегатного состояния какой-то части системы или внешней среды».

Не так уж и трудно заметить, что это примечание Альтшуллера Г.С. отсекает возню с конфликтом и противоречием. По сути всего лишь добавляется к мини-задаче Икс-элемент, который «должен...» и далее по тексту этого Примечания. Вполне очевидно, что Примечание 16 можно присоединить к Примечанию 1 без потери смысла и логической последовательности. Не случайно ведь люди, поднаторевшие в АРИЗ, после мини-задачи преспокойно и безвредно переходят сразу к 3-й части.

О каком же «изменении в системе» идёт речь? Да том и только том, которое должно устранить причину возникновения недостатка, о котором говорится в мини-задаче. Хотя, в то же время, состав системы и её конфигурация так и остались без всякого изменения в исходном понимании. А Часть 2 ничуть не влияет на это понимания: мол, если предположить, что задача выглядит как она дана в общем виде на шаге 1.1, то более предметно она будет выглядеть вот так:

«3.1. Записать формулировку ИКР-1: икс-элемент, абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, устраняет (указать вредное действие) в течение ОВ в пределах ОЗ, сохраняя способность инструмента совершать (указать полезное действие)».

Снизилась ли к этому шагу неопределённость в том, что было дано с самого начала, когда методом проб и ошибок начали сочинять мини-задачу? Грубо говоря, пока с помощью АРИЗ «толчём воду в ступе». Ясно же, что указано ли противоречие или нет, никакого влияния на дальнейшие рассуждения это не оказывает [2]. А попытки заменить полноценное исследование обстоятельств возникновения задачи вполне «пробочны». Примечания со 2-го по 13–е и Шагов 2.1 и 2.2 (ВПР – отдельный вопрос) больше путают людей, чем что-то проясняют в понимании задачи.

Есть ли отличие веполя от АРИЗ-85В в отношении того, что схема (модель), задачи строится без алгоритмизированного исследования обстановки вокруг недостатка? В обоих случаях предписывается сразу «взять быка за рога»: взять задачу как она есть. Подумаешь, не вышло сразу, всегда можно подправить модель, подправить условия задачи. Перебор как он есть. Что не очень-то согласуется с основами ТРИЗ.

 

Рассмотрим, однако, Таблицу приёмов разрешения (устранения) технических противоречий (ТПРП). Что такое «приём»? Альтшуллер Г.С. поясняет это понятие через т.н. «техническое противоречие» (ТП) [1, стр. 85]. И, как обычно, без достаточно ясного определения. Скажем, в АРИЗ-85В говорится:

«Примечание 3. Техническими противоречиями называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что – полезное действие вызывает одновременно и вредное;

или:

- введение (усиление) полезного действия или устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом.

Технические противоречия составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что – плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента, и вновь – что хорошо, что плохо».

Вроде ясно, но произвольность (неопределённость) в ТРИЗ понятия «система» (о чём уже говорилось выше) вносит неопределённость и в данное определение понятия «техническое противоречие». Следовательно, и в дальнейшие рассуждения. Кроме того, отсутствует определение «противоположности» [3]. А так как два «состояния элемента системы» могут быть только разными, но никак не противоречивыми или противоположными, то тем самым подчёркивается формально-логическое понимание термина «противоречие» в ТРИЗ. Прямо говоря, такое противоречие существует только в голове у человека, решающего задачу. Более того, у разных людей и противоречие может быть разным, как и построенные ими «системы».

Приведённое выше понимание «противоречия» с неизбежностью ведёт к перебору. Оно не соответствует исходному, о котором говорится в диамате. Данное обстоятельство означает, что в действительности ТП – это ошибка в исследовании исходных обстоятельств возникновения задачи, представленная в виде несоответствия между действительностью и представлением о ней. Что и позволяет, как было показано выше, вообще обойтись без ТП в АРИЗ-85В.

Вполне закономерно, что «противоречие» постепенно и вполне справедливо отождествили с «неопределённостью». Об этом нигде прямо не сказано, но в многочисленных разборах решений задач с разных конференций видно, что их авторы незаметно для себя работают именно с неопределённостью. Обычно это проявляется в том, что «противоречие» толкуют как разницу (различие). А это ещё один повод для путаницы в понимании ТРИЗ, которая и без того превратилась в вывеску. Вообще говоря, понятие «противоречие» правильно применимо в ТРИЗ только в диалектическом смысле.

 

Конечно, можно смело и, в общем-то, правомерно указать, что действия с противоречиями способствуют преодолению т.н. «психологической инерции» (психологического барьера»). Но как быть с тем, что эта самая психология, не будучи, по сути, рационалистической, и уже поэтому заведомо не материалистична? Втискивать её в материалистическую ТРИЗ как-то нехорошо, не тот уровень. Вопрос? Вопрос!

В понятии «психологическая инерция» кроме заведомо мистической «психологии» приводится вроде вполне механистическая «инерция». Но тонкость в том, в физике понятие «инерция» («сила инерции») – при всей своей самоочевидности это пережиток времён «Очакова и покоренья Крыма». Тогда даже сам Ньютон не нашёл ей материалистического объяснения (как и с понятием «сила»), не прорвавшись дальше своих знаменитых трёх законов классической механики. В современной физике вместо «инерции» говорят о потенциальной энергии, которая относительна. Ну, конечно, даже ныне ещё не разобрались с понятием «масса» (к примеру, открытие бозона Хиггса породило больше вопросов, чем дало ответов).

Соответственно, «психологическая инерция» (как и «механическая инерция») - только мистика наравне с сознанием и «подсознанием», прижившееся идеалистическое объяснение вполне самоочевидного явления. А вот с позиций материализма это явление представляет собой деятельность гомеостатического ансамбля по поддержанию существующих уставок его регуляторов, настроенных методом проб и ошибок на соответствие наиболее часто встречающимся сигналам и групп сигналов от датчиков (рецепторов). Деятельность эта может выглядеть как временное изменение поведения организма, а может – и как отсутствие изменения в ответ на появление новых или изменение старых раздражителей. Кстати сказать, ровно то же происходит и с гомеостатическим ансамблем обществ [4].

Вроде сложно, но зато позволяет разработать более действенные способы преодоления сопротивления гомеостатического ансамбля новым знаниям, новым алгоритмам [5, 6].

 

Теперь о понятии «Приём». Это обобщённый (типовой) способ разрешения изобретательской ситуации с системным противоречием, позволяющий устранить недостаток в системе или устройстве без появления недопустимого нового недостатка. Почему «системным», а не «техническим»? Да потому, что, во-первых, противоречия бывают не только в технике.

Во-вторых, «великий и могучий» словом «технический» обозначает не только принадлежность к технической области, но и предварительность (!) в разработке проекта чего-либо. Ведь «техническое противоречие» потому и техническое, что обозначает промежуточный этап между «административным» (ситуационным) и «физическим противоречием». Между тем, «глобальный» конкурент не имеет прямого перевода без потери смысла. Заменители же вроде «advance», «remand» или «preliminary» - как-то оно не то.

В-третьих, данное Альтшуллером Г.С. представление о «техническом противоречии» (АРИЗ-85В, Примечание 3) показывает взаимозависимость, присущую именно системе в диалектическом смысле вопреки его же определению. Но, к сожалению, не более того: в примерах «техническое противоречие» выглядит уже формально-логическим. То бишь, в ТРТП недостаток произвольно связывают то с одним способом его устранения, то с другим и т.д., но с выделением статистически наиболее вероятных из них, сокращая перебор.

Получается, что ТРТП предполагает множественность противоречий к одному и тому же недостатку. Из этого следует, что все они только показывают понимание человеком обстоятельств, а введение противоречия в условия задачи – только способ этого показа.

Следовательно, развитие ТРТП должно быть направлено на её устранение путём выявления наиболее общего способа устранения недостатка. А это возможно только при условии перехода от множества частных недостатков к наиболее общему их виду. Не так уж и трудно усмотреть здесь известное «моно – би – поли – моно». И в этом случае «техническое противоречие» окончательно станет уже не нужным. К сожалению, в действительности происходит бездумное размножение числа приёмов в надежде на электронные «мозги». Попросту говоря, вместо развития происходит откат к МПиО.

Нелишне отметить, что об этом если не все, то многие знали давно, но… не осилили задачу, для решения которой статистика не помогала. Развитие вообще чего-либо (в том числе и ТРИЗ) напрямую зависит от уровня задач, которые приходится решать. Если, применительно к ТРИЗ, почти все задачи решаются с помощью МПиО, приёмов и веполей, то и развивать теорию нет потребности. Что и происходит. Прямо говоря, развитие теории происходит как следствия решения задач хотя бы приблизительно на уровне Достойной Цели, а не как следствие очередной «хотелки» очередного честолюбца [П5].

 

Вернёмся, однако, к противоречию. В силу вышеизложенного правильней в условиях задачи говорить не о противоречии, а о неопределённости. Почему? Да потому, что оценку обстановки вокруг любого затруднения (недостатка как явления) всегда даёт человек в меру своего разумения. Он же предполагает уровень угрозы своему спокойствию и удобству. Он же придумывает способы снижения или устранения угрозы. И он же предполагает немедленные и, бывает, отдалённые последствия выбранных действий по её устранению. Легко заметить, что во всём этом у человека обычно нет (если он достаточно умён) уверенности в необходимой ясности. И связывает оценки недостатков, угроз и последствий их устранения только мнение человека.

Неопределённость – вполне научное понятие. Оно уже давно проникло в сугубо инженерную и управленческую, торговую и медицинскую повседневность. Не говоря уж о политической и военной областях. Важно также то, что «противоречие» - это качественное понятие. А «неопределённость» - количественное. Она вполне измерима и на её основе вместо качественного и, прямо говоря, лирического «острота противоречия» можно говорить о риске, который поддаётся расчёту. Различие между неопределённостью и вероятностью можно увидеть на примере игры в карты: выигрыш или проигрыш – это вероятность, а величина выигрыша или проигрыша – неопределённость.

Легко заметить, что исследование обстановки возникновения задачи, равно как и понимания задачи как таковой, – это процесс постепенного снижению неопределённости путём преобразования исходного представления о задаче в некое конечное, в котором уже наверняка нет ни недостатка, ни новых угроз, а способ решения станет самоочевидным. Снижение неопределённости может быть обеспечено только повышением управляемости как процессов в рассматриваемой системе (устройстве), так и обстоятельств (факторов), на него воздействующих. Поэтому правильней говорить о Предварительной неопределённости и способах её снижения вместо привычного формально-логического «технического противоречия» и его «разрешения». При этом переход к процессам снимает вопрос о «наведении мостов» между шагами АРИЗ [П1].

 

Хотя, конечно, от формально-логического ТП можно с помощью последовательности его преобразований постепенно (при наличии «мостов») вывести человека на корни задачи - к «физическому противоречию» (ФП). Разумеется, при условии правильного выбора задачи:

«Примечание 25. Физическим противоречием (ФП) называют противоположные требования к физическому состоянию оперативной зоны».

А если выбор ТП оказался неправильным, то в Альтшуллер Г.С. советует:

«Примечание 26. Если составление полной формулировки ФП вызывает затруднения, можно составить «краткую» формулировку: «Элемент (или часть элемента в оперативной зоне) должен быть, чтобы (указать), и не должен быть, чтобы (указать)».

К сожалению, диамат и здесь «притянут за уши» из-за произвольности исходных требований.

ИКР2 не лучше:

«3.5. Записать формулировку идеального конечного результата ИКР-2: оперативная зона (указать) в течение оперативного времени (указать) должна сама обеспечивать (указать противоположные физические макро- или микросостояния).»

Действительно, в оперативной зоне для решения задачи требуется только полезное следствие действия «элемента», а не он сам со своим неизбежно ненужным (следовательно, вредным) существованием. Как того требует «принцип идеальности». Но опять повторяется ошибка: «физические макро- или микросостояния» могут быть только разными. Противоположными же могут быть только физические процессы, одновременно ведущие к разным состояниям [3]. Для этого необходимо было ввести в оборот процессы, а не «элементы». Иначе даже ФП останется формально-логическим, но не диалектическим.

 

 

6. Вепольный Анализ.

 

«В теории решения изобретательских задач для поиска новых технических решений используются различные модели, отражающие основные свойства и закономерности развития технических систем. В частности, построением, исследованием и преобразованием структурных моделей занимается раздел ТРИЗ, получивший название вепольный анализ» [1, с. 89].

О каких моделях идёт речь? Наиболее полно, хотя и кратко, этот вопрос раскрыт в АРИЗ:

«Пояснения к АРИЗ-85В.

1. Основой АРИЗ является программа последовательных операций по анализу неопределённой (а зачастую и вообще неверно поставленной) изобретательской задачи и преобразование её в чёткую схему (модель) конфликта, не разрешаемого обычными (т.е. ранее известными) способами. Дальнейший анализ конфликта приводит к выявлению физического противоречия (ФП): противоположных требований к физическому состоянию технической системы или её частей. Разрешение ФП необходимо и достаточно для устранения конфликта, из-за которого возникла задача.

В программе – в самой её структуре и правилах выполнения отдельных операций – отражены объективные закономерности развития технических систем».

Вполне очевидно, что данное Пояснение не имеет отношения к классическому веполю и, следовательно, к Вепольному анализу.

Вепольный анализ – это, говоря по-русски, способ исследования с помощью веполей. Но веполь по всем вышеприведённым определениям (см. выше) – это модель задачи. Она строится и преобразовывается по своим правилам [8]: статистически обоснованным типовым преобразованиям исходных веполей. Причём без предварительного исследования обстоятельств возникновения задачи по причине отсутствия бывшей 1-й части. То бишь, исследование если и выполняется до построения веполя, то лишь в пределах АРИЗ-85В. То бишь, даже неупорядоченно, не говоря уж о системности. Возможно, с выявлением и учётом закономерностей (точнее – их проверкой на применимость в данной задаче). И только потом строится упрощённая графическая модель задачи: плохо или совсем не работающий веполь. Достаточно очевидно, что правила построения – это совсем не исследование модели задачи, под названием «вепольный анализ». Менее очевидно, что во всех вышеприведённых определениях понятиях «веполь» нет ничего, что подпадало бы под приведённое определение понятия «вепольный анализ». Из чего следует, что это бессодержательное понятие.

Ещё одна беда в том, что веполи применяются для графического представления Стандартов. А Стандарты возникли и по сей день понимаются как устойчивые «комплексы» из Приёмов, Законов и физэффектов [14, с. 5]. Как эти «комплексы» можно полноценно применить для исследования обстоятельств возникновения задачи? Тем более, что все три вышеуказанные части веполя-Стандарта представлены в нём полностью слитно? Кстати говоря, Приёмы не применялись для «построения, исследования и преобразования структурных моделей» ни врозь, ни вместе. Равно как и закономерности с прикладными эффектами. Применение же их в веполе требует основательного и поэтому отдельного рассмотрения.

 

Поскольку все попытки создать алгоритм поиска и выбора задачи кончились неудачей по объективной причине, постольку разумно заглянуть в смежную область: международные стандарты обеспечения качества продукции ISO серии 9000 [П7]. Они разрабатывались для алгоритмизации решения управленческих задач по принципу Альтшуллера Г.С.: «нет многих задач, есть одна задача». Можно даже сказать, что эти стандарты направлены на исследование обстоятельств возникновения задач именно в той области, которой должна была заниматься некогда убранная ещё из АРИЗ-85Б 1-я часть АРИЗ-85А, присутствовавшая в ранних алгоритмах [П6]. Должна была заниматься, но все попытки алгоритмизировать её не удавались. Да, отказ от метода проб и ошибок в пользу алгоритмизации процесса преобразования условий задачи в ответ был вполне революционным шагом [22]:

«Отечественная теория решения изобретательских задач принци­пиально отличается от метода проб и ошибок и всех его модифика­ций, основная идея ТРИЗ: технические системы возникают и развива­ются не "как попало", а по определенным законам: эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества "пустых" проб - решения изобретательских задач. ТРИЗ превращает производ­ство новых технических идей в точную науку. Решение изобретатель­ских задач – вместо поисков вслепую – строится на системе логиче­ских операций».

Правда, с этим утверждением не вяжется другое:

«Пояснения к АРИЗ-85В.

2. Поскольку программу реализует человек, АРИЗ предусматривает операции по управлению психологическими факторами. Эти операции позволяют гасить психологическую инерцию и стимулировать работу воображения. Значительное психологическое воздействие оказывает само существование и применение АРИЗ: программа придаёт уверенность, позволяет смелее выходить за пределы узкой специализации и, главное, всё время ориентирует работу мысли в наиболее перспективном направлении. АРИЗ имеет и конкретные психологические операторы, форсирующие воображение. В сущности, психологические операторы тоже основаны на объективных закономерностях развития технических систем, только закономерности эти ещё не вполне ясны. По мере совершенствования АРИЗ психологические операторы превращаются в точные операторы преобразования задачи».

Психология, воображение, перспективное направление, уверенность… Метафизика в чистом виде! Где здесь «система логических операций»? По сути, это завуалированные прорехи в алгоритмах ТРИЗ, ставшие лазейками для проникновения в неё МПиО. В действительности, значение человека несколько иное. Было упущено, как уже говорилось выше, что развитие (эволюция) чего бы то ни было происходит не само по себе, а как приспособление к изменяющимся внешним факторам в ходе взаимодействие ними. Главным таким фактором для «техническим систем» является человек. Только человек определяет, «что такое хорошо и что такое плохо» в технических устройствах и системах, а также в решениях задач (которые он же и ставит).

 

 

Заключение.

 

Впрочем, всё это не так уж и важно. Зато важно, что веполь в исходно-уточнённом понимании (классическом, каноническим) определяется так (№26):

«Веполь – это схема наименьшей части системы, в которой создаётся недостаток, требующий устранения»

 Прямо говоря, это определение весьма далеко от совершенства. Оно требует перехода к графам вместо игры в треугольники и, следовательно, не согласуется с организацией списка Стандартов. Можно, конечно, придраться к тому, что Стандарты преимущественно направлены в конечном счёте на управление процессами, упоминаемым глухо, косвенно [12]. Можно даже вообще отказаться от надуманного термина «веполь» в пользу графов и системно-процессных схем. Но... «Привычка свыше нам дана: замена счастию она». Поэтому лучше оставить классику в покое: работает у людей без нареканий – пусть работает и дальше. «Неважно, какого цвета кошка, если она ловит мышей» (Дэн Сяопин), то бишь, задачи, не требующие особой изобретательности.

Другое дело, если ловить нужно не «мышей», а, «зверя» покрупнее. Но это другой вопрос, требующий перевода упрощённой классической ТРИЗ на процессную основу [10]. То бишь, перехода к СПМ, как следующему шагу на пути к Общей теории сильного мышления (ОТСМ). Тем более, что, как выяснилось, мышление человека устроено так, что с простыми задачами оно справляется достаточно быстро на основе опыта и комбинаторики (МПиО).

Разумеется, задачи трудные требует больше времени на принудительный перебор. Гораздо больше. А вот СПМ моделирует естественные процессы мышления и поэтому усваивается очень быстро. Ведь поскольку мышление – форма отражения [П8], постольку оно отражает и внешние закономерности, создавая основу диалектической логики [П9]. А она в прикладном виде и тождественна СПМ.

 

 

Королёв В.А.

Киев

08.06.2018г.

Отправлено Михайлову для сборника «ТРИЗ нужна России»

 

 

Примечания:

П1. Лейбниц и Декарт знали, что говорили: у каждого человека свой жизненный опыт, свои знания и, главное, свои убеждения. Поэтому обсуждение и согласование значений слов в любой беседе обычно сводится к обсуждению исходных установок (убеждений). По сути – к обсуждению философских взглядов, «окутанных проявлениями» (Ксенофан). Но трудящиеся и раньше-то чурались слова «философия», а ныне и подавно: уже никто не мешает обывателям, а даже поощряют их свободно идти к вершине либерализма, к нирване культурного падения. Вполне диалектически: или развиваешься, или деградируешь. Среднего не существует.

К сожалению, в нестройные ряды фобософов затесались сторонники учения Альтшуллера Г.С. Многократные и многолетние попытки договориться хоть о чём-то в вопросах применения и развития ТРИЗ неизменно срывались, как только обсуждение приближалось к некоторому порогу: люди либо упрямо стояли на своём.

Почему же так происходит? Психологи скажут, что это «подсознание» не позволяет спорщикам договариваться. Ведь договориться – значит в чём-то отступить от собственного мнения и тем самым поставить по сомнение свою способность принимать правильные решения и для множества других задач в своей жизнедеятельности. Но это только поверхностное описание причин упрямства, хотя по сути оно верное: если голова болит, то она болит независимо от причин, а их пусть выясняют другие. Поэтому совсем не случайно к разряду настоящих учёных (исследователей) относятся лишь те, кто способен без колебаний сомневаться в своих убеждениях, если им не соответствует хотя бы одно надёжно установленное явление, событие.

Мышление (деятельность мозга) обычно беспорядочно, что каждый может проверить по себе. По мере эволюции организма его мозг всё более обретает способность выстраивать причинно-следственные последовательности из внешне обособленных событий. Наличие у таких последовательностей некоторого количества общих признаков позволяет мозгу обобщать их и в дальнейшем применять их в обобщённом виде (опыте) для новых задач в своей жизнедеятельности [П9]. Такие обобщённые последовательности древние греки называли логическими. Много позже их назвали алгоритмами по имени учёного Абу Джафара из Хорезма, унаследовавшего это культурное достижение древних греков.

П2. «шаг 87-б. ... Гениальным и неопровержимым, не требующим доказательств считается всё, сказанное и написанное ТЛ, даже если это противоречит здравому смыслу или эксперименту. ...» [24].

П3. Рассмотрим предельно простой пример. Вот балка, вот две, три, четыре и более. Все балки из одной стали, одного размера, одного профиля и одной длины. В пределе всё различие только в пространственном положении. Спрашивается, как сказывается на этих балках известный закон перехода количества в качество?

Рассмотрим для начала одну балку. Её можно условно разделить на две части и тогда мы получим рычаг. Однако такое качество проявляется только при наличии точки опоры и соответственно направленных нагрузок. При этом взаимодействие двух условно разделённых частей балки обеспечивается её жёсткостью. Увеличение точек опоры придаёт балке устойчивое положение в пространстве. При достаточной длине можно её согнуть (изменить форму). Это позволяет создать т.н. «горбатый» мост, способный нести гораздо большую перпендикулярную нагрузку, нежели простой (прямой) балочный. А также создать некоторые типы пружин. В этом случае новое качество создаётся количеством точек опоры и жесткостью (как частным случаем гибкости). Точнее, не создаётся, а обеспечивается возможность проявления уже существующих характеристик балки под нагрузкой. Да и то при условии изменения формы балки. Поэтому для чистоты дальнейших рассуждений примем форму балки как неизменную при любой нагрузки.

Две балки. Количество переходит в качество? Нет, это будут только две лежащие в определённом или случайном порядке балки, и не более того. Другое дело, если их соединить в одно целое неразъёмной нежёсткой связью, обеспечивающей их взаимодействие. Тогда балка теряет прежнее качество «жёсткость» возникает гибкость в виде шарнирной «балки». Здесь количество в штуках уже безусловно переходит в качество: гибкость, пусть и шарнирную. Опять-таки только под нагрузкой. И это уже безусловное, без тени натяжек новое качество, отсутствующее в балке, куче балок и даже в двух шарнирно соединённых балках без нагрузки.

Три балки. Из них уже можно соорудить треугольник. Что это даёт сверх вышесказанного? Только куча будет больше. Но если концы балок соединить шарниром, то потеряем предыдущее качество (гибкость), но получим жёсткую плоскую конструкцию – обязательный узел для всех ферменных устройств и сооружений, требующих жёсткости. При одном условии: этот треугольник под нагрузкой, что создаёт взаимодействие между балками. Без нагрузки – просто геометрическая фигура. Для справки: «Ферма – геометрически неизменяемая стержневая конструкция, у которой все узлы принимаются при расчёте шарнирными.». Кроме треугольника можно сделать противотанковый ёж – непроходимое препятствие для танков. Естественно, при нагрузке, создаваемой танками.

Четыре? Если из них соорудить четырёхугольную конструкцию, то утратим всё, что давали сочетания из двух и трёх балок. Новых качеств не появляется даже под нагрузкой, а прежние теряются (кроме шарниров) и получаем либо иные сочетания вышеперечисленных конструкций, либо увеличившуюся кучу металлолома.

Пять? Опять новых качеств не появляется.

Шесть? А вот в этом случае новое качество появляется, если из них соорудить тетраэдр – жёсткую пространственную всё ту же стержневую конструкцию на шарнирах. Естественно, под нагрузкой, создающей взаимодействие. Однако, из шести балок возможен не только тетраэдр, но и шестиугольник. А это соты, ТВЭЛы, графен, ячейки Бенара и т.п. Из треугольников и квадратов такое не получится.

Семь и более? Никаких новых качеств сверх сочетаний уже перечисленных случаев не предвидится. Очевидно, что само по себе наращивание количества балок хоть до квадрильона штук и более никакого нового качества не создаёт. Увеличение совокупной массы – это только количественное изменение, ведущее к изменению формы исходной кучи.

Следует понимать, что новые устройства, которые становится возможным создавать при новом качестве используемых составных частей, сами по себе новым качеством не являются. Причина – в смене ресурса, количество и разнообразие которого наращивается. Грубо говоря, треугольник – сам по себе, а ферменный мост – сам по себе. Для моста треугольник – только один из способов обеспечения несущей способности. А способов много: балка, арка, цепи, ванты, понтоны. Дамба с водосбросом, наконец. Тоже касается и иных устройств, где применяется треугольник.

Получается, что при наращивании количества сочетаемых балок новое качество возникает, во-первых, только при взаимодействии; во-вторых, только в четырёх случаях, которыми действие закона перехода количества в качество и ограничено. Вместо балок можно рассмотреть что угодно: газы, колёса, люди и т.д. «Критические» точки по оси смещения количества тоже могут быть разными. Важно, что «Закон перехода количества в качество» не так уж прост. Само по себе бесконечное наращивание количества чего угодно ровным счётом ничего нового не создаёт, если наращивание не сопровождается возникновением или изменением новых видов взаимодействия внутри этого количества.

Говоря о количестве, обычно подразумевают некоторое механическое количество, которое можно подсчитать в штуках. Так принято с тех времён, когда только такое количество и было, так сказать, ощутимо. С тех пор его начали понимать шире. К примеру, с увеличением длины той же балки в какой-то момент она не выдерживает собственного веса и переламывается (т.н. масштабный фактор). Но если при той же площади сечения наращивать вертикальную составляющую, то перелом можно оттягивать до некоторого критического состояния, когда третьестепенные факторы станут решающими. Таким же фактором может быть нагрев (колебания, направление, скорость нарастания и распределение нагрузок, и т.д.) балки, снижающий её прочность. Итак, «количество» – это величина любого физического признака.

Из примера с балками можно предположить существование общего правила, согласно которому возникновение нового качества (исчезновение существующего) может происходить при смещении по оси наращивания количества: а) при условии физического взаимодействия, б) неоднократно.

П4. Если оставаться в рамках физики, то не требуется выдумывать бесполезные «эполи», «чеполи», «феполи» и т.п. неологизмы. Их число уже наверняка перевалило за сотню, но ни на миллиметр не продвинуло развитие ТРИЗ. А ведь они куда хуже «злостного определительства»: пренебрегая «бритвой Оккама», их авторы открывают «окно Овертона» для желающих самоутвердиться в данной области и разрушают ТРИЗ вместо её развития.

П5. Вкратце перечень критериев Достойной цели (ДЦ) приведён в [18]:

«1. Новизна. Цель должна быть новой. Она может быть и старой, но тогда новыми должны быть средства её достижения.

2. Общественная полезность. Достойная цель должна быть положительна, добра, направлена на развитие жизни.

3. Конкретность. Не общие благие намерения, но чёткий комплекс задач, к решению которых можно приступить хоть завтра.

4. Значительность. Может быть, следовало сказать смелее: Достойная Цель должна быть великой, ибо её достижение оплачивается великим трудом, а иногда и жизнью.

5. Еретичность. Достойная цель опережает свою эпоху, поэтому зачастую воспринимается как ересь, как нечто невероятное, неосуществимое. Она и в самом деле иногда недостижима, особенно в первоначальной формулировке.

6. Практичность. Продвижение к Цели всё время должно давать частичные конкретные результаты,

7. Независимость. Большие коллективы нужны, когда Цель частично достигнута м перестала быть ересью.

Есть и другие перечни, другие формулировки, разное количество и состав критериев…. Но всё это бесполезно, если критерии не могут быть измерены хотя бы по шкале «да – нет». А этого как раз и нет. Поэтому, к сожалению, дальше многословных «лирических» рассуждений и списков возможных ДЦ дело не пошло, о чём можно судить по [19]. Там же приведено указание Альтшуллера Г.С.: «Дать абсолютно полное определение достойной цели — задача отдельной работы». То бишь, без решения этой задачи грош цена фантазированию на заданную тему. Особенно это касается не решённой тогда задаче о появлении у человека ДЦ. Вместо материалистического подхода к их решению были лишь идеалистические рассуждения о некоем «Чуде». Но ныне уже разработано достаточно подробное и обоснованное решение этих задач в полном соответствии с основой ТРИЗ – диаматом [6].

П6. «Пояснения к АРИЗ-85В.

В АРИЗ давно и энергично развивалась аналитическая линия «задача – модель задачи – ИКР – ФП». Особенно сильна она в АРИЗ-82Г и АРИЗ-85А. Но линия эта не имела чёткого выхода на средства разрешения ФП, на физику. «Наведение мостов» (пусть пока ещё зыбких, понтонных) впервые осуществлено в АРИЗ-85Б и развито в АРИЗ-85В. …

АРИЗ-85В (как и АРИЗ-85Б) не имеет той первой части, которая была в предыдущих модификациях – решение начинается с составления формулировки мини-задачи. Старая первая часть практически не менялась с АРИЗ-71. Уже в АРИЗ-77 эта часть использовалась редко и отставала по степени формализации от других частей. В АРИЗ-82 и АРИЗ-85А старая первая часть была подобна парусам на пароходе: сохранялась она на тот случай, если «не потянут» основные части АРИЗ. Практика применения АРИЗ-82 и АРИЗ-85А показала: повышать общую надёжность алгоритма надо не за счёт «парусов», а укреплением главных рабочих механизмов.

Это не значит, что операции, входящие в старую первую часть, вообще исключены из ТРИЗ. Системный оператор и оператор РВС – перспективные инструменты. Их предстоит модернизировать, после чего они найдут своё место в общем арсенале ТРИЗ и, возможно, в новых модификациях АРИЗ. …

В АРИЗ-82 и АРИЗ-85А ещё действует старое правило о предпочтительности изменения инструмента. Но потом выделяется оперативная зона – часть этого инструмента – и начинается расширение оперативной зоны (примечания 15-18 в АРИЗ-85А): оперативная зона может выходить за пределы инструмента и даже проникать в изделие… Получается петля: сначала переход от инструмента к части инструмента, и потом возврат к инструменту и даже распространение зоны на всю систему».

К сожалению, в действительности с «наведением мостов» не сложилось. Даже из этого краткого отрывка хорошо видна неопределенность с развитием АРИЗ: налицо движение «на ощупь», методом проб и ошибок. Причина – в заброшенности собственно теории.

П7. «Почти» потому, что идеалистические и индивидуалистические стереотипы (особенно в США) породили множество неопределённостей, помешавших в полной мере усвоить опередившую своё время теорию Э. Деминга. Как следствие, разные люди получали разные «процессные» схемы для одних и тех же исходных условий, что неизбежно приводило к постановке разных задач. Тем не менее, международный коллектив разработчиков ISO серии 9000 уже четверть века неустанно совершенствует их. В том числе – терминологию. И уже здорово продвинулся к диамату (особенно – в фирме «Тойота»), хотя и методом проб и ошибок. Вот уж предмет белой зависти. Но зачем же ж в более передовой (по задумке) ТРИЗ повторять ошибки развития ISO серии 9000. Впрочем, особенности ISO серии 9000 и ошибки в них слишком специфичны и, в общем-то, далеки, к сожалению, от специалистов по ТРИЗ. Однако общее представление, в какой-то мере приспособленное к области их деятельности можно получить здесь [20, 21].

Ещё во время Второй Мировой войны на основе успешного опыта с ФСА в США начала создаваться система управления огромными объёмами хранения и перевозок грузов о всей планете (ленд-лиз и прочее). В 1969 –1973 гг. её назвали SADT (Structured Analysis and Design Technique) – способ структурного анализа и технического проектирования искусственных сложных систем. Сводится к фрагментации больших многофункциональных блок-схем, обеспечивающий наглядность взаимодействия функциональных блоков через набор связанных диаграмм. Каждый такой блок имеет входы, выходы, управление и ресурсы. Из отдельных блоков строятся полная информационная и функциональная модель элементов органиграммы. SADT-модель развивается путём декомпозиции верхней (корневой) функции до необходимого уровня. Блоки на диаграммах размещаются ступенчато: сверху вниз и справа налево по мере убывания их доминантности.

Во избежание разночтений слова «проектирование», примем, что это деятельность человека или группы по осуществлению проекта: создания способа или средства удовлетворения потребности. Проект может ограничиваться созданием своего прообраза в виде физической, документальной или виртуальной модели. Прообраз необходим для изготовления объекта проектирования. В любом случае главное в проектировании – управление.

В попытке распространения SADT-модели за пределы складских операций и применения наработок Э. Деминга её доработали путём замены в универсальной блок-диаграмме слова «функция» на «процесс». Но недостатки остались:

1. В информационных моделях трудно установить необходимость и достаточность выявленных связей (особенно горизонтальных) для обеспечения заданного протекания процессов. По существу, описывается существующая структура, дополняемая в соответствии с какими-либо требованиями (например, ISO). Совершенствование сводится к функциональным дополнениям, постепенно согласующим действия элементов органиграммы.

2. Конфигурация связей между блоками произвольна: разные люди построят разные диаграммы одного и того же (верный признак ущербности метода). Всё получается уникальным, зависящим от текущего и субъективного понимания задачи (корневой функции). Отсюда и сложности с информационными организационными системами: нет устоявшихся конфигураций блоков (вроде контура управления из теории управления). Фактически не получился язык описания систем.

3. В диаграммах не показываются преобразования (собственно процессы), которые надлежит обеспечивать, измерять, исследовать и совершенствовать: в блоке «процесс» не указывают объект процесса. В качестве равноправных блоков в одной и той же диаграмме принимается всё, что сочтут нужным назвать процессом: цели, намерения, требования, виды деятельности, функции, системы, действия и даже объекты.

4. SADT-модель сводится к операционной схеме: описанию последовательности действий при реализации команды. То есть, к описанию вертикальной организации выполнения одной из функций. Между тем процессы всегда горизонтальны. Поэтому т.н. «бизнес-процессы» на этих диаграммах показать или обозначить нельзя.

С 1980 г. улучшенную SADT-модель назвали IDEF (Integrated DEFinition) - методология функционального моделирования. Её графический язык изучаемая организация предстает перед разработчиками и аналитиками в виде набора взаимосвязанных функций (функциональных блоков - в терминах IDEF 0). Как правило, моделирование средствами IDEF0 является первым этапом изучения любой системы. С 1984 г. она вошла в группу международных стандартов CALS. Но не взирая на ряд частных приспособлений тупик остался, так как словом «система» назвали упорядоченную группу функций (распространённая ошибка), а функцию назвали операцией. Поэтому по сей день разработчики говорят о необходимости поиска «прорывных» идей в тщетных попытках перейти к т.н. «динамической модели», способной показывать информационные и материальные процессы материального производства. Тщетных потому, что в целом разработчики (да и практики) находились под полным влиянием авторитарной доктрины Ф. Кросби, а «коммунистические» (хотя и соответствующие теории управления) предложения Э. Деминга, С. Бира и Н. Винера не воспринимались по идеологическим мотивам.

Первая достаточно успешная общая модель обеспечения качества производства была создана в 1979 г. (Великобритания)продукции путём совершенной организации взаимодействия персонала: стандарт ВS 5750. В 1987 г. на его основе создали первую серию международных стандартов ISO 9000. В ней попытались совместить несовместимые идеи трёх вышеуказанных гуру от управленческого консультирования: с одной стороны – процессы Деминга и к ним обратные связи Шухарта, Бира и Винера, а с другой – IDEF по Кросби, совсем не пригодный способ для описания систем и процессов. Получившуюся химеру продолжают дорабатывать путём постепенного и вынужденного под давлением практики избавления от наследия Ф. Кросби. В целом от ISO 9000 толку мало: на уровне статистической ошибки. Вместе с тем некоторые частные решения вполне работоспособны. Особенно, если их усилить с помощью ТРИЗ и СПМ.

Вместе с тем практики не сидели сложа руки и разрабатывали свои способы управления проектированием. В частности, получили широкое распространение Диаграмма последовательностей, Диаграмма последовательностей с учётом разделения труда (диаграмма материальных потоков), простейшие матричные диаграммы и весьма сложный сетевой график.

П8. «МЫШЛЕНИЕ - процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Хотя M. имеет своим единств, источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком» [25].

П9. «В противоположность идеалистическим взглядам на логические законы как имманентно присущие мышлению, марксизм рассматривает их как обобщённое отражение объективных отношений действительности, осваиваемых практикой. "...Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры м о г л и получить значение аксиом" [26].

 

Литература:

1. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии (теория и практика решения изобретательских задач)», Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ», 1989 г.

2. Королёв В.А. С10 «Алгоритм решения изобретательских задач – АРИЗ (опытный). Развитие АРИЗ-85В», (Краткая схема АРИЗ – с. 35), 46 стр.; 19.06.1989г., (http://triz.org.ua/data/w47.html)

3. Королёв В.А. С134 «Противоположность» в физике и её роль в законах материалистической диалектики», 8 стр.; 19.08.2016г., http://triz.org.ua/works/wx07.html)

4. «Русская рулетка» (https://cont.ws/@amurweb/929406)

5. Королёв В.А. С98 «Хорошо ли быть камикадзе? – 6», 10 стр., 2005.02.16г., (http://triz.org.ua/works/ws26.html)

6. Королёв В.А. С110 «Стратегическое планирование: настоящую цель не выбирают», 27 стр.; 10.02.2008г. (http://triz.org.ua/works/ws61.html)

7. Митрофанов В.М. «Ищите… противоречия!», Рукопись, б.м, б.д., 6 стр.

8. Г. Альтшуллер, И. Вёрткин «Рекомендации по использованию системы стандартов», Рукопись, б.м., б.д., 4 стр.

9. Г. Альтшуллер «Стандарты на решение изобретательских задач. Пять стандартов», Рукопись, б.м., 1975 г., 92 стр.

10. Королёв В.А. С85 «Веполи: 20 лет спустя – 2», 15 стр., 03.01.2004г., (http://www.triz.org.ua/works/ws6.html)

11. Матвиенко Н.Н. «Термины ТРИЗ (проблемный сборник)», Владивосток, 1991г. (рукопись, Фонд ТРИЗ в ЧОУНБ, Челябинск) (http://www.triz.org.ua/works/ws72.html)

12. Бушуев А.Б. «Динамический вепольный анализ в АРИЗ», 2005г. (http://www.metodolog.ru/00909/00909.html)

13. Королёв В.А. С136 «Догматизм в ТРИЗ», 16 стр., 15.06.2017г., (http://triz.org.ua/works/wx10.html)

14. Г. Альтшуллер «Стандарты на решение изобретательских задач», 1975г., 93 стр.

15. Королёв В.А. «Веполи: 20 лет спустя», 11.08.2003 г. (http://www.triz.org.ua/data/c82.htm)

16. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. «Рациональное творчество», М., «Речной транспорт», 1990г.

17. Королёв В.А. «Системно-процессное моделирование – инструмент эффективного управления и повышения качества предприятия», 2015г. (http://triz.org.ua/works/ws56.html)

18. Альтшуллер Г.С. «Найти идею. Введение в ТРИЗ — теорию решения изобретательских задач", Новосибирск, «Наука», Сибирское отделение АН СССР, 1991г. с. 212.

19. Вёрткин И.М. «Бороться и искать… О качествах творческой личности» в Сб.: «Нить в лабиринте», Петрозаводск, «Карелия», 1988 г., с. 23-25.

20. Королёв В.А. «Процессы и системы в управлении предприятием» (http://diplomba.ru/work/34856)

21. Королёв В.А. «С117. Об аудите финансовой службы предприятий, сертифицированных на соответствие стандарту ISO 9001:2000», 29.08.2010г. 10.01.2014г., (http://triz.org.ua/works/ws63.html).

22. Альтшуллер Г.С «Справка ТРИЗ-88».

23. Г. Альтов «Архив лиги» (сб. «Нить в лабиринте», с. 260), Петрозаводск, «Карелия», 1988г.

24. Г.С. Альтшуллер, И.М Вёрткин «Жизненная стратегия творческой личности» (сб. «Как стать еретиком», с. 139), Петрозаводск, «Карелия», 1988г.

25. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554- 555.

26. Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 172