Классическая ТРИЗ опирается на диалектический материализм и поэтому его ключевые понятия (противоречие и противоположность, а также три знаменитых закона) следует воспринимать с учётом их физической основы. В своё время этим пренебрегли, за что приходится платить торможением развития ТРИЗ, а также всевозможными её искажениями.

Понятие «противоположность» в Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) Альтшуллера Г.С. не менее расплывчато, чем многие другие, относящиеся к числу основных часто применяемых. Поэтому его часто путают с близкими по смыслу (содержанию) словами: взаимоисключение, полярность, несовместимость, различие… И даже контрадикторность и контрарность (у самых просвещённых). Все они обычно воспринимаются как синонимы. Однако разные люди обычно отдают предпочтение одному-двум из них из-за различий в своих картинах мира и мировосприятия. Да и сами перечисленные понятия в действительности различаются по содержанию, иначе бы давно исчезли из обиходного словаря, оставив одно-два.

Хотя бывает всякое. К примеру, русское «чувство» почти полностью замещено чужеродной «эмоцией». Люди как будто напрочь забыли, что радость и раздражение, восторг и обида, неприязнь и любовь, Злость и радушие, а также всё богатство ощущений – тоже чувства, которые ныне заменили безликими «эмоциями». Даже убогое «вау» вытесняет наши «ого», «ух-ты», «вот это да», «ну и ну» и т.п. (не говоря уж о шоке, стрессе и т.д.) Другой пример: одновременно употребляются в одном смысле слова «информация», «сведения», «данные», «сообщение», «известия» и т.п. По содержанию они разные, но их по недомыслию постепенно заменяют «информацией», которая исходно несёт совсем другую смысловую нагрузку. Всё это – следствие вольного или невольного ухудшения собственных способностей мыслить. Попросту говоря – оглупления. Человек постепенно лишается способности правильно воспринимать происходящее во всём его разнообразии и, следовательно, принимать решения, в наибольшей мере отвечающих обстоятельствам. А если не решаешь сам, решают за тебя. Сказанное касается и ТРИЗ, где уже давно происходит повторение древнего (пусть и придуманного) предания о Вавилонской башне.

 

Неопределённость понятия «противоположность» затрудняет грамотное применение способов решения задач, созданных на основе ТРИЗ. Особенно – злополучного АРИЗ, прослывшего сверхсложным во многом из-за нарочитой неопределённости применяемого в нём набора понятий.

Здесь пригодились бы примеры, но это должны быть примеры неправильного применения, во избежание подгонки взятые, скажем, из задач, представленных на конференциях [7]. Поэтому во избежание недоразумений и ненужных споров неправильные примеры оставим в покое. Правильные же примеры последуют позже, по мере прояснения.

 

Трудность применения понятие «противоположность» усугубляется двусмысленностью этого понятия (таких случаев в нашем словаре весьма много). Противоположность в обыденном смысле слова – это название отношения: к примеру, между А и Б существует противоположность. Но эти А и Б нередко (в том числе во многих словарях) именуются противоположностями друг другу (как прилагательные) по какому-либо признаку.

Казалось бы, что здесь трудного разобраться? Открываем старый настольный Философский словарь и читаем:

«Противоположность – категория, выражающая одну из сторон противоречия. Единство противоположных сторон, тенденция, образует противоречие, являющееся двигательной силой, источником развития вещей. Понятие противоположности употребляется также для характеристики степени развития, зрелости, нарастания противоречия. В отличие от различий, в которых противоречие ещё не развёрнуто и в значительной степени существует ещё «в себе», противоположность означает развёрнутое противоречие, более высокую ступень в его развитии, когда борьба противоположных сторон и тенденций вступает в решающую фазу своего развития и разрешения».

В определении присутствуют два взаимоисключающих утверждения:

«Противоположность – категория, выражающая одну из сторон противоречия».

«противоположность означает развёрнутое противоречие».

Всё понятно? Здесь всего лишь А и Б заменили «сторонами».

А ещё большая часть текста для пущей диалектичности отведена утверждению, будто поначалу существует только еле заметное различие чего-то с чем-то, которое постепенно преобразуется в полную их противоположность (развёрнутое противоречие) и заканчивается слиянием (разрешением противоречия). Всё вместе почему-то называется развитием. Примеров такого рода «развития» даже в химии не найдёшь. Разве что в политике встречается… в виде ассимиляции населения побеждённой страны. А вот в богатой примерами книге «Диалектика природы» Ф. Энгельса – ничего подходящего.

Сомнительно, чтобы авторы Философского словаря плохо знали первоисточники. Ведь даже не удосужились дать ответ на главный вопрос: в чём заключается отличие противоположности от множества других различий и отношений между «сторонами»? И ещё: если «борьба» является «движущей силой» развития, то что принуждает «стороны» к этой «борьбе»? Почему знаменитый Закон о единстве и борьбе противоположностей может быть источником развития? И вообще: почему он закон? Видимо, что-то помешало составлению более чёткого определения. Интересно, что сугубо идеалистическое утверждение Гегеля о саморазвитии благополучно дожила до нынешних дней и приводится во многих справочниках по поводу Закона о единстве и борьбе противоположностей.

 

Разница между гегелевской диалектикой и марксистской заключалась, если коротко (к сожалению, ныне философы в среде фобософов встречаются даже реже, чем атеисты в Средневековье), в следующем. Г. Гегель полагал [1], что противоречие есть разница между целым (Абсолютной идеей, Истиной, мыслящей самоё себя) и частным (частью Истины). В современных терминах: между системой и подсистемой [2]. Эта самая Истина будто бы и есть настоящая, единственно существующая реальность, тождественная богу, который по определению несамопротиворечив (хотя и непостижим). Частью Истины, согласно Гегелю, является и человеческий разум. Отсюда следовало, что поскольку частями Истины будут и другие сущности помимо единичного разума, постольку объективное существование двух и более объектов уже само по себе является противоречием (именно такое, совсем не диалектическое, понимание, и было перенесено в ТРИЗ). Далее Гегель применил к Абсолюту изобретённый им же приём: «тезис – антитезис – синтез». Получилось: Абсолют – ничто – становление (оно же – развитие). Чего? Абсолюта? Он так абсолютен настолько, что развиваться ему некуда. Тем более развиваться не может «ничто» по причине отсутствия оного. А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса по Гегелю есть противоречие (в действительности оно всего лишь различие), постольку источником саморазвития получалось противоречие (в действительности – противоположность между сторонами процесса). По сути, Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и счёл доказательством исходного предположения. В рамках религиозной (идеалистической) парадигмы у Гегеля и не было иной возможности объединить предположение о существовании бога (Абсолюта) с уже надёжно установленным к тому времени фактом развития. Поэтому, а также по ряду других оснований, философия Гегеля была вскоре почти целиком отвергнута обоими направлениями философии: идеалистического и материалистического.

Однако продолжавшая тем временем своё развитие наука, опиравшаяся на материалистическую парадигму, дополнила свою аксиоматику (евклидовы аксиомы и т.п.) аксиомой о вечно движущейся материи. Новая аксиома превратила противоречие из источника движения в его проявление. Именно так диалектика и была поставлена с головы (то бишь, суждений, не подтверждаемых опытом) на ноги (суждения, опытом подтверждаемые). Развитие же стало только одним из видов движения материи, позднее представленного как преобразование энергии и раскрытого в теории систем. Соответственно античная логика из игры слов и смыслов превратилась в диалектическую (то бишь, научную) логику, обретя материалистическую основу в виде закономерностей развития.

Важно отметить, что пояснения, приводимые в многочисленных статьях о Законе единства и борьбы противоположностей, обычно возводят следствие в ранг причины. Вот типичный образец таких пояснений по Гегелю: «все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по своей природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу (пример: день и ночь, горячее и холодное, черное и белое, зи­ма и лето, молодость и старость и т. д.)» [6]. И только изредка встречаются пояснения по Марксу и Энгельсу: «Закон единства и взаимодействия противоположностей является законом не только бытия [пережиток учения Гегеля], но и законом познания. Познание есть ак­тивное взаимодействие объекта и субъекта на основе практики. Сам познавательный процесс есть единство противоположностей: чувствен­ного и логического, абстрактного и конкретного, теории и практики». Тоже немного не в ладах с диалектическим материализмом, с физикой, но всё же достаточно прямо этот закон причисляется к диалектике познания. Вот, собственно, и весь «сухой» остаток от философии Гегеля, уцелевший к нашему времени под натиском науки.

 

Вернёмся, однако, к «противоположности». Понять термин означает понять смысл (содержание), вкладываемый в термин. Смысл же – это описание явление, этим термином обозначенное. Понять явление означает понять его физическую суть. Физически слово «отношение» тождественно слову «взаимодействие», ибо если нет взаимодействия, то нет и отношения. Разве что в мысленных образах (моделях). Следовательно, физический смысл слова «противоположность» коренится во взаимодействии-процессе: количественном и качественном изменении движения (энергии). Вышеуказанная материалистическая аксиома о вечно движущейся материи как раз и говорит о бесконечных взаимодействиях-процессах.

Физический процесс (действие, взаимодействие) описывается посредством функции Лагранжа:

Функция Лагранжа L представляет собой разность кинетической и потенциальной энергий системы, возникающую за бесконечно малый промежуток времени (dt) преобразования энергии. Однако, формула (1) ещё не позволяет разглядеть в физическом процессе ничего, что можно было бы принять за противоположность. Поэтому для лучшего уяснения рассмотрим физико-химическую систему (в термодинамическом смысле), удовлетво­ряющую условию закрытости (для наглядности). Пусть эта система за некоторое время переходит из состояния 1 в состояние 2. Эти состояния характеризуются набором макроскопи­ческих переменных, таких, как энергия, объем и состав. В термодинамике изменение состояния системы описы­вается выражением:

где dq - количество тепла, поступающее за бесконечно малую часть длительности процесса, а Т – соответствую­щая температура (абсолютная). Индекс «rev» означает, что процесс (точнее поток) происходит обратимым образом: через цепочку состояний, ни одно из которых не смеще­но от равновесия больше, чем на бесконечно малую величину [3]. Происходит отрицание отрицания.

Таким образом, физически противоположности как прилагательные – это два состояния системы, возникающие в процессе перехода от одного к другому. Противоположность как отношение – это сосуществование встречных потоков энергии и энтропии в течение процесса. Такое – двоякое – понимание термина «противоположность» (равно как и «противоречие») не очень удобно для логических рассуждений, но такова особенность (точнее – таков механизм) нашего мировосприятия. Оба вида физических противоположностей воспринимаются как противоречие из-за детерминированности мышления, которое может это описать математическими формулами, но не может представить (помыслить). Принятая в физике Аксиома о вечности движущейся материи превращает утверждение о единстве и борьбе противоположностей в закон природы, выраженный в общедоступных образах.

Поскольку соотношение (1) применимо только к закрытым системам, оно не позволяет непосредственно применить понятие энтропии к открытым системам, таким, как живые существа. Однако, открытые системы можно рассматривать вместе с содержащими их значительно большими закрытыми си­стемами, к которым соотношение (I), безусловно, при­менимо. Фактически можно определить вектор потока энтропии между открытой системой и закрытой систе­мой, в которой она – эта открытая система – содер­жится.

В соответствии с термодинамикой энтропия – это ни что иное, как величина, определенная в выражении (1). Конечно, у энтропии имеются интересные и полезные свойства, но именно выражение (1) определяет её значение. Энтропия – это плата за переход от менее организованной, но обладающей большей долей кинетической энергии, материи к более организованной. Иными словами – это плата за эволюцию (развитие). Живые же существа отличаются тем, что благодаря особенностям своей организации они могут поддерживать гомеостаз: более-менее постоянное количество и соотношение кинетической и потенциальной энергий внутри себя за счёт обмена с внешней средой и её изменения. Данное обстоятельство делает их открытыми системами четвертого класса в термодинамическом смысле. Поэтому эволюция движущейся материи в целом закономерна, хотя и случайна в частностях, являя собой турбулентной поток.

 

Понятия «противоположность» и «противоречие», применяемые в ТРИЗ, справедливы только в отношении воображаемых систем. Хуже того, в действительности они обычно применяются не к системам, а к объектам и совокупностям объектов. В этом случае следует говорить о противопоставлении: два объекта мысленно противопоставляются друг другу в отсутствии между ними взаимодействия. Противоположности между ним не возникает.

Только физический процесс, будучи вполне определённым и единым явлением, вместе с тем имеет две стороны, противоположные друг другу относительно направления процесса: в каждой точке пространства-времени происходит убывание и прибывание количества и/или качества движения (энергии). Эти две стороны, будучи противоположностями друг другу, и образуют противоположность как отношение. В этом вся суть Закона единства и борьбы противоположностей.

 

Формулы (1) и (2) раскрывают физическую суть второй половины вышеприведённого философского определения: «В отличие от различий, в которых противоречие ещё не развёрнуто и в значительной степени существует ещё «в себе», противоположность означает развёрнутое противоречие, более высокую ступень в его развитии, когда борьба противоположных сторон и тенденций вступает в решающую фазу своего развития и разрешения». В действительности здесь говорится о влиянии функции Лагранжа L на состоянии системы S: при достижении dq некоторого порога в пределах dt происходит разрушение существующей системы и возникновение новой, а не всего лишь изменение количества её потенциальной энергии. Происходит преобразование однородного процесса в последовательность разнородных процессов – в поток. Это и описывается как переход количества в качество. Проще говоря, само по себе наращивание количества (людей ли, камней) не приводит к переходу к новому качеству: толпа остаётся толпой, а куча кучей. Переход осуществляется только на уровне процессов и потоков: преобразовании совокупности случайных отношений (взаимодействий) в одну организующую их систему. Так толпа превращается в организованную группу, а кучи камней – в здание. Что, естественно, требует затрат энергии.

Конечно, здесь для описания состояния системы можно бы применить гамильтониан, учитывающий полную энергию системы как суммы её кинетической и потенциальной энергии (Н). Однако это полезно для расчётов, а для иллюстрации предмета данной статьи такое усложнение не требуется.

 

Такова физическая основа всех трёх законов материалистической диалектики и, соответственно, классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. Понимание данного обстоятельства позволяет грамотно рассуждать на качественном уровне, приходя во многих случаях к тем же выводам, которые получают путём громоздких расчётов. Конечно, здесь можно вспомнить про кванты пространства-времени-энергии и порассуждать о «макро-квантах». Но это уже немного другая задача: классическая ТРИЗ работает на макроуровне, а Нео-ТРИЗ пока только в «строительных лесах». Как бы то ни было, а идеалистические утверждения Гегеля о природе развития перекочевали в ТРИЗ. То, что при этом противоречие объективно существовало исключительно в голове «носителя Истины», осталось без внимания. Как и разъяснения Энгельса по этому вопросу [4, 5].

 

Теперь можно перейти к методической стороне вопроса: как всё вышесказанное применить к делу, к способам постановки и решения задач.

До сих пор говорилось о физических процессах, которые происходят в действительности. А в классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. обрабатывают модель задачи, построенной на объектах. Объект же – это условность. Объектом принято называть часть неразрывного мира, которую человек (и не только) может воспринимать посредством группы выделяемых из фона признаков, которые влияют или могут влиять на его существование. Признаки же – суть проявления процессов взаимодействия живых существ с внешней средой.

Надо отметить, что, говоря об объекте, обычно упоминают якобы присущие ему свойства. Но в действительности «свойство» объекта – это лишь название параметра (характеристики) процесса его взаимодействия с другим объектом. Поэтому свойствами объекта принято называть параметры процессов, в которых может (и только) участвовать объект. По сути, объект и свойство – удобные условности. Поэтому противоположность всегда объективна, а противоречие, присущее мысленным моделям, даже построенным на процессах, всегда субъективно. В этом разница между противоположностью и противоречием.

Противоречие – это несовместимость представлений, требований, утверждений, высказываний в мысленных моделях. Несовместимость ощущается как неопределённость, обычно воспринимаемая как угроза, подлежащая исследованию на предмет устранения. Поэтому обострение противоречия в АРИЗ Альтшуллера Г.С. побуждает его к деятельности по устранению несовместимости.

К сожалению, полезность противоречия существенно уменьшается тем обстоятельством, что мысленные модели выстраиваются на якобы системах из объектов, а не процессов. А это приводит к ненадёжности получаемых решений.

Необходимо было устранить причину ненадёжности. Но вместо этого начали вводить в АРИЗ вспомогательные шаги и примечания, эдакие «направляющие» для процессов мышления. Причина же – построение моделей на основе объектов – осталась, и поэтому мышление то и дело «сходило с рельсов». Подобным способом в своё время повышали надёжность геоцентрической модели Птолемея: нагромождали «поправочные» эпициклы не трогая основу.

Очевидно, что повышение надёжности в обоих случаях достигалось ценой непомерного усложнения. Вполне закономерно последовал постепенный выход из употребления и того, и другого. Но астрономам хватило мужества признать ошибку и перейти к гелиоцентрической модели. А вот для «мастеров ТРИЗ», условно говоря, пробивание «небесной тверди» оказалось не по плечу; они прагматично вернулись к слонам и черепахе, в болото методов проб и ошибок. Вселенная диамата и диалектической логики вместе с оказалась недосягаемой.

Впрочем, все это было описано в Жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ), поэтому необходимо продолжать развивать классическую ТРИЗ и создавать Общую теорию сильного мышления (ОТСМ). Первый шаг в этом направлении – переход от действий с объектами к действиям над процессами. И пока этот шаг не будет сделан, не будет и правильного применения понятий «противоположность» и «противоречие», а ТРИЗ будет неизбежно выхолащиваться. Неизбежно.

Сложилось так, что, хотя в «Справке ТРИЗ-88» прямо написано про опору на диалектический материализм, все разработанные к тому времени способы решения задач на основе классической ТРИЗ опирались, во-первых, на действия с объектами и, во-вторых, на противоречия в гегелевском понимании. Что это неправильно, понимали давно и даже предлагали ввести процессы в АРИЗ [8]. Однако из-за вышеописанных обстоятельств ничего удовлетворительного не получилось. Работоспособное предложение возникло много позже [9, 10]. Оно получило некоторое распространение, но в классическую ТРИЗ (в АРИЗ-85В, в частности) так и не было включено. С тех пор теоретическая сторона вопроса проработана гораздо основательнее [11, 12, 13, 14] и сегодня препятствует, как всегда, только косность влиятельных лиц. Не случайно ведь некогда Ф. Бэкон сказал: «Истина – дочь времени, а не авторитетов».

 

 

Королёв В.А.

Киев

19.08.2016 г.

 

Литература:

 

1. Б. Рассел «История Западной философии» (Глава XXII. Гегель).

2. Ленин В.И. «Философские тетради», глава «Противоречие».

3. К. Денбиг «К вопросу об энтропии, беспорядке и дезорганизации», журнал РФ «Знание – сила», №9 за 1995 г. http://contriver.narod.ru/entrop.html

4. Ф. Энгельс «История винтовки» (по сборнику «Ф. Энгельс Избранные военные произведения», Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, Москва, 1957 г.), http://triz.org.ua/works/ws66.html

5. Ф. Энгельс «Анти-Дюринг» (глава XII «Диалектика. Качество и количество»).

6. http://www.studopedia.ru/3_89050_zakon-edinstva-i-borbi-protivopolozhnostey.html

7. Королёв В.А. «О Конференции "ТРИЗ. Практика применения методических инструментов в бизнесе" (Москва 22-23.11.2013 г.). Заметки по итогам», http://triz.org.ua/works/ws74.html

8. Б.Л. Злотин. «Анализ процессов, протекающих в технических системах», «Петрозаводск-80. Семинар для разработчиков и преподавателей ТРИЗ. Часть 7»

9. Королёв В.А. «Первая часть», 1987 г., http://www.triz.org.ua/data/w68.html

10. Королёв В.А. «Алгоритм решения изобретательских задач – АРИЗ (опытный). Развитие АРИЗ-85В», 1989 г.; http://triz.org.ua/data/w47.html

11. Королёв В.А. «Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ – 7», 2016 г. http://triz.org.ua/works/wx04.html 

12. Королёв В.А. «Закон суров – 3», 2016 г.  http://www.triz.org.ua/works/wx06.html  

13. Королёв В.А. «Веполи: 20 лет спустя – 2», 2004 г., http://www.triz.org.ua/works/ws6.html

14. Королёв В.А. «Веполи: 20 лет спустя», 2004 г., http://www.triz.org.ua/data/c82.htm