Желание обладать сильным мышлением вполне естественно для людей, занятых умственной деятельностью. Но в известных источниках ничего ясного и применимого не говорится, что это такое – только лирика. А уж как его приобрести - вообще ничего. В данной статье предлагается вполне материалистическое (проверяемое) объяснение, согласующееся установленными наукой фактами.

Введение

Как известно, за что ни возьмись, оказывается, что кто-то где-то раньше уже сказал или придумал. Так и в случае со старым вопросом: как (или откуда) приходят в голову новые представления (идеи, изобретения, понимание непонятного, решения задач и т.п.)? Обычно до сих пор ссылаются на пресловутые сугубо идеалистические «объяснения» вроде озарения и т.д., происходящих откуда-то из подсознания, «информационного поля» и т.п. выдумок. Люди испробовали десятки способов ускорения выхода на новую и дельную мысль, но безуспешно.

Сильнейшим из таких способов была разработанная в середине 20-го века т.н. ТРИЗ: Теория (поначалу Методика) решения изобретательских задач (Шапиро Р.Б. и Альтшуллер Г.С. [1, 2, 3, 4, 5 и ряд других]). Правда, это была ещё не теория, а методика: несколько способов, основанных на идеалистической диалектической логике [4, стр. 61]. Предполагалось, что если выявить в задаче противоречие и затем предельно обострить его, сблизив взаимоисключающие требования до «короткого замыкания», то мозг придёт в состояние, при котором на него и снизойдёт желанное озарение в виде наилучшего решения задачи, удовлетворяющие требованиям обеих сторон противоречия. Попытки развития многообещающей Методики сводились к перебору нарастающего количества типовых решений, выявленных при исследовании множества патентов. От метода проб и ошибок избавиться не удалось. Да и невозможно было в рамках диалектической логики. Так что вопрос об управлении возникновением новых идей в технике (не говоря уж о других областях деятельности) оставался открытым, вынуждая отождествлять пресловутое озарение с чудом.

Между тем, давно известна мудрость: «правильно поставленный вопрос уже содержит в себе половину ответа». Именно поэтому один из виднейших христианских теологов Августин Аврелий (354-430 гг.) осмелился написать: «Все чудеса мы называем явлениями, противоречащими природе. Но на самом деле они не противоположны природе. Ведь как может противоречить природе то, что создаётся по воле божьей, когда воля творца является естественной для любой созданной вещи? Чудо противоположно не природе, а тому, как известна нам природа». Вполне научное рассуждение. В 16 веке М. Монтень заявил, что «предпочитает снять перед Богом шляпу, но не становиться на колени».

1. Всё же половина ответа уже есть

В связи с этим полезно знать мнение Ф. Энгельса, который в противовес идеалистической логике Г. Гегеля разрабатывал логику диалектического материализма, отрицал чудеса и, главное, первым попытался найти чисто материалистическое объяснение чудесам вроде озарений-прозрений и т.п. Ведь способность мышления создавать новые «представления» ранее ни Ф. Энгельсом, ни К. Марксом не рассматривалась [6, 7]. Хуже того, оба пользовались сугубо идеалистической логикой Г. Гегеля, а не логикой ими же создаваемого диалектического материализма. Ленин В.И. же, не знавший о последних работах Ф. Энгельса, продолжал руководствоваться диалектической логикой. Только в конце жизни Ф. Энгельс мимоходом задал, наконец, самому себе вопрос об источнике возникновении в голове новых представлений-озарений [8]:

«… упущен еще только один момент, который, правда, и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно - главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т. п. …»

Но ответ даёт только через книжную страницу:

«Именно эта видимость самостоятельной истории форм государственного устройства, правовых систем, идеологических представлений в любой области прежде всего и ослепляет большинство людей. Если Лютер и Кальвин «преодолевают» официальную католическую религию, а Гегель – Канта и Фихте, если Руссо своим республиканским общественным договором косвенно «преодолевает» конституционалиста Монтескье, то это – процесс, который остается внутри теологии, философии, государствоведения, представляет собой этап в развитии этих областей мышления и вовсе не выходит за пределы мышления. А с тех пор как к этому прибавилась буржуазная иллюзия о вечности и абсолютном совершенстве капиталистического производства, – с этих пор даже «преодоление» меркантилистов физиократами и А. Смитом рассматривается как чистая победа мысли, не как отражение в области мышления изменившихся экономических фактов, а как достигнутое, наконец, истинное понимание неизменно и повсюду существующих фактических условий ».

Из этих двух отрывков (да и письма в целом) существенно следующее:

«… какими путями идет образование этих [новых] представлений из экономических фактов, лежащих в их основе?» … «… [их образование буржуазными идеологами] рассматривается как чистая победа мысли, не как отражение в области мышления изменившихся экономических фактов, а как достигнутое, наконец, истинное понимание неизменно и повсюду существующих фактических условий».

То бишь, вечных «истин» не бывает. Могут быть только обновляющиеся «представления» в «мышлении как процессе отражения объективной действительности …» [9].

Это вполне соответствует логике диалектического материализмам. Поэтому познание изменчивой «объективной действительности» не может быть полным и точным. Знания всегда приблизительны и в лучшем случае соответствуют только текущим представлениям о ней. Много позже У.Р. Эшби напишет ту же мысль более современным языком: «любая самоорганизующаяся система использует прошлое для определения своих действий в настоящем, что предвидение тоже, по существу, операция с прошлым» [11] .

Здесь надо пояснить, что под неудачным названием «самоорганизующаяся система» У.Р. Эшби понимал системы, определённые на живой клетке и биологическом организме. То бишь, системы, которые располагают гомеостатом, способным при изменении внешних или внутренних условий её существования сохранять или совершенствовать гомеостаз организма, а в некоторых случаях и сам организм, с учётом прошлого опыта. Человеку только кажется, что всё это происходит само, «по собственному желанию». Следы этого идеалистического «само» до сих пор сохраняются под названием «свойство», которыми, мол, обладает всё. Но, как давно замечено, «свойства, приписываемые обычно любому объекту, являются, в конечном счёте, названиями его поведения» (Херрик К. Джадсон, 1868-1960 гг.). А поведение – это всегда действие объекта в ответ на разнообразные внешние воздействия. То бишь, система У.Р. Эшби самоподдерживающаяся, а не самоорганизующаяся. Разница в том, что для самоподдержания системе достаточно иметь гомеостат [12]. А для самоорганизации требуется нечто внешнее. Такое «нечто» есть у живых организмов: врождённый стадный инстинкт. Благодаря ему возникают самоорганизующиеся системы, необходимые для выживания и развития над-биологических организмов.

2. Есть и часть второй половины ответа

Количество вынужденно применяемой терминологии явно начинает затруднять понимание излагаемых соображений. Между тем известно, что «современная терминология неудовлетворительна и запутана» (У.Р. Эшби и другие), из-за чего помощь интернета становится всё более сомнительной. Хотя ещё Рене Декарт (1596 – 1650гг.) полагал, что «… если бы среди философов установилось согласие относительно значения слов, то почти все их споры были бы прекращены» [10].

Причина в том, что язык консервативен и развивается заметно медленнее, чем того требует естествознание, познающее новые явления и факты. Из-за этого, казалось бы, ясные поначалу понятия становятся всё более расплывчатыми, обретая всё более широкий «спектр смыслов» [13] . Поэтому всегда необходимо заранее указать и обосновать смысл, вкладываемый в применяемую терминологию, заранее устанавливая границы возможных толкований. Наиболее надёжные границы устанавливаются, если определения применяемых понятий имеют как можно более общее и глубокое обоснование, а не «я так думаю».

Очевидно, что далее понадобится раскрыть смысл ряда терминов из обществоведения, которые будут применяться в нижеприведённом толковании.

Словарик 1.

Задача – это необходимость устранить нежелательное явление (НЯ) в условиях неопределённости с приемлемым способом его устранения. Необходимость выполнения задачи обычно предопределяется нарушением или угрозой нарушения гомеостаза, хотя это мало кто понимает. Для заострения внимания на сложности задачи иногда используется т.н. «противоречие», заимствованное из диалектической логики. Предварительное исследование области возникновения задачи устанавливает экономические и физические границы допустимых изменений в ней. Они же предопределяют требования к качеству решения задачи.

Обстоятельства – это совокупность прямых и косвенных отношений (связей) между всевозможными объединениями граждан. Участником этих отношений может быть и один человек (будучи общественным существом), и страна в целом. Наиболее важная разновидность таких объединений – это хозяйственные единицы. Для их классификации наиболее применима, скажем, ОКВЭД. Существуют также природные, независимые от человека обстоятельства, в число которых входят биологические организмы.

Перечисленные понятия – это только обозначение некоторых явлений. Поэтому их определения сами по себе мало способствуют повышению определённости, будучи только поверхностными описаниями с указанием отличительных признаков. Для понимания требуется следующий шаг, повышающий определённость. Необходимо ввести новые понятия, неизвестные век назад, но обозначенные как «изменяющиеся экономические факты и условия»:

Процесс (от лат. processus движение вперёд) – по-русски просто «движение» («изменение») многозначное слово. Поэтому для повышения определённости лучше всего применять их как глагол несовершенного вида, отвечающий на вопрос «что делает?» именно сейчас: движется, падает, ломается и т.п. Ответы же на вопросы «что делать?» и «что сделать?» наоборот, только понижают определённость. Ответы на тот же вопрос в прошлом времени «что сделано?» и «что делалось?» интересны для выявления и исследования причин и следствий происходящего.

Система – это целое, возникшее при соединении многих частей. Общее у системы и кучи (даже упорядоченной) в том, что обе состоят из частей. Но система – это совокупность процессов, являющихся общими для частей бывшей кучи и превращающих тем самым её в нечто целое. И, главное, управляемое как одно целое. А части кучи объединяемы только местонахождением да тяготением. Поэтому система и процесс – это две стороны одного и того же. Это наиболее общее представление о движущейся материи в нашем макромире. Без него невозможно понять обстоятельства. Более наглядно систему можно представить кинематической схемой [11].

Гомеостаз (от др. греч. domioV подобный, одинаковый + stasiV – состояние, неподвижность) – это относительная динамическая устойчивость признаков системы в условиях изменчивости факторов внешней (по отношению к системе) среды.

Гомеостат (от др. греч. domioV – подобный, одинаковый, и statoV – стоящий, неподвижный) – это механизм отражения для поддержания гомеостаза в определённой области. Зачастую в гомеостат включают средства физическогоотделения (обособления) от внешней среды.Работа гомеостата обычно воспринимается как «свобода воли», которая почти полностью предопределяется условными и безусловными рефлексами. А «почти» – это случайные («метод проб и ошибок) действия в условиях неопределённости ради снижения оной.

Организм над-биологический (ОНБ) – вид общественных отношений между живыми организмами (чем бы он ни были), отличающийся совместными согласованными действиями по решению общей задачи. Наиболее заметен в экономике. В частности – в производстве товаров и услуг.

ОНБ возник как способ повышения производительности труда путём разделения между исполнителями действий по решению определённой задачи с постепенным объединением промежуточных итогов в конечный продукт (что бы им ни было). Такой способ изготовления продукта при повторении создаёт достаточно устойчивые связи между исполнителями и с внешней по отношению к их общим интересам средой (потребители продукта и поставщики исходных материалов). Возникающий при этом оборот капитала порождает необходимость управления оным, которое по своей сущности ничем не отличается от такой же деятельности само-занятых людей. Разница как одноклеточным и многоклеточным организмами. Поэтому ряд особенностей жизнедеятельности ОНБ не сводится к образующим его биологическим организмам (людям), хотя и имеется много общего. Однако именно наличие особенностей не позволяет повторять в ОНБ, к примеру, внутреннюю организацию организмов биологических (так делают сайентологи). Между биологическими и над-биологическими организмами существуют коренные различия. К примеру, части первых узкофункциональны, а части вторых – многофункциональны. Части первых не сменяемы (регенерация – не то), а части вторых – сменяемы. Первые могут развиваться (эволюционировать) только как вид (популяция), а вторые – непосредственно, без смены поколений, не говоря уж о скорости эволюции. У первых носители ошибочных мутаций обречены на гибель, у вторых – имеют возможность перейти к иной мутации, отказавшись от прежней (реорганизация, реинжиниринг и т.п.). И так далее. Такое объединение признаков придаёт ОНБ высокую изменчивость и приспособляемость к новым условиям, способность к самопроизвольному возникновению и непосредственной, без смены поколений, эволюции. Но такие особенности даром не даются: инструкции («генетический материал») по созданию ОНБ не объединены комплектно в гомео-бокс, а пока что рассеяны по большому числу нормативных актов и носителей личного опыта. Как следствие, полезные мутации (изменения в организации) закрепляются медленно и ненадёжно, а новые ОНБ создаются, чаще всего, из «генетического мусора», оставшегося от разорившихся предприятий. Поэтому ОНБ, имея возможность жить неограниченно долго, существуют обычно в пределах десятка-другого лет при том, что функционально и системно они одинаковы, различаясь лишь способами и затратами на выполнение функций да своими владельцами. То и другое в конечном счёте зависит лишь от качества управления, от умения вовремя приспосабливать процессы ОНБ к внешним обстоятельствам. Хотя встречаются и «Мафусаилы», случайно угодившие в эндемические ниши экономики.

Здесь уместно упомянуть исторический материализм, суть которого К. Маркс выразил следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [20]. Лишь век спустя начало приходить понимание, что вышесказанное – только одно из обстоятельств. Для понимания этого понимания необходимо опять уточнить понятия, которые обычно каждый толкует на свой лад.

Словарик 2.

Отражение – это выработка мозгом ответных действий на информацию о существующем и возможном влиянии извне на гомеостаз организма. В том числе – ОНБ. Ответные действия – это преимущественно безусловные (врождённые и однозначные) и условные (приобретённые, временные) рефлексы (латинское слово, которое на русском то же «отражение»). Они же – типовые способы выживания к среде.

Рецептор (лат. receptor – приёмник, получатель) – это датчик, начальная часть обратной связи гомеостата (датчик) представляющий собой чувствительное нервное окончание или специализированная клетка, преобразующее воспринимаемое раздражение в электрические импульсы.

Фактор (от лат. factor – делающий, производящий) – это причина, движущая сила какого-либо процесса (явления), определяющая его признаки. Слово «фактор» является производным от слова «факт» в том смысле, что от действия фактора возникает факт (чем бы он ни являлся).

Энтростат – это эволюционно новый способ приспособления организма к существованию в условиях изменчивой и обычно враждебной внешней среды. Представляет собой её часть, подвергаемую изменению и повышению управляемости гомеостатом организма для защиты от угроз внешней среды. Частными случаями и частями энтростата человека являются общество, предприятия, техника, жилище, одежда и т.п. Энтростат образуется и эволюционно расширяется под действием гомеостатического ансамбля человека на внешнюю среду. Расширение энтростата и повышение управляемости его процессов понижает зависимость организма от внешней среды. Энтростат существует и у ОНБ. Он представляет собой совокупность относительно устойчивых отношений ОНБ с т.н. «заинтересованными сторонами» (стейкхолдерами) среди множества разнообразных ОНБ. Энтростат создаётся также и для подразделений ОНБ по рабочее место включительно. Укрепление и совершенствование энтростата и есть основа действий, которые воспринимаются как «управление» или «цели». Наибольший энтростат – это страна (тоже ОНБ), образованная всей массой меньших ОНБ с прямыми и косвенными отношениями. Её гомеостаз – относительное постоянство процессов культуры [14]) и экономики. Её гомеостат – государство (государственный аппарат).

3. Где диамат, там и нейрофизиология

Инстинктов гораздо меньше, чем условных рефлексов. Особенно заметна разница на примере неопределённости с влиянием поступающих сигналов на состояние обратных связей и, следовательно, на гомеостаз в целом, приводит в действие один из инстинктов, который должен подавать сигналы исполнительной системе на поиск дополнительных источников информации. Именно поиск, когда уже поступившей информации оказалось недостаточно для изменения поведения, а случайный выбор нежелателен.

Но что значит «недостаточно» и «нежелательно»? Ведь мозг «видит» только электрические импульсы с разными параметрами, получая их от приблизительно 200 млн датчиков во всём организме [15], для обработки которых имеется приблизительно 86 млрд нейронов. В среднем – по 430 нейронов на один датчик. Это позволяет построить множество разных систем для обработки сигналов от единственного датчика. Это подтверждается количеством аксонов: в среднем до 20 000 на один нейрон. Внешне (на фотографиях) всё это выглядит беспорядочной паутиной, недоступной пониманию. Более того, физически «картинка» в голове ничуть не похожа на источники сигналов. Кстати, как и на устройствах хранения информации.

Для обработки непрерывного потока сигналов от 200 млн датчиков каждый из них имеет свой гомеостат. Каждый из них состоит из не менее чем трёх нейронов: датчика-рецептора, анализатора-компенсатора и оператора-эффектора, подающего управляющие сигналы исполнительной системе. Часть гомеостатов имеет настройку на прошлый опыт, закрепляемую на генном уровне (инстинкт). Другая часть имеет временную настройку (условный рефлекс), постепенно ослабевающую при отсутствии повторения исходного опыта.

На 200 млн гомеостатов приходится всего до 20 тысяч приёмных нейронов всей двигательной (исполнительной) системы (ИС). Условно говоря: множество командиров на одного рядового. Ведь необходимость в каком-то действии может быть вызвана сигналами из разных «отраслевых» гомеостатов. Поэтому из нейронов, не вошедших в гомеостаты, создаётся система (гомеостатический ансамбль) сведения двухсот млн частных команд в 20 тысяч команд управления для ИС. Она должен учитывать особенности сигналов от каждого из 200 млн частных гомеостатов: о чём, откуда, приоритет и т.д. Она же управляет настройкой каждого из них в зависимости от влияния изменения на гомеостаз.

Описать гомеостатический ансамбль пока трудно и преждевременно, не углубляясь в предположения и нейрофизиологию. Для этого нет ни необходимых сведений, ни, тем более, математической модели взаимодействия всех разновидностей нейронов и систем из них. Поэтому придётся ограничиться утверждением о существовании гомеостатического ансамбля. Его работа и есть то, что называют обработкой информации. Он же по мере необходимости изменяет настройки (уставки) гомеостатов, отвечающих за условные рефлексы.

При таком множестве гомеостатов неизбежны несогласованности их управляющих сигналов, что должно приводить к «зависанию» (заимствовано из компьютерной практики) части гомеостатического ансамбля (а это многозадачное устройство), пока какой-то гомеостат или их группа не получит дополнительной информации, которая после обработки выведет эту часть из «зависания».

Бездеятельное ожидание такой информации извне может быть чревато гибелью организма в целом. Следовательно, мозг должен располагать внутренним механизмом выхода из такого равновесного состояния. Иное уводит в идеализм.

Если «не плодить сущностей сверх необходимого», то можно предположить, что гомеостатический ансамбль начинает случайным образом (по предположению У.Р. Эшби) изменять настройки некоторых гомеостатов, что с большой вероятностью хотя бы в некоторых из них приведёт к такому изменению исходящего сигнала в гомеостатический ансамбль, после которого он выйдет из «зависания» и сможет наконец-то привести в движение ИС. Это случайность, но управленческий опыт показывает, что сплошь и рядом даже плохое решение лучше отсутствия всякого решения вообще.

Но возможен случай, необходимые изменения исходящего сигнала в первичных гомеостатах недопустимо запаздывают. А так как «ждать у моря погоды» опасно для существования организма, то на это случай гомеостатический ансамбль обзавёлся так называемым исследовательским инстинктом: самостоятельным сбором дополнительной информации. В высшей мере этот инстинкт проявляется у человека. Опять-таки можно предположить, что запуск этого инстинкта происходит при достаточно высоком уроне угрозы.

Поиск дополнительной информации может быть осуществлён множеством способов, требующих разнообразных действий ИС. Инстинкт же как бы принуждает: «поди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю, что». Но ИС не может дёргаться как попало. Ей необходима вполне определённая последовательность определённых действий. И эту последовательность (программу) гомеостатический ансамбль должен создать и затем последовательно выдавать в ИС. Случайности в этом деле возможны только у неисправного (повреждённого) гомеостатического ансамбля. Что, кстати, и наблюдается в медицинской практике: бессвязная речь, судороги и т.п. проявления беспорядочной деятельности исполнительной системы (ИС).

Физики давно установили, что природа во всех случаях подчиняется одним и тем же своим законам и поэтому она изотропна. Применительно к нашему случаю она в сходных условиях «предпочитает» повторяться и в своих эволюционных решениях. Следовательно, можно достаточно уверенно предположить, что при «зависании» первичных гомеостатов вступает в действие гомеостатический ансамбль в целом. Он тоже имеет встроенные наследственные и приобретённые опытом (благодаря повторениям) наборы управляющих сигналов, но уже для ИС в целом. Таким способом память подсказывает, куда идти почти бесполезно, а искомое почти наверняка имеет такие-то признаки или не имеет их. (В качестве грубого примера можно привести муравьёв, ползающих по своим химическим следам). Это означает, что оклеветанный «Буриданов осёл» вместо тупого стояния и вопреки Буридану двинется к вожделенным стожкам поближе, чтобы таки высмотреть разницу между ними. Осёл ведь заведомый материалист, не морочивший себе голову идеалистическими выдумками про подсознание и озарение.

4. Как это всё работает.

Теперь можно гораздо более определённо исследовать то, что У.Р. Эшби – «самоорганизующимися системами», на предмет выявления механизма «образования новых представлений и обусловленных ими действий» [11]. Из понимания устройства мозга как гомеостатического ансамбля следует, что новые «представлений и обусловленные ими действия» – это такой же ответ (реакция) мозга на поступающий извне поток сигналов, уведомляющих или предупреждающих о возможных нежелательных последствиях для гомеостаза. Более того: «Если детерминированная система наблюдаема лишь частично и потому становится (для данного наблюдателя) непредсказуемой, то наблюдатель может оказаться способным восстановить предсказуемость, приняв во внимание прошлую историю системы¸ т.е. допустив существование в ней некоторого рода «памяти» [11, стр. 166]. Применительно к мозгу это и означает, что поведение человека предопределяется его памятью, которая в ответ на такие-то поступающие сигналы содержит ответные действия, приемлемые для гомеостаза (причинно-следственные зависимости). Лучше всего это происходит при повторении таких случаев, особенно если они происходят с какой-то закономерностью («повторенье – мать ученья»). Но может произойти и при особо сильном сигнале датчика. Поэтому память – это набор уже приобретённых условных рефлексов (опыт, навыки) и выработка новых сверх имеющихся, но необходимых для выживания. Условные рефлексы обеспечивают выполнение инстинктов в условиях изменчивой среды.

Невольно вспоминается Гельвеций (1715 –1771 гг.): «Все умственные операции сводятся к наблюдению сходств и различий, соответствий и несоответствий, которые различные предметы имеют между собой и по отношению к нам. Безошибочность ума зависит от большей или меньшей степени внимания, с какой производятся эти наблюдения».

Из факта существования 200 млн первичных гомеостатов следует, что они способны запомнить столько же причинно-следственных последовательностей, которые могут быть вовлечены работу следующим уровнем гомеостатов. А это означает создание из них совокупностей, с определённой вероятностью способных создать достаточно полную системно-процессную (причинно-следственную) модель происходящего, из которой возникает хотя бы отчасти необходимое изменение поведения. Вероятность ошибочного изменения возможна, но крайне мала, так как желательные, хотя и частные, изменения задаются первичными гомеостатами. Из чего следует, что чем больше правильных сигналов от первичных гомеостатов, тем полнее конечная системно-процессная (причинно-следственная) модель происходящего и, следовательно, тем больше изменение поведения соответствует действительности. Хотя при затяжном отсутствии причин закрепления в гомеостате настроек нейронов на причинно-следственные зависимости, соответствующие изменения (настройки) в этих нейронах (биология – всё же не механика) постепенно возвращаются в исходное состояние. Это явление принято называть ослаблением памяти. Не случайно было выявлено, что напряжённая умственная деятельность с большой вероятностью продлевает жизнь. В связи с этим уместно упомянуть ошибочное представление о том, будто человеческий мозг представляет из себя самообучающуюся машину памятью в 10 ²⁴ бит (есть и другие оценки). Подсчёты эти строятся на чём угодно, но не на количестве гомеостатов и на биологическом представлении о памяти.

Из вышесказанного следует, что главным ресурсом во все времена были знания. Но что это? Существуют десятки определения понятия «знание». Все они в разной мере идеалистичны, тавтологичны, лиричны и не могут быть измеримы. С позиций диалектического материализма знание – это настройки гомеостатического ансамбля, обеспечивающие необходимые управляющие сигналы ИС на ответ на поступающие сигналы от датчиков, предельно соответствующий обстоятельствам (в терминах ИИ - натренированная матрица, хотя это не совсем так). Процесс познания – это процесс развития гомеостатического ансамбля. Он постепенно обретает способность воспринимать среду во всё большем разнообразии и системности. Для чего мозг необходимо всё время тренировать, нагружая его всё более сложными задачами.

Так что правильно говорили предки о пользе учёбы. К примеру, как не вспомнить Ленина В.И.: «Учиться, учиться и еще раз учиться военному делу настоящим образом!». Сказано было перед курсантами Красных революционных курсов, но касается всех. А полувеком ранее было дано обоснование: «удача сопутствует подготовленным умам» (Луи Пастер в лекции 1854г.). Ещё ранее Наполеон Бонапарт сказал об этом же как всегда более ясно, что роль счастья, роль случая на войне существенна, но истинно великие дела всё-таки зависят от личных качеств полководца, от работы ума, знаний, способности к методическим действиям… «Если кажется, что я всегда ко всему подготовлен, то это объясняется тем, что раньше, чем что-то предпринять, я долго размышлял уже прежде; я предвидел то, что может произойти. Вовсе не гений мне внезапно и таинственно открывает по секрету, что именно мне нужно сказать или сделать в каких-либо обстоятельствах, неожиданных для других, - но мне открывает это моё рассуждение и размышление. Я работаю всегда, работаю во время обеда, работаю, когда я в театре; я просыпаюсь ночью, чтобы работать». И добавлял, что все 60 данных им сражений не научили его чему-то новому сверх знаний, усвоенных в Бриеннском военном училище и Парижской военной школе. Но и потом он не упускал возможности научиться ещё чему-либо [16, стр. 11].

Всей этой всё ещё туманной нейрофизиологии уже можно придать более предметный (прикладной) вид, предварительно оговорив некоторые понятия:

Словарик 3.

Озарение ,Интуиция . В справочниках господствует исключительно идеалистическое понимание слова «озарение», приравненное к интуиции (ср.-лат. intuitio <лат. intueri пристально, внимательно смотреть). А интуиция – это, мол, чутьё, тонкое понимание, узнавание, проницательность, проникновение в самую суть чего-нибудь и прочая лирика с повторением одного и того же разными словами. Отголоски пресловутой «души», ныне называемой «сознанием».

Если же подходить к вопросу материалистически, то интуиция как явление – это достижение количества информации в области зависания, достаточного для преодоления неопределённости. То бишь, возникновение ранее не существовавшей системы (систем) обратных связей. Оно же - пресловутое озарение, просветление и т.п.

Кстати говоря, слово «привычка» означает то же: человек что-то делает, уже не задумываясь, ведь все нужные обратные связи уже стали условным рефлексом и скрытой логикой.

Мышление (размышление, осмысливание и т.п.) – работа гомеостатического ансамбля по изменению настроек гомеостатов при «зависании». Это исследование, это поиск и накопление дополнительной информации о новых причинно-следственных связях.

Скорость мышления предопределяется вовсе не скоростью перемещения электрических импульсов между нейронами. Главное обстоятельство – это затраты времени на установление ранее отсутствовавших и восстановление настроек ослабевших обратных связей (гомеостатов). А это биология, с ней быстро ничего не делается. Это вполне материалистично, в отличие от лирики психологов, пытавшихся размышлять на основе выдуманного «сознания».

Заключение

Предыдущие статьи [15, 17] завершилась постановкой ряда задач для дальнейшей работы над заменой ТРИЗ, которая всё же была не теорией решения изобретательских задач, а Методикой. Первой из них указан пересмотр её исходных положений на основе логики диалектического материализма [15]. Итог этого пересмотра можно назвать Введением в Общую теорию сильного мышления (ОТСМ).

Это название известно ещё с 80-х гг., но до сих пор почти ничего сверх названия не было создано. Причины две. Во-первых, то немногое, что известно о собственно мышлении, тонуло в мутном потоке выдумок психологов. Во-вторых, «сильное мышление» отождествлялось с ТРИЗ, усиленной новыми и более совершенными существующими методами решения задач. Основа же осталась старая: идеалистическая диалектическая логика Г. Гегеля и неправильно понятые суждения Д. Локка, И. Канта и А. Шопенгауэра о «вещах в себе», якобы способных развиваться независимо от человека. Поэтому все рассуждения о «сильном», «творческом» и т.п. мышлении будут лирикой, если они не будут опираться на твёрдую материалистическую основу.

Теперь по порядку:

1. Логика диалектического материализма приводит к следующему пониманию фактов, выявленных естествознанием, и закономерных следствий применительно к мышлению:

А) Главное условие существования живых организмов – это гомеостаз.

Следствие – для поддержания гомеостаза организму необходим орган управления всеми внутренними процессами – гомеостатический ансамбль (гомеостат).

Б) Гомеостат организма состоит из 200 млн. разнообразных систем обратных связей (первичных, приёмных).

Следствие 1 – подача такого количества управляющих сигналов на всего лишь 20 тыс. исполнительных систем (в среднем по 10 тыс. на систему) создаёт неопределённость для них. Они «зависнут», как это случается с компьютерными программами.

Следствие 2 – во избежание «зависания» в гомеостате должен быть способ согласования работы всех первичных систем обратной связи.

В) Устранение неопределённости возможно при условии наличия системы обратной связи (вторичной), срабатывающей от признаков сигналов от всех первичных систем за пределы своих предварительных настроек (уставок) и поправляет уставки первичных систем (управляет оными). Оба вида систем образуют гомеостатический ансамбль.

Следствие 1 – управление первичными системами осуществляется переводом к ранее существовавшим уставкам (опыт, память). При недостаточности этой способа – созданием новых на основе новой информации (знаний). Сбор новой информации (самообучение) – это один из врождённых рефлексов (настроек) ансамбля.

Следствие 2 – чем устойчивей эти настройки, тем более долговременна и устойчивей память (опыт).

Следствие 3 – это и есть мышление, сознание и всё прочее, чем привычно называем происходящее в мозге. Оно же – то, что классики называли формой отражения.

Следствие 4 - мышление улучшается накапливанием опыта и знаний: чем их больше, тем оно сильнее, тем выше вероятность появления новых представлений (идей, изобретений и т.п.). Чем меньше того и/или другого, тем мышление слабее. Новые представления – только способы отладить гомеостаз организма.

Это и есть Общая теория сильного мышления вкратце.

«Общая» она потому, что применительно к разным областям деятельности человека понятие «мышление» легко заменяется исторически сложившимися прилагательными: творческое, изобретательное, талантливое и т.п. Тот самый случай, когда «знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» (Гельвеций). На содержание теории это не влияет. В отличие от идеалистических теорий. Теория сильного мышления потому, что показывает сугубо материалистические причины усиления просто мышления или, наоборот, его затухания. ОТСМ объясняет и все другие, упомянутые прямо и косвенно, факты. То бишь, аксиоматика научного метода [18] выдержана.

Необходимо также отметить, что традиционное представление о «сильном мышлении» отождествляет его с усвоением ТРИЗ, совсем не учитывает, что, во-первых, подавляющее большинство изобретений было сделано и продолжает делаться людьми, которые о ней знать не знали (не говоря уж о предках). Во-вторых, множество сильных решений задач делаются совсем вне технической области и патенты на них не принято выдавать. К примеру – в научной области, экономике, обществоведении ... Важно, что ОТСМ – это качественный скачок в понимании сложнейшего понятия «мышления» и, соответственно – ТРИЗ (а не усовершенствовании оной).

ОТСМ вполне материалистично объясняет, почему все таланты – таланты в чём-то и при походящих обстоятельствах (в отличие от древних). Обычные же объяснения идеалистична – сплошная лирика. Вот одно из множества подобных:

«Одарённость, или талант – это врождённое существующее по умолчанию умение человека искусно выполнять определённую задачу».

Сразу видна ошибка с определением одарённости/таланта. Многочисленные исследования не подтверждают врождённости. Но отмечают лишь скорость освоения указанного искусства и его ограниченность по направлению и времени, никак не объясняя этого явления. ОТСМ же объясняет это явление разницей в скорости создания новых и изменения существующих настроек гомеостатического ансамбля. А она зависит от генетических случайностей. Не зря несомненный гений Наполеон Бонапарт больше всего гордился врождённой (в полном согласии с генетикой) колоссальной работоспособностью [16, стр. 11].

2. Трудность восприятия ОТСМ обусловлена, во-первых, тем, что хотя явление гомеостаза выявлено и надёжно доказано, но выявлением и изучением его закономерного следствия в виде гомеостатического ансамбля нейрофизиология пока не занималась (надо ж было ещё представлять, что ищешь, чтобы понять, что найдёшь). Прорыв 50-60 гг. 20-го века почти иссяк. Хотя известны теоретические и практические разработки в этом направлении применительно к над-биологическим организмам. Во-вторых, слишком уж давно и прочно вбиты в культуру человечества религиозные представления о мышлении. Даже не формализованная Ф. Энгельсом логика диалектического материализма, уже лет двести волей-неволей прочно, хотя и стихийно, освоенная наукой, техникой и экономикой (куда им без причинно-следственных связей в изменчивом мире), никак не может одолеть сопротивление психологов, философов и религиозных деятелей.

Они ведь ныне вместо совсем уж устаревших «души» и «духа» используют введённое в оборот ещё в ХVII в. Гоббсом и Спинозой понятие «психика» (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный»). Позднее появился его синоним – «сознание». В XX в. заговорили о материальности «информации», эзотерическом «информационном континууме» и т.п., вплоть до утверждений о разумности (что тожественно утверждению о наличии души) отдельных нейронов, молекул и галактик. [19]. Гоббс и Спиноза ещё не могли знать про гомеостаз и, соответственно, что за придуманным ими термином скрывается гомеостатический ансамбль, непосредственно взаимодействующего со средой. Причём физически он выглядит совсем иначе. Ныне-то должны уже знать и понимать: идеализм в науке неуместен! Равно как механистический подход к пониманию биологических и над–биологических организмов. И к культуре в целом тоже.

3. Из ОТСМ следует, что обучение должно быть простроено как постепенное увеличение разнообразия новых знаний и углубление их единства. При этом главное – не путать учебники со справочниками.

В словарях много говорится, что, мол, учебник – это знания, приведённые в систему (систематизированные), но нигде не сказано, что это значит применительно к знаниям. Но так же определяют и справочник, учебное пособие и подобные книги. В действительности разница между ними лишь в мере подробности описаний фактов, упорядоченными по какому-либо признаку.

Но порядок и система – совсем не одно и то же. Природа едина, будучи разнообразной лишь внешне. Поэтому настоящая системность – в последовательности познания фактов и их единстве, ибо даже если предмет обучения – какое-то узкое направление, то и тогда необходимо подавать его как необособленную часть целого. Это создаёт неопределённость , которая-то и привлекает внимание, способное перейти в увлечение исследованием непонятного. То бишь, увлечение познанием. Кстати, такой подход издавна называется историческим материализмом. Углубляться в тонкости обучения – вопрос отдельный, за рамками данной статьи.

Королёв В.А.

г. Киев

24.08.2020 г.

Ссылки:

1. Альтшуллер Г.С. и Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества»; ж. «Вопросы психологии»; №6, 1956г. (https://www.altshuller.ru/triz/triz0.asp).

2. Альтшуллер Г., Шапиро Р. «Изгнание шестикрылого серафима. Как мы встретились с шестикрылым серафимом»; Журнал «Изобретатель и рационализатор»; 1959г., № 10. (https://www.altshuller.ru/triz/triz12.asp).

3. Альтшуллер Г. «Как научиться изобретать»; Тамбовское книжное издательство, 1969г. (https://www.e-reading-lib.com/book.php?book=1035166).

4. Альтшуллер Г.С. «Алгоритм изобретения»; М., Издательство Московский рабочий, 1973г.

5. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука»; Изд. Советское радио, М., 1979г.

6. Ф. Энгельс «Диалектика природы» (незаконченное произведение, относящееся к 73–83 гг. 19 в., издано в СССР в 1925г.).

7. Ф. Энгельс «Фейербах и конец классической немецкой философии» (прервана в 1986г., издано незаконченной в 1888г.).

8. Ф. Энгельс, письмо Ф. Мерингу, 1893г. (http://1917.com/XML/zLD6jgtEth34xI4HMCuKwIkmpcc).

9. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554- 555).

10. Рене Декарт «Правила для руководства ума»

11. У. Росс Эшби «Введение в кибернетику», 1956г., М., URSS, 2005 г.

12. Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и в машине», 2-е издание, М., Наука, Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983 г.

13. Налимов В.В. «Вероятностная теория смыслов».

14. О. Шпенглер – «Закат Европы», 1918г.

15. Королёв В.А. «С147. Современный материализм», с.11, 22.04.2020г. (http://triz.org.ua/works/wx20.html).

16. Тарле Е.В. «Избранные сочинения» т. II, изд. «Феникс» (Ростов н/Д), 1994 г.

17. Королёв В.А. «С146. Реконструкция ТРИЗ (раскопки в поисках теории)», с.45, 20.01.2020г. (http://triz.org.ua/works/wx19.html).

18. Абрамзон А.А. «Истина или Аксиоматика научной методологии» журнал «Химия и жизнь» № 4 за 1993г., стр. 7, (http://triz.org.ua/works/ws71.html).

19. Королёв В.А. «С21. Современные тенденции развития АРИЗ», 14 с.; 25.01.1998г. (http://triz.org.ua/data/w55.html).

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. с. 6-7.