С144. Прикладной диамат
-
«Я сделал всё, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Конрад Лоренц
Существуют разные мнения по поводу авторства утверждения «ТРИЗ – это прикладной диамат». И утверждали это не древние греки и даже не Маркс с Энгельсом. Сегодня авторство не имеет сколько-нибудь заметного значения. Гораздо важнее выяснить справедливость этого утверждения. Ведь диамат и раньше-то не понимали. А ныне группа бывших коллег (далее условно «МА ТРИЗ» по факту принадлежности к этой организации, зарегистрированной в США) вознамерилась вообще выбросить упоминание диалектического материализма (диамата) из основ классической ТРИЗ (далее – просто ТРИЗ) под предлогом её развития. Как водится, нью-американцы не утруждают себя обоснованиями и обсуждениями. Впрочем, как выяснилось позже из обсуждений с Зусман А.В. и Злотиным Б.Л, они всё равно не могут обосновать своё намерение просто по причине незнания и, тем более, понимания диамата.
Между тем, Альтшуллер Г.С. прямо написал уже в конце 80-х 20-го века [1]: «Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем. Прежде всего, это законы материалистической диалектики». А это было время геополитической катастрофы СССР, когда диамат охаивали на всех уровнях. Да и ЖСТЛ Альтшуллер Г.С. разрабатывал с вполне антисоветских позиций. Но как бы то ни было, а для любой теории изменение её основ означает построение другой теории. В данном случае – помимо ТРИЗ, разрабатывавшейся на основе общепринятого в науке подхода.
Намерение МА ТРИЗ понятно. Ведь упоминание диамата по меньшей мере не соответствует господствующей на Западе либеральной идеологии и, следовательно, снижает привлекательность ТРИЗ™ в глазах тамошнего потребителя, воспитанного на либерализме и паталогическом (местами законодательно закреплённом) антикоммунизме. Более того, выяснилось, что уехавшие на Запад бывшие соратники Альтшуллера Г.С. и просто приверженцы ТРИЗ не скрывают своего давнего антисоветизма и антикоммунизма. Следовательно, и незнания с непониманием диамата. Какие из них «Мастера ТРИЗ»? ТРИЗ они прикладывают к месту и не к месту в соответствии с туземными обычаями.
И это при том, что самые видные западные философы и экономисты единодушны во мнении, что «К. Маркс является «слишком крупной фигурой, чтобы целиком отдать его социалистам и коммунистам» [2]. Причины этого явления давно известны и понятны. Хотя и далеко не всем. Идеология играет в происходящем решающую роль, но её рассмотрение выходит за пределы данной статьи.
Подмена диамата
Вряд ли будет открытием утверждение, что диамат — это общая основа исследований на всех направлениях естествознания (науки), что отражено в научной методологии [П3] [3]. Истории в том числе. [П1]. И уж если всерьёз заниматься исследованиями, созданием и развитием способов решения задач (СРЗ) в области техники и технологии, то придётся опираться на научную основу. То бишь – на диамат. Иное – мошенничество. В лучшем случае – безграмотность. Однако, по ряду признаков МА ТРИЗ всё в большей мере отходит от диамата как основы ТРИЗ и алгоритмизированные СРЗ (АСРЗ) на её основе, постепенно уходя в мистику. Конечно, в ТРИЗ тоже присутствовала мистика и МПиО, но только в следовом количестве, от чего Альтшуллер Г.С. постепенно избавлялся.
Причина, по которой Альтшуллер Г.С. выбрал диамат за основу своей будущей теории, известна давно. В своей первой статье [4] диамат прямо не упоминается, но изложение материала показывает сугубо научный подход к рассмотрению особенностей творческих задач в технике. Включая присущие только диамату понятия: развитие, закономерности, противоречия, состав технической системы и т.д. А чтобы понимать, ччто именно подразумевал автор, необходимо, как минимум, владеть терминологическим аппаратом диамата. Но этого мало для необходимой определённости. Надо прежде определиться с самим понятием «диалектический материализм», что совсем не так просто, как может показаться.
Во-первых, существует множество определений диамата. Но любое из них отражает понимание его автором (авторами). Обычно в таких случая выбирают то, что наиболее близко к собственным туманным представлениям. Такой подход способствует упорядочиванию своих размышлений, а это заведомо лучше, чем кавардак в голове. Следовательно, получаемый итог размышлений более надёжен и обоснован. Но и только.
Гораздо реже прибегают к т.н. обобщению: выбор общих признаков в подборке определений с отбрасыванием различий в них. Почти наверняка на «обобщения» повлияют особенности профессиональных ограничений авторов (как правило, далеко не глупых). Это полезно расширением собственного кругозора, если собственная область деятельности отличается от таковых у авторов определений. Впрочем, это не исключает влияния различий в мировоззрении, во многом заложенных ещё с детства (культура, образование, окружение, область деятельности, природные склонности и т.д.). Условно говоря, каждый видит через свои «очки».
И уж совсем редко прибегают к наиболее основательному способу: выяснению происхождения термина. Как известно из исследований в области происхождения языка (этимологии), что люди обычно присваивали название чему-либо в зависимости от общих и отличительных признаков этого «чего-либо» (Аристотель: per genus proximum et differentiam specificam) [П5]. Это означает, что необходимо обратиться к природе явления, обозначенного как «диалектический материализм».
Во-вторых, неизвестно точно, как именно понимал диамат Альтшуллер Г.С. Причина-то простая: К. Маркс и Ф. Энгельс только начали разработку материалистической философии с опорой на современные им достижения науки. Соответственно - и материалистической логики, всё более отходя от своего раннего гегельянства. Поэтому поначалу они не имели ясных, недвусмысленных определений и пытались дать общее представление о них посредством примеров. Кстати, как и Альтшуллер Г.С. в своих книгах.
Можно, конечно, сразу обратиться к этим классикам, но о них позже. Лучше исходить из того, что ознакомление Альтшуллера Г.С. (кстати, и его соратников и учеников того времени) с диалектикой пришлось как раз на конец 50-х годов, когда взгляды Ильенкова Э.В. (Ильенков Э.В. «Диалектическая логика» при содействии антисоветчика Зиновьева А.А.) стали преобладающими. Ведь именно по Ильенкову Э.В. с его идеалистической диалектикой «реальный мир философия изучает в той мере, в какой он находит своё идеальное выражение в человеческой мысли» и, далее, «философия – это наука о всеобщих закономерностях, которым подчинены…» (Википедия). Между тем с позиций материализма «закономерность» — это только способ описания каких-либо повторяющихся событий, как они доступны наблюдению человека. Вполне естественно, что закономерностям ничего не подчинено [9]. В т.ч. развитие техники. Иначе пришлось бы согласиться с тем, что причина подчинена следствию. Но в ТРИЗ попали именно взгляды Ильенкова Э.В., скрытые за словами о закономерностях и законах, которым якобы подчиняется развитие техники. И именно это объясняет, почему в первых работах Альтшуллера Г.С. так много говорится о психологии.
Да, в 1955г. в МГУ спохватились и запретили ему преподавательскую деятельность. Тогда он перешёл в ИФ РАН СССР, где быстро стал лидером тогдашней советской академической философии, а также непременным участником справочных изданий вроде Философской энциклопедии и Философского словаря. Так такое понимание и осталось. В том числе – в диамате от ИФ АН СССР, начиная с конца 50-х.
А вот «блестящее» определение из Википедии:
«Диалектический материализм — философское направление, базирующееся на синтезе материализма (постулирующего примат объективного мира над субъективным, материального над идеальным) и диалектики Гегеля (постулирующей всесторонние связи и постоянное движение от «низших» форм к «высшим», к абсолюту, раскрывая внутренние механизмы движения и развития различных систем)».
За такой же подлог в своё время Ильенкова Э.В. выгнали из МГУ. Ведь из учения Гегеля в диамат перешло только несколько слов, да и те с другим содержанием. Даже Б. Рассел (не марксист в политическом смысле, но добросовестный учёный) назвал учение Гегеля ложным [5].
Именно из идеалистической «диалектической логики» Ильенкова Э.В. происходит закрепившееся в ТРИЗ представление об объективном существовании «противоречия». Точнее, противоречие как причина самодвижения (а это Гегель). Так что Альтшуллер Г.С. с самого начала воспринял «противоречие» именно как нечто вне человека [4], возникновение ниоткуда «системного свойства» и т.п. антинаучный вздор.
Более к этим вопросам он не возвращался. Можно утверждать, что Альтшуллер Г.С. был намерен построить свою теорию с опорой на диамат. Да и опирался в своей работе на методы диамата как научной основы. Но теорию построил на основе диалектической логики Ильенкова Э.В., которая воспринята им как настоящий диамат. Так в и без того «пунктирно намеченный фундамент ТРИЗ» (оценка самого Альтшуллера Г.С.) было заложено ошибочное «мнение» вместо «цемента 600» [П4].
Именно поэтому основы ТРИЗ мало кому можно понять. Вспомните знаменитое «Это достоверно, потому что это невозможно» Тертуллиана (Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile).
Наука и диамат
Теперь можно вернуться к классикам. Не случайно Энгельс называл диамат мировоззрением и противопоставлял его как идеалистической философии, так и всей предшествующей материалистической философии. Это мировоззрение отрицает всякое философское учение, имеющее претензию быть «наукой наук» над частными науками и существовать отдельно от практических задач.
«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют ... из обыденного общего сознания т.н. образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем ... то в итоге они все таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших остатков философских учений» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т. 20, с. 524).
«Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке» (Ф. Энгельс «Диалектика природы», последний абзац главы «Естествознание и философия»).
Поскольку цитаты вырваны из общего текста, постольку необходимы некоторые пояснения: под «диалектикой» понимается материалистическая логика как отражение закономерностей движения материи, «историческая наука» – представление о закономерностях, а «чистое учение о мышлении» – устройство и работа мозга как средства этого отражения. Ну, а бытующее выражение «диалектический материализм» обозначает отличие от материализма древнего: просто материя была заменена движущейся материей, которая и порождала кажущиеся противоречия. В древности такое явление называли парадоксами. Диамат требовал размышления и представления всего посредством процессов, тогда как старый материализм – посредством объектов.
Диамат – это материалистический подход к познанию природы, выражающейся через описания сначала в виде закономерностей её проявлений, а затем представление этих закономерностей в виде т.н. законов, обычно посредством математического моделирования. Математические модели – это ни что иное, как алгоритмы применения выявленных закономерностей для решения сугубо прикладных задач. Соответственно, ТРИЗ настолько соответствует признакам науки, насколько эффективны алгоритмизированные СРЗ (АСРЗ) на её основе.
Последствия подлога
Альтшуллер Г.С. и задумывал-то ТРИЗ как диамат в области решения задач по развитию техники. По независящим от него причинам ему пришлось невольно пользоваться диаматом, который оказался диаматом только отчасти. В действительности он применял «диалектическую логику» Ильенкова Э.В. и Зиновьева А.А. То бишь, идеалистическую логику Г. Гегеля вкупе с объектным (древнегреческим ещё) представлением о материи. Назвать такого «кентавра» диаматом можно только условно. Ну, разве что «прикладным диаматом».
Как известно, выбирая действие, выбираешь и последствия. А они не заставили себя долго ждать:
«законы» начали путать с «закономерностями»;
«функции» начали путать с действиями (операциями);
«законы» начали называть стохастическими и вероятностными;
появилась идея о «столкновении «законов» (в природе не бывает);
разрешение «противоречия» было объявлено признаком изобретения, хотя в технике как таковой «противоречия» нет; тем более, что изобретение – это товар, а не результат оригинального технического решения;
одно из ключевых понятий «система» всяк понимает по-своему; её вообще начали отождествлять с объектом, что недопустимо при исследовании (а ход решения задачи и есть исследование);
ТРИЗ начали отождествлять с АСРЗ, когда стало ясно, что теории как таковой построить не удалось и всё ограничилось несколькими строчками в «Справке ТРИЗ-88»; да и те МА ТРИЗ обкорнала;
было заявлено о крайней нежелательности составления словаря ТРИЗ, хотя наука всегда обзаводится своими словарями;
АРИЗ-85В был признан непомерно сложным и пошёл мутный поток «аризёнков» и ему подобных «упрощений»;
попытки выявить правильную техническую задачу, оставаясь в рамках техники как таковой, закономерно зашли в тупик;
зашли в тупик рассуждения о т.н. «законе увеличения степени идеальности системы»;
идея с созданием Теории развития технических систем (ТРТС) была отложена на неопределённое время (если не окончательно), когда работа с закономерностями зашла в тупик, от которого не спасло даже переименование их в «линии» …
Список можно продолжать ещё долго. Вполне возможно, что не все согласятся видеть в перечисленном недостатки ТРИЗ (кто-то даже скажет, что это «не баг, а фича», т.е. не дефект, а новая возможность, развитие) и не все поймут, но суть дела от этого не изменится. Путаница нарастала и стала настолько заметной, что автор ТРИЗ дважды решился на вот такое:
«Выделение отдельных законов развития технических систем является грубым упрощением. На самом деле они действуют в совокупности, обеспечивая эффективное, всестороннее развитие системы. Следствия одного закона нередко тесно переплетаются со следствиями другого, часто речь идёт об одной и той же закономерности, рассмотренной с разных сторон» [11]
Здесь тоже в полной мере проявилось влияние описанного выше «кентавра» по имени «прикладной диамат»: «законы развития технических систем» приводятся как некая сила свыше. Хотя никаких сил в природе не существует, а слово «сила» в научных работах применятся просто по привычке, как условность. К примеру, «сила тяжести». Нельзя не отметить, что в своей последней книге [12] автор ТРИЗ явно отступил вышеприведённого решительного продвижения в понимании единства всех закономерностей развития, достигнутого явно под влиянием соавторов.
Необходимо отметить, что наука и техника развиваются не сами по себе. Безусловно, мы наблюдаем и развитие их и закономерности этого развития. Но в них нет никаких внутренних (собственных) источников развития, да ещё и в определенном направлении. Происходит это исключительно из-за деятельности человека и в угоду его изменяющимся потребностям и требованиям [6]. Они тоже имеют свои закономерности развития, но из-за того, что развитие происходит под воздействием большого количества факторов, процесс развития отличается высокой турбулентностью. Поэтому графики этих закономерностей вовсе не строгие линии определённой формы [П2]. Это касается и развития техники [7].
К сожалению, «кентавр» привёл к тому, что знание ТРИЗ сегодня подменено знанием алгоритмов, построенных на её основе. Это как если бы в самолётостроении аэродинамику подменили сопроматом или вовсе услугами художников-фантастов. Хуже того, классические алгоритмы вместо развития всё больше размываются сочетаниями с перебором вариантов (методами проб и ошибок – МПиО). То бишь, деградируют.
Дошло до утверждений, что мозговой штурм (следовательно, МПиО в целом) – это часть ТРИЗ. Или даже наоборот: ТРИЗ – частный случай МПиО и годится только для некоторых задач, что «формально правильно, а по существу издевательство» (Ленин В.И.). А ведь изначально при разработке ТРИЗ предполагалось противоположное направление её развития: перебор вариантов заменить алгоритмами:
«Изобретательских задач бесчисленное множество. Видов технических противоречий сравнительно немного. А если есть типичные технические противоречия, должны быть и типичные, общие для разных отраслей техники способы их устранения» [8].
Но так или иначе, это всё формализовано и худо-бедно может быть выучено или зазубрено: что Таблицу выбора приёмов устранения технических противоречий, что АРИЗ, что некоторые из МПиО. А вызубрив – получить соответствующее удостоверение от МА ТРИЗ.
Понятно, что по большому счёту безразлично, каким способом была решена задача. Главное: вовремя и экономически эффективно. Естественно, здесь встаёт вопрос об эффективности способа решения. Точнее, о затратах на поиск и проверку одного варианта в среднем.
К этому можно добавить, что сегодня уже разработан Справочник из более чем двухсот терминов на единой основе диамата, без чего не удастся выработать общее понимание, соответствующее современной науке. Многочисленные ныне самопальные «словари» на основе компиляций могут только запутать людей.
Заключение
Развитие классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. возможно только при наличии фундаментальной собственно теории. А любая теория всегда начинается с аксиоматики, начало создания которой уже положено (http://triz.org.ua/works/wx04.html). Аксиоматика должна, как и принято в науке, исходить из диалектического материализма. Дальнейшую разработку теории и совершенствование АСРЗ необходимо вести уже на этой основе, попутно избавляясь от следов идеализма, изрядно засоривших прежние наработки. Ясно, что назвать её по-прежнему ТРИЗ уже нельзя. Предварительное обозначение этой теории – ТРИЗ-СПМ-ОТСМ. Здесь «СПМ» обозначает «системно-процессное моделирование», где показан способ применения диалектического материализма к моделированию устройств и задач. То бишь, способ замены действий с объектами действиями с системами и процессами. ОТСМ – это общая теория сильного мышления, которая объясняет процессы мышления как отражения в мозге внешней среды и тем самым показывает направления развития мышления. Пока неясно, как быть с аббревиатурой «РИЗ». Ведь изобретательских задач не бывает. Таковыми бывают только ответы на них, признанные изобретениями. То бишь, это прилагательное юридическое, а не техническое. Но это вопрос вне данной статьи.
Королёв В.А.
г. Киев
07.02.2019г.
http://triz.org.ua/works/wx13.html
С поправками от 17.02.2019 г.
Литература:
1. Альтшуллер Г.С. «Справка ТРИЗ-88»
2. http://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/vozvrashchenie-k-k-marksu
3. Абрамзон А.А. «Истина или Аксиоматика научной методологии», М., ж. «Химия и жизнь» № 4 за 1993 г., стр. 7; http://triz.org.ua/works/ws71.html
4. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества», ж. «Вопросы психологии», № 6, 1956г. - С. 37-49). В действительности, противоречие всегда субъективно, отражая непонимание человеком происходящего. Ничто в природе не подчиняется законам, ибо законы – это способы человека описать и понять происходящее. А поняв – применить. В том числе к развитие техники.
5. Б. Рассел «История западной философии. Глава 22. Гегель». «Даже если (как я сам полагаю) почти все учение Гегеля ложно, оно еще сохраняет значение, которое не просто принадлежит истории, так как оно наилучшим образом представляет определенный вид философии, которая у других менее согласована и менее всеобъемлюща».
6. Ф. Энгельс «История винтовки»; http://triz.org.ua/works/ws66.html.
7. Р. Фостер «Обновление производства: атакующие выигрывают», М., «Прогресс», 1987 г. Приведённые в этой книге графики закономерностей, которые отражали действительное положение дел с развитием материалов для шинного корда, имеют мало общего с привычной S-образной кривой («коброй»).
8. Альтшуллер Г., Шапиро Р. «Изгнание шестикрылого Серафима. Как мы встретились с шестикрылым Серафимом», ж. «Изобретатель и рационализатор», 1959г., № 10.
9. Сталин И.В. «Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству. Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя».
10. Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, В.И. Филатов «Профессия – поиск нового (функционально-стоимостной анализ и теория решения изобретательских задач как система выявления резервов экономии)», Кишинёв, Картя Молдовеняскэ, 1985 г. стр. 77.
12. Альтшуллер Г.С. «Найти идею», 1991г., Новосибирск, «Наука», Сибирское отделение АН СССР.
Примечания:
П1. «Путь от Маркса через Фукуяму до Минченко – это путь деградации современной буржуазной политической мысли, путь её вырождения. Теперь Фрэнсис Фукуяма в своем новом интервью заявил, что он всё переосмыслил и теперь считает, что неолиберализм и идеи свободного рынка оказались катастрофой, а социализм должен обязательно вернуться в актуальную политическую повестку в самое ближайшее время, потому что Маркс был прав в самых важных своих прогнозах» Статья называется “Socialism ought to come back”. («Кризис капитализма и современная политология» https://cont.ws/@alex-haldey/1111264).
П2. Хороший пример – графики биржевых курсов, на которых хорошо видны их скачки вверх-вниз относительной некой средней линии (т.н. «тренда»). Что означает турбулентность движения курсов по причине воздействия на них большого количества факторов. То же происходит с решением технических задач, на постановку которых влияют многие факторы, а не только желания заказчика и представления инженера. Это явление ещё называют неравномерностью развития отдельных частей некоей целостности (технических устройств, предприятий, отраслей, общества, стран и т.д.
П3. Понятие научного исследования по современной методологии включает в себя следующее (http://fb.ru/article/4323/metodologiya-nauchnogo-issledovaniya):
- Наличие объекта исследования;
- Разработка методов, выявление фактов, формулирование гипотез, выяснение причин;
- Четкое разделение гипотезы и установленных фактов;
- Прогнозирование и объяснения явлений и фактов.
Цель научного исследования – это конечный результат, полученный после его проведения. И если каждый метод используются для достижения определенных целей, то методология в целом призвана решить следующие задачи:
1. Выявление и осмысление движущихся сил, оснований, предпосылок, закономерности функционирования познавательной деятельности, научного знания.
2. Организация проектно-конструкторской деятельности, проведение ее анализа и критики.
Помимо этого, современная методология научного познания преследует такие цели, как:
3. Изучение реальности и обогащение методологического инструментария.
4. Нахождения связи между мышлением человека и его реальностью.
5. Нахождение связи и взаимосвязи в мыслительной действительности и деятельности, в практике познания.
6. Выработка нового отношения и понимания к символическим системам познания.
7. Преодоление универсальности конкретно научного мышления и натурализма философского.
П4. Непонимание диамата было вызвано открыто проявившимся после смерти Сталина И.В. отходом ИФ АН СССР от материализма в сторону идеализма (Ильенков Э.В.). Заодно этот отход объясняет, почему тогдашнее руководство СССР после некоторых колебаний во внутренней политике начало постепенно переходить на социал-демократические позиции, что закономерно завершилось контрреволюцией 1991г. Не случайно Сталин И.В. предупреждал: «Без теории нам смерть». ИФ АН СССР на основе «диалектической логики» не сумел развить теорию социализма для новых условий. Руководство страны ринулось в МПиО в области управления (печально известные «эксперименты») и СССР погиб.
П5. Не претендуя на
рассмотрение всей классической традиции, остановимся на некоторых моментах
понимания характера родовидовых определений у Аристотеля, которые в дальнейшем
и определили саму эту традицию. Теория родовидовых определений тесно связана с
аристотелевским эссенциализмом и, в частности, с особой трактовкой им сущности,
которая понимается как подлежащее категорического суждения в прямом и
изначальном смысле. В «Категориях» Аристотель говорит: «Сущность, называемая
так в самом основном, первичном смысле и безусловном смысле, - это та, которая
не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как,
например, отдельный человек или отдельная лошадь» (Категории 2ап, пер. А. В.
Кубицкого). Другими словами, первой сущностью, являются реальные вещи, что
характеризует позицию Аристотеля как реизм. Реальные вещи, будучи единством
материи и формы, первичны также и по бытию, что радикально отличает позицию
Аристотеля, например, от позиции Платона.
(КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-per-genus-proximum-et-differentiam-specificam-i-yuridicheskiy-yazyk-aristotel-i-analiticheskaya-yurisprudentsiya).