ТРИЗфест-2013 в Киеве
-
Некоторые принципиальные вопросы
Кто имеет уши слышать, да слышит!
Евангелие от Матфея
(гл. 11, ст. 15; гл. 25, ст. 30)
В докладах конференции ТРИЗфест-2013 (далее – конференции) нельзя не оставить без критического внимания два важных недостатка: небрежность терминологии и выхолащивание основы ТРИЗ. Да и сами ораторы сетовали на отсутствие словаря терминов ТРИЗ[1] и её оторванность от науки (и кто им доктор?). Это понятно: чем больше согласованы термины и их определения, тем полнее взаимопонимание. Чем больше определения терминов соответствуют реальности, тем ближе к реальности представления и более адекватны решения, ибо, как известно, обычно человек видит не то, на что смотрит. Известно также, что владение точной терминологией – это один из признаков профессионализма.
С одной стороны, это хорошо: всего за 20 лет сдвинулись с тупиковой позиции «Злостное определительство[2]» и «Стремление к терминам и определениям нас погубит». С другой стороны, ещё 2001 г. на конференции в Новгороде признали, что пора, наконец, разобраться с терминами, что подходящий словарь уже разрабатывается с 1998 г. в составе проекта «Энциклопедия ТРИЗ» и называется он «Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ» (далее – Справочник). Впрочем, впоследствии руководство МА ТРИЗ уклонилось от совместной работы, и многие трудные понятия обсуждались помимо ассоциации.
Не секрет ведь, что почти все термины в разных источниках имеют разные определения, которые отражают только предпочтения их авторов (пусть даже и авторитетных). Из-за этого для одних терминов есть два-три определения, для других – десятки и сотни, а для некоторых – и вовсе нет сколько-нибудь ясного определения (хотя абсолютно точных тоже не бывает). В свою очередь, пользователи часто не только пренебрегают словарями, но и вообще склонны вкладывать в термины своё доморощенное понимание. И даже вполне заслуженные специалисты по ТРИЗ нередко применяют разные термины как синонимы[3], даже если для них давно существуют достаточно ясные определения[4].
Разнобой и несовершенство «общепринятой» терминологии неизбежно ведут к эффекту «Вавилонской башни»: строители перестали друг понимать, переругались, разбежались, а легендарная башня развалилась. Так что разногласия с пониманием терминов – не повод для написания множества словарей. С позиций научной методологии, да и просто здравого смысла, о котором ораторы явно позабыли, конкуренции в этом вопросе быть не должно. Словарь должен быть один. Все терминологические разногласия и непонятности подлежат весьма трудному (зачастую неприятному) обсуждению, выяснению, уточнению и отражению согласованного решения в Справочнике. Иное – только во вред ТРИЗ как точной науке[5]. Каковой вред и наблюдается.
Одно из возможных разногласий при коллективной работе над Справочником – отступления от неких «общепринятых» правил составления определений терминов в существующем Справочнике. Поэтому прошу обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Любой справочник терминов в любой области должен быть системен. Это означает, что все термины должны иметь общую философскую основу. Иначе будет «рагу по-ирландски» (http://poxod.ru/material/recepty/p_recepty_irlandskoeragu_a.html ), а не словарь. Но системен – не значит упорядочен. Это не одно и то же, как думают очень многие. Система – это совокупность физических отношений (взаимозависимостей состояний). Порядок – это совокупность объектов, объединяемых (группируемых) наблюдателем по некоторым признакам (по форме, по цвету и т.д.). Система – это реальность, а порядок – это мнимость, модель. Иногда они могут совпадать. К примеру, расположение терминов по алфавиту означает только упорядоченность по признаку первых букв названий. Системность же – это сведение в один словарь терминов относящихся к одному и тому же явлению и отражающих его разные стороны. В нашем случае таким системообразующим фактором является технология (ещё не теория!) решения изобретательских (шире – творческих) задач (шире – мышления как такового). Но, конечно, порядок системе не помеха.
2. Философская основа у ТРИЗ и, следовательно, у Справочника есть изначально: диалектический материализм и, стало быть, весь наработанный естествознанием фактический и теоретический материал. Эта основа закреплена в ясной формулировке Нарбута А.Ф. «ТРИЗ – прикладной диамат». Каждому приверженцу ТРИЗ необходимо усвоить эту основу крепко-накрепко. Иначе рассуждения о необходимости включения ТРИЗ в систему наук останутся маниловщиной с закономерным позорным откатом в идеализм, мистику[6] и МПиО[7] с неизбежной деградацией ТРИЗ. Понятно, что очень трудно одолеть философию диалектического материализма и тем более руководствоваться ею в практической деятельности. Иного средства дисциплинировать своё мышление просто не существует. Поэтому представляется объективной необходимостью для получения и регулярного подтверждения любого титула среди пользователей ТРИЗ весьма неформальная сдача экзамена по спецкурсу диалектического материализма. Для пущей убедительности данного предложения целесообразно самокритично обдумать главу «Постэндшпиль» из ЖСТЛ (Жизненная стратегия творческой личности).
3. Для включения ТРИЗ в систему наук недостаточно только наукообразной терминологии и справочников физических, химических и прочих эффектов. Необходимо, по меньшей мере, в исследованиях и разработках жёстко придерживаться научного метода не только в отношении разработки терминологии, но и к исследовательской деятельности в области ТРИЗ. Для особо нерасторопных привожу аксиоматику научной методологии[8] в сокращённом виде:
а) чтобы постичь истину, надо усомниться во всём, в чём только возможно, и никогда не иметь предвзятого мнения;
б) факты следует объяснять простейшим из возможных способов («бритва Оккама»);
в) каждая гипотеза должна быть проверена;
г) факты должны быть достоверными, то есть воспроизводимыми;
д) теория должна строиться только на достоверных фактах.
4. Из перечисленных аксиом была, есть и будет злободневной «бритва Оккама». ТРИЗ - новое и перспективное направление в науке. Поэтому сообщество приверженцев ТРИЗ изначально страдало терминосочинительством среди желающих легко и досрочно увековечиться в памяти неблагодарных потомков. К сожалению, к началу 90-х Альтшуллер Г.С. уже явно устал бороться с этой напастью и засорение ТРИЗ неологизмами пошло беспрепятственно. Прошедшая конференция богата примерами этой эпидемии[9]. Данное обстоятельство усложняет коллективную работу над Справочником. Ведь каждый автор неологизма будет требовать включения в Справочник плода своего тренированного воображения (творческого, само собой). Что, впрочем, понятно: человек обычно верит в то, что сам же и придумал, а рефлексы требуют постоянного подтверждения адекватности собственного восприятия. На этот случай научная практика требует подвергать всё сомнению (аксиома «а»). В первую очередь – свои собственные измышления.
5. Важную роль в работе над словарём играет логика, которую угораздило появиться на свет много раньше науки. Но так как законы логики являются отражением в сознании человека определенных отношений между предметами объективного мира и возникающих при этом закономерностей, то и сформировалась она на основе идеалистических представлений древних греков (Аристотеля, прежде всего). И таковой без заметного развития оставалась до появления науки и материализма. Аристотелева логика до сих пор остаётся «общепринятой» на массовом, обыденном уровне. Из материалистической же философии следовало более адекватное представление об объективном мире. Таким образом (не углубляясь в подробности), логично то, что подтверждается фактами и объективными закономерностями. Поэтому термин может быть только наименованием (обозначением) некоторого явления (точнее – нашего понятия о нём), а его определение – изложением нашего понимания этого явления. Полное определение термина содержит также и описание механизма возникновения явления во всех доступных отношениях. Иначе говоря, полное определение термина – это краткое изложение теории явления, тем термином обозначенного.
6. Существуют вполне справедливые нарекания по части нарушения в Справочнике «общепринятых» правил к изложению определений терминов. Нарушения вызваны первоочередностью приведения описания нашего понятия (представления) о некотором явлении в соответствие (адекватность) объективно существующей действительности. Понятие (представление) – переменчиво уже по определению. Адекватность же ему придают фактические данные, добываемые естествознанием, а не умствования и формально-логические упражнения. Поэтому разумным будет постепенно увеличивать соответствие определений требованиям к их оформлению, по мере нарастания адекватности, а не увлекаться формализацией. Тем более что у разных авторов разные представления об этих требованиях. Что приводит к необходимости поиска более глубоких обоснований, нежели обычные «обобщения» и «я думаю, что…».
7. ТРИЗ, позволю себе напомнить, это Теория Решения Изобретательских Задач. И потому она, как точная наука, должна, в первую очередь, объяснить, как именно решаются задачи, оптимальные решения которых вне стереотипов. Найденные же долгим опытным путём инструменты ТРИЗ – это всего лишь предположения о некоторых наиболее вероятных последовательностях логических операций. Поэтому ТРИЗ должна быть материалистической работоспособной теорией деятельности мозга. Иначе рассуждения о творческом, изобретательском и прочем мышлении остаются беспредметными и бесплодными умствованиями психологов. В лучшем случае они не идут дальше самого примитивного рефлексивного механизма – реакции на тот или иной фактор. На чём и основаны все упражнения по РТВ и «упражнения» с привлечением РТВ и неминуемым переходом к МПиО. И в самом деле, что мы точно знаем о механизме мышления? «Ничего. И то не всё»? Нет, мы уже более полувека знаем, что любой биологический организм (человеческий, в том числе) может существовать только при условии сохранения гомеостаза протекающих в нём процессов, включая процессы обмена с окружающей средой. Очевидно, что гомеостаз возможен только при существовании механизма его поддержания – гомеостата. Но так как в каждом организме происходит множество процессов, то необходим и механизм согласования работы множества гомеостатов – гомеостатический ансамбль, материализованный в виде мозга и его периферии («мышление как форма отражения»). Данное утверждение – вполне материалистическая, научная и рационалистическая основа для дальнейшего развития ТРИЗ и ОТСМ (Общей Теории Сильного Мышления), не путая их с прикладным инструментарием. Требует ли столь сильное утверждение не менее сильных доказательств? Безусловно, требует. И прежде всего – практикой. А практика пока не выявила ничего противоречащего. Более того, вышеизложенная гипотеза позволяет сделать весьма основательный и практически ценный вывод: абсолютно необходимо помнить знаменитое «Палка – продолжение руки человека». При всей лиричности данная фраза является универсальным руководством при анализе и создании технических систем (технологий), заключающемся в следующем: любые мыслимые сегодня системы управления в техносфере являются только ограниченными моделями гомеостатического ансамбля человека. А он не описывается, скажем, веполями и их комбинациями.
Если и когда вопреки невосприимчивости адресатов изложенной здесь критики удастся справиться с вышеозначенными трудностями, то, как и задумывалось, Справочник будет одновременно концентрированным сборником знаний в области ТРИЗ. Описание же трудностей – неплохая основа для списка требований к новым статьям и книгам по ТРИЗ.
Королёв В.А.
Киев
15.08.2013 г.
[1] Конечно, ещё можно понять игнорирование нескольких сырых и весьма неполных словарей (проба пера, так сказать). Таких как, к примеру, словари Курги, Рубина, Комарчевой и ряд других сегодня интересны только историку. Или недавно появившийся т.н. Викиучебник «Терминологический словарь ТРИЗ» (http://ru.wikibooks.org/wiki/Терминологический_словарь_ТРИЗ#.D0.A2 ), любительский сборник цитат. Но нельзя оправдать «незнание» очень даже практичного (хотя и слишком уж лаконичного) словаря Зусман А.В. и Злотина Б.Л. в “АРИЗ-СМВА-91/Э2” (1992 г.), послужившего хорошей основой для более фундаментального «Справочника». Другое дело, что появившийся годом раньше (в 1991 г.) превосходный аналитический сборник терминов ТРИЗ Матвиенко Н.Н. с перечнем огрехов, не позволяющих считать ТРИЗ наукой (http://www.metodolog.ru/node/689 и http://triz.org.ua/works/ws72.html) из-за особенностей тогдашней полиграфии не мог выйти за пределы узкого круга особо интересующихся вопросом терминологии. А уж игнорирование разрабатываемого мною уже около пятнадцати лет «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ» (http://www.triz.org.ua и http://coroliov.trizinfor.org/) можно объяснить только демонстративным нежеланием замечать его.
[2] Любопытно, что автор этих слов сам участвовал в создании словаря ещё в 1992 г. (см. прим. 1).
[3] Показателен доклад Кынина А.Т. и Привеня А.И. «Формулирование функций технической системы с помощью матрицы обобщённых функциональных параметров», в которой спутаны термины функция, операция и процесс. Казалось бы, мелочь. Но терминология – не та область, в которой действует принцип универсализации: называть разные явления одним термином недопустимо. Эдак можно скатиться к авторскому толкованию «бритвы Оккама», согласно которому всё сущее можно объяснить одной причиной - богом. Интересно, что доклад начинается с предупреждения авторов самим себе: «Появление любой науки неразрывно связано с единством терминологии». Ну, ладно, Кынин А.И. мог не знать (что сомнительно) моих недавних статей по вопросам управления предприятием или не придать им значения (всё же не его профиль). Но Справочник-то он читал точно! И даже в 2005-м участвовал в форуме, где обсуждался термин «процесс» как один из вопросов к Справочнику. А ещё раньше наверняка читал работы Герасимова В.М. и Литвина С.С. по ФСА и ФИМ (1987 г.), где термин «функция» определён с исчерпывающей ясностью. Позволю себе напомнить: «Название функции должно точно отражать содержание действия, для выполнения которых предназначен (назначен) объект. Название формулируется из глагола в неопределённой форме и существительного. В формулировку должны входить по возможности понятия, оцениваемые измеряемыми параметрами, но без указания способа выполнения функции». Так что ещё одна статья, да ещё такая путаная, отнюдь не поможет «выработке единого подхода к наименованию функций технических объектов». Скорее ухудшит ситуацию. А вот совместная работа над Справочником поможет. По определению.
В качестве примера вреда от такой терминологической путаницы стоит упомянуть практику внедрения ISO серии 9000 (напомню, что ТРИЗ позиционируется как универсальный метод). В этих стандартах, основанных на идеях Э. Деминга (допускаю, что неверно истолкованных), краеугольный термин «процесс» ошибочно определён как тождественный действию, деятельности. Эта ошибка привела к тому, что в ходе анализа предприятия реальную картину совокупности технологических и управленческих процессов стали подменять кажущейся, а то и вовсе придумываемой. Естественно, что казалась она каждому по-своему. Вполне закономерное следствие не заставило себя ждать: сертификация на соответствие этим стандартам приобрела сугубо формальный характер («плати и вешай сертификат на стену»). Из-за этого на весьма многолюдном форуме, посвящённом менеджменту качества, разгорелась затяжная многолетняя перепалка, сопровождавшаяся оскорблениями и нагромождением искусственных сущностей. Мне потребовалось три года словесной войны, чтобы разделить в головах тысяч активных и пассивных участников форума понятия «функция», «операция» и «процесс». А заодно доказать, что главное – это выявление, анализ и решение задач по устранению недостатков, а не якобы «процессные» описания предприятий на основе абсолютно непригодной для этого методики IDEF разных модификаций. После чего всё стало с головы на ноги, снялось множество сугубо практических вопросов и препираться стало не о чем. Данное обстоятельство важно для ТРИЗ тем, что массовая практика подтвердила адекватность принятых в Справочнике определений всех трёх перечисленных терминов, играющих ведущую роль в применении ТРИЗ.
И тут выясняется, что мощные профессионалы Кынин с Привенем запускают в неокрепшие умы нового поколения приверженцев ТРИЗ «вирус» пренебрежительного отношения к мало-мальски точному определению понятий (предварительно уведомив о противоположном намерении), ничуть не задумываясь о последствиях. Кстати, задумываться о последствиях – один из признаков т.н. тризного мышления, натренированного закономерностями и тенденциями. Не имеет никакого значения, что многоопытные Кынин А.Т. и Привень А.И. при решении своих задач даже не заметят допущенной ими терминологической путаницы: в их головах в нужный момент термин самопроизвольно примёт ситуационно нужное значение. И прямо-таки блестящий тому пример авторы дают с самого начала в виде двух утверждений: «представление обобщённой функции в виде процесса» и «тип процесса, контролируемого путём выполнения данной функции». Что, по сути, может означать только одно: функция это процесс, который контролируется этой же функцией. А ведь авторы наверняка заканчивали ещё советскую школу и должны знать, что такое процесс. Твёрдо усвоенное школьное знание должно было сделать невозможным очередной перл: «разнонаправленный процесс». Кто-нибудь может представить себе одновременное охлаждение и нагревание одного и того же? Конечно, кастрюля на плите нагревается снизу и охлаждается сверху, но она же наглядно показывает однонаправленный процесс перемещения энергии, который никак не может быть разнонаправленным. Разнонаправленным не бывает даже процесс взрыва. Не менее характерен пример с бикфордовым шнуром: «Для бикфордова шнура обобщённой функцией по отношению к заряду взрывчатого вещества является, в рамках данной классификации, сохранение срока срабатывания вне зависимости от внешних воздействий». Элементарно грамотное обращение с терминологией даёт другое описание ситуации: функция бикфордова шнура – гореть, требуемая характеристика процесса горения – постоянство скорости перемещения фронта горения. Данная характеристика процесса предъявляет требования к функциям горючего состава и бикфордова шнура как конструкции. Ну, и т.д. Проще говоря, если анализ начинается от главной функции и, соответственно, главного процесса, то далее легко выводятся ветвящиеся цепи из комбинаций «функция – характеристика – процесс - операция». Сразу отпадает нужда в классификации. Именно к этому подводил и Хоменко Н.Н. (хотя не сформулировал с достаточной ясностью), на работу которого ссылаются авторы.
[4] Из чего, кстати, следует, что титулы в области ТРИЗ не должны быть пожизненными; право на обладание оными необходимо регулярно (скажем, раз в три года) защищать во избежание перевода в категорию пользователя. В области инноваций, в которой обретается ТРИЗ, недопустимо жить давними заслугами.
[5] Интересно, что ведь ничего нового в этом требовании нет. К примеру, в докладе Кынина А.Т. и Привеня А.И. «Формулирование функций технической системы с помощью матрицы обобщённых функциональных параметров» приводится исторический пример: «Появление любой науки неразрывно связано с единством терминологии. Так, появление химии, как отдельной науки, по сути произошло на конференции в Карлсруэ. В результате той конференции учёные договорились об унификации основных понятий и, в частности, о единой системе названий (номенклатуре) химических соединений». Спрашивается, «кому выгодно?» упрямство МА ТРИЗ в вопросе о Справочнике? С другой стороны, существует и объективное препятствие, некогда, в начале 90-х годов, сформулированное «американцем» Литвиным С.С.: «Успешный бизнес и развитие теории несовместимы». Другое дело, «практика – критерий истины». В этом и только этом случае сотрудничество теоретиков и практиков может быть плодотворным. Кстати, из замечания Литвина следует, что поскольку англоязычные приверженцы ТРИЗ (как и уже подпорченные евроатлантической цивилизацией некоторые русскоязычные) поголовно имеют сугубо коммерческий склад ума, постольку неспособны обеспечить развитие ТРИЗ как теории, основанной на философии диалектического материализма. ТРИЗфест-2013 это доказала прекрасно. Следовательно, развивать теорию могут только ещё не ушибленные бизнесом люди (а такие есть только среди русскоязычных). Из чего следует, что официальным языком ТРИЗ может быть только русский. Это не говоря уже об историческом аргументе и элементарном самоуважении. Пока же МА ТРИЗ всё откровенней американизируется, повышая вероятность предположения Альтшуллера Г.С. 30-тилетней давности, что ТРИЗ получит признание в нашей стране, когда вернётся в неё с Запада.
[6] Кстати говоря, скатывание в идеализм и мистику не так уж и безобидно для скатывающегося (http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/). Хотя, как давно известно, скатывание куда бы то ни было, в данном случае – в невежество, обычно происходит легко и приятно.
[7] Характерный пример – доклад Литвина С.С. «Виды психологической инерции», где автор пытается скрестить ТРИЗ и МПиО. На такой доклад можно было бы и вовсе не обращать внимания, будь автором новичок-середнячок. Но такому корифею допущенные ошибки непростительны.
Виды психологической инерции
Доклад на конференции ТРИЗфест-2013 в Киеве
(с комментариями Королёва В.А.)
С.С. Литвин
Поскольку не существует общепризнанного определения Изобретательского Мышления,
Комментарий. Если нет определения термина «мышление», то всё нижеперечисленное – только «приправы» к неизвестному блюду, подобранные по вкусу. Тем не менее, определений мышления предостаточно. В том числе – в Справочнике терминов ТРИЗ-ОТСМ. И нет никаких объективных препятствий для его коллективного рассмотрения, выяснения расхождений и их причин, устранения разногласий и принятия этого самого «общепризнанного» определения. Ну, разве что такое: поскольку ещё 80-х г.г. 20-го века уважаемый Злотин Б.Л. убедительно доказал на примере практики прогнозирования, что чем больше экспертов, тем более вероятно, что наиболее правильным окажется отнюдь не «общепризнанный» прогноз. Прав будет кто-то «шагающий не в ногу» с отрядом экспертов, марширующим по вектору инерции.
предлагается следующая гипотеза. Изобретательское Мышление - это сочетание логической формы мышления, опирающейся на осознанные правила, алгоритмы, суждения и умозаключения,
Комментарий. Умозаключения без логики – не умозаключения вовсе.
и интуитивной формы,
Комментарий. Что такое интуиция? И причём здесь мышление, если психологи традиционно относили мышление к сознанию, а интуицию к подсознанию?
опирающейся на подсознание,
Комментарий. Что такое «подсознание»? Насколько известно – это только иное название души, придуманное психологами и философами идеалистического толка.
воображение, фантазию.
Комментарий. Что это такое? Фактически автор определяет одно неизвестное (изобретательское мышление) через другие неизвестные, являющиеся, по мнению автора, частями исходного неизвестного. Весьма характерно для лженауки психологии.
Так вот, изобретательское мышление (оно же творческое) – это мышление вне существующего набора стереотипов (типовых поведенческих реакций). А мышление – деятельность гомеостатического ансамбля в виде совокупности процессов переработки информации с прогнозированием состояния источника информации, его влияния на гомеостаз носителя мышления и корректировкой уставок его отдельных гомеостатов. Чем выше иерархия гомеостатических регуляторов и чем более отдалённые экстраполяции при этом учитываются, тем совершенней мышление. Совокупности существующих значений уставок и есть стереотипы. Соответственно, преодоление стереотипов происходит как изменение уставок гомеостатов нижних уровней гомеостатами высших уровней.
Логическое и интуитивное мышление являются не только взаимодополняющими аспектами единого процесса изобретательского мышления, но и перетекают друг в друга в ходе этого процесса.
Комментарий. Вот это, в отличие от предыдущего текста, и есть предположение, с которого следовало начинать. Тем более, что оно противоречит вышесказанному о разнесении обоих видов мышления к сознанию и подсознанию, Автор никак не объясняет как это в них может протекать один и тот же процесс. Автор явно подпал под разлагающее влияние психологов, которые замусорили ему мозги своими псевдосущностями, ни одна из которых до сих пор не была опытным путём идентифицирована и измерена. Хотя столь же очевидны, как вращение Солнца вокруг Земли.
Механизмы логического мышления достаточно глубоко исследованы наукой, в том числе и в рамках ТРИЗ.
Комментарий. Не исследованы. Ни наукой, ни, тем более, в рамках ТРИЗ. По той простой причине, что не исследованы механизмы мышления как такового. Поэтому до сих пор логика и, соответственно, логическое мышление остаются на уровне предположения. Да, оно вполне работоспособно, но и только. Логике так уж «повезло», что она появилась на свет много раньше науки. Но так как законы логики являются отражением в сознании человека определенных отношений между предметами объективного мира и возникающих при этом закономерностей, то и сформировалась она на основе идеалистических представлений древних греков (Аристотеля, прежде всего). И таковой без заметного развития оставалась до возникновения науки и материализма. Впрочем, аристотелева логика до сих пор остаётся «общепринятой» на массовом уровне и у философов и учёных идеалистического толка. Из материалистической же философии следовало более адекватное представление об объективном мире. Таким образом (не углубляясь в подробности), логично то, что подтверждается фактами и объективными закономерностями. Это и было использовано Альтшуллером Г.С при создании ТРИЗ. А именно: представление о закономерности эволюции и противоречии как форме отражения в мозге человека расхождения между наблюдаемым и воспринимаемым. Не его вина, что впоследствии даже противоречие стали истолковывать в идеалистическом смысле.
На их базе созданы все основные инструменты ТРИЗ. В то же время интуитивное мышление, воображение клеймилось классиками ТРИЗ,
Комментарий. И правильно клеймилось, ибо философия ТРИЗ опиралась и должна опираться на естествознание, а не идеалистические выдумки, от которых давно отказались даже трезвомыслящие западные философы.
как «прыгучесть мысли».
Комментарий. Этот эффект хорошо знаком каждому человеку, обладающему навыком слежения со своими рассуждениями. Он проявляется как беспорядочное появление мыслей, не имеющих непосредственного отношения к предмету размышления. Разве что случайно, что тут же торжественно именуется прозрением. Здесь действует совсем иной и вполне естественный механизм, объясняемый без привлечения лженауки, именуемой психологией. В доступных терминах его можно назвать обработкой всевозможных аналогий (не в психологическом смысле) разной глубины. Наиболее близкая модель – работа программ поиска в Интернете. Отличие в том, что машина ищет информационные объекты по ограниченному списку признаков, а мозг, работающий с довольно нечёткими объектами, может всё время сопоставлять результат поиска с некоторым эталоном, который по ходу дела может быть и скорректирован. Машина этого делать пока не может, ибо не располагает задаваемыми гомеостатическим ансамблем конечными, наиболее общими критериями, зачастую весьма отдалёнными по причинно-следственной цепочке от объекта поиска. И машина не будет иметь такого ансамбля, пока человек не сойдёт с ума.
Несмотря на то, что в рамках ТРИЗ были разработаны приемы и методы развития творческого воображения,
Комментарий. Автору ли не знать, что не в рамках ТРИЗ, а до появления ТРИЗ как подспорье (костыль), полезное (но не необходимое) для расшатывания стереотипов при решении задач по АРИЗ. И не творческого, а просто воображения. Расшатывание стереотипов – вполне идентифицируемая по результаты операция. А воображение… тем более творческое...
они не были интегрированы вместе с логическими инструментами в единый процесс создания инноваций.
Комментарий. Потому и не были интегрированы, что к ТРИЗ как таковой они не имели и не имеют отношения. Ведь они, по сути, представляют собой всего лишь очередную разновидность многочисленных методик МПиО. Кстати, Альтшуллер Г.С. рассказывал о попытках руководимой им ОЛМИ (Общественная лаборатория методик изобретательства) усовершенствовать мозговой штурм (тоже мощное средство расшатывания стереотипов) «скрещиванием» с приёмами разрешения технических противоречий. Об этом ещё упоминалось в книге «Алгоритм изобретения». Опыт не дал удовлетворительных результатов. Надо же делать какие-то выводы касательно «грабель».
Интуитивное мышление в целом, и творческое воображение как его основная составляющая играют три основных роли в процессе создания изобретений.
1. Воображение позволяет преодолеть неизбежные в творческом процессе разрывы в логике,
Комментарий. Почему неизбежные? Если уж называть эти разрывы неизбежными, то надо, во-первых, объяснить неизбежность. Во-вторых, либо доказать неизбежность, либо предложить способ ликвидации разрыва вместо предлагаемого прыжка вслепую. В-третьих, ответить на вопрос, почему следующий шаг после логического разрыва будет шагом в правильном направлении? В-четвёртых, если уж водится термин «процесс», то надлежит объяснить, что такое-эдакое преобразуется (меняет своё состояние) в течение «процесса создания изобретений» (да ещё почему-то прерывистого), под влиянием каких операций, ресурсов и условий...
перейти от общей подсказки, предлагаемой тем или иным логическим инструментом, к конкретной идее решения. В этом смысле ТРИЗ вовсе не отменяет инсайт, озарение.
Комментарий. Конечно, не отменяет. Она направлена на то, чтобы снизить их роль до нуля (в пределе).
Логические инструменты ТРИЗ просто выводят изобретателя в нетривиальную область, дают общую подсказку, а дальше он/она должен сам сгенерировать конкретное решение.
Комментарий. Автор вполне откровенно сводит ТРИЗ к подготовительной работе по применению МПиО. И даже не пытается как-то объяснить и доказать такую необходимость. И уж тем более – как, собственно, «сгенерировать»? А ведь то же можно сказать и про любую из методик МПиО. Скажем, эмпатия вне всяких сомнений выводит изобретателя в нетривиальную область. А уж морфологический анализ вообще забросит его сразу в десяток нетривиальных областей. В связи с эти сразу вспомнилась картинка на стр. 13 книги Селюцкого А.Б. и Слугина Г.И. «Вдохновение по заказу»:
Например, прием вынесение предлагает вынести из объекта анализа какой-то компонент или свойство, но вот какой именно, надо додуматься самому.
Комментарий. Вообще-то приёмы разрешения технических противоречий – это до-ТРИЗ-ный инструмент. Просто потому, никакой теории они не предполагают. Сугубая статистика. Единственное, что можно отнести к ТРИЗ, а точнее – подвести к ней, это использование типовых противоречий для классификации и группировки приёмов. Но это опять-таки не теория, а подспорье. В отличие от АРИЗ и ЗРТС.
Другой пример, правила свертывания подсказывают несколько направлений более или менее глубоких изменений системы за счёт исключения её элементов. А вот на кого конкретно переносить функции свёрнутого элемента, надо придумать самому.
Комментарий. Хорош анализ… Наверное, вот так (стр. 66 из той же книги):
2. Воображение позволяет преодолеть множество барьеров психологической инерции, не позволяющих изобретателю не только найти нетривиальное решение, но и просто разобраться, что в исходной ситуации существенно, а что нет.
Комментрий. Анализ, следовательно, ни к чему. И это говорит один из авторов Функционально-идеального моделирования… Позволю себе напомнить, что автор ещё в прошлом веке прекрасно знал о технологических процессах и, следовательно, что любой анализ должен идти от них. И чем крепче изобретатель будет держаться за процессы, тем меньше ему придётся смотреть в потолок и воображать что-нибудь такое… Как на стр. 20 той же книги:
3. Наконец, развитое воображение позволяет не испугаться нетривиальных, нешаблонных решений,
Комментарий. Вообще-то пугать может только вполне вероятное отрицательное отношение заказчика или начальства. А сам разве что вспотеешь от гордости.
которые обычно отсеиваются логическим мышлением как сумасшедшие и непрактичные.
Комментарий. Логическое мышление ничего не отсеивает. Отсеивают стереотипы.
В частности привычно отсекаются решения, пришедшие из других областей знания, в которых изобретатель чувствует себя некомфортно.
Комментарий. Чтобы «импортные» решения отсекались «привычно», надо часто заглядывать в другие области. А если часто заглядываешь (именно ради заимствования чужих идей), то «импорт» решений уже привычен.
Как говаривал Альтшуллер, «воображение для изобретателя, это как смелость для солдата».
Комментарий. Думаю, что Альтшуллер имел в виду иное воображение, нежели описываемое автором. Конечно, сейчас бессмысленно что-то утверждать за него. Однако, как показывает логика эволюции ТРИЗ, в действительности развитое воображение требовалось для выхода в предельно малое пространство наиболее глубоких (абстрактных) аналогий, а вовсе не упомянутую автором некую «нетривильную область». А далее именно через эти аналогии строить пресловутый мост между формально-логическими шагами. В качестве доказательства можно привести непродолжительное обсуждение именно этого вопроса на семинаре 1984 г. в Днепропетровске (Украина). Тогда Альтшуллер Г.С. в качестве всеобщего аналога привёл задачу о ледоколе, а присутствовавшие соратники (Злотин Б.Л., Вёрткин И.М., Герасимов В.М. и Литвин С.С.) поддержали его сообщениями о своих подобных аналогах. Уместно упомянуть метод моделирования маленькими человечками (ММЧ) как довольно успешную попытку построения универсальной аналогии, показанной на задаче о ледоколе.
Ключевым понятием в системе Развития Творческого Воображения является Психологическая Инерция (ПИ). Поскольку ПИ является не только препятствием, но и неоценимым союзником в жизни любого человека, одной из главных задач РТВ является научиться ею управлять - включать, выключать, перенастраивать, и т.п.
Комментарий. Справедливости ради необходимо привести цитату из малоизвестного Проблемного сборника «Термины ТРИЗ» Матвиенко Н.Н. ((http://www.metodolog.ru/node/689 и http://triz.org.ua/works/ws72.html)), которому и принадлежит высказанная автором идея:
«Психологическая инерция – ни основоположником ТРИЗ Альтшуллером Г.С., ни его последователями, среди которых были и учёные-психологи, понятие ПИ ни разу не определялось и при его упоминании ограничивались лишь сравнением, что она «страшнее эпидемий и стихийных бедствий». В «вину» ПИ вменяется низкий творческий потенциал специалистов, их склонность к неприятию нововведений и, как следствие, общее замедление темпов научно-технического прогресса. Естественная предрасположенность специалистов к росту их ПИ описывалась со ссылкой на работы французского психолога Рибо, установившего зависимость творческого потенциала от возраста.
Между тем, винить ПИ (если вообще можно винить объективный природный процесс) наверняка следует ровно в той же степени, в какой и хвалить его. Ведь именно благодаря наличию у мыслительного аппарата человека свойства определять свои последующие действия исходя из абстрактных обобщений результатов предшествующего опыта, а не начинать каждый раз с нуля, прибегая к строго логическим, но и чрезвычайно громоздким обоснованиям, и удалось не только сохранить весь предшествовавший опыт цивилизации, но и постоянно преумножать его, не перегружая каждого индивидуума всей массой общечеловеческих знаний.
Безусловно, что во многих случаях ПИ затрудняет поиск новых технических решений. Отмечая в качестве источника происхождения новых технических решений различный «объединительные идеи», иначе говоря – возникающие на стыке двух и более смежных научных направлений и дающие основу для новых направлений, Богданов А.А. писал:
«Перенесение методов вполне объективно и непреложно доказывает возможность их развития к единству, к монизму организационного опыта. Но этот вывод не укладывается в сознание специалиста. Всякий шаг, приближающий к такому единству, встречает сначала ожесточённое сопротивление большинства специалистов – история науки даёт тому массу примеров; и затем, когда объединительная идея одерживает победу, принимается массою специалистов, то они в свою очередь с энергией и успехом разрабатывают её, но это нисколько не уменьшает их сопротивления следующему шагу.» И далее: «Оно [сопротивление] вытекает из самого механизма мысли, порождаемого специализацией; механизм этот таков, что специалист невольно стремится ограничить своё поле работы, знакомое и привычное, от остального опыта, ему чуждого и порождающего в нём чувство неуверенности; там, где границы разрываются, где происходит сближение областей и приёмов работы, специалист ощущает это как вторжение чего-то постороннего, даже враждебного в его личное хозяйство; и усвоить это новое для него несравненно труднее, чем идти по старому, проторённому пути».
Но нельзя не заметить, что ПИ есть вместе с тем и гениальное изобретение Природы, являя собой по сути врождённую способность людей абстрагировать свой практический опыт. Иное дело, что такое абстрагирование далеко не всегда верно и даже уместно, но в повседневной практике оно уберегает от множества ошибок. ПИ – объективное явление и человечество на всём своём цивилизованном пути вполне сознательно стремится её поддерживать и развивать, прибегая к разделению труда и специализации. И даже там, где заметно преобладание интеграционных явлений, при более глубоком анализе можно заметить всё то же абстрагирование. А в ряде случаев приходится сознательно внедрять ПИ в искусственно создаваемые абстрактные объекты (яркий пример тому – информационные технологии, в частности – технологии экспертных систем).
В ТРИЗ нередки призывы к «беспощадной борьбе» с ПИ. Очевидно, что это совершенно ошибочная постановка вопроса – столь же беспощадно можно бороться с тем, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе. Тем более парадоксальна такая постановка, если принять во внимание, что именно к помощи ПИ прибегают преподаватели ТРИЗ, когда стремятся выработать у слушателей совершенно однозначные представления о структуре АРИЗ, стандартах, приёмах и т.д.
Более перспективным выглядит путь не «подавления» ПИ, а управления ею. Задача эта, естественно, сложнее. Следует признать, что пока и в ТРИЗ и за её пределами она в принципе не решена, а те подходы, что наметились в различных методиках (мозговой штурм, синектика, эмпатия, оператор РВС) далеко не универсальны. Имеются определённые опасения считать, что это вообще не тризовская задача – гораздо больше успеха следует ожидать от психологии и психоанализа.
Литература:
1. Альтшуллер Г.С. «Найти идею», Новосибирск, «Наука», 1987г.
2. Богданов А.А. «Тектология: всеобщая организационная наука», Книга 1, М., «Экономика», 1989г.
3. Робер М.-А., Тильман Ф., «Психология индивида и группы», М., «Прогресс», 1988.
4. Пиаже Ж. «Психология интеллекта», Избранные психологические труды, М., 1969г.»
При этом начать надо с понимания факта, что ПИ предстает в различных обличьях.
Комментарий. Начать надо с выяснения что такое «психологическая инерция» и каков её механизм, дабы не уподобляться аборигенам из «Попытки к бегству» Стругацких. Ну, а чтобы не быть голословным, скажу, что психологическая инерция – это эффект срабатывания вышеупомянутых мною стереотипов.
Автором разработана классификация видов Психологической Инерции. Подготовлены практические рекомендации по управлению разными видами ПИ, основанные на применении логических инструментов ТРИЗ.
Комментарий. Прекрасно. Что такое «психологическая инерция» - неизвестно, но классифицировать её виды и управлять каждым видом по отдельности можем. Вообще-то рекламисты уже неплохо набили на этом руку и даже уже успели кое-какие теории выстроить, дабы запускать, поддерживать и ускорять процесс преобразования потенциальных потребителей в реальных покупателей.
Кстати, как поведал автор в свой первый визит в Петрозаводск уже в качестве заморского гостя, такого рода «практические рекомендации» являются коммерческой тайной. Следовательно, данный доклад представляет собой всего лишь рекламное сообщение. Хотя рекламируемый продукт остался коммерческой тайной. В связи с этим вспомнилась сценка «Братьев кроликов» на стадионе в роли болельщиков с Украины и России, где они рассматривают, кто чем богат на предмет закусить и выпить:
- Так, сала ты есть не будешь…
- Это почему?!
- А я тебе его не дам.
Нет, я понимаю: бизнес, реклама, постиндустриальные технологии и продукты… Но всё же...
Предлагается также единая модель инновационного процесса, сочетающая инструменты логического и интуитивного мышления.
Комментарий. Почему-то думается, что за этим длинным названием с модными словечками, скрывается расширенная модель АРИЗ. Или АРИП?
[8] Абрамзон А.А. «Аксиоматика научной методологии» (http://triz.org.ua/works/ws71.html)
[9] Хороший пример – «творчество» в области вепольного анализа, продемонстрированное на прошедшей конференции. Это ж надо настолько не понимать сути ни вепольного анализа, ни информации, ни знаний, ни управления, ни технических систем… Смотришь на иллюстрации к докладам и сразу вспоминается явно забытая история возникновения веполей. И ещё более ранняя история с эпициклами Птолемея.