ЖСТЛ сегодня – это гибридная социо-психологическая теория, не получившая распространения из-за отсутствия прикладных способов её применения. ТРТЛ – неправильное название. Говорить можно лишь о теории становления творческой личности. Сводится она к перечню признаков, доработанных условиями и способами их обеспечения. Человек станет творческой личностью только лишь по достижению своей достойной цели. Это недоступно каждому желающему; придётся осваивать ремесло предпринимателя. Обществу предстоит научиться готовить ТЛ как к любой иной профессии: в нужном количестве, нужного качества и для нужной области. А также использовать их с наибольшим толком.

«85-6. … Гениальным и неопровержимым, не требующим доказательств считается всё сказанное и написанное ТЛ, даже если это противоречит здравому смыслу или экспериментам. Взрывообразно растёт число цитирований; несогласие с мыслями или словами ТЛ карается …

85-в. Основной. Критическое осмысление всего написанного ТЛ, а главное – непрестанное движение вперёд нарастающими темпами. Необходимо также придерживаться простой идеи: не всё, что было верным вчера, верно сегодня и тем более будет верным завтра. Меняются обстоятельства, а вместе с ними и многие истины. По мере возможности – борьба против манипулирования цитатами. Главный критерий оценки деятельности – не количество используемых "узаконенных" цитат, а число и качество собственных мыслей» [1 стр. 70].

Настоящая статья направлена на выполнение пункта 85-в ЖСТЛ-3.

 

Первая часть

 

По мере завершения своих разработок по Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) Альтшуллер Г.С. всё больше внимания начал уделять решению задачи по её широкому распространению. К тому времени начали развеиваться наивные представления о рыночной экономике. Оказалось, что изобретения и изобретатели просто покупаются по мере необходимости и в меру риска от нововведения. А ведь об этом ещё К. Маркс предупреждал. Да и Ф. Энгельс раскрывал не только военные вопросы. Становилось ясным, что надо расширять круг людей, которым лично потребуется ТРИЗ для решения задач во всех областях жизнедеятельности человека. Причём вне прямой связи с «заказчиками». Круг творческих личностей, которые справятся с любыми трудностями. Благо, в истории человечества таких личностей было много. Оставалось только изучить и обобщить их опыт, повторив работу, проделанную ранее при разработке Приёмов устранения технических противоречий.

Было изучено около тысячи жизнеописаний таких заведомо творческих личностей и выявлен набор способов решения трудностей, встречавшихся на их жизненном пути. Но в отличие от Приёмов, эти способы не удалось свести в таблицу. Поэтому они были упорядочены по времени появления необходимости в них в виде т.н. Жизненной Стратегии Творческих Личностей – ЖСТЛ. Однако развить её в Теорию развития творческих личностей (ТРТЛ) уже не удалось. Беда была в том, что не была решена главная задача: как обычный человек превращается в творческую личность (ТЛ). Многочисленные примеры таких превращений сводились мистической «встрече с Чудом», но ничего не объясняли. Попытки составления списков т.н. достойных целей (ДЦ) для обывателей доказали свою бесполезность уже тем, что «чуда» не произошло даже с их авторами.

Здесь уместно вспомнить случай с самим Альтшуллером Г.С, произошедший ещё в пору его службы в Каспийской военно-морской флотилии (г. Баку), где работал инспектором по изобретательству. Пришёл к нему человек, заявивший о своём секретном (!) изобретении та: «Делается специальный луч и когда на горизонте появляется вражеский корабль, его тем лучом р-раз и разрезать пополам». На вопрос, как делается такой луч, человек ответил: «А это пусть товарищи учёные придумают». Ясно, что этот «луч» не отличается от «чуда». Хуже того, ведь надо, чтобы «встреча с чудом» превратила обывателя не вообще в ТЛ со случайной ДЦ. Она должна быть нужной и безвредной по последствиям для человечества. Ведь не зря в народе говорят, что хорошо то, что хорошо кончается.

Впрочем, это хорошо описано А. Б. и Стругацкими в книге «Жук в муравейнике», где человечеству пришлось препятствовать ТЛ, одержимым своими бесценными, на их взгляд, изобретениями. А если этот вопрос в ЖСТЛ никак не решён, то непонятно, что с этой ЖСТЛ делать и тем более – преподавать. Ясно ведь, что люди, уже одержимые своей ДЦ, менее всего будут склонны выяснять меру своего соответствия изложенным в ЖСТЛ критериям и ДЦ, и ТЛ. Так что прежде чем предлагать людям ЖСТЛ-ТРТЛ, надо решить эту задачу. А чтобы задачу правильно решить, необходимо правильно её поставить. Задача же всегда начинается с недостатков. В данном случае – ЖСТЛ. Иначе весь большой труд пропадёт.

 

Альтшуллер Г.С.: «Творческий труд – это марафон. Иногда длиною в жизнь. Счастлив тот, кто разорвал финишную ленточку, кто полностью прошел цикл "открытие – внедрение – лавры. … Понятие "творчество" очень широкое и потому неопределённое. Труд артиста и изобретателя, поэта, рабочего, сыщика и даже ухищрения преступника – всё это творчество. Только творчество разное. Решение задач тоже называют творчеством. Точнее, поиск решения, его процесс. Но если путь к ответу чётко обговорён, если он обрисован конкретными правилами и примечаниями, если свернуть на этом пути некуда, если задана жёсткая программа действий – это не творчество. Творческий путь к решению полон неожиданностей и неопределенностей». [1 стр. 6]. Но, как сказал Дэн Сяопин в 1973г. по сходному поводу, «Не важно, какого кот цвета – чёрный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей». Неважно, как было сделано открытие, лишь бы оправдались затраты.

Альтшуллер Г.С.: «У ТРИЗ есть хорошо разработанный аппарат парадоксальной логики, который позволяет привести анализ к красивому решению» [1 стр. 9]. Но любой парадокс – это сам по себе образчик неопределённости. Кроме того, ТРИЗ разработана на основе диалектической логики [2], парадоксальная же нигде не упоминается. Единственное основание для такого неологизма – это Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ), в котором производятся действия с противоречиями. Да и это натяжка: одно и то же противоречие переименовывается по мере перехода от мини-задачи к ИКР-2, а далее начинается МПиО. Иного и быть не может. Ведь во всех логиках (кроме материалистических) противоречием называется два взаимоисключающих (несовместимых) высказывания (утверждения) в смысле, заимствованном из юридического и ораторского опыта (древнегреческой диалектике) и относящимся к отношениям между людьми, но никак не к «железякам». В ТРИЗ и АРИЗ противоречием называют несоответствие между требованиями человека к технике и её возможностями. А это всего лишь признак ошибки в постановке задачи и предварительном исследовании условий её возникновения.

Впрочем, в «Справке ТРИЗ-88» упоминается диалектический материализм, логика которого требует понимать противоречие как несоответствие между представлением человека о чём-либо и действительностью. Но такое понимание противоречия в ТРИЗ и АРИЗ не применяется и даже не упоминается.

Получается, что в основе представлений о ТЛ (творческой личности), ЖСТЛ (жизненной стратегии ТЛ) и ТРТЛ (Теории развития ТЛ) лежит диалектическая логика, изначально идеалистическая. Следовательно, нельзя принять как научное утверждение Альтшуллера Г.С.: «… теория решения изобретательских задач (сокращенно - ТРИЗ). Это молодая наука, вскрывающая закономерности развития систем в технике, искусстве, да и в любой другой области, в которой возникают изобретательские задачи: творческие задачи, неразрешимые привычными путями» [1 стр. 9].

Но определение ТРИЗ ранее дано совсем иное [3, стр. 26-27]: «С появлением первых модификаций АРИЗ началось становление теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Соотношение между АРИЗ и теорией примерно такое, как между самолётом и авиацией, между автомобилем и автотранспортом. … Теория – система многих методов и приёмов, предусматривающая целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности». Понятие с таким содержанием во всех справочниках называется методикой. Соответственно, ТРИЗ – это Методика изобретательского творчества [4, 5], как она и называлась до переименования в 1973г. Вот её-то, равно как теорию, и надо разрабатывать дальше.

А вот научная теория – это развивающаяся целостная совокупность знаний, описывающая и объясняющая определенную группу явлений (фактов), дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области взаимозависимости к единому основанию. Никаких причин изобретать собственное понимание слова «теория» нет. Если, конечно, не переименовывать направления изменения в законы развития. Беда в том, что ТРИЗ, будучи по существу сборником методов, ничего не объясняет. Она только утверждает, что такие вот способы решения задач работоспособны. Точно также можно утверждать, что деревянная лодка как способ перемещения по воде удобней, чем плот. Работоспособность устройства лодки доказана веками применительно не только к шлюпке, но и к авианосцу. Но теория и наука – это закон Архимеда: «Выталкивающая сила, действующая на погруженное в жидкость тело, равна весу вытесненной им жидкости».

Но не только это. Теория для выполнения своих предназначений должна состоять из пяти частей:

1) Исходные основания – фундаментальные понятия, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2) Предмет теории и его модель (к примеру, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). Её построение – необходимый этап создания любой теории.

3) Логика теории – совокупность правил и способов доказательства, а также понятийный аппарат для описания теории, организации и изменения используемых знаний.

4) Установки философские и социокультурные. Они указывают мировоззрение, в рамках которого разрабатывается теория. Необходимы во избежание расплывчатости, нечёткости и нарушений логики.

5) Следствия из данной теории. Это методы, включая предсказание эффектов, состояний и т.п.

Достаточно ясно, что из всего этого списка ТРИЗ имеет только ссылку на диалектическую логику. Да и то… Эта логика была когда-то разработана Г. Гегелем на основе логики С. Аристотеля для управления отношениями между людьми с ошибочной попыткой распространить её на природу. Тогдашнее естествознание её не восприняло, а нынешнее и подавно не приемлет. К концу 19-го века от неё отошли К. Маркс и Ф. Энгельс, начавшие разработку логики диалектического материализма, на которую естествознание стихийно всегда опиралось. К сожалению, в России в силу исторической случайности диалектическая логика стала господствующей до середины 20-го века и только потом от неё начали постепенно и с трудом избавляться. А в ТРИЗ она вбита намертво со всеми нежелательными последствиями.

Одним из таких последствий является ошибочный подход к разработке ЖСТЛ и ТРТЛ, где как раз можно было отразить пункт 4. Здесь диалектическая логика применима, но только в судебных вопросах, до и то при условии равноправия сторон. Но о каком равноправии можно говорить, если законы устанавливаются правящим классом, к коему ТЛ заведомо не принадлежит? Поэтому ТЛ, будучи достаточно подготовленной, при разработке стратегии и стратегического плана должна исходить из того, что господствующий класс – тоже часть общественного организма, вне которого он жить не может. Поэтому незаметно для себя работает на благополучие общества в целом. Плохо, но работает, косвенно поддерживая всех, кто работает на укрепление устойчивости общественного организма, на культуру.

 

 

Часть 2. ЖСТЛ

 

К сожалению, ошибка повторилась при работе над ТРТЛ и ЖСТЛ. Рассуждая о преобразовании творческой личности (ТЛ) в ТРТЛ Альтшуллер Г.С. сказал: «Не хватало того, что отделяет прото-теорию от теории, - инструментальности, практической работоспособности. Этот рубеж достигнут только с появлением настоящей, третьей версии ЖСТЛ (1988 год)» [1 стр. 6]. Легко заметить, что исходные и достаточно теоретические рассуждения о ТЛ были достаточно полными, чтобы приступить к разработке теории. Вместо этого перешли к разработки правил и приёмов применения в жизни отсутствующей теории, повторив путь создания Таблицы устранения технических противоречий. Да что там правил, стразу целой стратегии, без которой теория якобы не существует. А это всё не соответствует вышеприведённому определению понятия научной теории. Ведь только теория объясняет факты, а не наоборот. Поэтому теория, пусть поначалу и смутная, указывает, что надо искать и как понимать найденное. А при расхождении – строить новую теорию, что даже в науке не всегда получается. К примеру, теория Максвелла только по привычке называется теорией, будучи по существу только закономерностями в виде четырёх уравнений. До сих пор нет иных объяснений кроме механистических предположений самого Дж. К. Максвелла.

«Чтобы перейти к теории, нужно было выработать концепцию становления и развития творческой личности. Такая концепция могла возникнуть только в результате анализа сотен творческих биографий. На сбор необходимого информационного фонда и выявление закономерностей ушли долгие годы. Лишь в 1985 году сложилось ядро теории – жизненная стратегия творческой личности (ЖСТЛ). Была найдена форма ("деловая игра", "шахматная партия"), позволяющая компактно и наглядно отражать "ходы" человека в его борьбе с внешними и внутренними обстоятельствами [1 стр. 6]».

Множество определений понятия «деловая игра» сводится моделированию процессов принятия решений группой людей. А в ЖСТЛ нет ничего от деловой игры, ни от игры шахматы, ни от теории. В ЖСТЛ всё всерьёз и назад не отыграешь.

То же касается и понятия «стратегия». В общем случае – это системная деятельность по надёжному обеспечению предельно полного решения задач стратегического плана. Здесь тоже нет ничего общего с содержанием ЖСТЛ. Если, конечно, не путать систему с упорядоченностью [6].

Основой стратегии является не выбор какого-то одного пути решения задачи в условиях изменчивой среды, а создание таких условий, чтобы все пути вели к решению задачи. Определение таких условий и средств по их созданию представляют собой содержание стратегического плана как системы действий с высокой вероятностью приводящих к решению.

План – это последовательность предполагаемых действий по приспособлению ТЛ и общества к текущим и ожидаемым условиям жизнедеятельности (по сути – сетевой график. План содержит горизонт планирования, обеспечение выполнения действий и всего остального, необходимого для решения задачи. В том числе – указания о способах и средствах решения непредвиденных задач, неизбежно возникающих при осуществлении плана. Вполне очевидно, что по своему содержанию ЖСТЛ мало отличается от справочника советов на разные случаи жизни, упорядоченных по мере предполагаемого продвижения к ДЦ.

Особенность стратегического планирования в том, что надо строить последовательность состояний ТЛ и общества, учитывающую, во-первых, главный и второстепенные процессы взаимодействия со средой и, во-вторых, обеспечение возможностей (основные процессы) этих взаимодействий с необходимым для ТЛ и общества повышением жизнеспособности. Грамотное описание их промежуточных состояний приводит, по сути, к единственно надёжному стратегическому плану в данных условиях. А осуществление плана – к единственно возможной выигрышной стратегии (впрочем, иное – уже не стратегия). Можно сказать, что сказанное вполне совпадает с общим замыслом ЖСТЛ. Тем более что сам Наполеон сказал: «Я провел шестьдесят сражений и могу вас заверить, что ни в одном из них ничему не научился, чего бы я не знал уже в своей первой битве». А знал он общие правила.

Казалось бы, заучи все ходы ВО (общества) и ТЛ, описанные в ЖСТЛ на основе изучения тысячи биографий [1 стр.5] и вперёд, к полной и окончательной победе. Увы! Беда в том, что никакой план не может предусмотреть все неожиданности, которыми так богата действительность. Поэтому стратегия только опирается на стратегический план, но при этом должна иметь ряд общих правил решения непредвиденных задач (форс-мажор на новоязе). В этом случае она будет последовательным движением к решению главной задачи стратегического плана с попутным решением множества непредвиденных задач, а не беспорядочной суетой. Не случайно общепризнанный знаток своего дела Наполеон говорил, что «война состоит из непредусмотренных событий».

Тем не менее предусмотреть неизбежность возникновения «непредусмотренных событий» можно и необходимо. Они за редчайшими исключениями почти наверняка не столь уж беспредельны по разнообразию, влиянию и последствиям. Поэтому можно и необходимо заранее продумать способы и подготовить необходимые средства и/или хотя бы их источники предотвращения таких событий или хотя бы уменьшения их последствий. Соответственно, личные планы ТЛ осуществимы в меру их соответствия процессам, происходящим в обществе, и задачам, стоящих перед обществом же.

А что ЖСТЛ? Альтшуллер Г.С. говорит, что «ТРИЗ - это тактика творчества. Воспитание комплекса шести качеств - оперативное искусство. Нужна еще и творческая стратегия на всю жизнь. …

Мы давно столкнулись с фактом: на решение задачи, на оценку идеи влияет наличие или отсутствие комплекса творческих качеств. Точно так на воспитание и сохранение комплекса творческих качеств влияет наличие или отсутствие жизненной творческой стратегии. Если мы хотим хорошо учить ТРИЗ, и не только ТРИЗ, если мы хотим получить от обучения максимальные результаты, нам надо воспитывать комплекс творческих качеств. Это воспитание - если мы хотим вести его эффективно - должно в свою очередь опираться на общежизненную творческую стратегию. …

Центральная идея нашей работы: составить "идеальную партию" в "игре" творческой личности с внешними и внутренними обстоятельствами. Внешние обстоятельства - сопротивление окружающей среды: материальной субстанции самого человека (надо зарабатывать на пропитание, это отнимает силы и время), ближнего (семья) и дальнего (общество) окружения и т.д. Внутренние обстоятельства - сопротивление самой проблемы. Например, возникновение необходимости в сборе и обработке большой статистики» [1 стр. 36]. Так изложено понимание тактики, оперативного искусства и стратегии. А ранее утверждалось, что «ТРИЗ давно превратился в комплекс ТРИЗ-ТРТЛ-РТВ» [1 стр. 5]. Причём ЖСТЛ – это составная часть ТРТЛ. На РТВ (пережиток МПиО) можно не обращать внимания.

 

Здесь неясно, о какой идеальности идёт речь. Судя по замыслу ЖСТЛ – это сборник готовых решений. Но согласно ТРИЗ идеальный сборник – это отсутствующий сборник: его нет, а функция его выполняется. В крайнем случае – одно решение. В этом смысле идеальная «Система стандартов» – это один стандарт, а не 77. Идеальная Таблица приёмов – это один приём, а не сотни. И даже идеальный АРИЗ – это один шаг, а не десятки шагов и примечаний. (Кстати, шаг 1.1 и есть идеальный алгоритм, но при условии предварительного исследования обстоятельств в области возникновения задачи на должном уровне). Сказанное касается и всего остального «инструментария», входящего в состав ТРИЗ. Но все они не идеальны и неограниченно расширяются, превращаясь в эдакие «зоопарки». Хотя бы ЖСТЛ не должна неограниченно расширяться.

Согласно АРИЗ решение любой задачи по достижению достойной цели в пределе не должно что-либо изменять в сложившихся обстоятельствах. Почти все шаги в ЖСТЛ на это и направлены. Поэтому их можно свести к простейшему: не связывайся, уклоняйся, не отвлекайся. Не стратегия, а одно название. Но человек – существо общественное. Не отвертишься.

Идеализация вышеперечисленных «зоопарков» – сами по себе серьёзные задачи, решение которых вполне можно причислить к разряду достойных целей. Существенно, что ТРИЗ не годится для решения таких задач. Годилась бы – давно уже справились бы с этими «зоопарками». Здесь нужна Общая теория сильного мышления (ОТСМ).

Однако и здесь не подбирались наиболее подходящие слова для обозначения рассматриваемого явления. В самом конце ЖСТЛ был поднят вопрос об уровнях достойной цели (поздновато, но всё же) в разделе «Идеальная творческая стратегия» [1 стр. 93]. Было предложено решение в виде т.н. «системной» схемы:

«1. Творческие разработки могут вестись на трёх уровнях: 1) решение конкретной технической задачи (например, усовершенствование электрофильтров, применяемых в производстве цемента); 2) решение общетехнической (или общенаучной) проблемы (беспылевое производство пылящих веществ); 3) решение социально-технического (или социально-научного) комплекса проблем (создание экологически устойчивого мира). … примеры:

Автомобиль - автомобили (автотранспорт) - "автомобильная цивилизация".

Самолет - авиация (авиатранспорт) - "авиационная цивилизация". …

Можно, например, создавать принципиально новый вид морского транспорта; можно изобретать новый вид трапа для морских судов. Масштабы разные, но качественно уровни разработок одинаковые: решается локальная техническая задача. Видимо, правильнее говорить не об уровнях (плоскостях, ступенях), а об ярусах (слоях, пластах). Нижний ярус – узкотехнический, узко-научный, узко-художественный. Средний ярус – общетехнический, общенаучный, общехудожественный. Верхний ярус – общечеловеческий: социально-технический, социально-научный, социально-художественный, социально-организационный.

3. В каждом ярусе процесс разработки разворачивается во времени. Типичный временной спектр выглядит так: выбор направления - постановка конкретной задачи – сбор необходимой информации (и) - решение - внедрение или начало внедрения.

4. Идеальная стратегия творческой личности – когда человек кратчайшим путем выходит на решение задач третьего (верхнего) яруса и внедрение. …

Идеальный путь – переход от "нулевого направления" (отсутствие творческой направленности) … в третий ярус ... Схема эта нереальна: продвижение вверх (с нижних ярусов в верхние) невозможно без постановки и решения конкретных задач нижних ярусов, без сбора необходимой для этого информации».

 

В материалистической действительности переход с «яруса» на «ярус» определяется совсем иначе. Общество, будучи живым над-биологическим организмом (ОНБ), непрерывно приспосабливается к изменчивым условиям своего существования. Эти условия вынуждают людей в составе ОНБ приспосабливаться путём изменения своего поведения в отношениях между собой пределах своих возможностей. Необходимость приспособления воспринимается каждым человеком в пределах своего понимания этой необходимости и ограничений на изменение своего поведения. Эти пределы у людей разные. Распределение между ними можно представить в виде кривой нормального распределения:

Но кривые определяются статистикой и поэтому не столь математически изящны:

Распределение зависит от природных способностей и обучения. Более одарённые от природы и более подготовленные люди находятся справа на кривой. Таланты и гении – крайние справа. Соответственно, слева от них те, кому повезло меньше. Те, кто правее, ощущают признаки изменений условий своего существования ранее тех, кто левее.

У разных обществ эти кривые тоже разные: чем выше уровень культуры, тем вершина «колокола» правее и выше сравнительно с более низкой культурой. У таких кривая дальше от готики и вершина – только холмик, а то и вовсе кочка:

Соответственно, чем выше уровень культуры, тем выше вероятность появления высокоразвитых людей (ТЛ по определению в ЖСТЛ) и больше пользы обществу от них, выше отдача (условно – КПД). И наоборот. Те, кто слева – приспосабливаются к уже обрушившимся на них последствиям. Те, кто справа – изменяют своё поведение для упреждения последствий, а самые правые – по упреждению причин. Разумеется, в меру своих возможностей. Чётких границ ни между людьми, ни между их распределением нет. Да и таланты-гении в одной области могут быть беспомощными в другой.

Поскольку мозг человека – это ансамбль обратных связей, постольку ощущения признаков изменений условий своего существования воспринимаются как задачи по изменению своего поведения, от решения которых трудно отказаться. Ансамбль обратных связей не предполагает «встреч с чудом», даже если человек воспримет возникновение задачи и её решения как озарение, просветление и т.п. сверхъестественности.

Уже упоминавшийся Наполеон Бонапарт говорил, что роль счастья, роль случая на войне существенна, но истинно великие дела всё-таки зависят от личных качеств полководца, от работы ума, знаний, способности к методическим действиям… «Если кажется, что я всегда ко всему подготовлен, то это объясняется тем, что раньше, чем что-то предпринять, я долго размышлял уже прежде; я предвидел то, что может произойти. Вовсе не гений мне внезапно и таинственно открывает по секрету, что именно мне нужно сказать или сделать в каких-либо обстоятельствах, неожиданных для других, - но мне открывает это моё рассуждение и размышление. Я работаю всегда, работаю во время обеда, работаю, когда я в театре; я просыпаюсь ночью, чтобы работать». Другие великие, вне всяких сомнений, люди говорили то же самое, хотя и каждый по-своему.

Таким образом общество (внешние обстоятельства по ЖСТЛ) незаметно для людей «принуждает» их ставить перед собой именно те задачи, которые нужны обществу. Не то, что бы совсем незаметно: в СССР часто очень даже заметно, но и достижения были гораздо выше, чем ежели пустили дело на самотёк. Причём без статистически маловероятной «встречи с чудом», при встрече с серафимом. Более того, в подавляющем большинстве человек воспринимал такое принуждение как собственное намерение и, более того, как признак доверия к нему.

Вернёмся, однако, к «ярусам». В действительности не происходит ничего подобного описанному в п. 1. Согласно пункту 2 «Цель обязательно должна быть общественно полезной, положительной, направленной на развитие жизни». Но ни одно изобретение не определяет переход человечества на более высокий уровень культуры. Даже упущенные в списке каменный топор, колесо, электродвигатель, радио, космическая ракета, компьютер, генная инженерия и т.п. Все они повышают возможности человечества по выживанию в условиях враждебной природы и приспособлению к ней. Но влияние этих достижений на культуру, как ныне говорят, неоднозначное. Свежий пример: автоматизация и компьютеризация по мере своего распространения постепенно вытесняют человека из промышленности и способствуют разрушению общества как над-биологического организма, превращая его в разобщённую толпу дичающих индивидуалистов. Причиной же разрушения является достижение Западной (Европейской) культуры конца своего существования, названного О. Шпенглером цивилизацией. Так уж сложилось, что именно цивилизация оставляет после себя наиболее заметные следы от разных областей деятельности человека, по которым мы судим о культуре в целом. Но никто не говорит о каменно-топорной или ракетной цивилизации.

Разные корни происхождения понятий «общество» и «культура» привели к появлению ряда словесных обозначений одного и того же явления, что мешало дальнейшему познанию его. Этим объясняется и некоторое косноязычие при совместном употреблении слов «общество» и «культура», хотя они две стороны одного и того же явления. Понятие «культура» (при всей её неопределённости), отмеченное многими исследователями ещё с начала 19-го века, постепенно привело к пониманию её как органического единства совокупностей внешних и внутренних отношений людей [13].

Культура по О. Шпенглеру – это сложившаяся в веках целостность общества, некое внутреннее единство мышления и этики его представителей, запечатленное в формах экономической, политической, духовной, религиозной, практической, художественной жизни. Это образ жизни, способность человечества создавать материальные и т.н. духовные ценности, но не сами эти ценности. Для примера: военный потенциал (проявление культуры) страны – это её способность производить войска с танками, пушками, самолётами, солдатами и т.п., но не сами войска. Поток открытий и изобретений, создание новой техники и совершенствование уже существующей можно сравнить с рабовладением: и то, и другое освобождает человеку (рабы людьми не признавались) время, которое он может тратить на собственно культуру. Сказанное только повторяет давно известное: палка – продолжение и замена руки человека. Но никто не говорит о «палочной цивилизации».

Существование культуры невозможно без принуждения множества разных людей к соблюдению устойчивых одинаковых правил поведения в отношениях между собой ради длительного и устойчивого выживания и процветания в обычно неблагоприятных условиях существования. Для этого принуждения необходимы средства и способы (тоже «палки»). Они должны соответствовать изменчивым внешним и внутренним обстоятельствам, своевременно приспосабливая к ним поведение людей. Это проявляется в возникновении и совершенствовании гомеостатического ансамбля, который применительно к обществу называется государством.

Правила поведения принято называть этикой (лат. ethica, от греч. ethos – привычка, обычай). Как обозначение особой области исследования понятие впервые было употреблено Аристотелем. Это философское учение о морали, изучающее условия возникновения морали, ее сущность, понятийные и императивные формы; предметом нормативной этики являются моральный идеал, ценности и требования, особенности их функционирования; социальная этика изучает нравственность под углом зрения социальной жизни; индивидуальная этика изучает моральную жизнь личности. Мораль (от лат. moralitas, moralis, mores традиция, народный обычай, позднее нрав, характер, нравы) – это понятие, посредством которого в опыте людей вычленяются обычаи, законы, поступки, характеры, выражающие высшие ценности (включая представление об истине) и т.д.

Применительно к ТРИЗ, ОТСМ и ТРТЛ этика означает недопустимость их применения к решению задач, последствия которых с заметной вероятностью нанесут недопустимый ущерб своей стране и человечеству. Ведь ясно, что каждое изобретение и открытие, которые могут быть осуществлены, обязательно будут осуществлены.  Недопустимые последствия не могут быть достаточно ясно определены ни авторами, ни сторонней организацией. Но авторы могут и обязаны представить последствия раньше других. И поэтому ответственность авторов несопоставимо выше, чем у кого-либо.

 

Культуры рождаются, взрослеют, старятся и умирают. Длительность существования культур со временем постепенно снижается. Это побочное следствие деятельности государства, благодаря которому повышается устойчивость сложившихся отношений в данной культуре, но тем самым происходит неизбежное отставание в скорости приспособления общества к требованиям независимых внешних и внутренних обстоятельств.

С позиций исторического материализма это означает, если очень кратко, что каждая культура появляется среди людей как воплощение их представлений о справедливо устроенном обществе. Представления у всех разные, поэтому они сменяют друг друга методом проб и ошибок. Особенно это заметно было в Древней Греции среди городов-государств, где из-за малости их населения можно было ставить необходимые опыты достаточно быстро и без особых кровопролитий. Причиной скоротечности опытов был преимущественно мелкобуржуазный состав тогдашнего населения (кроме рабов) и, соответственно, индивидуалистическое представление о справедливости. Рабство же позволяло рабовладельческому обществу содержать какое-то количество «бездельников»: жрецов, философов, скульпторов, учителей, судей…Так появлялись и крепли рабовладельческие культуры. А задачи, которые ставили перед собой «бездельники», имели все признаки достойных целей, хотя для рабов ничего не менялось. Кстати, у тогдашних «генералов» тоже были достойные задачи: обеспечивать свежими рабами содержание «бездельников».

Поскольку каждому боеспособному гражданину положено было быть и воином, постольку служба в войске и частые войны приучали людей к единоначалию. В мирные времена это приводило к частым переходам от «демократии» к «монархии» и наоборот по мере смены условий существования города-государства и, соответственно, к смене способов решения возникающих задач. По мере увеличения доли рабского труда нарастало количество прибавочной стоимости, свободные граждане вытеснялись из промышленности и сельского хозяйства. Это позволяло создавать постоянное войско для устрашения рабов и захвата новых рабов. Тем самым общественно-полезной становилась монархия. А так как постоянное войско требует постоянного боевого применения, то появились империи, а рабовладельческая культура достигла уровня цивилизации. Её население, включая крупных рабовладельцев, объединяла только имперская власть. Поэтому культура теряла целостную основу, а империи разваливались на части. Далее точно тем же путём прошли феодальная культура, снова имперская, которую капиталисты (те же феодалы, но в экономике) постепенно разрушали в своём естественном движении к глобальной цивилизации как завершения существования капиталистической культуры. 

Обусловленное над-биологической природой неизбежное сходство культур разного времени породило ряд явлений. Из-за того, что древние культуры существовали гораздо дольше, нежели жизнь человека, у него почти отсутствовало ощущение времени. Из-за этого кто-то из древних выдал, что, мол, всё повторяется и ничего нового не происходит. Позднее – что, меняются только декорации, на которых разыгрывается одна и та же пьеса. А наиболее продвинутые даже придумали псевдонаучную «новую хронологию». Поэтому древние описания тогдашних порядков и событий воспринимаются как пророчества касательно текущих событий. Оно бы и ничего («каждый зарабатывает как может»), но точно также поступают современные предсказатели. Они обычно не знают и поэтому не понимают устройства общества как определённой культуры, неизбежная смена которой обусловлена кризисом в скорости её приспособления к новым условиям существования. Поэтому их предсказания сбываются крайне редко, да и то лишь в несущественных мелочах.

Разумеется, культуры не исчезают совсем уж бесследно. Помимо материальных следов в наследство новым культурам остаются многие достижения в науке, искусстве, технологиях, устройстве общества. Тем самым каждая новая культура начинает своё существование с более высокого уровня.

Беда в том, что создают новую культуру люди, которые вышли из старой со всеми её предрассудками и мировоззрением. Но они хотят избежать прежних ошибок для ещё одной попытки решить вековечную задачу о создании справедливого общества. Разумеется, в меру своего понимания и возможностей. Во всяком случае до основной массы населения планеты уже доходит понимание, что справедливость недостижима в условиях индивидуализма, присущего капиталистической культуре.

 

Из вышеизложенного следует, что достойная задача (цель по определению всегда идеалистична) достойна настолько, насколько её решение увеличивает (способно увеличить) справедливость в обществе. И это гораздо более точно, нежели отвлечённое «быть общественно полезной, положительной, направленной на развитие жизни». Способность к массовому производству множества вещей (безусловное достижение капиталистической культуры) означает всего лишь производственные мощности, но не появление «автомобильной» и прочих транспортных «цивилизаций». Автомобиль влияет на жизнь пешехода как компьютер с принтером на жизнь писца с глиняной табличкой, но не влияет на отношения людей между собой и с природой (если не рассматривать экологию). Поэтому предположение о существовании «ярусов» в уровне достойных задач творческой личности находится в рамках технократических представлений об устройстве общества.

Предел «ярусного» представления – это создание промышленности для производства неограниченного количества ограниченно годных средств для удовлетворения всевозможных потребностей человека. Хорошо обозначился путь к «Солярии» Айзека Азимова: незачем человеку метаться по планете, всё должно оказаться него дома по мере необходимости, а затем исчезнуть. Равно как и сам дом должен оказаться там, где человек сочтёт необходимым и возможным, а затем исчезнуть по миновании в нём нужды. Как и полагается по ИКР. Исчезнет и сам никому не нужный человек-одиночка.

 

Достаточно ясно, что возможности человека должны соответствовать уровню задачи. Напрашиваются такие различия в возможностях (из известного): ТЛ, талант, гений. Эти различия в справочниках обычно сводятся к следующим [https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-talant-ot-genialnosti/]:

1.    Гениальный человек одарен от природы больше, чем талантливый. Гениальность – это гипертрофированный талант.

2.    Следствие гениальности – создание новейших, уникальных, небывалых, не виданных миром творений, способных изменить ход истории, повлиять на души и события. Творения гениев живут в веках. Талант не создает ничего революционного.

3.    Гениальности свойственна нестандартность мышления, особый мыслительный процесс, недоступный никому, даже выдающемуся таланту.

4.    Гениальность выходит за пределы обыденности, она непостижима. Талант «ближе к земле», его можно развить, отточить.

5.    Талант обычно развивается в благоприятном социальном окружении, гениальность нередко формируется в напряженных жизненных обстоятельствах.

6.    Гениальность человека часто признается уже после его смерти.

Нетрудно заметить, что эта идеалистическая лирика отличается от мнений в других источником только словесно. Правильно судить об этих оценках можно только исходя из самого простого – из мышления как такового, без всяких эпитетов [6, 8]. Да и то по измеримым признакам, которых пока нет. А ежели так, то придётся говорить о ТЛ такого-то уровня. Нечто вроде званий в научном сообществе. Причём такое звание должно быть временным. Как и предлагалось с самого начала.

 

 

Часть 3. Творческая личность

 

Впрочем, можно не обращать внимание на нестыковки, неизбежные в большой работе, да ещё на основе диалектической логики. Это поправимо без особого труда. Важно разобраться с понятием ТЛ, как основы и ЖСТЛ, и ТРТЛ. Потом уже можно взяться за нестыковки, вернувшись заодно к применяемой логике.

Вот что пишет Альтшуллер Г.С. о превращении обычного человека в ТЛ: «В жизни маленького человека должно произойти нечто, что потрясёт его, причем настолько сильно, что зажжённый огонь в его сердце не загасят годы будней. В жизни маленького человека должно произойти Чудо. Память об этом событии и есть тот движитель, который устремит к Великой Достойной Цели и сделает её единственно возможной, единственно приемлемой, и не позволит отступить или сдаться. Столкновение с Чудом - вот орудие воспитания творческих личностей. … Нельзя сидеть и ждать, пока цель сама "свалится с неба". Иногда бывает и так, но крайне редко. Цель надо искать. Не отговариваясь тем, что нет способностей. Потому что никаких особых способностей и не нужно. Нужно желание, стремление к достижению достойных целей. А умение и способности приходят в процессе работы. Умение и способности - результат работы, а не необходимое условие её начала» [1 стр. 13-14]. Приблизительно так же говорили и об изобретениях: «Т. Рибо: «Когда эта скрытая работа в достаточной степени выполнена, идея решения является внезапно, вследствие умышленного умственного напряжения или при каком-нибудь умственном замечании, как бы поднимающим завесу, за которой скрывался образ предполагавшегося решения» [7]. Чем не «Чудо»?

 Н-да… Сплошная лирика. Да ещё применительно к социалистическому обществу, где реализоваться или же преуспеть можно как раз посредством творческого саморазвития, а не предпринимательством, жульничеством и грабежом, где люди измеряются стоимостью своей материальной собственности. А в рыночном обществе у ТЛ только один путь, одна стратегия: суметь сделать такое изобретение или открытие, которое будет иметь товарную ценность, оправдывающую затраты. И тогда появляется понятие «бизнес-план», завершающийся размером ожидаемой прибыли. Остаётся надеяться, что моральные ограничения не позволят ТЛ работать во вред обществу. А то, к примеру, изобрели одноразовую посуду, быстро превратив это направление в производство одноразовых продуктов и распространив на одноразовые отношения. Капитализм!

А вот что утверждали Альтшуллер Г.С. и Шапиро Р.Б. ранее: «Остались нерешенными основные принципиальные вопросы психологии изобретательского творчества, вместо исследования которых авторы оперировали такими лишенными конкретного научного содержания наименованиями, как "озарение", "просветление", "догадка", "зарождение", "вынашивание" и т.д. … Творчество - сложный процесс, закономерности которого многообразны и трудноуловимы. Но специфика изобретательского творчества в известной степени упрощает задачу исследователя. Результаты творчества в искусстве зависят не только от объективной реальности, которую отражает произведение искусства, но и от мировоззрения автора, от его эстетических идеалов и от многих, даже случайных, причин. Изобретательское же творчество связано с изменением техники, развивающейся по определенным законам. Создание новых средств труда должно, независимо от субъективного к этому отношения, подчиняться объективным закономерностям. Отображение в искусстве, вообще говоря, может во многом отрываться от действительности (например, в сказках, легендах, мифах). Всякая же техническая задача не может быть решена иначе, как в соответствии с законами науки и в зависимости от закономерностей развития техники [7].

Сначала отрицались «"озарение", "просветление", "догадка", "зарождение", "вынашивание" и т.д.» как «лишенными конкретного научного содержания». А под конец вполне серьёзно сказано противоположное и вовсе религиозное: «должно произойти Чудо». Нет «Чуда» - нет ТЛ. Хуже того, при таком подходе в рассуждениях о ТРТЛ (тем более – о «творческих коллективах») смысла не больше, чем в богословских рассуждениях. Хотя и не всех. К примеру, один из виднейших христианских теологов Августин Аврелий (354-430 гг. !!!) осмелился написать: «Все чудеса мы называем явлениями, противоречащими природе. Но на самом деле они не противоположны природе. Ведь как может противоречить природе то, что создаётся по воле божьей, когда воля творца является естественной для любой созданной вещи? Чудо противоположно не природе, а тому, как известна нам природа». Вполне научное рассуждение. Много позже, в 16-м веке, М. Монтень заявил, что «предпочитает снять перед Богом шляпу, но не становиться на колени». С этого-то и началась современная наука. Она и подавно смотрит на природу как предмет исследования. А на непонятные явления (включая мышление) смотрит как на очередные научные задачи, а не на чудеса.

Задачей научного исследования является установление закономерности изменения изучаемого явления как системы. В данном случае – явление изменения человека (техника – только «продолжение его руки») от обычного человека, погружённого в повседневные заботы, до творческого. Кстати, если при разработке Методики изобретательского творчества [4] поначалу выявлялись причинно-следственные зависимости (закономерности, от которых можно было идти к законам природы), то позднее отчётливо наблюдается крен в сторону утверждений о направлениях «развития» техники, объявленных «законами развития технических систем». При этом было упущено, что технику развивает человек по мере своей необходимости. Сама по себе техника только разваливается. А если это обстоятельство не принимать во внимание, то законы и не могут быть выявлены. Вместо них могут наблюдаться только отрывочные совпадения, которые недопустимо называть закономерностями. Тем более – законами.

 

 

Часть 4. Общество

 

Здесь уместно вспомнить, что человек – общественное существо. Он часть общества и не может существовать вне общества. Поэтому его поведение, включая связанное с техникой, не может быть объяснено без понимания природного явления «общество».

Общество – это организм над-биологический (ОНБ). Это совокупность отношений между людьми, отличающийся вынужденно совместными согласованными действиями по решению общей задачи. Наиболее заметен в экономике. В частности – в производстве товаров и услуг.

ОНБ возник как способ повышения производительности труда путём разделения между исполнителями действий по решению определённой задачи с постепенным объединением промежуточных итогов в конечный продукт (что бы им ни было). Такой способ изготовления продукта при повторении создаёт достаточно устойчивые связи между исполнителями и с внешней по отношению к их общим интересам средой (потребители продукта и поставщики исходных материалов). Возникающий при этом оборот капитала порождает необходимость управления оным, которое по своей сущности ничем не отличается от такой же деятельности само-занятых людей. Ряд особенностей жизнедеятельности ОНБ не сводится к образующим его биологическим организмам (людям), хотя и имеется много общего. Однако именно наличие особенностей не позволяет повторять в ОНБ, к примеру, внутреннюю организацию организмов биологических (так делают сайентологи). Между биологическими и над-биологическими организмами существуют коренные различия. К примеру, части первых узкофункциональны, а части вторых – многофункциональны. Части первых не сменяемы (регенерация – не то), а части вторых – сменяемы. Первые могут развиваться (эволюционировать) только как вид (популяция), а вторые – непосредственно, без смены поколений, не говоря уж о скорости эволюции. У первых носители ошибочных мутаций обречены на гибель, у вторых – имеют возможность перейти к иной мутации, отказавшись от прежней (реорганизация, реинжиниринг и т.п.). И так далее. Такое объединение признаков придаёт ОНБ высокую изменчивость и приспособляемость к новым условиям, способность к самопроизвольному возникновению и непосредственной, без смены поколений, эволюции. Но такие особенности даром не даются: инструкции («генетический материал») по созданию ОНБ не объединены комплектно в гомео-бокс, а пока что рассеяны по большому числу нормативных актов и носителей личного опыта. Как следствие, полезные мутации (изменения в организации) закрепляются медленно и ненадёжно, а новые ОНБ создаются, чаще всего, из «генетического мусора», оставшегося от разорившихся предприятий. Поэтому ОНБ, имея возможность жить неограниченно долго, существуют обычно в пределах десятка-другого лет при том, что функционально и системно они одинаковы, различаясь лишь способами и затратами на выполнение функций да своими владельцами. То и другое в конечном счёте зависит лишь от качества управления, от умения вовремя приспосабливать процессы ОНБ к внешним обстоятельствам. Хотя встречаются и «Мафусаилы», случайно угодившие в эндемические ниши экономики.

Здесь уместно упомянуть исторический материализм, суть которого К. Маркс выразил следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Лишь век спустя начало приходить понимание, что вышесказанное – только одно из обстоятельств.

Другое обстоятельство – это энтростат, эволюционно новый способ приспособления человека к существованию в условиях изменчивой и обычно враждебной внешней среды. Представляет собой её часть, подвергаемую изменению и повышению управляемости гомеостатическим ансамблем (мозгом) человека для защиты от угроз внешней среды. Частными случаями и частями энтростата человека являются общество, предприятия, техника, жилище, одежда и т.п. Энтростат образуется и расширяется под действием гомеостатического ансамбля человека на внешнюю среду. Расширение энтростата и повышение управляемости его процессов понижает зависимость организма от внешней среды. Энтростат существует и у ОНБ. Он представляет собой совокупность относительно устойчивых отношений ОНБ с т.н. «заинтересованными сторонами» (стейкхолдерами) среди множества разнообразных ОНБ. Энтростат создаётся также и для подразделений ОНБ по рабочее место включительно. Укрепление и совершенствование энтростата и есть основа действий, которые воспринимаются как «управление» или «цели». Наибольший энтростат – это страна (тоже ОНБ), образованная всей массой меньших ОНБ с прямыми и косвенными отношениями. Её гомеостаз – относительное постоянство процессов культуры и экономики. Её гомеостат (гомеостатический ансамбль) – государство (государственный аппарат).

Из этих двух обстоятельств следует понимание понятий стратегии, стратегического плана и стратегической задачи применительно к ОНБ. Они, в общем-то, почти не отличимые от вышеуказанных применительно к ТЛ.

Стратегия ОНБ – это системная деятельность по обеспечению гарантированного решения главной задачи ОНБ – выживания в условиях изменчивой природы. Разница в том, что, во-первых, от влияния природы невозможно уклониться. А во-вторых ОНБ располагает несопоставимо с ТЛ большими возможностями и средствами для обеспечения выживания. Одним из средств являются ТЛ во всех областях жизнедеятельности ОНБ. Может не во всех и не всегда. Но не зря подмечено, что обычно ТЛ возникают тогда, когда у ОНБ возникают или назревают задачи, которые по плечу либо ТЛ, либо объединению усилий большого числа обычных людей [12].

Задача – это необходимость приемлемым способом устранить нежелательное явление в условиях неопределённости. В ходе предварительного исследования области возникновения задачи устанавливаются экономические и физические ограничения допустимых изменений в ней. Они же предопределяют способ решения задачи. Тогда наиболее велика вероятность правильного выхода на правильное же решение.

Единственно правильной стратегической задачей является достижение максимально возможной безопасности ОНБ, которую можно оценить количественно через значения признаков гомеостаза. Безопасность достигается не столько наличием средств, необходимых для выдерживания угроз, сколько способностью быстро, с упреждением и наименьшим затратами обращать в свою пользу или вообще не допускать их возникновения. А для этого ОНБ крайне нуждается в ТЛ в разных областях и в достаточном количестве. Но при условии, что их ДЦ совпадают с задачами ОНБ.

Согласно ЖСТЛ появление ТЛ и выбор им ДЦ отданы на волю случая. Явно рыночный подход. А это нежелательно для общества в целом. ОНБ не может полагаться на случай в условиях, когда от своевременности решения задач (лучше – предупреждения) зависит его существование. МПиО в этом деле недопустимы, хотя далеко не редкость (история человечества полна доказательств). Особенно задач, которые ещё только будут выявлены в будущем, и что это будут за задачи, заранее угадать трудно, но не невозможно [32, 33, 34, 35]. Даже невероятно работоспособный Наполеон высказывался в том смысле, что стратегический план будет хорошим, если в нём учтена хотя бы треть факторов обстановки, изменения которой обычно плохо предсказуемы. Поэтому обществу нужны не только, скажем, инженеры и управляющие в такой-то области, такого-то уровня и в таком-то количестве. Нужны и ТЛ. И тоже в такой-то области, в таком-то количестве и для решения таких-то задач, а не вообще «свободные художники». Из чего следует, что созданием ТЛ и постановкой для них ДЦ должен управлять ОНБ [9, 14].

Да, ОНБ крайне редко были способны справляться с этим делом. Тем не менее, нельзя отрицать, что иногда и государства всё же решали такие задачи. Так, постепенно под прямое и косвенное управление государства переходят здравоохранение и образование, наука и охрана правопорядка, оборона и ВПК, финансы и промышленность…

Управление чем-либо вообще трудное дело. А уж людьми – высший пилотаж. По статистике итоги деятельности ОНБ на 95% определяются качеством управления. А поскольку управление является главной обязанностью руководства, постольку, если деятельность ОНБ не соответствует ожиданиям, то лишь потому, что руководство не видит состояние предприятия таким, каким оно является в действительности, ставит неправильные задачи и, следовательно, принимает ошибочные управленческие решения. Причина – отсутствие необходимых управленческих знаний и навыков. Среди которых главное – понимание устройства и жизнедеятельности ОНБ. Кстати, к их числу относятся и т.н. «творческие коллективы», которыми тоже надо управлять [11, 13].

Попытки подстраховаться от ошибок внешне это выглядят как бюрократизация, с которой путают зарегулированность, лишающей исполнителей возможности самостоятельно справляться с неизбежной неопределённостью процессов. Хуже того, зарегулированность способствует росту потерь, превращая маленькую случайность в большие последствия. Но бюрократизация всего лишь следствие неумения решать управленческие задачи. А неумение следует из отсутствия сносной теории устройства ОНБ и, следовательно, теории управления оным. Справиться с этой задачей почти также трудно, как и с непониманием деятельности мозга.

Не так трудно заметить, что несмотря на красивое название деятельность ТЛ почти не отличается ни от деятельности предпринимателя, ни от ВО, в которых он действует. Разница лишь в том, что предприниматель ради решения своей задачи может рискнуть жизнью, но не пожертвует ею, как это советует ЖСТЛ. Хорошо ли быть камикадзе? Ещё понятно, если это случайность вроде несчастного случая на производстве. Но почему бы не перенять предпринимательский опыт, создающего маленький ОНБ и сражающегося за его выживание? Тем более – в условиях капитализма? Но при этом необходимо понимать, что предпринимательство всегда и везде было чисто вспомогательной функцией общества в случаях, если государство по разным причинам было не могло решать соответствующие задачи. Другое дело, что размер прибыли для предпринимателя не бывает конечным, и он обязательно будет делать всё для её увеличения.

Кстати, когда готовились отмечать полувековой юбилей Гарвардской школы бизнеса, профессоры неожиданно для себя заметили, что, преподавая столько лет основы бизнеса (коммерции), они до сих пор не удосужились дать определение этому термину. И его срочно разработали: «коммерция – это удовлетворение потребностей покупателя с выгодой для продавца». Следовательно, если деятельность ТЛ не приносит ожидаемых достижений, то его ДЦ либо не соответствует потребностям общества, либо не оправдывает трудозатрат ТЛ и возглавляемого им «творческого коллектива», либо и то, и другое вместе. Обе причины являются следствием недостатков в:

а) маркетинге, который не обеспечивает ТЛ достаточными сведениями о состоянии и динамике потребностей общества для внесения поправок в ДЦ и в стратегию («внешняя разведка»);

б) экономике, которая не обеспечивает ТЛ достаточными сведениями о состоянии и динамике его дела;

в) применении предоставляемых сведений.

Подвижки в этих вопросах есть [6, 8, 20-30], хотя их восприятие основательно затрудняется психологией и прочими пережитками идеалистической философии. Первым признаком такой подвижки стало переосмысление содержания деятельности руководства предприятий: «В течение определённого длительного периода времени отдельные части предприятия, части его системы управления, некоторые функции, осуществляемые предприятием, действительно устаревают и заменяются новыми. Эти замены не являются просто буквальными копиями оригиналов. При их реализации всегда действует механизм обратной связи, а, следовательно, непрерывно происходит адаптация. Недостаток такой модели заключается в том, что в то время как биологические виды используют весьма расточительную систему случайных мутаций для приспособления своих свойств к изменениям окружающей среды, предприятие не может позволить себе роскоши пользоваться таким рискованным средством. В промышленности вето на неправильные мутации накладывает руководство [точнее – должно накладывать]. Эти мутации не возникают совершенно беспорядочно, и им не дают возможности развиваться до самоуничтожения, как это происходит в природе. Руководство предвидит также, что правильная мутация обладает свойством сохранять существование, и выбирает её [должно предвидеть и выбрать]. Итак, предвидение и выбор представляют собой главные атрибуты руководства. Предвидение сводится к построению бихевиористической модели системы. Эта модель обогащается опытом, что и представляет процесс обучения [методом проб и ошибок]. Механизм руководства представляет собой усилитель избирательности.» [41]. Подвижка состоит в отказе от господствующего в то время чисто механистического понимания предприятия и, одновременно, биологического (конкуренция между собой его частей) в пользу над-биологического. Хороший образец такого управления: поощрение творческой (рационализаторской) деятельности рядовых работников при оставлении права выбора остаётся за руководством. Хотя, как было доказано ещё раньше, нельзя совсем запрещать самоорганизацию в вопросах совместной деятельности работников из-за неизбежной толики неопределённости в таком деле [42].

Без решения таких – управленческих – вопросов нельзя рассуждать о преобразовании ТРТЛ и ТРИЗ в настоящие действительно научные теории. Не говоря уж об Общей теории сильного мышления (ОТСМ).

 

 

Часть 5. Ошибки

 

Тем не менее, можно рассмотреть ряд «технических» вопросов, которые зависят от высоких теорий не больше, чем таблица умножения от высшей математики. К примеру, главный недостаток ЖСТЛ – это неопределённость с предметом рассмотрения. Название-то назвали, но вместо обоснованного определения приведено только туманное описание. А поскольку такое определение является основой дальнейших рассуждений, постольку её отсутствие породило множество ошибок, сделавших её бесполезной не то что для ТЛ, но и для изобретателей в целом (не только в технической области).

К числу крупных ошибок относится непонимание, что ТЛ – неотъемлемая часть общества, а его ДЦ обязательно должна быть на пользу общества. Нельзя выставлять ТЛ как некую исключительность, добровольца для общественного аутодафе. ТЛ есть только продукт общественных процессов. Участие людей в этих процессах только и может превращать некоторых из них в ТЛ с целью решения некоторых задач. Превознесение ТЛ – это философия ницшеанства и индивидуализма. Это культурный тупик и мелкобуржуазная философия. Поэтому отождествление общества с враждебными обстоятельства (ВО) недопустимо. Конечно, сегодня обществоведение не располагает хорошими моделями и теориями. Это объясняет ошибку, но не оправдывает её, ибо эта неопределённость не была даже обозначена. А только общество является источником ДЦ, тем более – множества технических, научных, культурных и иных задач и средств для их решения [9,12].

 

Другая крупная ошибка – определение ДЦ. К примеру, в технике нет вообще понятия «цели» как чего-то неопределённого, эдакого стремления, желания и тому подобной лирики. В технике есть задача как необходимость устранить нежелательное явление в условиях неопределённости с приемлемым способом его устранения. А решение правильно поставленной задачи всегда имеет количественную оценку.

 

Третья крупная ошибка – полное отсутствие даже предположений о материалистическом преобразовании обычного человека в ТЛ. А утверждение о «встрече с чудом» мало того, что мистическое [9, 10]. Из него следует что ДЦ возникает раньше, чем обыватель про него узнает и вдохновится. А также – бесполезность сочинений списков ДЦ, из которых следует вопрос: почему авторы списков не вдохновились всем этим списком сразу или хотя бы одним из них?

 

Четвёртая – представление внешних обстоятельств (ВО) как исключительно враждебных. Но это не соответствует толкованию ДЦ как направленной исключительно на благо людей – тех же ВО. Тем более, что ВО прямо или косвенно обеспечивают жизнедеятельность ТЛ. Не так трудно заметить, что несмотря на красивое название деятельность ТЛ почти не отличается ни от деятельности предпринимателя, ни от ВО, в которых он действует. Разница лишь в том, что предприниматель ради решения своей задачи может рискнуть жизнью, но не пожертвует ею, как это советует ЖСТЛ. Хорошо ли быть камикадзе? Ещё понятно, если это случайность вроде несчастного случая на производстве. Но почему бы не перенять предпринимательский опыт, создающего маленький ОНБ и сражающегося за его выживание? Тем более – в условиях капитализма?

Кстати, когда готовились отмечать полувековой юбилей Гарвардской школы бизнеса, профессоры неожиданно для себя заметили, что, преподавая столько лет основы бизнеса (коммерции), они до сих пор не удосужились дать определение этому термину. И его срочно разработали: «коммерция – это удовлетворение потребностей покупателя с выгодой для продавца». Следовательно, если деятельность ТЛ не приносит ожидаемых достижений, то его ДЦ либо не соответствует потребностям общества, либо не оправдывает трудозатрат ТЛ и возглавляемого им «творческого коллектива», либо и то, и другое вместе. Обе причины являются следствием недостатков в:

а) маркетинге, который не обеспечивает ТЛ достаточными сведениями о состоянии и динамике потребностей общества для внесения поправок в ДЦ и в стратегию («внешняя разведка»);

б) экономике, которая не обеспечивает ТЛ достаточными сведениями о состоянии и динамике его дела;

в) применении предоставляемых сведений.

 

Пятая и последующие ошибки лучше смотреть в авторских статьях по ссылкам. Эти статьи по своему содержанию являются приложениями к настоящей статье вроде расширенных сносок.

 

 

 

Часть 6. ТРТЛ

 

Если согласно ЖСТЛ человек озарился (точнее – заразился) достойной целью, отработал свою подготовку согласно списку требований к ТЛ, встретился с «чудом», то он уже стал творческой личностью? А если стал, то в чём состоит его развитие?

Для начала рассмотрим шесть признаков ТЛ [1 стр. 31-32]:

1. «Наличие новой или недостигнутой значительной общественно полезной достойной цели (или системы целей)».

ДЦ по принятому в ЖСТЛ определению является таковой только по мнению человека, встретившимся с «чудом». Для других она может выглядеть как блажь, увлечение и т.п. К примеру, самолёт, космическая ракета...

Следовательно, общественную полезность необходимо доказывать не столько себе (это-то совсем не трудно), сколько обществу. А доказательство обычно приходит много позже. А то и доказательство обратного: «Каждое научное открытие, которое может быть реализовано, обязательно будет реализовано. С этим принципом трудно спорить, хотя и здесь возникает целый ряд оговорок. А вот как поступать с открытием, когда оно уже реализовано? Ответ: держать его последствия под контролем. Очень мило. А если мы не предвидим всех последствий? А если мы переоцениваем одни последствия и недооцениваем другие? Если, наконец, совершенно ясно, что мы просто не в состоянии держать под контролем даже самые очевидные и неприятные последствия?» [18 стр. 60].

Хороший пример – генетика. Дай только волю генетикам, они такого натворят. Полезность-то ещё не так уж и трудно доказать, а вот предусмотреть последствия из-за неизбежно растущей со временем неопределённости. Из чего следует, что требования к ДЦ необходимо дополнить надёжной теорией и методикой определения последствий. Достойность же Цели можно измерить только после её достижения по материальным последствиям. А они могут быть разными.

Кстати, решение этой задачи вполне ДЦ. Вдобавок, с гарантированным спросом: «Ну что сказать, ну что сказать, устроены так люди: желают знать, желают знать, что будет» [19]. Но гораздо полезней расширить это решение на выявление безусловно ДЦ без МПиО. То же касается подготовки людей, достаточно пригодных для выполнения задач ТЛ. И отнюдь не камикадзе нового образца. Здесь ведь тоже царит МПиО. А плодить несчастных людей, которых поначалу окружающие воспринимают как неудачников, а потом и они сами… Это ещё соответствует обществу с философией полного эгоизма, но совсем не годится для общества, в котором достижение предельной справедливости хотя бы поставлено конечной задачей развития общества. Хотя понятие «справедливости» само по себе мало изучено.

Итак, объявление ДЦ ровно ни о чём не говорит.

 

2. «Наличие программы (или пакета программ) достижения поставленной цели и контроля за выполнением этих программ». Программу (да ещё пакет) просто составить невозможно: слишком уж много неопределённостей в нашей жизни. Даже в промышленности горизонт планирования – в пределах пяти лет. А уж там по необходимости планируют буквально всё, что только поддаётся планированию. Достаточно вспомнить знаменитое японское изобретение «Точно в срок». Про отчётность и говорить нечего: Любищев А.А., как говорят ныне, отдыхает.

А у ТЛ впереди неопределённостей несопоставимо больше уже только потому, что увлечённый своей ДЦ, она крайне мало знает о ВО и ещё меньше понимает их. ВО всегда гораздо сильнее и, скажем так, изобретательнее его. Не от хорошей жизни ОНБ создают особые службы, занятые маркетингом. Даже намеченная ДЦ по мере продвижения к ней может быть изменена, а то и вообще заменена другой, если выясняется изменение потребностей общества. Ведь поставленная задача могла быть решена другими людьми или надобность в её решении вовсе отпала.

Показателен случай с т.н. «озоновой задачей». Пока размышляли как устранить озоновую дыру над Антарктидой, она сама существенно уменьшилась (в мае 2020г. совсем исчезла). Причина: при постановке ДЦ не было выполнено исследование естественных причин её возникновения. Как выяснилось позже, это природное явление, возникающее не только над Антарктидой. Размеры этих дыр как-бы пульсируют, порой полностью исчезая. Деятельность человека с его фреоном, реактивными самолётами и ракетами влияет на размеры дыр, но не на причины дыр. Хуже того, техническая возможность повлиять на причины уже имеется, но это чревато нарушением устойчивости планетарного климата.

Безусловно талантливейший государственный и военный деятель Наполеон Бонапарт «обыкновенно не вырабатывал заранее детальных планов кампаний. Он намечал лишь основные «объективы», главные конкретные цели, хронологическую (приблизительно, конечно) последовательность, которую должно при этом соблюдать, пути, которыми придётся двигаться. Военная забота охватывала и поглощала его целиком лишь в самом походе, когда ежедневно, а иногда и ежечасно он менял свои диспозиции, сообразуясь не только со своими намеченными целями, но и с обстановкой, в частности, с непрерывно поступавшими известями о движении врага [те самые ВО!]. У него было правило, которому он всегда неизменно следовал: не считать неприятеля глупее самого себя, пока его не испытал в деле; предполагать с его стороны не менее разумные поступки, чем в данном положении совершил сам» [17 стр.97]. Ну, прямо готовое руководство!

Поэтому в свои планы ТЛ должна включать только некоторые ключевые задачи. Систему таких задач. Управление ходом их решения включает, разумеется, и самоконтроль. Всему этому надо учиться. Основательно. Вплоть до перестройки своего мировосприятия и мировоззрения.

Важно понимать, что управлять нужно не только сотрудниками (в случае создания «творческого коллектива»), но и стейкхолдерами (заинтересованными сторонами), без управления которыми не создашь надёжный энтростат. Прямо говоря, для выполнения данного пункта необходимо системно-процессное моделирование.

Это тоже творческая задача: доказать потребителю (обществу в лице представляющих его людей), что решение такой-то задачи соответствует его основным потребностям. Ничего особо нового в этом нет, если подменить доказательство убеждением. Тем более, что рекламисты давно поднаторели в этом деле. Способ убеждения состоит в построении логической цепочки по связыванию предложения человеку с его безусловными рефлексами [10].

Такая же задача стоит перед ТЛ при создании т.н. «творческого коллектива»: необходимо обеспечить устойчивую лояльность сотрудников, что совсем не так просто [11]. И уж в любом случае необходимо добиться лояльности стейкхолдеров (заинтересованных сторон). Тем более, что их заинтересованность обеспечить гораздо труднее: у них свои задачи и ТЛ он рассматривают только как средство для их решения. Но могут рассматривать и как помеху.

Итак, качество программы (точнее – плана) может быть установлено только по материальным итогам её выполнения. Но её разработка – задача. Она требует обязательной предварительной подготовки, включая ремесло предпринимателя. ЖСТЛ почему-то в этом пункте не упоминается.

 

3. «Желание и осуществление огромного объёма работы по выполнению намеченных планов».

Желание и осуществление – это не одно и тоже. Проверить осуществление можно только после достижения ДЦ. Не раньше. Достойность же Цели можно определить только по последствиям её достижения.

А желание… Работа ведётся – желание есть. Застопорилась – желание иссякло. Желание у ТЛ имеется по определению, иначе у него было бы только временное увлечение, а не ДЦ. Но уровень того и другого заранее оценить можно только крайне приблизительно, так как они не могут быть измерены. Судить можно только по словам человека. Может, он три года подряд ставит мысленные опыты и вообще смотрит в окно и рассуждает об увиденном.

ДЦ должна вызывать безусловное увлечение и столь же безусловное подчинения её достижению всей своей жизни. Человек может быть и готов стать ТЛ, но ему только недостаёт встречи с подходящей для этого задачи в подходящей «упаковке». Причём если готовность будет вообще, то это будет всего лишь временное увлечение. Чтобы увлечение стало всепоглощающей страстью, необходима предварительная подготовка именно к задаче в определённой области, а не вообще. А также и к выполнению всего необходимого для успешного достижения ДЦ.

Поначалу невозможно представить объём и разнообразие предстоящей работы. Из опыта известно, что в конечном счёте они превышают ожидания в несколько раз. Для этого надо хотя бы выполнить исследование, планирование и сопутствующие расчёты. А обучена ли этой премудрости ТЛ? Впрочем, во времена жизни людей, биографии которых изучались, ещё не было известно многое из того, что стало обыденностью сегодня. И даже в 80-е годы 20-го века. Да и сегодня много вопросов в этой области не имеет ясного решения, а то и вовсе не имеет. Поэтому уровень работоспособности ТЛ выявится много позже. Хотя почти наверняка изрядная часть времени и средств будет потрачена в пустую из-за неправильно поставленных задач и неправильного планирования. Это как с изобретениями и открытиями: в списках авторов мы знаем только тех, кто получил соответствующий документ. Но гораздо больше тех, кто работал не хуже, но не успел или недотянул по разным обстоятельствам, включая форс-мажор.

Итак, о желании и осуществлении можно всерьёз говорить только после завершения работы по её материальным итогам.

 

4. «Владение техникой решения задач, которые встречаются на пути к цели».

К технике решения задач относится и п.2 о планировании, где не упомянута ни стратегия, ни управление [20-30], ни ЖСТЛ в частности при всех её недостатках. Подразумевается только ТРИЗ. Но таковая просто не существует. Есть только Методика, переименованная в ТРИЗ. Но переименование само по себе не способно создать теорию. Для этого необходим переход с идеалистической логики на материалистическую. Без этого все рассуждения о «развитии» чего бы то ни было, включая ТРИЗ» – чистая схоластика на уроне религиозной. Ну, разве что, как обычно, кого-то случайно осенит.

«Владение техникой решения» означает существование такой техники, пригодной на для решения всех задач. Разве такая существует? Разве что МПиО. ТРИЗ же исходно создавалась только для решения технических задач. С которыми, впрочем, она не справляется без применения перебора из-за неспособности преодолевать системные несоответствия. Над ней ещё много работы для преобразования в ОТСМ.

 

5) «Способность отстаивать свои идеи, выносить общественное непризнание, непонимание выбранного пути, умение "держать удар", верность цели».

«Удары» разные бывают. Иные даже не заметишь до появления последствий. Так что правильно оценить это умение и его пределы можно установить только после достижения ДЦ. С другой стороны, «удары» надо предвидеть и избегнуть как форс-мажор. В крайнем случае ТЛ должна иметь средства и способы для отражения ударов. Иначе зачем говорить о стратегии? Да ещё при условии, участие в борьбе за общественную справедливость нигде не упоминается. Пусть другие обеспечивают её? Но ведь несправедливое общество (ВО!) почти наверняка используют решение по ДЦ, полученное ТЛ, совсем не так, как предполагал разработчик. Пример тому – исследования немецких химиков по связыванию азота для решения вопроса о получении удобрений в отсутствие заморской селитры закончились получением взрывчатки и боевых газов в Первую Мировую войну. Мирные исследования устройства атома начала 20-го века привели к атомной бомбе. Усилия экономистов всего мира никак не решают вопрос устранения безработицы. Таких примеров множество.

 

6) «Соответствие достигнутых результатов (или соответствие их масштаба) поставленной цели».

По всем пяти пунктам человек становится ТЛ только после оценки последствий решённой им задачи (ДЦ).

Общий итог: «не говори «гоп», пока не перепрыгнешь».

 

 

Что дальше?

 

Если серьёзно, то ТРТЛ – неправильное название. Говорить можно лишь о теории становления творческой личности. Сводится она к перечню признаков, доработанных условиями и способами их обеспечения. Человек станет творческой личностью только лишь по достижению своей достойной цели и оценке последствий. Сколько их будет достигнуто – чем больше, тем лучше. Потребуется ли ей создавать творческий коллектив – зависит от трудоёмкости достижения ДЦ. В любом случае придётся осваивать ремесло предпринимателя, нигде не упомянутое даже намёком. Предпринимателем не только в чисто капиталистическом (мелкобуржуазном) смысле. Творческий коллектив при социализме отличается только отсутствием частной выгоды.

Что можно назвать развитием личности, уже соответствующей всем признакам личности, которая просто творческая? Уж никак не переходом в руководители творческого коллектива при социализме и владельца при капитализме. Это только изменение своего положения в обществе, которое может помогать достижению, а может и мешать. Даже в учёной среде с её многовековым опытом в части оценки уровня

Развитие – это весьма туманное понятие, доставшееся нам от времён господства идеалистической философии со всеми присущими ей неопределённостями. А вот из диамата следует, что не существует никакого развития. Существует только изменение, которое применительно к живым организмам означает приспособление к изменчивому миру. Следовательно, развитие ТЛ – это приспособление человека к своему месту в обществе. А место это определяется требованиями общества к человеку. Чаще всего по правилу: кто везёт, того и грузят. Другое дело – соответствие этого груза возможностям человека.

«Только полностью справедливое общество даёт и обеспечивает каждому гражданину право на творчество. Право на личную достойную цель. Великую Достойную Цель» [1 стр. 11-12]. Звучит хорошо, но понятие «справедливость» по сей день остаётся спорным, зависящим от личных мировоззрений спорщиков. К тому же право вполне обеспечивается Конституцией, а вот с возможностью всё не так просто.

Вот только малая часть мнений. Справедливость – это понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. В политике справедливость… в странах рыночной демократии у каждого своя и потому господствует право сильного. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость. Но не более того. Какая может справедливость, если экономисты заняты расчётом наиболее подходящего уровеня безработицы? Видно, что каждое слово в определениях требует обоснования само по себе. В некоторых случаях вознаграждение просто невозможно увязывать с чем-то материальным, из-за чего придумали разные звания-титулы и знаки отличия.

А что говорит о справедливости философия диалектического материализма? Ф. Энгельс в своей статье «Развитие социализма от утопии к науке» (1880г.) основательно исследовал причины и закономерности изменения представлений о справедливости от древности до конца 19-го века. Но далее ограничился только утверждением: «каждому по труду».

Когда в СССР и ряде других стран построили социализм, избавившись от класса эксплуататоров наёмного труда, то к обществу справедливости явно приблизились. Но вот с измерением количества и сложности труда (стоимость подготовки рабочей силы необходимого качества) не справились [31]. Примечательно, что если среди рабочих существовало инстинктивное понимание сложности («кто на что учился»), то среди работников умственного труда господствовала и господствует уверенность в недооценке обществом их заслуг. Особенно среди управленцев, у которых слово «ответственность» крайне редко тождественна спросу за управленческие ошибки, цену которых легко подсчитать.

Понятно, что труд труду рознь, но связывать это с классовым различием уже было нельзя. Директор завода – такой же трудящийся как, скажем, слесарь того же завода. Но столь же ясно, что не всякий слесарь может стать хорошим директором завода даже с дополнительным обучением. Применительно к пресловутой «кухарке» это отметил ещё Ленин В.И. Но от обучения будет толк только при наличии природных способностей. Как, впрочем, в любом деле. А каждая способность к чему-либо у людей разная и распределяется между ними по кривой нормального распределения. Включая способность учиться. Из чего, кстати, следует, что не каждому дано при любых условиях соответствовать требованиям к «званию» ТЛ.

 

Как стать творческой личностью, если серафим подзабыл твой адрес? Или твоя очередь за «чудом» не подошла? Или тебя нет в списке подлежащих склонению к затяжному приключению с посмертной славой? Для начала надо обратиться к науке [36] и не «ставить телегу впереди лошади».

Строго говоря, психологию можно назвать наукой только как вид деятельности. Однако ею накоплены большие объёмы наблюдений за причинно-следственными зависимостями в поведении людей. К примеру, исследования, проведенные О. Г. Бримом в городах Китая и Германии, показали, что около 30 % взрослых людей в течение всей жизни в числе нескольких наиболее сильных желаний называют мечту стать знаменитыми, а более 40 % мечтают о славе в какой-либо период своей жизни. Аналогичная картина наблюдается и в США. Среди молодежи эти показатели выше. А примерно 2 % людей считают славу своей самой желанной целью, перекрывающей все другие (Кейри 2006).

Выявлено также, что желание прославиться исходит из присущего человеку свойства исключительности (следствие проявления «Я» [37]). Быть особым – это в природе человека. Поэтому люди всегда пытаются себя выделить (уж у кого как сложится) и с этим ничего не поделаешь. Это уже зависит от общества – именно оно устанавливает правила, по которым человек может стать знаменитостью, если приспособится к ним.

Поскольку слава связана с конкретной личностью, в этом явлении несомненен симбиоз социологических и психологических особенностей, разделить которые весьма сложно. Слава и известность суть способы выделения отдельных людей из ряда сходных с ними индивидов (в более редких случаях – из всего общества). В то же время они имеют и заметные сходства с другими способами выделения людей, которые можно было бы назвать морально-информационными (престиж, авторитет, уважение, харизма). Немалое значение имеет повышение благосостояния обладателя славы. Всё это влияет на поведение человека. Один из лучших способов прославиться – применять свой талант (есть ли он, в чём и в какой мере велик – вопрос отдельный). Главное же в том, что известность и слава – это средства повышения своей безопасности и снижение неопределённости своего положения в обществе. Попросту говоря, каждый человек незаметно для себя ищет подходящий случай выделиться из «толпы» своей известностью и славой.

Таким образом, ЖСТЛ предлагает человеку очень подробное описание обычного пути к достойной известности, а возможно – и к славе. А известность и слава будут такие, которых он достоин. В этом смысле задача и цель сами выберут человека, а не наоборот. И выберут не каждого желающего, а достойного, подходящего для своего решения и достижения.

Справедливости ради надо сказать, что армия психологов и социологов пришла к тем же выводам, что и авторы ЖСТЛ. И тоже предлагали «придумать уникальное решение проблемы» и т.п. Но и упёрлась в те же сложности при попытке перехода от описания к прикладным методикам. А именно: подбор и подготовка подходящих людей для становления будущей ТЛ и выявление подходящих для них задач-ДЦ высокого уровня. Возможный способ увязки человека и задачи известен [10]. Всю лирику и высокопарности следует отбросить.

 

Королёв В.А.

г. Киев

12.12.2020г.

 

Краткое изложение: ЖСТЛ сегодня – это гибридная социо-психологическая теория, не получившая распространения из-за отсутствия прикладных способов её применения. ТРТЛ – неправильное название. Говорить можно лишь о теории становления творческой личности. Сводится она к перечню признаков, доработанных условиями и способами их обеспечения. Человек станет творческой личностью только лишь по достижению своей достойной цели. Это недоступно каждому желающему; придётся осваивать ремесло предпринимателя. Обществу предстоит научиться готовить ТЛ как к любой иной профессии: в нужном количестве, нужного качества и для нужной области. А также использовать их с наибольшим толком.

 

Ссылки:

1. Альтшуллер Г.С. «Как стать гением» 1994г. (https://www.rulit.me/books/kak-stat-geniem-read-93823-1.html).

2. Альтшуллер Г.С. «Алгоритм изобретения», М., Издательство Московский рабочий, 1973г. (стр. 61).

3. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», Изд. «Советское радио» Москва, 1979г., с. 126.

4. Альтшуллер Г., Шапиро Р. «Изгнание шестикрылого серафима. Как мы встретились с шестикрылым серафимом», Журнал «Изобретатель и рационализатор», 1959г., № 10 (https://altshuller.ru/triz/triz12.asp).

5. Королёв В.А. «С146. Реконструкция ТРИЗ (раскопки в поисках теории)», с.45, 20.01.2020г. (http://triz.org.ua/works/wx19.html).

6. Королёв В.А. «С147. Современный материализм», с.11, 22.04.2020г. (http://triz.org.ua/works/wx20.html).

7. Альтшуллер Г.С. и Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества», ж. «Вопросы психологии», №6, 1956 г., стр. 37-49).

8. Королёв В.А «С148 Общая теория сильного мышления», 11 с, 2020 г. (http://triz.org.ua/works/wx21.html).

9. Королёв В.А. «С54. Хорошо ли быть камикадзе – 4» 4 с.; 12.08.2000г. (http://triz.org.ua/data/w38.html).

10. Королёв В.А. «С98. Хорошо ли быть камикадзе? – 6» 10 с., 2005.02.16 (http://triz.org.ua/works/ws26.html).

11. Королёв В.А. «С96. Кадры решают всё! (Камикадзе 5)» 6 с., 2005.01.26 (http://www.triz.org.ua/works/ws24.html; http://www.triz.org.ua/works/ws24.html).

12. Королёв В.А. «С45. Хорошо ли быть камикадзе? (3)», 4 с.; 01.02.2000г. (http://triz.org.ua/data/w29.html).

13. Королёв В.А. «С104. Корпоративная культура (Хорошо ли быть камикадзе – 8)» 5 с., 2006.02.26 (http://www.triz.org.ua/works/ws43.html).

14. Королёв В.А. «С103. Хорошо ли быть камикадзе – 7 (интеллект)» 7 с., 2005.10.26 (http://www.triz.org.ua/works/ws40.html).

15. Королёв В.А. «С32. Хорошо ли быть камикадзе? (2)», 4 с.; 14.06.1999 г. (http://www.triz.org.ua/data/w10.html).

16. Альтшуллер Г.С. Вёрткин И.М. «Как стать еретиком. Жизненная стратегия творческой личности», Сборник, Петрозаводск «Карелия», 1991г.

17. Тарле Е.В. «Избранные сочинения» т. II, изд. «Феникс» (Ростов н/Д), 1994 г.

18. Стругацкие А. и Б. «Жук в муравейнике» (http://book-online.com.ua/read.php?book=3834&page=60).

19. https://youtu.be/4qDM8MSJRJQ.

20. Королёв В.А. «Миссия компании» (3 с., 29.07.2002 г. (http://triz.org.ua/works/wx11.html).

21. Королёв В.А. С95. Теорема Эрроу (2)» 8 с., 2004г. (http://www.triz.org.ua/works/ws27.html).

22. Королёв В.А. «С108. Выбор цели (Теорема Эрроу – 3)» 6 с., 2006г. (http://triz.org.ua/works/ws53.html).

23. Королёв В.А. «Экономическая эффективность и стандарт ISO 9001:2000» 6 с., 2006г. (http://triz.org.ua/works/ws48.html).

24. Королёв В.А. «О неиспользуемых ресурсах стандарта ISO 2001:2000» 6 с., 2006г. (http://www.triz.org.ua/works/ws54.html).

25. Королёв В.А. «С106 Измерение конкурентоспособности предприятия» 5 с., 2007г. (http://www.triz.org.ua/works/ws35.html).

26. Королёв В.А. «С117 Об аудите финансовой службы предприятий, сертифицированных на соответствие стандарту ISO 9001:2000» 8с, 2010г. (http://triz.org.ua/works/ws63.html).

27. Королёв В.А. «С120 Как нам реорганизовать совещание (о пользе теории)» 10 с, 2010г. (http://triz.org.ua/works/ws64.html).

28. Королёв В.А. «С116 Стратегическое планирование: качество управления предприятием» 24 с., 2010г. (http://triz.org.ua/works/ws61.html).

29. Королёв В.А. «С122 Оптимизация: процессный подход», 10с., 2012г. (http://triz.org.ua/works/ws69.html).

30. Королёв В.А. «С143 Стратегия маркетинга 2» 2018г. (http://triz.org.ua/data/w3.html).

31. Королёв В.А. «С70 Сложность труда» 4 с., 2002 г. (http://triz.org.ua/data/w94.html).

32. Д. Джоунс «Изобретения Дедала» 65с., «Мир»,1985г. (https://www.litmir.me/br/?b=119007).

33. Королёв В.А. «С107. Проблема Хюбнера» 2 с., 2006г. (http://triz.org.ua/works/ws87.html).

34. Королёв В.А. «С119. Проблема Хюбнера – 2» 3 с., 2019г. (http://triz.org.ua/works/ws62.html).

35. Королёв В.А. «С129. ТРИЗ и патентоведение» 17 с., 2015 г. (http://www.triz.org.ua/works/ws95.html).

36. Гринин Л. Е. «Психология и социология феномена славы» Журнал: Историческая психология и социология истории. Том 3, номер 2 / 2010г. (https://www.socionauki.ru/journal/articles/130847/). [ВАК: хорошая обзорная статья]

37. Королёв В.А. «С125. Мышление как форма отражения. АнтиРТВ-4», 16с., 27.09.2014г. (http://www.triz.org.ua/works/ws83.html)

38. 10. Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и в машине», 2-е издание, М., Наука, Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983 г.

39. Н. Винер «Кибернетика и общество», М., «Тайдекс Ко», 2002 г.

40. Шаповалов В.И. "Основы теории упорядочения и самоорганизации", М., Фирма «Испо-Сервис», 2005г.

41. С. Бир «Мозг фирмы», 1979г., М., Едиториал УРСС, 2005 г.

42. У. Росс Эшби «Введение в кибернетику», 1956г., М., URSS, 2005 г.