С146. Реконструкция ТРИЗ ^{(Раскопки в поисках теории)}

Теория

научная Методика изобретательского творчества

подменён

Безграмотными в 21-м веке будут не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не умеет учиться, разучиваться и переучиваться.

Элвин Тоффлер

Предисловие

Вся трудность творческих задач в любой области деятельности человека в том, что надо найти то, чего нет. Это новое надо создать самому. Между тем авторы многочисленных методов проб и ошибок (МПиО) бодро обещают помочь найти именно готовое решение: кто в «подсознании»; кто в «информационном континууме»; кто сплошным перебором идей, подсказок и знаний с помощью суперкомпьютера... Время обучения – всего-ничего. Время поиска – кому как повезёт.

Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) заинтересовала людей обещанием научиться решать технические задачи быстро, безошибочно и на высоком уровне. Мол, достаточно выучить ТРИЗ и, как говорится, дело в шляпе. Однако со временем выяснилось, что всё не так просто. Не на пустом месте появились анекдоты, героини которых обычно уходили из магазина в той же шляпе, в которой пришли. Так и с ТРИЗ: её изучение не приводило к необратимому превращению обычного человека в талантливого изобретателя. Подавляющее большинство слушателей через год-два разочаровывается в «шляпе».

Не секрет, что идеи о закономерностях развития техники, во-первых, и о логике мышления как отражения закономерностей, во-вторых, были заимствованы у К. Маркса и Ф. Энгельса. Но это были только идеи. Их ещё надлежало преобразовать в надёжные и удобные способы решения творческих задач. Необходимость в таких способах была ясна уже давно, но ранее все попытки опирались на сугубо идеалистические представления о мышлении, прямо или косвенно связанные с т.н. сознанием-подсознанием. Поэтому дело продвигалось крайне медленно. Первый прорыв совершил в 1935-ом году Бартини Р.Л. [38,39]. Но его работа по сей день остаётся гостайной. Созданные же 20 лет спустя методические предложения Шапиро Р.Б. и Альтшуллера Г.С. [9, 10] на той же основе, были встречены прохладно по ряду причин.

Тем не менее, предложенные методы решения изобретательских задач довольно быстро получили широкую известность. Статьи, книги, учебные семинары сделали десятки тысяч инженеров (в переводе с французского – изобретателей, созидателей, творцов) приверженцами этих методов, получивших обобщённое название «ТРИЗ». Эти методы быстро развивались вплоть до конца 80-х гг. 20 века. Тогда же возникло ощущение тупика. Об этом прямо говорил и сам Альтшуллер Г.С. (далее – Автор); хотя и в других выражениях. С тех пор появляются предложения развивать ТРИЗ с помощью ТРИЗ же. Но, как известно, в действительности с самого начала применялись МПиО. Особенно досталось Алгоритму решения изобретательских задач (АРИЗ). Почти все попытки его улучшения сводилось к добавлению или удалению шагов, что в действительности было только приспособлением алгоритма к представлениям честолюбивых «улучшателей». Ни в ТРИЗ, ни в АРИЗ они явно не разбирались.

Как же так получилось и, главное, что делать?

Ясно, что если уж опираться на ТРИЗ, то это означает опору на объективные закономерности её развития Автором ТРИЗ. Только после их выявления можно будет определиться, что менять и как менять. Это будет логично. При этом важно помнить, что основы ТРИЗ были намечены её Автором только «пунктирно» (с его слов). Он ведь спешил «вперёд и вверх» (тоже с его слов), чтобы поскорее «довести до ума» уже созданные способы решения технических задач, ибо как известно от К. Маркса, «практика – критерий истины». В том числе – мнений авторитетных экспертов. Особенно тех, кто верит только себе.

Глава 1. Договоримся об основных терминах

Если мы не определимся со значениями слов, то никогда не поймём друг друга, потому что будем говорить о разном.

Для начала о том, что такое «теория». В словарях много определений, внешне разных, но, по сути, одинаковых. Самые изощрённые и всеохватывающие дают философы. Самые узкие и поэтому усложнённые дают учёные. Наиболее общедоступное, но при этом не противоречащее мнению философов и учёных, таково: теория — это внутренне непротиворечивая система представлений, идей или принципов, в обобщённой форме раскрывающая причины существенных закономерностей процессов и признаков событий в определённой области действительности. Попросту: непротиворечивое причинно-следственное объяснение наблюдаемых явлений.

К сожалению, Альтшуллер Г.С. дал совсем иное определение [13, стр. 26-27]: «С появлением первых модификаций АРИЗ началось становление теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Соотношение между АРИЗ и теорией примерно такое, как между самолётом и авиацией, между автомобилем и автотранспортом. … Теория – система многих методов и приёмов, предусматривающая целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности». Но это соответствует понятию «методика» и не имеет ничего общего с тем, что принято в науке, которая как раз изучает эту самую действительность. В определении Альтшуллера Г.С. дважды нарушен закон тождества традиционной логики, запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность и т. п.: в отношении понятий «теория» и «система»; получивших своё определение, отличающиеся от принятых. Об этой подмене необходимо знать, чтобы в дальнейшем не путаться. Но об этом ниже.

Сколько-нибудь управляемое развитие любой теории невозможно без уточнения её основы: аксиоматики. А она как была дана в расплывчатом виде в первой статье [9], так и осталась. Эта задача начала решаться только с 1998 г. [2], однако работу пришлось временно «заморозить» по причине, говоря военным языком, «отставания соседей». Вновь к ней удалось приступить только после подвижек в понимании организации жизнедеятельности общества, мышления и научной аксиоматики. Это теоретическое продвижение отразилось в обсуждениях по поводу «Уточнения Основных Положений ТРИЗ»; открыто ведущего к деградации ТРИЗ [3]. Данное обстоятельство вынудило «разморозить» разработку её основы, определённой Альтшуллером Г.С. как законы развития технических систем (ЗРТС) [55].

Беда в том, что о смысле слова «закон» существует множество мнений, начиная от древних идеалистически-религиозных. Даже сегодня, при всей изощрённости естественных наук (физики, прежде всего), продолжается древний спор между идеалистами и материалистами по поводу понимания этого вполне убедительно доказанного естественного явления из-за множества тонкостей. В числе участников спора стоит упомянуть таких авторитетов, как Р. Фейнман, С. Хокинг, Н. Виленкин, С. Вайнберг… Им-то пришлось заниматься тем, что на переднем крае науки, где всегда будет очень высока неопределённость. Ну, или в обозримом будущем. Однако применительно к ТРИЗ недопустимо безосновательно придумывать собственное понимание слова «закон»; если существует более-менее принятое в науке понимание этого слова, с жёсткой опорой на диалектический материализм, на физику. А с этим пока плохо. Поэтому посмотрим для начала два наиболее распространённых и общих определения слова «закон»:

Сравнительно раннее философское: «Закон – внутренняя, существенная связь явлений, обусловливающая их необходимое развитие. Закон выражает определённый порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между явлениями или свойствами материальных объектов, повторяющиеся существенные зависимости, при которых изменение одних явлений вызывает вполне определённое изменение других. Понятие Закон близко к понятию сущности, которая представляет собой совокупность глубинных связей процессов, определяющих важнейшие черты и тенденции развития объектов. Познание Закона предполагает переход от явления к сущности...» [4].

Определения в других словарях, немного различаясь по форме и многословию, совпадают по смыслу.

Вроде ясно и понятно, но никто не опроверг Больцмана: закон и закономерность – это флуктуации хаоса. То бишь, любой закон и закономерность (следствие проявления закона) имеют ограниченную продолжительность существования. Что не отменяет причинно-следственную зависимость, но учитывать эту особенность необходимо.

Для практических нужд можно уверенно принять, что любой закон – это отражение в мозге человека устойчивой причинно-следственной зависимости, ограниченное и изменённое природными и личными особенностями восприятия. Сказанное вполне соответствует представлениям диалектического материализма и современной науки. Конечно, с оговоркой, что принцип причинно-следственной зависимости является непоколебимым принципом в нашем макромире, но вероятностным на уровне квантового мира [53]. Впрочем, даже в квантовом мире этот принцип действует с тем отличием, что следствие наступает не обязательно сразу, а некое как-бы случайное время спустя, что вызвано физическим уровнем событий. Кстати говоря, данное обстоятельство напрямую касается процесса возникновения озарений-осенений: если мышление происходит на уровне процессов обмена электрическими импульсами нейронов, то эти процессы строго материальны и потому познаваемы. Если же уровнем ниже, то тогда разумным придётся признать каждый булыжник. Третьего не дано, ибо проходит по ведомству религии.

Позднейшее энциклопедическое и более краткое определение было принято в ТРИЗ [5, стр. 22]: «Закон – это «необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе» (Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989г.)». Но только на словах, нарушая закон тождества традиционной логики без каких-либо пояснений и обоснований.

Глава 2. Создание и развитие ТРИЗ

«Прошлое содержится в нашей памяти лишь отрывками, будущее темно. Лишь настоящее могло бы быть озарено светом. Ведь мы полностью в нем. Однако именно оно оказывается непроницаемым, ибо ясным оно было бы лишь при полном знании прошлого, которое служит ему основой, и будущего, которое таит его в себе.» Карл Ясперс

Данное обстоятельство ставит перед необходимостью по «пунктирным» наметкам воссоздать исходную теоретическую основу ТРИЗ и наметить путь её развития. Это позволит развивать существующие способы решения задач и создавать новые, не полагаясь на случай-подсознание и везение-удачу. Часть этой работы уже выполнена в виде Аксиоматики ТРИЗ-ОТСМ [1]. Аббревиатура ОТСМ (Общая теория сильного мышления) добавлена к аббревиатуре ТРИЗ (обозначающей её классическое состояние) для обозначения будущей теории решения задач. Но с ней не так просто.

Разработчики ОТСМ Альтшуллер Г.С.; Вёрткин И.М. и Хоменко Н.Н. видели её как расширение применимости сугубо технической ТРИЗ на иные области деятельности человека. Вылилось это в неудачную попытку объединения ТРИЗ с Теорией развития творческой личности (ТРТЛ) и методами Развития творческого воображения (РТВ). Причины неудачи вполне объективные.

Во-первых, изменения, вносимые в ТРИЗ, постепенно отдаляли её от исходной материалистической основы в сторону идеализма. Она становилась всё более громоздкий и бессвязной. Невольно вспоминается знаменитое: «Кто берётся за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя “натыкаться” на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае – значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность».

Во-вторых, ТРТЛ должна была строиться на основе материалистической теории организации жизнедеятельности сообществ людей. Её частями были классовая теория К. Маркса и теория развития Ф. Энгельса [64]. Век спустя их органично дополнили разработки Н. Винера на основе теории гомеостаза (заимствованной у биолога Розенблюта А.) [58]. Были разработки и в СССР в области теории управления на той же основе. Но общую теорию ещё предстоит разработать хотя бы для отдельных промышленных предприятий, деятельность и внутренние процессы которых наиболее изучены, документированы и упорядочены. Расчёт же на ТЛ опирается только на 1000 биографий, которые можно толковать в зависимости от убеждений исследователя в отсутствие хоть какого-то исходного теоретического предположения. В данном случае – на достаточно оправдавшую себя вышеуказанную теорию. Но в случае ЖСТЛ-ТРТЛ достаточно ясно просматривается теория либерализма со всеми его крайностями, включая индивидуализм, эгоизм и прочие нехорошие последствия для общества. Единственное, что объединяет ТРТЛ с ТРИЗ, так это представление о ТЛ как о советском изобретателе, отчаянно пытающемся осчастливить своим изобретением якобы упирающееся косное советское общество. Действия ТЛ стали объясняться исключительно её внутренними качествами, безотносительно к обществу, однозначно объявленному враждебным. Появились даже предположения о наличии у ТЛ особой «нейрофизиологической структуры мозга, определяющей преобладание внутренней обусловленности над внешней (признаки самой системы)». Да ещё наряду с «психологическим (энергетическим) одиночеством (условия взаимосвязи системы с другими системами, социумом)» [51]. Короче говоря, ТЛ – это не совсем человек, а эдакий «прогрессор» из НФ романов братьев Стругацких. Более того, возникновение у человека ДЦ отождествлено с религиозным озарением («встреча с Чудом»), заимствованным у МПиО. Причём здесь тогда ТРИЗ, если вся ТРТЛ опирается на случайность?

В-третьих, методы РТВ вообще не имели под собой никакой материалистической основы, будучи следствием раннего увлечения Альтшуллера Г.С. фантастической литературой [32]. Эти методы, по сути, повторяли попытки упорядочить Мозговой штурм с помощью отдельных приёмов ТРИЗ, предпринятые Имамалиевым. Которые, кстати, были в своё время жёстко раскритикованы самим же Альтшуллером Г.С. Кроме того, в РТВ открыто были включены МПиО. Да и сама постановка задачи, которую якобы должна решить РТВ, противоречит изначальному: «Мы убедились, что техника развивается закономерно. А отсюда следовал неизбежный вывод: эти закономерности можно познать и использовать для сознательной - без случайных озарений и осенений! - работы над изобретениями» [10]. Спрашивается, какое отношение к этому выводу имеет «творческое воображение» на основе «метода фокальных объектов» и тому подобного из набора МПиО?

В-четвёртых, главное: не имея никакого представления о мышлении как таковом и о работе мозга с материалистических позиций, говорить о «сильном мышлении» по меньшей мере нелогично. К сожалению, в этом вопросе, в котором проявился главный вопрос философии, тогда пришлось столкнуться с жёстким непониманием. Впрочем, обществе приверженцев ТРИЗ непонимание существует и по сей день. На словах вроде бы все материалисты, но чуть копнёшь, появляются такие вот перлы в обоснование МПиО и её «гибридизации» с ТРИЗ: «Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать». И какое отношение к ТРИЗ имеет это восхваление МПиО?

Из вышесказанного следует, что аббревиатура ОТСМ-ТРИЗ (OTSM-TRIZ) в действительности направлена на оправдание и обоснование ухода ТРИЗ с материалистической основы. Современная ОТСМ опирается на материализм и соответствующие разработки, никак не связанные ни с идеализмом, ни, тем более, с психологией. В дальнейшем аббревиатура ОТСМ будет применятся именно в этом смысле.

Да, ныне диалектический материализм «вышел из моды» как «коммунистический пережиток». И вообще рассматривается как один из устаревших методов познания, которых много. Однако ведущим методом остаётся научный. А в нём ведущим принципом был и остаётся диалектический материализм. Поэтому отказ от него означает отход от науки и сваливание в мошенничество. Разумеется, на словах мало кто из учёных признает это, но иначе работать они просто не могут. И если к разработке методов решения задач, требующих творческого подхода, равно как и к собственно решению, подходить серьёзно, то без научного подхода и, следовательно, без диалектического материализма обойтись невозможно.

Глава 3. Развитие ТРИЗ в книгах Альтшуллера Г.С.

«Правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее. В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния. В сутолоке мировых событий не помогает общий принцип или воспоминание о сходных обстоятельствах, потому что бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего. В этом отношении нет ничего более нелепого, как столь часто повторяемые ссылки на греческие и римские примеры в эпоху Французской революции.» Г. Гегель

Итак, рассмотрим, как со временем менялось представление о методике (теории) решения изобретательских (творческих) задач у Альтшуллера и его соратников в течение 1956-1991гг.

При этом постараемся не наступать на грабли после-знания («был бы я такой умный сейчас, как моя жена потом»). Первоисточники [5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22] приводятся в порядке их появления, извлекая из них утверждения, которые можно отнести к теории согласно вышеприведённому определению.

Чтобы не отвлекать читателя от существа вопроса, Утверждения даны шрифтом Arial, а критика – Times New Roman. Аббревиатура «ВАК» — это инициалы автора данной статьи. Кроме того, при каждом первоисточнике для определённости приведены полное название и год издания.

1956 г. «О психологии изобретательского творчества» [9]

Творчество - сложный процесс, закономерности которого многообразны и трудноуловимы.

ВАК. Примечание 9-1. Сразу два важных утверждения, которые годны для основы будущей теории. Первое: творчество – это процесс, закономерности которого ещё предстоит познать, а не суета и озарение. Но здесь возникает вопрос: что Авторы понимали под словом «процесс»? Известно, что слово «процесс» как изменение чего-либо часто путают с определённой последовательностью (алгоритмом) действий (операций). Но это не касается технологов, которые отчётливо говорят о технологическом процессе (в первом случае) и технологии (во-втором). Технологи управляют технологией, чтобы управлять технологическим процессом. Похоже на то, что Авторы применили слово «процесс» в обоих смыслах сразу, отчего и возникла «трудноуловимость». Как бы то ни было, а это уже отход от психологии. Второе тоже было отходом от психологии: закономерности. Хотя и здесь скрывается неопределённость: что понимали авторы под словом «закономерность»?

Но специфика изобретательского творчества в известной степени упрощает задачу исследователя. Результаты творчества в искусстве зависят не только от объективной реальности, которую отражает произведение искусства, но и от мировоззрения Автора, от его эстетических идеалов и от многих, даже случайных, причин. Изобретательское же творчество связано с изменением техники, развивающейся по определенным законам.

ВАК. Примечание 9-2. Это тоже утверждение, хотя реверанс в пользу психологии объясним местом публикации статьи. Тем не менее, говорить о законах преждевременно из-за отсутствия проверенных сведений о закономерностях развития. Ведь законы сами по себе не наблюдаемы и выявляются только на основе наблюдаемых и проверенных закономерностей. Поэтому утверждение о технике, «развивающейся по определенным законам» (подразумевается – независящим от человека) – всего лишь смелое предположение.

… Всякая же техническая задача не может быть решена иначе, как в соответствии с законами науки и в зависимости от закономерностей развития техники.

ВАК. Примечание 9-3. Почему же, вполне может решена, да и решается сплошь и рядом. Ведь законов науки не существует. Есть правила научных исследований, не более того. Невозможно нарушить законы физики – невозможно. А вот отступлений от закономерностей развития техники – случаев сколько угодно. Никто не мешает сделать колесо зубчатым для лучшего сцепления с землёй. Или овальным…

Графически зависимость между временем и эффективностью технических решений выглядит как некая вытянутая область, где точки-решения распределяются от неопределённой рассеянности по краям к сгущению к середине. Забегая вперёд: тенденцию (тренд) [5] в этой области принято называть S-образной кривой. Впрочем, в действительности это только условность, ведь как показали позднейшие исследования [28] практические тенденции (тренды) развития чуть ли не каждого вида техники похожи только на участки этой кривой из-за смены поколений. Да сходство весьма условно. Разве что похожа совокупность кривых, описывающих последовательность поколений способов выполнения одной и той же функции. Так что утверждение Авторов может быть правильным только в том смысле, что самое хорошее решение – это решение, соответствующее направлениям и закономерностям развития техники. По крайней мере до тех пор, пока не будут выявлены предполагаемые законы.

Здесь придётся сделать небольшое отступление во избежание кривотолков. Тренд, тенденция и направление – это почти одно и то же: кратковременная упорядоченность проявлений закономерности в условиях случайных изменений факторов среды. При этом направление (тенденция) это протяжённая размытая область этих проявлений. Тренд же – это последовательность усреднённых значений признаков этих проявлений. Мелкие упорядоченности могут (но не обязательно) образовывать более продолжительные упорядоченности. Поэтому допустимы условности в виде разделения трендов и суб-трендов, предложенных безвестным «улучшателем» [50].

Закономерность – это когда изменения предопределяются устойчивыми причинно-следственными зависимостями между разными явлениями (законом). Из-за этого образуются последовательности изменений, вызванных одним и тем же законом. Хотя, конечно, Больцман… Но он говорил об устойчивости в космическом масштабе. А случайность в микро- и макромире... она тоже закономерна из-за своей устойчивости в своём масштабе. «Такая вот диалектика»; как говаривал Ленин В.И. Не случайно ещё древние греки говорили, что «случайность – это непознанная закономерность». То бишь, закономерность и направление различаются только долей этой самой случайности. Вместе с тем очень часто за закономерность принимают упорядоченность. Закономерность тогда закономерность, когда выявлен закон, а до тех пор это только совпадение или, в лучшем случае, упорядоченность. А упорядоченность – когда существует математическое правило, по которому выстраивается что-либо. Закон – это природное правило, а порядок – правило моделирования.

В дальнейшем для определённости придётся различать порядок, направление, закономерность и закон, с пониманием которых у Авторов проявляется путаница. Всё же определённость – это необходимая часть методики исследования чего угодно. Что, конечно, не запрещает применять иностранные слова. Ну, это как шляхтичи в трилогии Г. Сенкевича щеголяли латынью дабы показать свою образованность.

Исследование психологии изобретательского творчества не может вестись в отрыве от изучения основных закономерностей развития техники.

ВАК. Примечание 9-4. Важное утверждение, соответствующее одному из следствий диалектического материализма: мышление [59] – это форма отражения поступающих в мозг сигналов, а логика – это отражение закономерностей в этих сигналах. Поэтому-то настоящая теория изобретательского творчества должна опираться именно на закономерности развития техники. К сожалению, эта максима в работах классиков диалектического материализма приводится весьма немногословно.

… К. Маркс в "Капитале" дал структурно-функциональную характеристику машин: "Всякая развитая совокупность машин (entwickelte Maschinerie) состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец, машины-орудия, или рабочей машины. Машина-двигатель действует как движущая сила всего механизма. Она или сама порождает движущую силу, как паровая машина, калорическая машина, электромагнитная машина и т. д., или получает импульс извне, от какой-либо готовой силы природы, как водяное колесо от падающей воды, крыло ветряной мельницы от ветра и т. д. Передаточный механизм регулирует движение, изменяет, если это необходимо, его форму, например, превращает из перпендикулярного в круговое, распределяет его и переносит на рабочие машины. Обе эти части механизма существуют только затем, чтобы привести в движение рабочую машину, благодаря чему последняя захватывает предмет труда и целесообразно изменяет его" [1; 378-379].

ВАК. Примечание 9-5. Хорошо, что здесь приведено более полное утверждение К. Маркса (позднее оно ещё было дополнено). Обычно упускают, что К. Маркс понимал машину-двигатель как преобразователь внешнего источника энергии. И что есть ещё «предмет труда»; который машина чем-то «захватывает». Орган управления (часть обратной связи), без которого вся эта машинерия неработоспособна, не упоминается лишь потому, что вся эта машинерия была «продолжением руки человека» и, следовательно, управлялась человеком. То бишь, К. Маркс условно выделял часть последовательности (-ей) преобразования разных видов движущейся материи. Из чего следует недопустимость представления «технической системы» как некоей канонизированной обособленности из четырёх частей [8]. А в целом к высказываниям К. Марса надо относиться уважительно, но осторожно: он не имел никакой подготовки ни в технике (инженерном деле в целом, ни в физике… Да и Ф. Энгельс, что хорошо видно по его книге «Диалектика природы». Не книга, а конспект, черновик. Но вот логика на высоте.

Между главными составными частями машины – рабочим органом, передаточным механизмом (трансмиссией) и двигателем имеется определенное соотношение, ибо все эти части находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Биологам давно известен закон, который Дарвин назвал законом соотношения роста: изменение отдельных частей органического существа всегда связано с изменением других его частей. Этот закон есть частный случай известного положения марксистской диалектики о всеобщей взаимосвязи явлений.

ВАК. Примечание 9-6. Ошибка. Не существует ни такого положения, ни такой диалектики. Как и закона Дарвина: с появлением и развитием генетики с её естественным отбором этот закон признан ошибочным. В действительности физика опирается на аксиому о существовании только и исключительно движущейся материи. И уже из неё следует её неразрывность, проявляющаяся во взаимозависимости явлений. Опирающаяся на физику философия называется диалектическим материализмом. Он же – философия науки. Иногда говорят о материалистической диалектике, но это одно и то же (хотя меня по ряду соображений представляется более правильным). Однако, ни К. Маркс с Ф. Энгельсом, ни Ленин В.И. с Плехановым Г.В. и Сталиным И.В. так и не сумели (не успели) дать развёрнутое изложение диалектического материализма. Возможно, по причине отсутствия достаточной подготовки в физике и вообще естественных науках, что послужило основой появления заведомо идеалистической диалектической логики (к чему дал повод Ленин В.И.). А поскольку и диалектика, и материализм бывают разные, постольку возникает множество толкований вроде вышеуказанной диалектической логики. Поэтому желательно указывать, что: «диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса». В данной статье применяется именно он.

9-7. Ошибка (см. Примечания 9-5 и 9-6). Существует немало видов техники, где нет никакой непосредственной взаимообусловленности [8]. И диалектика здесь – никоим боком.

Наличие взаимосвязи между главными составными частями машины приводит к тому, что развитие той или иной части оказывается возможным только до определённого предела - пока не возникнут противоречия между изменённой частью машины и оставшимися без изменений другими её частями. Так, например, даже простое «увеличение размеров рабочей машины и количества её одновременно действующих орудий требует более крупного двигательного механизма... Уже в XVII веке была сделана попытка приводить в движение два бегуна и два же постава посредством одного водяного колеса. Но увеличение размеров передаточного механизма вступило в конфликт с недостаточной силой воды...» [1; 382-383]. Противоречия, возникшие между отдельными частями машины, являются тормозом общего развития, ибо дальнейшее усовершенствование машины невозможно без внесения изменений в соответствующие её части, без коренного улучшения их свойств.

ВАК. Примечание 9-8. Конфликт в технике – это недостаточная приспособленность частей машины друг к другу или несоответствие по мнению человека. Понятие «конфликт» здесь – никоим боком, он из области юридической практики. Не лишне отметить, что указанный К. Марксом «конфликт» – это побуждение к развитию, а не тормоз. Ведь не будь этого «конфликта»; то никто и не занимался бы совершенствованием техники: от простой дубинки до ракеты. К. Маркс всё же не был инженером, поэтому его попытки применить к технике философию и её терминологию нельзя признать удачными. Латинский «конфликт» — это столкновение интересов людей и способ разрешения противоречий между ними. Соответственно, конфликт между людьми никак не может быть тормозом в развитии общественных отношений. Авторы же рассматривали технику обособленно от человека. Тем самым были бы нарушены законы традиционной формальной логики, которой К. Маркс и Ф. Энгельс просто не могли не владеть на хорошем уровне. Но К. Маркс видел в технике только продолжение руки человека [61], а между хозяевами рук конфликт вполне естественен. Авторы же видели только две «железяки»; заведомо не имевшие никаких интересов и не способные на конфликт.

Похожая несуразность произошла со словом «противоречие». Здесь можно усмотреть пережиток раннего увлечения Г. Гегелем и ещё неуверенное владение диалектическим материализмом, который Маркс вместе с Ф. Энгельсом ещё только создавали. А главное – в технике, с которой был более-менее знаком (и то в общих чертах) только Ф. Энгельс. Ведь понятия «противоречие» заимствованы Г. Гегелем ещё из Традиционной логики Аристотеля, основанной на юридической и ораторской практике (древнегреческой диалектике) и относится к отношениям между людьми, но никак не к «железякам». Поэтому правильно понять слова К. Маркса и Ф. Энгельса можно только если вспомнить, что классики рассматривали технику как «продолжение руки человека»; поэтому в рассматриваемой цитате этого нет. Тем более, что «Капитал» — это политэкономическое сочинение, а не техническое. Судя по всему, Авторы восприняли всё буквально, что привело к ошибкам во всех их дальнейших рассуждениях. Тонкость в том, что слова «противоречие» и «несоответствие» на немецкий язык переводятся одинаково: Widerspruch. К. Маркс же и Ф. Энгельс писали для философов и экономистов, для которых Widerspruch переводилось как «противоречие». А если бы текст был для инженеров, то перевод был бы как «несоответствие». Авторы же читали именно «Капитал» (почти наверняка – только цитату из него), для инженеров не предназначенный. Так и получилось, что в сугубо технический текст Авторов проникло чуждое для инженеров слово «противоречие». Нелишне сказать, что в переводе на английский Widerspruch означает opposition, переводимое на русский как «противоположный» или «противопоставленный»; но никак не «противоречие» (contradiction); тем более – «логическое». То бишь, англоязычные восприняли Widerspruch как техническое слово, что также привело англоязычных читателей (не философов) к недоразумению: «Маркс, по-видимому, считал, что техника имеет свою внутреннюю логику развития» [60]. То бишь, приписал К. Марксу чуждое ему мнение, будто техника способна к саморазвитию.

Прежде всего, был нарушен Закон тождества, запрещающий изменять произвольно значение того или иного термина или смысл некоторого высказывания. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность и т. Авторы же подменили (вольно или невольно, уже неважно) содержание рассматриваемых понятий.

Во-вторых, был нарушен Закон противоречия: Два высказывания, которые несовместимы друг с другом, не могут быть одновременно истинными. Одно из них — ложное, а, возможно, и оба. Иначе говоря, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Он требует не допускать в мышлении исключающих друг друга высказываний (утверждения чего-либо и в то же время его отрицания). У Авторов же в толковании «противоречия» и «конфликта» говорится о совместимости характеристик «железяк»; а не о высказываниях их владельцев. Однако, если отбросить «конфликт» и «противоречие»; то теряется сложившаяся стандартная модель задачи, под которую настроены «инструменты». Отсюда вопрос: как без них строить такую модель?

В-третьих, был нарушен Закон исключенного третьего, утверждающий, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. Закон требует выбрать из двух взаимоисключающих суждений одно и только одно суждение. Но в приведённой цитате К. Маркса размеры, мощность и прочее «железяк» истинные. Они не зависят от мнения людей. Зато между ними существует несоответствие. И это утверждение тоже истинное. Между ними нет противоречия. Но есть «несоответствия», которые не удовлетворяют требования человека к работоспособности технического устройства в целом. Вот эта-то неудовлетворённость и заставляет человека развивать «продолжение своей руки» – технику. Кстати говоря, именно это утверждал Ф. Энгельс в статье «История винтовки», настоятельно рекомендованной для изучения всем сторонникам учения Альтшуллера Г.С., утверждавшего обратное: техника развивается по собственным законам. Таким образом, в двух последних утверждениях истинное только одно: то, что сказал Ф. Энгельс.

В-четвёртых, нарушен Закон достаточного основания, требующий, чтобы всякое истинное положение (утверждение, мысль) для того, чтобы иметь силу, было достаточно обосновано другими истинными положениями (аргументами, основаниями, доказательствами). Причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований). Но Авторы утверждают: «Изобретательское же творчество связано с изменением техники, развивающейся по определенным законам. … Всякая же техническая задача не может быть решена иначе, как в соответствии с законами науки и в зависимости от закономерностей развития техники». Но ни законы, ни закономерности не были выявлены или подтверждены ни тогда, ни поныне. Да и технику развивает человек, а не она сама по себе развивается. Вместе с тем, нет оснований сомневаться в логике диалектического материализма, которая утверждает обязательное существование законов развития и, следовательно, закономерностей.

Так что все вышеперечисленные нарушения законов формальной логики вызваны только ошибочным пониманием утверждений К. Маркса и Ф. Энгельса. В действительности развитие техники подчиняется законам жизнедеятельности человека. Модель же задачи можно строить на противоречиях, но возникающих только между требованиями человека к технике.

… Даже беглый очерк его [ВАК: велосипеда] развития позволяет сделать следующие выводы:

1. Отдельные элементы машины, механизма, процесса всегда находятся в тесной взаимосвязи.

2. Развитие происходит неравномерно: одни элементы обгоняют в своем развитии другие, отстающие.

3. Планомерное развитие системы (машины, механизма, процесса) оказывается возможным до тех пор, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенным элементом и отстающими её частями.

4. Это противоречие является тормозом общего развития всей системы. Устранение возникшего противоречия и есть изобретение.

5. Коренное изменение одной части системы вызывает необходимость ряда функционально обусловленных изменений в других её частях.

Следовательно, каждое творческое решение новой технической задачи - независимо от того, к какой области техники оно относится, – включает три основных момента:

1. Постановка задачи и определение противоречия, которое мешает решению задачи обычными, уже известными технике путями.

2. Устранение причины противоречия с целью достижения нового - более высокого – технического эффекта.

3. Приведение других элементов усовершенствуемой системы в соответствие с изменённым элементом (системе придается новая форма, соответствующая новой сущности).

ВАК. Примечания: 9-9. Достаточно ясно представлены заготовки будущих ЗРТС. Явно преувеличено значение «противоречия»; которое в действительности существует только в голове человека, а не в технических устройствах, являющихся «продолжением руки человека»; отделённой Авторами от техники. Противоречия нет даже между, скажем, боксёрами. Отсюда следует ошибка с определением изобретательской задачи как сугубо товарным. В действительности это задача, которая не может быть решена только количественными изменениями её физических признаков, а только изменением системы, в которой она возникла [71]. Из чего следует, что правильней называть такую задачу системной.

9-10. К сожалению, «система» и «машина» отождествляются [23]. Равно как противоречия приписываются технике, хотя в технике нет и конфликтов. Существуют несоответствия между техническими решениями человека! Вот они-то возникают в голове у человека под влиянием обстоятельств, обостряются и устраняются человеком же.

Сообразно с этим процесс творческого решения новой технической задачи обычно включает три – отличные по цели и методу – стадии, которые мы условно назовем аналитической, оперативной и синтетической.

Аналитическая стадия имеет целью анализ развития данной машины, механизма, процесса (или, в более широком случае, отрасли техники) для выявления основного на данном этапе противоречия и определения непосредственной (физической, химической и т.п.) причины этого противоречия.

Оперативная стадия заключается в систематическом и целесообразном направленном исследовании возможных способов устранения обнаруженной причины противоречия.

Синтетическая стадия направлена на внесение в остальные элементы системы дополнительных изменений, вытекающих из найденного способа устранения данного технического противоречия. …

По нашему мнению, наиболее рациональна та система, при которой поиски способа устранение причины технического противоречия ведутся в следующей последовательности:

1. Исследование типичных приёмов решения (прообразов):

а) использование природных прообразов,

б) использование прообразов из других областей техники.

2. Поиски новых приёмов решения путём изменений:

а) в пределах системы,

б) во внешней среде,

в) в сопредельных системах.

Примечания ВАК: 9-11. Сразу сделан упор на существование «типичных приёмов решения». Это большой, прорывный шаг вперёд. Но, к сожалению, тут же было сделано два шага назад. Во-первых, «рациональная система» – это всего лишь упорядоченный перебор по типу «мозгового штурма»; ничего общего не имеющего с «закономерностями развития техники». Во-вторых, отождествление «приёма» и «прообраза»: ведь приём – это обобщение разных прообразов. Ошибка в дальнейшем открыла «окно Овертона» (он же «ящик Пандоры»): размножение приёмов. Вместо того, чтобы хотя бы упорядочивать приёмы от простого к сложному (составленному из простых), их принялись упорядочивать по признаку применения и эффективности. Хотя Авторы всё же задумывались над этим вопросом, о чём говорит упоминание не просто «приёма»; а именно «типичного приёма»; что подразумевало возможность дальнейшего сокращение числа «типичных приёмов». В пределе – до одного для всего множества задач. Но всё же была сделана принципиальная ошибка: после выявления первого приёма надо было сразу сосредоточиться на поиске способов его приспособления для всего разнообразия частных случаев вместо поиска приёмов, исходно приспособленных для частных случаев. Но Авторы свернули на сравнительно лёгкий, хотя и хлопотный, путь выявления именно частных приёмов. К тому же проявился посторонний метод контрольных вопросов, явно переборный.

Своеобразие психологии изобретательского творчества как научной дисциплины заключается в необходимости одновременно учитывать объективные закономерности технического развития. … Конечной целью психологии изобретательского творчества является практика: познанные закономерности должны быть использованы при разработке научной методики работы над изобретением.

9-12. Философия и диалектический материализм упомянуты только косвенно через обширные цитаты из работ К. Маркса. Но именно из них последовал этот сугубо теоретический вывод в конце статьи как основа дальнейшей разработки методики.

ВАК. Заключение 9. «Научная методика работы над изобретением» представлена как методические выводы из наследия К. Маркса.

Пока неясно, как быть с последствиями Примечания 9-8: почти всё завязано на понятии «противоречие». Впрочем, этот вопрос легко снимается, если сразу связать изобретение с внесением такого изменения в исходную систему, при котором недостаток устраняется. Соответственно под изобретательской задачей и ситуацией следует понимать системную задачу и системную ситуацию (правильней будет: существование система с недостатком, подлежащим устранению путём изменения системы).

1959 г. «Изгнание шестикрылого серафима» [10].

Мы убедились, что техника развивается закономерно. А отсюда следовал неизбежный вывод: эти закономерности можно познать и использовать для сознательной - без случайных озарений и осенений! – работы над изобретениями.

… Методика изобретательства - не рецепт для «изготовления изобретений». Таких рецептов нет и не может быть. У методики иная цель: дать представление об основных закономерностях в создании изобретений, предостеречь от типичных ошибок, рационализировать творческий процесс. …

ВАК. Примечание 10-1. Сильнейшее утверждение-предположение в первом абзаце! Строго говоря, это и есть теоретическая основа всех последующих разработок по созданию способа (способов) решения технических задач на уровне изобретения и поэтому требовавших научного подхода, а не вообще творческого. Зато второй абзац противоречит первому: ведь методика для того и существует, чтобы быть этим самым «рецептом». И не одним, а целым набором.

Изменяя сущность того или иного объекта (машины или части машины, процесса или части процесса), изобретатель склонен сохранять старую форму….

Какие же выводы можно сделать из истории велосипеда?

Их пять, этих выводов:

1. Развитие отдельных частей велосипеда взаимообусловлено.

2. Это развитие происходит неравномерно. В каждый данный момент одни части машины обгоняют в своем развитии другие.

3. Нормальное развитие оказывается возможным до тех пор, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенной частью машины и другими её частями (или между одной характеристикой машины и другими её характеристиками).

4. Возникшее противоречие является тормозом развития всей машины. Устранение противоречия – основа развития машины.

5. Коренное изменение одной из частей машины вызывает необходимость в определенных изменениях других частей. …

Примечание ВАК 10-2. Методика чего-либо – это совокупность подходов, способов и приёмов проведения определённой деятельности. В частности – научного исследования, с которого всё и началось. Ведь задачей научного исследования является установление закономерности развития изучаемого явления как системы. В данном случае – развития техники. В первом приближении это и было сделано в виде пяти противоречивых выводов. Хотя произошло маленькое изменение: если в предыдущей статье выявлялись причинно-следственные зависимости (закономерности, от которых можно было идти к законам развития), то теперь отчётливо наблюдается крен в сторону утверждений, направленных на разработку способов решения задач. При этом Авторы упустили, что указанная «необходимость» возникает у человека, а не у машины. А если законы не выявлены, то и утверждения о закономерностях лишаются оснований.

Таким образом, выяснилось, что наличие технического противоречия присуще любой изобретательской задаче. Сделать изобретение — значит устранить техническое противоречие. …

ВАК. Примечание 10-3. Противоречие – это понятие из области традиционной (формальной) логики, обозначающее два взаимоисключающих утверждения (суждения), одно из которых истинное только одно. Ясно, что применение противоречия и формальной логики к техническим решениям и изобретению не подходит. В диалектической логике противоречие между двумя истинными утверждениями устраняется путём компромисса. В технике такое решение применяется сплошь и рядом, но оно явно не будет изобретением. И поэтому диалектическая логика не подходит для получения технических решений на уровне изобретения (см. Примечание 9.9).

К технике применим только научный подход, он же – логика диалектического материализма, в котором существует только неполное знание движущейся материи. То бишь, правильно говорить только о полноте соответствия того, что видишь, тому, на что смотришь. Из сказанного следует, что Авторы неверно истолковали Ф. Энгельса, который говорил о том, что существующее техническое устройство является правильным настолько, насколько оно удовлетворяет такую-то потребность. Но если при изменении потребности (обычно из-за изменения условий применения устройства) такой-то признак этого устройства оказывается неспособным удовлетворять изменившуюся (или вовсе новую) потребность, то он становится недостатком устройства, вызывая необходимость в его устранении. Невозможность или трудность устранения недостатка без изменения устройства создаёт задачу как необходимость в способе его устранения при сохранении других (удовлетворительных) признаков устройства. Применение для таких случаев сугубо философского понятия «противоречие» объясняется тем, что К. Маркс, Ф. Энгельс (позднее и Ленин В.И.) были философами, далёкими от техники. Тем более, что в те времена понимание техники было доступно мало кому. А бытовой техники так и вовсе не было. Разве что кофемолки.

Разумеется, методика не может заменить специальные знания. Изобретатель должен глубоко знать ту отрасль техники, в которой он работает, должен знать (и чем глубже, тем лучше) основы физики, химии, математики. Методика, повторяем, не подменяет эти знания; она помогает разумно их использовать при работе над изобретением.

ВАК. Примечание 10-4. Важное замечание. А то ныне появились «мастера» и «подмастерья»; полагающие, что ТРИЗ способна заменить знания. Вообще говоря, поскольку в данной статье рассматривается возможность человека решать творческие задачи в любой области своей деятельности, постольку развитие «научной методики работы над изобретением» должно привести к общей теории сильного мышления (ОТСМ). То бишь, «по капле воды приходить к заключению о существовании океанов». А так как человек – только часть движущейся материи, то всё сводится к его способности познать её закономерности и законы в нужное время, в нужном месте и нужной глубины. Но это дело будущего, зависящее от овладения диалектическим материализмом в должной мере.

Простота и эффективность, таким образом, взаимно противоречат друг другу. Выигрывая в одном, проигрываешь в другом. Технические противоречия - характерная особенность в развитии всех машин, во всех отраслях техники. …

Изобретательских задач бесчисленное множество. Видов технических противоречий сравнительно немного. А если есть типичные технические противоречия, должны быть и типичные, общие для разных отраслей техники способы их устранения. …

ВАК. Примечание 10-5. Это утверждение усиливает большой теоретический рывок в предыдущей работе (см. Примечание 9-11). Хотя и не дожали его: ведь ясно, что, если есть типичные противоречия, то есть и типичные приёмы. Это главное утверждение методики (которой ещё предстоит обрести свою теорию). Но решающим он не стал, постепенно потерявшись в куче несущественных рассуждений, вроде предшествующего утверждения о «противоречии между простотой и эффективностью». Заметно, что причинно-следственная последовательность ведёт Авторов статьи к закономерному результату, который в пределе таков: есть только одна задача, один способ решения (приём) и один ответ. Это главный конечный результат её развития. Разумеется, в системном – обобщённом – виде. Тем не менее, кратко и ясно изложено то, что в последующих публикациях получило название «ТРИЗ». Уже тогда заговорили о технологических и иных процессах, но этим всё и ограничилось. Тем более что систему продолжали путать с устройством, структурой, порядком… Поэтому вышеуказанный теоретический рывок не получил продолжения. Если не считать таковым устное замечание Альтшуллера Г.С. аж в 1984 г., что есть только одна задача-аналог. Через четверть века… Но к приёмам-способам этот теоретический рывок так и не был применён, несмотря на неоднократные попытки пользователей.

Второй шаг

Представить себе идеальный конечный результат. …

Надо представить именно самый идеальный результат. Благодаря этому из всех мыслимых направлений выделяется одно – курс дальнейших размышлений. …

ВАК. Примечание 10-6. Есть идеальный конечный результат (ИКР), но нет понятия идеальности. Предполагается, что просто самый лучший из всех. Так появился признак наилучшего решения задачи – отсутствующее изменение в исходной технической системе. серьёзная теоретическая новинка. Ведь это ни что иное как разновидность нуля, одного из величайших открытий. Вот ещё применили бы тогда ИКР к приёмам-способам (см. Примечание 10-5). Хотя, конечно, Авторы не были первыми; их на четверть века опередил Бартини Р.Л. [62]. Вот как это выглядело: «в принципе поиск решений типа «И – И» вовсе не сложен. Похожие задачи студенты решают уже на первом курсе на семинарских занятиях по математике: берут первую производную функции, приравнивают её к нулю и находят икс, затем игрек. … «... что возможна математизация рождения идей». Кое-что знали и Великобритании [63, стр. 307]: «Изобретатель же сначала представляет себе конечную цель, а потом уж пытается вернуться к исходному положению. … Изобретатель – это человек, который обладает даром предвидения». Здесь и ИКР, и закономерности.

Поиски ведутся по определённой рациональной системе. Общей формулы нет, но есть группа типичных приёмов, возможных для большинства случаев. Изобретателю нужно систематически перепробовать эти приёмы. Как правило, один из них даёт искомое решение. …

ВАК. Примечание 10-7. Исходя из формально-логического понимания Авторами понятия «система»; можно сказать, что здесь они говорят о сплошном упорядоченном переборе. А это шаг назад от сильного утверждения о существовании «типичных приёмов» (см. Примечание 10-5).

Самой целесообразной нам представляется такая система, при которой приёмы расположены от простых и наиболее часто употребляемых к сложным и сравнительно редко употребляемым. …

Примечание ВАК 10-8. Вот только понятие «приём» до сих пор остаётся неопределённым. Поэтому его простота или сложность зависит от подготовки человека. Было бы гораздо проще, если бы вместо него было применено слово «способ»; понимание которого обычно одинаково у всех. Впрочем, это не поздно сделать и сейчас. Существенно также, что приводится упорядоченный перечень приёмов, а вовсе не система.

Методика изобретательского творчества.

Логический анализ.

ВАК. Примечание 10-9. Наконец-то определены названия того, что Авторы хотят получить в итоге своих исследований. Следует отметить, что это не теория, а именно методика и не более того.

ВАК. Заключение 10. 1. Методика изобретательского творчества дополнена теоретическими утверждениями: «Наличие технического противоречия присуще любой изобретательской задаче. Сделать изобретение — значит устранить техническое противоречие. Изобретательских задач бесчисленное множество. Видов технических противоречий сравнительно немного. А если есть типичные технические противоречия, должны быть и типичные, общие для разных отраслей техники способы их устранения». Логичное завершение: идеальный конечный результат — это признак наилучшего решения задачи. Но это теоретическое утверждение не может быть осуществлено из-за понятийной ошибки с определением понятия «изобретательская задача (см. Примечание 9.9) [71].

Из сказанного следует, что всё множество задач – это только частные случаи одной задачи как обобщённого аналога. Позднее это предположение подтвердили Альтшуллер Г.С и его соратники: Герасимов В.М., Злотин Б.Л., и Литвин С.С. [учебный семинар по ТРИЗ, г. Днепропетровск, октябрь 1984г.]. И далее, как само собой разумеющееся: «Правильно поставленная задача уже содержит в себе ответ».

2. На основе теоретических рассуждений в двух первых статьях [9, 10] составлен первый алгоритм (15 шагов из трёх частей), позднее безосновательно названный АРИЗ-59. Плохо, что к нему притянуто противоречие – психологический приём из формальной логики, заимствованный у Г. Гегеля и Аристотеля, а также господствующей тогда в СССР диалектической логики. В логике диалектического материализма противоречие отсутствует, так как природа противоречива только в нашем всегда неполном и искажённом восприятии, а сама же – нет.

3. Нельзя не отметить, что ведущую роль в разработке содержательной части этой работы сыграли Шапиро Р.Б. (научно-теоретическая и философская сторона) и Кабанов Д.Д. (техническая сторона), изобретатель и начальник Бюро рационализации и изобретательства Каспийской флотилии, где ранее работал Альтшуллер Г.С.

4. Немного забегая вперёд, необходимо отметить, что эта статья стала развилкой. Одно направление было описано в 1964г. [55]. Оно малоизвестно, так как более в книгах Альтшуллера Г.С. уже не упоминалось. Это направление является развитием метода контрольных вопросов, развёрнутого в развесистое «дерево» для выхода на наиболее подходящий приём устранения технических противоречий из уже выявленных к тому времени почти семи десятков. Ветвление происходило путём выхода на наиболее подходящий приём через множество частных случаев. Как это выглядит, можно посмотреть на примере ЗРТС (Зусман А.В. и Злотин Б.Л. [15, стр. 59-78]). «Ветви» были усилены примерами и описаниями приёмов. Приёмы группировались по случаям наиболее эффективного применения. Более того, приспособлены рассматриваемому случаю и дополнены сведениями из опыта. Идея этого направления возникла после неудачи Альтшуллера Г.С. с созданием трёхмерной Таблицы устранения технических противоречий. В бумажном виде такая таблица получалась чрезмерно громоздкой и поэтому неудобной для применения. Три десятка лет спустя, с появлением ПК и гипертекста, идея Альтшуллера Г.С. была развита Зусман А.В. и Злотиным Б.Л. (Formulator Brainstorming). Впрочем, работа с многомерными и многоярусными таблицами по-прежнему оставалась доступной только опытным людям, способным ориентироваться в многомерном пространстве, создавать новые «ветви» и постепенно отсекать неподходящие направления дальнейшего поиска. Обычно работа с программой Formulator Brainstorming выполняется группой. Работа над задачей завершается, как правило, совместным обобщением опыта работы над ней для внесения необходимых изменений в программу. Тоже редкое умение и навык, хотя эта работа и предписана в АРИЗ-85В (Часть 9. Анализ хода решения). В целом хороший способ организации и хранения собственного опыта в виде, пригодном для обмена-передачи-продажи другим. По сути, получилось нечто вроде путеводителя по множеству частных случаев успешного решения задач в тех или иных условиях. Эдакий организованный мозговой штурм с постепенным сужением области поиска. Полезный помощник инженера-изобретателя, но стать основой ИИ он не сможет. Метод похож на практику применения прецедентного права, принятого в США. Кстати, интересно отметить это самое прецедентное право в разных видах вошло и в другие области жизнедеятельности США. К примеру, именно им руководствуются военные и политики. Возможно, по этой же причине из всего арсенала ТРИЗ американцы оказались восприимчивыми только к приёмам, которые, по сути, те же прецеденты.

Второе направление началось в том же 1965г. и было обозначено как «Алгоритм решения изобретательских задач» и «Теоретические основы методики изобретательства» [24]. В источнике рассматривалась методика как таковая, а «теоретические основы» приведены только как название учебного занятия. Его содержание вряд ли выходило за пределы уже ранее обнародованного [9, 10] из-за отсутствия эмигрировавшего Шапиро Р.Б. Поэтому здесь этот источник не исследуется. Направление же развивалось во всех последующих статьях и книгах, а закончилось на АРИЗ-85В, предусматривавшем последовательное применение разных способов решения технических задач с выходом на ИКР. Но подробное исследование этих способов не входит в данный обзор, хотя кое-что по алгоритму и веполям было сделано [3, 8, 18, 23, 33, 44÷48, 52 и др.].

Заслуживает упоминания то, что тогда же, в 1964г., Автор предложил идею рекурсивного алгоритма, зародившуюся в программировании в начале 60-х (с 1977г. Иловайский И.В. предпринял попытку развить эту идею). Рекурсивный алгоритм – это алгоритм, в описании которого содержится обращение к самому себе. Его теоретическая ценность в том, что, судя по ряду признаков, мышление работает именно так. Позднее, в 1984г. Автор описывал эту идею как последовательность задач, возникающих по мере решения и решаемых далее с помощью, в частности, одного и того же способа. Сказано это было при обсуждении решения по АРИЗ практической задачи об ионитах одного из слушателей семинара (последовательность из пяти задач). Но это уже другое направление – о развитии алгоритма, не получившее тогда развития Автором. Вновь идея рекурсивного алгоритма возникла уже независимо в середине 90-х и на основе другого алгоритма (Горяинов Л.Г., Королёв В.А.). Рекурсия хорошо видно, хотя и упрощённо, в «Методе золотой рыбки» из курса РТВ (http://triz-plus.ru/razvitie-tvorcheskogo-voobrazheniya/metod-zolotoj-rybki-mzr).

1969 г. «Как научиться изобретать» [11].

(Стр. 28-34) Маркс сформулировал несравненно более важную задачу изучить основные законы развития техники. … Объективные законы развития техники и обобщение творческого опыта изобретателей – таков фундамент, на котором первоначально строилась методика изобретательства. В дальнейшем в методику были внесены уточнения, связанные с особенностями человеческого мышления. …

Развитие отдельных частей велосипеда взаимообусловлено. Это развитие происходит неравномерно. В каждый момент одни части машин обгоняют в своём развитии другие, отстающие части. Нормальное развитие оказывается возможным до тех пор, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенной частью машины и другими её частями (или между одной характеристикой и другими её характеристиками). Возникновение противоречия является тормозом развития всей машины. Устранение противоречия – основа развития машины. Коренное изменение одной части машины вызывает необходимость в определённых изменениях других частей.

ВАК. Примечание 11-1. Вроде всё хорошо, но разве может одна железяка противоречить другой железяке или конфликтовать с ней (см. также примечание 9-8)? Может ли у железяки возникнуть необходимость в чём-то? Может ли одна железяка обогнать в развитии другую и что такое «развитие» в данном случае? Надо внимательней читать К. Маркса (вообще классиков), прежде чем пересказывать его в произвольной форме (обширная цитата приведена ранее [9]). Тем более, что в те времена эти юридические и философские понятия не были знакомы инженерам. Да и ныне тоже. Основоположники диалектического материализма всегда жёстко отмежёвывались от идеализма во всех его проявлениях. В частности, они обоснованно утверждали, что развитие техники – это не саморазвитие (которое что-то там тормозило), а её приспособление человеком к своим потребностям.

Конфликт и противоречие (при небольшой разнице между смыслами этих слов) в технике – это всегда неопределённая условность, так и не получившая в ТРИЗ внятного определения. А разве может методика, алгоритм, способ и т.п. обеспечивать достаточную точность в решении задачи, если их действия предписываются словами, которые каждый может толковать по-своему в зависимости от своей подготовки?

В действительности всегда речь идёт о влиянии (по мнению человека) отдельных частей машины на её работоспособность в целом. Работоспособность – это возможность «продолжения руки человека» выполнять предъявляемые к нему требования. Если работоспособность по мнению человека недостаточна, то можно выявить процесс, который не обеспечивает её как следует. Затем поставить задачу либо по устранению помех процессу, либо по созданию необходимых условий для него. И решить её каким-либо способом.

Недостатки в работе техники принуждали человека к их устранению, более полно приспосабливая её к своим нуждам и тем самым развивая. Тормозом же всегда был только недостаток знаний.

(Стр. 43) Решая задачу, изобретатель должен пройти три этапа:

1. Выбрать задачу и определить техническое противоречие, которое мешает её решению обычными, уже известными путями.

2. Устранить причину противоречия путём внесения изменений в одну из частей машины (или в одну из стадий процесса).

3. Привести другие части усовершенствуемой машины (или другие стадии процесса) в соответствие с изменённой частью.

ВАК. Примечание 11-2. Ранее говорилось, что причиной возникновения противоречия является объективная неравномерность развития разных частей машины: «Увеличивается диаметр переднего колеса — растет высота велосипеда, а вместе с ней, и опасность езды. Велосипед теряет устойчивость, падение с него грозит серьезными увечьями. (Но велосипед приобретает боковую устойчивость при движении посредством рулевого устройства независимо от диаметра колеса. При этом если человек умеет ездить на велосипеде, то падать он будет вперёд даже при самом маленьком диаметре колеса.) Выигрыш в скорости приносит проигрыш в безопасности». (Но сломать руку при падении может и пешеход. А велосипедисту надо сидеть сверху из-за рулевого управления.) «Значит, нужно так изменить трансмиссию, чтобы при каждом обороте педалей колесо делало не один оборот». Почему это? Трансмиссия – не редуктор. Трансмиссия – это педали, если не считать таковой ноги велосипедиста, длину и количество которых увеличить невозможно. Поэтому изменить трансмиссию – это значит поставить между педалями и осью колеса то, что заменило бы недостаточную длину ног. Это цепная передача, изобретение многовековой давности. Поэтому новинка была только в месте её применения. Какое противоречие было устранено? Между длиной ног велосипедиста и диаметром колеса? Поначалу так и делалось: человек оставался сверху, а цепная передача возмещала недостаточную длину ног. И здесь несоответствие, а не противоречие. Главная-то трудность была в совмещении рулевого управления и привода на одно колесо. Цепная передача позволила добавить в неё редуктор в виде разных диаметров ведущей и ведомой звёздочек, тоже изобретение многовековой давности, и, главное, перенести привод на заднее колесо. Поэтому имело место быть просто приспособление технической новинки (велосипеда) к человеку. Никаких противоречий при этом не устранялось. А разность в скорости развития отдельных частей велосипеда порождала не требовавшие изобретений задачи, да и то лишь тогда, когда эта разность начинала мешать человеку. В те времена изобретения сами по себе не были технической необходимостью. Вообще говоря, К. Маркс и Ф. Энгельс в отношении развития постепенно (состояние естествознания было такое, развитие науки только начинало ускоряться) приходили к пониманию, что причиной развития (эволюции) является приспособление, к коему Гегелевское противоречие неприменимо. Из-за этой постепенности чеканных утверждений нет, но есть ряд незаконченных рассуждений в книгах «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг»; в которых Ф. Энгельс начал работу по разъяснению сути диалектического материализма в разных областях деятельности человека. В том числе – самому себе.

(Стр. 53) И тогда приходится систематически искать способы устранения выявленного технического противоречия (точнее, искать способы устранения условий, вызывающих это противоречие). Начинается оперативная стадия творческого процесса. Здесь уже нет единой цепи логических операций. Здесь приходится искать.

ВАК. Примечание 11-3. Ясно, что «нет единой цепи логических операций». Тем более, что выше было сказано о необходимости «учитывать особенности человеческого мышления». Но если уже было сказано о закономерностях, то и здесь следовало сказать, что и эта «цепь» пока ещё не выявлена. Да и не будет выявлена, пока психологи будут бесконечно «искать» эти «особенности». Одна из особенностей в том, что обычному человеку трудно усвоить понятие «противоречие» (не говоря уж о понятии «логика») даже в формально-логическом смысле: он видит только ошибку в рассуждении. И если Автор после многолетнего применения этого понятия воспринимает его как нечто само собой разумеющееся, то другим предстоит ещё пройти долгий путь от знакомства до усвоения. Противоречие вопреки закону о противоречии как движущей силе развития (по Г. Гегелю: «тождество тождества и различия») вовсе не является таковой. Поскольку представление человека о среде (технике в частности) всегда не полностью соответствует (неадекватно) действительности, постольку возникает расхождение между ожидаемым и происходящим. Расхождение ощущается как неопределённость. А она всегда влияет на состояние человека, воспринимается как угроза и устранению. Неопределённость, возникающая вследствие осуществлённых или предполагаемых действий человека (в отношении к технике, в частности), называется противоречием. Поэтому оно тоже будет отторгаться. Другое дело, если его применить как методический способ отвлечения внимания от несущественных обстоятельств возникновения задачи и привлечения – к существенному.

(Стр. 54) … поиски ведутся по определенной рациональной системе. Общей формулы нет, но есть приёмы, достаточные для большинства случаев. Изобретателю нужно систематически перепробовать эти приёмы. Как правило, один из них дает искомое решение. … логика позволяет увидеть костяк, основу задачи – техническое противоречие. …

ВАК. Примечание 11-4. «Систематически» (в понимании Автора) означает «по порядку». А поскольку известные приёмы упорядочены весьма условно, постольку это означает «перебрать всё подряд»). Тем более, что существование приёмов только предполагается, причём в ограниченном количестве. Такие «переборные» советы повторяются в книгах и других авторов разных группировках.

(Стр. 55) Оперативная стадия

Первый шаг. Проверка возможных изменений в самом объекте (т. е. в данной машине, данном технологическом процессе).

1. Изменение размеров.

2. Изменение формы.

3. Изменение материала.

4. Изменение температуры.

5. Изменение давления.

6. Изменение скорости.

7. Изменение окраски.

8. Изменение взаимного расположения частей.

9. Изменение режима работы частей с целью максимальной их нагрузки.

Второй шаг. Проверка возможности разделения объекта на независимые части.

1. Выделение «слабой» части.

2. Выделение «необходимой и достаточной» части.

3. Разделение объекта на одинаковые части.

4. Разделение объекта на разные по функции части.

Третий шаг. Проверка возможных изменений во внешней (для данного объекта) среде.

1. Изменение параметров среды.

2. Замена среды.

3. Разделение среды на несколько частичных сред.

4. Использование внешней среды для выполнения полезных функций.

Четвертый шаг. Проверка возможных изменений в соседних (т. е. работающих совместно с данным) объектах.

1. Установление взаимосвязи между ранее независимыми объектами, участвующими в выполнении одной работы.

2. Устранение одного объекта за счет передачи его функций другому объекту.

3. Увеличение числа объектов, одновременно действующих на ограниченной площади, за счет использования свободной обратной стороны этой площади.

Пятый шаг. Исследование прообразов из других отраслей техники (поставить вопрос: как данное противоречие устраняется в других отраслях техники?).

Шестой шаг. Исследование прообразов в природе (поставить вопрос: как данное противоречие устраняется в природе?).

Седьмой шаг. Возвращение (в случае непригодности всех рассмотренных приёмов) к исходной задаче и расширение её условий, переход к другой, более обшей задаче.

ВАК. Примечания: 11-5. Оставалось только расширить немного предыдущие представления о закономерностях развития на внешнюю среду (относительно техники), чтобы увидеть: вот это принуждает людей к развитию техники, это мешает, а вот то может помочь. Это полностью бы соответствовало аксиоме диалектического материализма о движущейся материи, не говоря уж о физике. Но вместо этого в «Оперативной стадии» опять ясно проявились формальная логика и метод контрольных вопросов (МПиО): проверить то, проверить это. Так произошёл отказ от ранее обозначенного направления к сужению области поиска (см. Примечания 10-5 и 10-6). Появление сугубо переборных шагов впоследствии увело развитие методики решения творческих задач в тупик, ясно обозначившийся двадцать лет спустя. То бишь, это нововведение стало катастрофическим для развития теории. Вполне очевидно, что для каждой позиции списка можно поставить ещё множество частных случаев. Усиливает ли это алгоритм? Нет. Он становится всё более расплывчатым, ибо вместе выявления всё более общих обстоятельств взято направление на установление всё более подробных перечней их частных случаев. Конечно, можно сказать, что пользователи получили простой практический инструмент здесь и сейчас, а не универсальный когда-нибудь потом, да ещё для которого надо мозги выворачивать. С другой стороны, применение приёмов похоже на то, как если бы математическую задачу решали так: попробуем сложить; не выходит? тогда отнимем; нет? тогда умножим, разделим или разложим в ряд, возьмём первообразную или применим что-нибудь из области тригонометрии… А ведь всех учили: «Кто берётся за частные вопросы…».

11-6. Предлагаемый способ поиска решения ничем не отличается от действий сколько-нибудь опытного инженера-конструктора. А уж если у него на столе лежат Анурьев, Орлов, Артоболевский …

ВАК. Заключение 11. К сожалению, рассматриваемая работа не содержит ничего, что способствовало развитию теории решения творческих задач и логического анализа. По своему содержанию данный источник можно рассматривать как дайджест предыдущей книги [55].

«Уточнения» Автора, по сути, хоронят весь научный, материалистический задел двух предыдущих работ [9, 10]. Уцелел только ИКР. С этой книги начинается ТРИЗ и АРИЗ (хотя эти определения появились ещё в 1965 г. [25]), как другая теория решения изобретательских (уже не вообще творческих) задач в направлении упорядочения проб и ошибок. Произошёл вообще отказ от теории как таковой. Нельзя же всерьёз назвать научной теорией МПиО? А уж явный уход к формальной логике… Единственной видимой причиной такого резкого поворота можно счесть только прекращение сотрудничества Альтшуллера Г.С. и Шапиро Р.Б. Если это так, то весь материалистический задел в развитии теории принадлежит Шапиро Р.Б.

Упомянут «технологический процесс»; и это хорошо. Плохо то, что это понятие не упоминается как основа способов решения задач. А ведь диалектический материализм требует рассматривать всё в процессе.

1973 г. «Алгоритм изобретения» [12]

(Стр.58) Для эффективного решения изобретательских задач высших уровней нужна эвристическая программа, позволяющая заменить перебор вариантов целенаправленным продвижением в район решения.

ВАК. Примечание 12-1. На редкость запутанное утверждение. «Эвристическая программа» и «целенаправленное решение» не сочетаются. Если ранее [9] говорилось, что «Творчество - сложный процесс, закономерности которого многообразны и трудноуловимы» (см. примечание 9-1), то теперь объявилась эвристика, которая направлена только на создание условий, которые будут способствовать появлению у человека «озарения». Но это не соответствует главному направлению всей работы (см. примечание 10-1).

(Стр. 61) Развитие техники, как и всякое развитие, происходит по законам диалектики.

ВАК. Примечание 12-2. Развитие техники, как и всякое развитие, проходит как приспособление (см. примечания 9-8 и 11-2). Диалектика же никакого отношения к развитию техники не имеет (см. словари). Впрочем, к развитию природы тоже.

Поэтому теория изобретательства основывается на приложении диалектической логики к творческому решению технических задач.

ВАК. Примечание 12-3. Исходные методика изобретательского творчества и логический анализ [10] исходили марксистской (материалистической) диалектики (см. примечания 9-4, 9-6, 10-9), а диалектическая логика способна направить изменения ТРИЗ только в сторону МПиО [24]. Что тогда же и произошло.

Но для создания работоспособной методики одной логики недостаточно. Необходимо учитывать особенности «инструмента»; а это «инструмент» весьма своеобразный – мозг человека. При правильной организации творческой работы максимально используются сильные стороны человеческого мышления, такие как интуиция, способность воображения, но учитываются – во избежание ошибок – и слабые стороны мышления, например, его инерция.

ВАК. Примечание 12-2. «Интуиция, способность воображения» не сочетаются с «целенаправленной программой» и «закономерностями творчества» (см. примечание 10-1). И даже с высказыванием Автора о «целенаправленном продвижении в район решения». Изначальная склонность Автора к фантастике постепенно привела его к созданию курса развития творческого воображения (РТВ) [33], что расходится с исходными намерениями по разработке методики решения творческих задач на основе материалистической логики (см. примечания 9-1 и 10-1).

Тем более нельзя относить к «слабым сторонам мышления … его инерцию» [57 «Психологическая инерция»]. Ведь инерция мышление – это только другое название опыта, без которого вообще невозможно обойтись в повседневной жизни. К тому же для решения подавляющего большинства технических задач вполне достаточно опыта. Своего и, преимущественно, чужого, усвоенного в ходе обучения.

По этому поводу хорошо сказал М. Ботвинник «Ведь что такое фантазия? Это несознательная логика [ВАК. Ветвящаяся последовательность причинно-следственных связей], но тем не менее — логика. Например, принято в шахматах считать жертвенную комбинацию фантазией. Но в нашу программу жертвенная комбинация входит составной частью» (из интервью для журнала "64 — Шахматное обозрение»; СССР, 1987г.).

Не случайно сам Автор отметил, что курс РТВ всё больше уходит в МПиО [33]. И, пожалуй, мало кто не знает, что с начала 90-х гг. длительность учебных семинаров сократилась с месяца до нескольких дней и основное время из этих считаных часов под видом ТРИЗ преподавали именно курс РТВ, который имеет к решению технических задач такое же отношения, как МПиО.

Совсем другое дело – управление мышлением. Поскольку мышление – это процесс, постольку с позиций научного подхода говорить об интуиции или закономерностях творчества можно при условии, что рассматриваются способы управления этим процессом. А какое же управление предусматривает курс РТВ? Да полный отказ от него, полная свобода неограниченной фантазии в надежде на пресловутую интуицию.

(Стр. 80-83) «Идеальная машина» – это условный эталон, обладающий следующими особенностями: вес, объём и площадь объекта, с которым машина работает (то есть, транспортирует, обрабатывает, и т.п. совпадают или почти совпадают с весом, объёмам и площадью самой машины. …

Идеальная машина играет роль маяка, указывающего, куда надо идти. …

Направленные поиски отнюдь не исключают интуицию. Напротив, упорядочение мышления создаёт «настройку, благоприятную для проявления интуиции». …

Понятие об идеальной машине – одно из фундаментальных для всей методики изобретательства.

ВАК. Примечания: 12-3. Представление об ИКР (хорошо проработанное ещё в 1964г. [55, стр. 62]) по сей день самое работоспособное в ТРИЗ) оказалось намного более сильным, нежели представление об идеальной машине (пригодилось только в функционально-идеальном моделировании), принадлежащее уже самому Альтшуллеру Г.С. К примеру, можно ли представить себе предприятие, инженеры которого заняты поиском способов, как потребителям обойтись без их продукции? Хотя есть такое предприятие: банк, религиозные организации и т.п.

12-4. Важно отметить, что если изначально говорилось о марксистской диалектике [9], которая всегда была материалистической, то здесь основой объявлена диалектическая логика, которая идеалистична [24]. То, что это не случайная оговорка, позднее было подтверждено в Предисловии к АРИЗ-85В в абзаце, где упоминалось «наведение мостов между мини-задачей и ИКР.

Как следствие, вновь появилась интуиция, хотя в предыдущей работе [10] было прямо сказано: «закономерности можно познать и использовать для сознательной - без случайных озарений и осенений! - работы над изобретениями». Здесь надо отметить, что предмет исследования – один (закономерности развития техники как «продолжения руки человека»). Следовательно, закон, определяющий это развитие, почти наверняка тоже один, ибо на Земле нет иных претендентов на роль владельца этой руки. Разве что определение этого закона будет уточняться. А если закон один, то и теория может быть только одна. Разумеется, она тоже подлежит уточнению, как и её следствия. Но вот методик применения этого закона может быть много.

12-5. С позиций диалектической логики никаких объективных законов и закономерностей не существует. В этом даже Ленин В.И. путался: будучи прекрасным политиком и юристом (!), он не имел технического образования; тем более, что тогда мало что материалистического было известно об устройстве общества (одной классовой теории недостаточно). Но зато есть возможность по своему усмотрению представить закономерности в виде утверждений о законах, но под прежним названием. Это и произошло. Подвох в том, что упоминание законов диалектики скрывает то обстоятельство, что кроме просто диалектики (она же идеалистическая и вообще порождена юридической практикой) есть ещё и материалистическая диалектика. А она требует учитывать материальность мира: показать причинно-следственную зависимость, системы и процессы в вечно движущейся материи (вообще говоря, это упрощённое описание).

12-6. Даже АРИЗ со временем начал быстро терять исходную ясность и чёткость. Созданный же Альтшуллером Г.С. самостоятельно АРИЗ-61 из существенных отличий от АРИЗ-59 имел только ряд переборных шагов, что означало заметный откат к МПиО. Это касается и последующих АРИЗ-ов, в которых неизменной сохранялась только исходная логическое направление по уточнению ИКР. Это же касается появления приёмов устранения технических противоречий, для которых морфологическая таблица была хотя и новинкой, но только способом упорядочения перебора. А так как список приёмов быстро рос (уже в 1965г. достиг 69 единиц), то и таблица перебора для них ограничена всего сорока единицами [55]. Компьютеры ускоряют перебор, но и только [31].

ВАК. Заключение 12. Развитие теории, начало которой было положено в двух первых работах [9, 10], прекратилось. Из исходного задела была взята только идея ИКР, а далее (см. примечание 9-11) на переходе от условий задачи к ИКР начались ответвления в виде переборных способов нахождения решения задачи без ИКР, воспринимавшиеся как новые шаги в развитии ТРИЗ. Складывается впечатление, что главная заслуга в создании обеих первых работ [9, 10] принадлежала Шапиро Р.Б. и его отход от дела имел катастрофические последствия, далеко не сразу замеченные и понятые.

1979 г. «Творчество как точная наука» [13].

(Стр. 21) … нужны приёмы, позволяющие выявлять и устранять физические противоречия, содержащиеся в изобретательских задачах. Эти приёмы позволяют резко сократить поисковое поле и без «поштучной» проверки отбросить множество «пустых» вариантов. …

ВАК. Примечание 13-1. В действительности т.н. «физические противоречия» – это и не физические, и не противоречия. В этом месте опять проявился недостаток понимания диалектического материализма и, хуже того, откат к идеализму. Речь идёт о несовместимости требований к системе. А система – это процессы, хотя систему почти невозможно представить человеку, привыкшему к формально-логическому мышлению. То бишь, предъявляются несовместимые требования к одному и тому же процессу. Точнее, к признакам (характеристикам) этого процесса, о чём в неявном виде и говорится в определении «физического противоречия». Но это уже иное понимание термина «изобретательская задача (см. Примечание 9.9). Именно это обстоятельство, вызванное идеализмом Автора, привело к упоминанию т.н. свойств, якобы присущих чему-либо в отсутствие среды. А ведь согласно диалектическому материализму (современной науке!) ничто не существует вне среды. Свойство чего-либо существует не само по себе, а представляет собой описание процесса и/или начального и конечного событий в данном участке системы. Если более обыденно: действия объекта на другой в процессе выравнивания количества движения [26]. Нет такого процесса, нет, следовательно, и объекта с его «свойствами». Когда мы говорим о «свойстве»; происходит мысленное моделирование процесса и закономерного конечного события в данной области среды. К примеру, когда говорим, что вот этот кусок дерева обладает свойством плавать, в действительности мы представляем (предполагаем!), что если он попадёт в воду, то не утонет, так вытесняемая им вода будет весить больше, чем он сам из-за более низкой плотности древесины [27].

(Стр. 22-23) Хороший список приёмов устранения ФП – уже немало. Но нужно уметь правильно выявлять противоречия, а также знать, когда и какой приём использовать, нужно располагать критериями для оценки полученных результатов. А для этого необходимо знать законы развития технических систем. Развитие технических систем, как и любых других систем, подчиняется общим законам диалектики. … Что такое Объективные законы развития технических систем?

ВАК. Примечание 13-2. Вместо определения понятия «законы развития технических систем» Автор приводит примеры, которые, как известно, гораздо убедительнее определений, хотя и воспринимаются как частные случаи. А из них видно, что изменения в технических системах являются следствием отнюдь не технических причин. Но ведь законом в науке всегда была установленная количественная причинно-следственная зависимость (назвал ТРИЗ наукой – подчиняйся её правилам). А её нет ни в одном определении ЗРТС. Поэтому Автор только называет так выявленные им утверждения по поводу некоторых направлений развития. Вот они могут быть объективными.

(Стр. 26-27) С появлением первых модификаций АРИЗ началось становление теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Соотношение между АРИЗ и теорией примерно такое, как между самолётом и авиацией, между автомобилем и автотранспортом. … Теория – система многих методов и приёмов, предусматривающая целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности. …

Приём - одинарная (элементарная) операция. Приём может относиться к действиям человека, решающего задачу, например, «используй аналогию». Приём может относиться и к рассматриваемой в задаче технической системе, например, «дробление системы»; «объединение нескольких систем в одну». Приёмы, так сказать, скалярны, не направлены: неизвестно, когда тот или иной приём хорош, а когда плох. В одном случае аналогия может навести на решение задачи, а в другом - увести от него. Приёмы не развиваются (хотя набор приёмов можно, конечно, пополнять и развивать).

ВАК. Примечание 13-3. В действительности всё немного не так. Во-первых, приёмы вовсе не скалярны, ибо узкофункциональны из-за своей множественности. Более того, с тех пор количество возрастало неудержимо, закончившись утверждением, что количество приёмов соответствует количеству глаголов. Во-вторых, в 1969 г. имела место быть точка бифуркации между материалистическим направлением (методикой решения творческих задач) и идеалистическим в сторону МПиО (ТРИЗ-АРИЗ). Автор выбрал второе, хотя, видимо, и сам далеко не сразу это понял. А в-третьих, из-за вышеуказанного выбора упускается, что любой, даже самый простой приём (способ) вовсе не так уж прост. К примеру – дробление. Сразу возникают вопросы: по какому признаку дробить (форме, массе, цвету, на сколько частей и каких, прочности, однородности и т.д.)? А ведь дробление само по себе не бывает. Неразрывно с дроблением следует объединение, которое, собственно, и задаёт требования к дроблению. То бишь, дробление – только процесс (способ) перехода чего-либо от одного состояния к другому. В связи с этим обстоятельством приёмы можно рассматривать как частные случаи дробления-объединения. А где процесс – там и физический или иной эффект? Ибо это всегда проявление количественного или качественного изменения движения материи. Но так как изобретение всегда требует изменения системы (см. Примечание 9.9), то совершенствовать приёмы следует на пути привязки их к системам, а не объектам.

Кстати, Автор возмущался попытками свести все приёмы к дроблению-объединению. Но ведь сам в 1984-м пришёл к тому же выводу по поводу задач-аналогов, что соответствовало намеченному ещё четверть века назад теоретическому направлению [10] на выявление всё меньшего числа всё более универсальных приёмов (в пределе – одного). А это возможно только посредством выявления всё более общей (абстрактной) схемы задачи, что без теории может получиться только случайно (так и получилось). Автор невольно разрывался над двумя несовместимыми направлениями развития: универсализацию приёмов требовала теория, а практика – всё более частных. Победила практика.

1965г. был началом романтичного времени бифуркации. Короткий АРИЗ начал быстро разбухать от множества пояснений, правил и шагов. Число приёмов быстро разрасталось. Появилась идея веполей и стандартов, число которых тоже начало нарастать. Всё более отчётливей и многочисленней становились ЗРТС… И всё это становилось разделами исходной Методики, переименованной в Теорию. Полное ощущение мощного развития. Но в каждом случае повторялась одна и та же принципиальная ошибка: после выявления первых приёмов (веполей, «законов»; стандартов) надо было сразу сосредоточиться на поиске способов его приспособления для всего разнообразия частных случаев вместо поиска приёмов (веполей, «законов»; стандартов), исходно приспособленных для частных случаев. Но Авторы свернули на сравнительно лёгкий путь выявления именно частных случаев. Дальнейшее хорошо объясняется теорией катастроф, последствия которых замечаются не сразу. Нельзя не отметить, что всё же были попытки соратников (к примеру Карасик Е., Фликштейн И.М. и Горин Ю.В.) не идти по этому пути.

Из единичности задачи-аналога следовало, что и способ её решения тоже один. Будь то в виде приёма (ранний вид этого способа) или веполя (позднейший вид). Это соответствовало намеченному ещё четверть века назад теоретическому направлению [10] на выявление всё меньшего числа приёмов-способов (в пределе – одного). А это возможно только посредством выявления всё более общей (абстрактной) схемы задачи, что без теории может получиться только случайно (так и получилось). Более того, именно такой способ был бы «скалярным». Так что Автор сопротивлялся развитию своей же (или, точнее, совместной с Шапиро Р.Б.) теории, представленной ещё в 1959 г. Сколько человеко-часов было потеряно из-за принципиально ошибочного подхода в самом начале? А сколько людей отпугнули?

Метод - система операций, предусматривающая определённый порядок их применения. Например, метод мозгового штурма включает ряд операций по комплектованию групп «генераторов идей» и «критиков»; по проведению штурма, по отбору идей. Методы обычно основаны на каком-то одном принципе, постулате. Так, в основе мозгового штурма лежит предположение, что решение задачи можно получить, дав выход из подсознания неуправляемому потоку идей. Методы развиваются весьма ограниченно, оставаясь в рамках исходных принципов. В этом же смысле будем использовать и слово «методика».

13-4. Система не может предусматривать «определённый порядок». Всё ровно наоборот. Любой технологический процесс (совокупность процессов, находящихся в причинно-следственных зависимостях) предопределяет необходимость в тех или иных операциях и порядке их применения. А уже операции создают требования к исполнителям – машинам и работникам. Метод же – это способ (приём) и поэтому все способы без исключения основаны на каком-то принципе. В этом смысле методы ТРИЗ мало отличаются от более-менее упорядоченного (управляемого) мозгового штурма (см. примечание 12-2) А методика – совокупность способов (приёмов). В этом смысле исходное название «методика изобретательского творчества» была правильной, так она предусматривала только приёмы (способы) и правила их применения. Появившийся немного позже АРИЗ тоже был и по сей день остаётся методикой, будучи разветвлённым относительно основного процесса решения задачи (мини-задача => модель задачи => ИКР-1 => ИКР-2) порядком применения ответвлений-операций (приёмов, способов) в надежде, что они выведут на решение задачи помимо идеального конечного результата.

Теория - система многих методов и приёмов, предусматривающая целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности. Грубо говоря, приём, метод и теория образуют цепь типа «кирпич - дом - город» или «клетка - орган - организм». В этой иерархии АРИЗ находится на границе метода и теории.

13-5. Представление Автора о понятии «теория» повторяет его же определение понятия «методика». Это явно противоречит названию рассматриваемого источника «Творчество как точная наука»; ибо в науке под теорией обычно понимается прямо противоположное понимание, которое в общем случае выглядит как наиболее общий принцип, на основе которого выводятся частные следствия. «Классическая механика, например, может быть представлена как система, в фундаменте которой находится закон сохранения импульса …, тогда как др. законы, в т.ч. хорошо известные законы Ньютона, являются его следствиями». Получается, что собственно ТРИЗ во-первых, должна называться методикой (см. Примечание 10-9), а не теорией, и, во-вторых, к науке отношения не имеет. Но если исходно методика изобретательского творчества [10] предполагала в дальнейшем постепенный выход на научную теорию и её дальнейшее развитие именно таковой, то ТРИЗ была лишена возможностей развития как научная теория, будучи сведенной к совокупности (а не системе) «многих методов и приёмов» для решения множества частных задач.

(Стр. 30, 35). Было положено начало так называемому вепольному анализу, связавшему процесс решения задачи с некоторыми фундаментальными законами развития технических систем и позволившему наметить пути планомерного отыскания физических эффектов, необходимых для решения задачи. … На первых порах представление технических систем в виде веполей наталкивается на чисто психологические трудности. Нечто подобное наблюдается при освоении ребенком понятия «треугольник». Почему три яблока, лежащие в сумке, это не треугольник, а те же три яблока, расположенные на столе, образуют треугольник? Почему три точки дают треугольник и три дома тоже дают треугольник, хотя точки очень маленькие, а дома очень большие?.. Эти затруднения довольно быстро преодолеваются.

Кстати, об аналогии с геометрией. Треугольник - минимальная геометрическая фигура. Любую более сложную фигуру (квадрат, ромб, четырехугольник и т. д.) можно свести к сумме треугольников. Именно поэтому изучение свойств треугольника выделено в особую науку – тригонометрию. Веполь - система из трех элементов В₁, В₂ и П - играет в технике такую же фундаментальную роль, какую треугольник играет в геометрии. Зная несколько основных правил и имея таблицы тригонометрических функций, можно легко решать задачи, которые без этого потребовали бы кропотливых измерений и вычислений. Точно так же, зная правила построения и преобразования веполей, можно легко решать многие трудные изобретательские задачи.

ВАК. Примечание 13-4. В действительности «оно-то всё так, но только немножечко не так» (Шельменко). Начало было положено на шесть лет раньше преимущественно усилиями Фликштейн И.М. [33, 42]. Но она была упомянута только на стр. 79 и лишь в связи с парами «приём – анти-приём» [17]. Возможно, именно этим обстоятельством объясняется крайняя неустойчивость определения неологизма «веполь».

Сопоставление с геометрическим треугольником невозможно воспринимать всерьёз: в схемах все треугольники кажущиеся, условные. А чаще всего – просто разомкнутые цепочки символов. Ведь в действительности любая техническая система всегда начинается внешней средой и в ней же заканчивается (см. Примечание 9-5). К примеру, то, что названо источником энергии – это только её преобразователь. Но гораздо важнее другое: «система из трех элементов В₁, В₂ и П» неработоспособна из-за отсутствия обратных связей (управления), которые-то и могут обосновано стоять над цепочкой. Называть веполь минимальной-фундаментальной системой тоже нельзя, ибо вскорости её начали представлять как как часть системы, в которой есть недостаток. А коли так, то зачем в нём П? Тем более, что в действительности для В₁, и В₂ необходимы только разница (перепад) в энергии (количестве движения), а происхождение разницы вообще не существенно. Если, конечно, в этом не состоит задача. Разве что для рассуждений о треугольниках. А надо было, во-первых, посмотреть на химию, где формулы химических соединений не путают со схемой их молекул. Вот над формулой-то в химическом смысле и надо было думать (кстати, и по сей день задача остаётся). Во-вторых, к веполям надо было применить своё же утверждение (см. Примечание 10-5): «Изобретательских задач бесчисленное множество. Видов технических противоречий сравнительно немного. А если есть типичные технические противоречия, должны быть и типичные, общие для разных отраслей техники способы их устранения» [10]. И немного порассуждать далее (см. Примечание 9.9).

Тригонометрия же сама по себе только часть геометрии, идеализированный частный случай моделирования, а вовсе не отдельная наука. В технике – тем более. Из чего следует натянутость с треугольниками в Стандартах. Ведь изначально веполи задумывались для описания технических устройств как системы, в которой задача – только «больное место». А какие там геометрические фигуры померещатся – не имеет никакого значения.

Вместе с тем следует отметить, что в ТС и веполе нетрудно усмотреть многообещающую идею квантования технических систем. То бишь, существования неких простейших технических систем, менее которых данная совокупность частей технических устройств уже не может рассматриваться как система, пусть и рангом ниже. Из таких квантов-ТС можно собирать «железные» устройства, а из квантов-веполей – их модели. Судя по рассказам (Автор и Вёрткин В.М.), именно так поначалу и предполагалось, но не вышло. Ошибка была в намеренном отсутствии в них человека и, следовательно, развитых систем управления процессами. Не то чтобы совсем управление отсутствовало. Косвенно, через влияние на В, оно таки было, хотя и только в виде намёка. Из этого следует, что веполь в действительности должен представлять собой схему управления процессом, а стандарты – частные случаи этих схем для разных требований и условий. Грубо говоря – разных «изобретений».

Вообще говоря, «поле» — это условно обособляемая (в модели) область перемещения некоторого количества движения определённой формы из одной области пространства в другую, что бы ни было этой областью пространства-времени. Точнее – разница между количеством движения материи (впрочем, это физика самого высокого уровня, до которого ТРИЗ не дотягивает). Отсюда следует т.н. «закон» повышения вепольности» (управляемости). Поэтому веполь – это только графическое представление приёма (способа) для данной части системы. Отсюда следует общий подход к поиску (выходу, указанию) подходящего физического или иного эффекта. Кстати, Половинкин А.И. уловил это достаточно точно [32, 40].

(Стр. 113) Жизнь технической системы (как, впрочем, и других систем, например, биологических) можно изобразить в виде S-образной кривой, показывающей, как меняются во времени главные характеристики системы (мощность, производительность, скорость, число выпускаемых систем и т.д.). У разных технических систем эта кривая имеет, разумеется, свои индивидуальные особенности. Но всегда есть характерные участки…

ВАК. Примечание 13-5. Развитие техники – это изменения и приспособления, подчиняющиеся законам физики и потребностям человека (см. Примечание 11-1). Вообще говоря, из законов физики следуют производные законы химии, производными от которых являются биологические законы (главный из них закон гомеостаза). Производными от биологических законов являются законы над-биологических организмов. Всё в соответствии с уровнем организации материи. И только с этого уровня начинается то, что Альтшуллер Г.С. и Шапиро Р.Б. правильно назвали закономерностями развития техники. Законы же ещё предстояло открыть. Как и закономерности. Почти всё это Авторы (Шапиро Р.Б. точно) не могли не знать и вполне способны были прийти к правильному пониманию происхождения законов развития техники и вызываемых ими закономерностях её приспособления (как продолжения руки) к своим нуждам. Последствия известны. Беда была в том, что они сочли развитие техники самостоятельным явлением, а не производным от действий человека и «продолжением его руки». Возможно, они вынужденно упростили свою задачу в надежде поскорей получить работоспособные способы решения задач (много позже Альтшуллер Г.С. это подтвердил) для подтверждения своего подхода. Кое-что получилось, но возместить теоретические упущения усложнением уже найденных способов решения задач без качественного улучшения их основы невозможно. А называть направления развития (из патентных описаний иного и нельзя получить) законами и закономерностями некорректно с позиций научного подхода.

(Стр. 122-126) Законы развития технических систем [Всего 8 законов] можно разделить на три группы: «статику»; «кинематику» и «динамику». Начнём со «статики» – законов, которые определяют начало жизни технических систем. …

К кинематике относятся законы, определяющие развитие технических систем независимо от конкретных технических и физических факторов, обусловливающих это развитие. …

Перейдём к «динамике». Она включает законы, отражающие развитие современных технических систем под действием технических и физических факторов. Законы «статики» и «кинематики» универсальны – они справедливы во все времена и не только применительно к техническим системам, но и к любым системам вообще (биологическим и т.д.). «Динамика» отражает главные тенденции именно в наше время.

ВАК. Примечание 13-6. Произведено упорядочение «законов»; что, однако, не сделало их таковыми. Они как были направлениями развития, так и остались, как их ни называй. А то, что отнесено к разделу «Статика»; нельзя отнести даже к направлениям, а только к утверждениям на уровне античных ремесленников.

(Стр. 127) В предыдущей главе мы начали построение многоэтажной пирамиды приёмов: простые приёмы, парные приёмы, комплексы приёмов... Усложняется структура, увеличивается сила приёмов, начинает проявляться их специализация, «привязанность» к тому или иному классу задач. На четвёртом этаже должны быть еще более сложные приёмы, отличающиеся особой силой и чётко специализированные. Такие приёмы удалось обнаружить, они составляют фонд стандартов на решение изобретательских задач.

ВАК. Примечание 13-7. Здесь не «пирамида»; а нагромождение разнообразных сочетаний приёмов без тени закономерности, системности или даже просто порядка. Но всё было гораздо хуже. Как и в случае с линией ИКР в АРИЗ, вокруг Приёмов началось нагромождение частных случаев, разделившихся на два направления. Первое: рост численности приёмов, быстро превысивший возможности морфологической таблицы как способа выбора нужного приёма. Второе: обвешивание каждого Приёма сопутствующими соображениями.

ВАК. Заключение 13. Несколько слов о названии. В нем есть некоторая демонстративность. Конечно, можно было бы заменить слово «стандарты» словами «решение типовых задач» или «некоторые характерные классы задач и их типовые решения». Но в слове «стандарт» короче и точнее отражена основная идея: некоторое множество разнообразных задач сводится к типовым (стандартным) которые решаются типовыми (стандартными) комплексными приёмами, которые надо применять обязательно, потому что для своих классов задач они гарантируют решение высокого уровня. К сожалению, эта красота несколько омрачается тем, что уровень решения может быть установлен только после того, как решение было получено, подтверждено практикой и, желательно, патентом. А здесь уж гарантий никаких. Да и сами Стандарты начали размножаться без тени попыток к «свёртке».

Нельзя не пройти мимо явного нарушения одного из законов формальной (традиционной) логики:

1980 г. «Крылья для Икара» [14].

(Стр. 40) Подсистемы, системы, над системы – понятия относительные. …

Системность – одна из основных особенностей строения материального мира. Важнейшее свойство любой технической системы состоит в том, что изменение одной части системы отражается на состоянии других её частей и всей системы в целом.

ВАК. Примечание 14-1. Важное теоретическое замечание. Плохо лишь то, что в дальнейшем Альтшуллер Г.С. быстро вернулся к ошибочному толкованию античного определения системы как некоей упорядоченности.

(Стр. 42) Обычная техническая задача превращается в изобретательскую именно тогда, когда, пытаясь использовать известные способы, приёмы, устройства, мы наталкиваемся на противоречие: выигрыш сопровождается проигрышем.

ВАК. Примечание 14-2. Вообще-то «изобретательских задач» не бывает, ибо изобретательским может быть только решение, да и лишь по решению патентного ведомства, которое не интересует, каким способом было найден решение (см. Примечание 9.9). Проигрыш в смысле затрат будет всегда, а задача возникает тогда, когда проигрыш превышает некий допустимый предел. И здесь нет ничего, что можно назвать противоречием (см. Примечание 11-1). Зато есть экономические расчёты и закономерности развития общества с соответствующим планированием, с чем Авторы, скажем так, плохо знакомы. Руководствование лишь сиюминутными интересами означает сиюминутный выигрыш, но проигрыш в конечном и не очень отдалённом будущем, что подтверждается кратковременностью существования и массовым банкротством предприятий с малой длительностью оборота капитала. Полезно знать, что даже обычное рацпредложение (улучшение) нередко через несколько лет, а то и месяцев, оказывается вредным именно из-за сиюминутной оценки.

(Стр. 48) … любую изобретательскую ситуацию надо прежде всего перевести в мини-задачу по принципу: всё остаётся так, как было, но исчезает вредное, ненужное качество или появляется новое полезное качество.

ВАК. Примечания: 14-3. В действительности «изобретательских ситуаций» не существует, если они не представлены в виде систем, а 1-я часть АРИЗ-77 содержит только сугубо переборные шаги «попробуем так, попробуем эдак»; а уж если ничего не получилось – переходим к части 2 «построение модели задачи». То бишь, задача как таковая ещё не поставлена, а уже надо строить модель задачи (в АРИЗ-85В – мини-задачу. Сам Альтшуллер Г.С. по поводу возможной ошибки при таком подходе устно говорил (по памяти): «Ну и что? Ведь недалеко ушли от начала алгоритма. Можно вернуться и попробовать другой состав ТС и другую мини-задачу». Действительно, при таком подходе исследовательская часть не нужна и можно обойтись МПиО.

14-4. Мини-задача и есть ИКР в начальном виде. Зачем было переименовывать? Можно ведь было назвать ИКР-1 или предварительный ИКР? Но предпочли нарушить требование «бритвы Оккама». Хотя как можно наудачу устанавливать ИКР? А ведь «практики» так и делают.

(Стр. 57-58) переход к модели задачи сразу отбрасывает всё несущественное, оставляя главное – конфликтующие части системы. …

ВАК. Примечания: 14-5. См. Примечание 9-8.

В задаче описана вся техническая система, а в модели задачи – только мысленно выделенный «конфликтный» участок. …

Модель задачи – это воображаемая схема. Как всякая схема, она должна отражать главное, суть, принцип – и не должна включать ничего лишнего.

14-6. Принцип чего? Что главное? Ведь задача как «техническая система» пока не поставлена. Следовательно, отбрасывание «лишнего» будет вестись только через пробы и ошибки.

(Стр. 95-103) Законы развития технических систем делятся на три группы. Первая группа определяет условия, при которых из отдельных частей возникает жизнеспособная техническая система. …

ВАК. Примечание 14-7. К технике применимо определение «работоспособность»; а не «жизнеспособность», присущая только живым организмам.

Третья группа законов отражает тенденции развития современных технических систем.

ВАК. Примечание 14-8. Авторы сообщили очевидность: в ТРИЗ «законом» назвали направление развития [5]. То бишь, причиной назвали следствие, тем самым невольно отказавшись от применения причинно-следственной зависимости. А ведь изначально необходимое следствие было обозначено как ИКР [9, 10]. Вообще говоря, надо бы Законы РТС заменить на Направления РТС. Тем более, что появления Теории РТС в обозримом будущем не предвидится. Хотя аббревиатура ЗРТС, как ныне говорят, раскручена.

(Стр. 104-112) Линии жизни технических систем. Жизнь технических систем (как, впрочем, и других систем, например, биологических), может быть изображена в виде S-образной кривой, показывающей, как меняются во времени главные характеристики системы. …

ВАК. Примечание: 14-9. В действительности никаких таких линий не существует. То, что Авторы назвали «системами»; применительно к технической области называется техническим устройством, молекулой, композитом и т.п. изделиями. Вот они-то как раз развиваются человеком для лучшего приспособления к способу выполнения функции. А так как человек живёт в изменчивой среде, то изменчивы и требования человека к функции (а то и набору функций) и способу её выполнения. Изделия только приспосабливаются человеком к среде. Скорости и сущность изменения среды предопределяют скорость и сущность изменения изделий. Вместе с ними изменяются и системы, возникающие при выполнении той или иной функции. S-образная кривая – это направление. На этой диаграмме показана только одна характеристика – эффективность в разное время. Похоже, что Авторы слабо ознакомились с её историей. Ведь её многократно «переоткрывали» экономисты, науковеды, патентоведы, маркетологи и прочие, подгоняя под свои задачи. Впервые эту зависимость открыл в 1838г. бельгийский математик Пьером Ферхюльстом как результат теоретического построения модели роста численности населения при условии внешнего ограничения. Затем в 1845г. биолог Ворхолст подтвердил её существование в природе на примере зависимости роста колонии дрожжевых грибков от внутреннего времени. Эту зависимость переоткрывали его не один десяток раз, из-за чего е ё называют по-разному: Сатурационная кривая, Сигмоидальная кривая, Логистическая кривая, Кривая жизненного цикла, "Кобра»; Кривая жизни системы, Кривая Фостера, Кривая Берталанфи, Главная последовательность и т.п. Но всё это были умозрительные предположения. Впервые серьёзную исследовательскую работу по этому вопросу провели только в 1986 г. (американская фирма «Мак-Кинси» США [28], перевод в СССР появился годом позже). Из обширных исследований следовало, что обычно кривая вовсе не похожа на букву S, а «горбов» может быть и два и больше. Время же само по себе не было, да и не могло быть фактором:

Подтверждённые графики направлений развития есть только в этом источнике. Поэтому всё, что было нарисовано ранее 1986г., это только безосновательные предположения.

… если происходит скачкообразная смена систем …,

14-10. Слово «скачкообразность» применимо к «изменению» системы, но не к «смене»; когда происходит замена одной системы другой. Здесь, кстати, имеет смысл обратиться к знаменитому «переходу количества в качество». В действительности количество как таковое систему не меняет. К примеру, можно взять три бревна или 3 тысячи: это повлияет только на размер кучи. Но вот всего из трёх брёвен можно соорудить треугольник – основу плоской жёсткости строительных конструкций, а можно – знаменитого противотанкового «ежа». Из четырёх можно сделать тетраэдр – основу пространственной жёсткости... Во всех случаях происходит скачкообразное изменение системы. А вот её смена как замена одной конструкции (и системы, на ней построенной) на другую. Вместо треугольника строители могут использовать плиту. А военные – железобетонные пирамиды-надолбы или просто рвы вместо «ежей».

… характеристики надсистемы, в которую входят эти системы, меняются плавно – по огибающей кривой…

14-11. На этой кривой показана только одна характеристика – эффективность. Надсистема изменяется плавно, тогда как её подсистемы могут сменяться скачками. Остальное – вымысел.

Назовём кривые развития систем кривыми первого ранга, а огибающую – кривой второго ранга. Конечно, ранг кривой – понятие относительное. Всё зависит от того, с какой системы мы начали отсчёт. …

В развитии систем высших рангов проявляется интересная закономерность: чем выше ранг системы, тем больше сходство между системами разных видов. …

Чем выше ранг технической системы, тем чётче проявляется «четырёх-этапность» развития.

14-12. Ранги здесь условные, ни к чему не ведущие, а потому – бесполезные. Как, впрочем, и «четырёх-этапность» кривых.

14-13. Во время написания этого источника теория систем уже была хорошо известна тем, кто этим интересовался (см. примечание 14-1). Поэтому в цитате описывается не система, а конструкция сложных машин и механизмов: «Законы развития технических систем были выявлены преимущественно на системах среднего ранга (узлы, механизмы, машины, агрегаты)» [30]. А закономерность здесь не при чём, так как не приведено причинно-следственных зависимостей между явлениями и процессами. Сходство же в том, что чем разнообразнее функции «технических систем»; тем разнообразней их исполнительные (рабочие) органы, но вот обеспечение их работоспособности и управления уже не требует разнообразия. Тем более, что всё сводится к исходному источнику энергии, во-первых, и человеку как источнику управляющего воздействия, во-вторых. Эти два источника и стоят в начале нарастающего разнообразия техники.

(Стр. 116) А законы вносят поправки: машина – это плата за определённый результат, и, желательно, чтобы эта плата была как можно меньше. В идеале платы вообще не должно быть, хотя результат должен быть получен...

Примечание ВАК 14-14. Переиначенный ИКР. Ведь в мини-задаче это и требуется: ничего не менять, но получить желаемое. А коль нет перемен, то нет и затрат. А вообще прекрасно: предприятие свои машины не производит и не продаёт, но деньги за них получает. Но в действительности за такие ИКР платить всё равно приходится путём изменения надсистемы. Ну, это как «заяц» думает, что едет бесплатно, но ведь за него платят другие, пусть и косвенно.

Заключение ВАК. 14. Появилось более ясное и, главное, правильное понятие системы. Важно, что упоминаются не «элементы»; а только взаимосвязи и части системы, что гораздо ближе к теории систем и процессам. Это шаг вперёд в развитии методики изобретательского творчества. Применительно к ТРИЗ этот шаг можно рассматривать как попытку вернуться назад от последствий ошибочных изменений, сделанных ранее в 1969 г. [11].

2. Попытка уточнить понятие «противоречие» лишает его задуманного ранее признака изобретения (см. Примечание 9.9): ясно ведь, что словами «способы» и «приёмы» обозначается весь арсенал ТРИЗ и МПиО. Впрочем, попытка была заведомо безнадёжной из-за приверженности Автора формальной логике.

3. Появляется представление о мини-задаче как первоначального вида ИКР.

4. Появляется представление о модели задачи с наметками по отступлению от ИКР. Заметны последствия нарастающей путаницы с понятием «система»; поначалу данной в соответствии с диалектическим материализмом.

5. «Условия» – это причины развития, но никак не закон развития. Вот если бы было указано условие (условия), вызывающее развитие, тогда можно было бы говорить о причинно-следственной связи и выяснить количественную зависимость.

6. Важно, что закономерность развития названа закономерностью, а не законом.

7. Частности в описаниях развития технических систем только затеняют общее в развитии разных систем. К сожалению, позднее это было забыто и непомерно много внимания начали уделять именно частностям [5, 15]. Вылилось это в преобразование «законов» в руководства по упорядочению перебора частных решений посредством разновидностей морфологического ящика.

1985 г. «Профессия – поиск нового» [15].

(Стр. 54) Единственной в настоящее время методологией поиска новых решений, дающей стабильные положительные результаты при решении самых разных задач … является теория решения изобретательских задач (ТРИЗ). … Основной постулат ТРИЗ: технические системы развиваются по объективно существующим законам, эти законы познаваемы, их можно выявить и использовать для сознательного решения изобретательских задач. …

ВАК Примечание 15-1. Методология — это учение об организации теоретической и практической деятельности человека. Соответственно, методологическое исследование означает исследование применяемых методов. В данном случае – способов решения технических задач. Но вот про организацию деятельности в ТРИЗ ничего не говорится. Разве что в данном источнике упоминается организация проведения ФСА на предприятии (стр. 109). Но, как бы то ни было, но теория – это не методология.

Выявляются только направления. Да и для них трудно найти примеры применения. А вот законы так и не выявлены. Ни одного. Вообще говоря, странный «постулат». Ведь одним из источников числилась статья Ф. Энгельса «История винтовки», где все изменения в ней были жёстко связаны с общественной потребностью (пусть и военной её разновидностью). Более того, эти изменения достаточно жёстко были связаны с практической эффективностью, которая легко поддавалась расчёту. Кстати, и по сей день проекты новых видов вооружений обосновываются экономической эффективностью.

(Стр. 54-55) Теоретическим фундаментом ТРИЗ являются законы развития технических систем, выявленные путём анализа больших массивов патентной информации (десятки и сотни тысяч патентов и Авторских свидетельств). Прослежена логика развития многих технических систем. ТРИЗ строится как точная наука, имеющая свою область исследования, свои методы, свой язык, свои инструменты. …

ВАК. Примечание 15-2. ЗРТС так и не выявлены. Ни один. И не могут быть выявлены таким способом.

А язык… Из-за отказа создавать словарь ТРИЗ свой язык так и не был создан её Автором. А определения, дававшиеся в равное время, менялись чуть ли не ежегодно, что особенно хорошо видно на примере определения понятия «веполь» [33]. И не строится как точная наука просто потому, что так и не было сказано, в чём точность. К тому же, то с каждой книгой определения понятий менялись. Причём нельзя сказать, что они развиваются. Они изменяются хаотично.

ТРИЗ стремится к планомерному развитию ТС: задачи, связанные с развитием ТС, должны выявляться и решаться до того, как обострившиеся противоречия станут сдерживать темпы развития систем. Таким образом, ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем.

ВАК. Примечание 15-3. ТРИЗ сама по себе ни к чему «стремиться» не может. А вот человек, работающий над развитием техники – может, ибо только у него есть причины и возможности делать это.

ТРИЗ может обеспечить «планомерное развитие ТС» только как средство в руках человека в зависимости от задач, которые ставит человек для устранения всевозможных угроз своему существованию. И, что важно, только в условиях планомерного развивающегося общества. А развитие техники ради развития в соответствии с какими-то графиками… Во всяком случае, развитие техники не может быть направлено в сторону «идеальной техники»; ибо это означает отказ от техники вообще.

ТРИЗ может «стремиться» превратиться в ТРТС только в смысле своего развития человеком именно в этом направлении. Более того, ТРИЗ, как совокупность способов решения задач (см. Примечание 13-3), может развиваться только путём наращивания числа этих способов. Изменения же самих способов могут быть откатом, топтанием на месте и развитием точки зрения их качества (надёжности, удобства применения и освоения). Но возможна ли вообще ТРТС в классическом смысле? Что должна утверждать такая теория, чтобы непротиворечиво объяснить причины закономерностей и направлений в приспособлении техники человеком для своих нужд? Да ещё при отсутствии выявленных закономерностей?

Начинать следует из заголовка: «Творчество как точная наука» [13]. Для заострения пренебрежём частицей «как» и примем, что точность ТРИЗ – это оценка одинаковости результатов решения представительной группой лиц одной и той же задачи способами, разработанными на основе ТРИЗ [18]. Мера и градация оценки – вопрос договорённости.

Далее, поскольку именно ТРИЗ предполагается каким-то образом преобразоваться в ТРТС, постольку речь идёт о преобразовании одно теории в другую. Причём одна из них должна стать либо частным случаем другой, либо её устаревшим предком. В любом случае для этого необходимо выяснить закономерности развития ТРИЗ, поэтому придётся рассмотреть как авторское определением ТРИЗ, так и теории в научном понимании этого слова: методика изобретательского творчества в научном понимании утверждает, что знание закономерностей развития техники [9] позволяет решать технические задачи без случайных озарений и осенений [10], а ТРИЗ в понимании Авторов вообще ничего не утверждает, а только гарантирует (см. Заключение 13). Поэтому правильно требовать от изобретателя знания теории систем в самом общем виде (см. Примечание 9.9).

(стр. 60) Системой будем называть некоторой множество взаимосвязанных элементов, обладающее свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов.

ВАК. Примечание 15-4. «Шаг вперёд [14], два шага назад [15]». Неужто так трудно задуматься над происхождением этих «свойств»? И что это такое «свойство» [26]? И почему «будем называть» вместо ссылки на принятое в науке определение? Придётся ещё раз повторить: система – это совокупность процессов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Об этом было известно с начала 20-го века.

(Стр. 59-76) Законы развития технических систем.

ВАК. Примечание 15-5. Затяжное и более подробное изложение уже приводилось в ранних источниках.

(Стр. 76-77) В практике применения законов развития технических систем всегда следует учитывать, что они имеют статистический, вероятностный характер, как и все законы, связанные с деятельностью систем очень высокой сложности, – можно отыскать примеры нарушения каждого закона, но, в общем, эти законы верно отражают развитие техники. …

ВАК. Примечание 15-6. Данный абзац о статистическом характере ЗРТС лишь подтверждает, что они – это именно сборник утверждений и описаний направлений развития. Тем не менее, следует помнить, что в нашем макромире – случайность (следовательно, и статистика) – это только непознанная закономерность. Даже в микромире случайность – это только неустойчивая во времени зависимость: что должно случиться, то случиться обязательно, но неравномерно во времени.

Если уж следовать определению системы на стр. 60, то не может быть «систем очень высокой сложности» (кстати, весьма неопределённого понятия). Тем более – их деятельности, ибо деятельность присуща только живой материи. В частности – человеку. А техника только принимает в ней участие как «продолжение руки» и мозга. А сама собой она не может. Даже для саморазрушения необходимо перемещение относительного избытка количества движения. Может быть когда-нибудь и удастся создать саморазвивающуюся технику… Если люди рискнут.

(Стр. 77) Следует отметить, что выделение отдельных законов, изолированных друг от друга, является довольно грубым упрощением. Как правило, в технических системах законы и закономерности действуют в совокупности, обеспечивая эффективное развитие системы.

ВАК. Примечание 15-7. Законы и закономерности не могут действовать ни в совокупности, ни порознь, ибо находятся в причинно-следственной связи, да и вообще они не являются сущностями. Но что «выделение отдельных законов … является грубым упрощением» – это верно. Вот только не сказано упрощением чего. Можно только предположить, что речь идёт о том, что развитие техники – это её приспособление к потребностям человека (см. Примечание 11-1). Точнее говоря, это было бы уместно.

Следствия одного закона нередко переплетаются со следствиями другого закона, порой это просто одна и та же закономерность, только рассмотренная с разных позиций.

ВАК. Примечания: 15-8. После затяжной путаницы и пустословия с понятиями «закон» и «закономерность» вдруг такое многообещающее просветление! Даже не верится. Хорошо бы оно сохранилось и развилось далее. Уж очень сильное утверждение и, главное, соответствует диалектическому материализму. Это наверняка рука практиков–соАвторов Альтшуллера Г.С.; так как очень уж оно далеко от предыдущих его утверждений о ЗРТС.

15-9. К сожалению, делается шаг назад от понимания явления под названием «система». И совсем плохо, что ошибочное понимание осталось неизменным. В действительности система – это целое, возникшее при соединении многих частей. Общее у системы и кучи (даже упорядоченной) в том, что обе состоят из частей. Но система – это совокупность процессов, находящихся в причинно-следственной зависимости и являющихся общими для частей бывшей кучи и превращающих тем самым её в нечто целое. И, что особенно важно, управляемое как одно целое. Поэтому система, будучи сама нематериальной, обозначает вполне материальное (физическое») явление. Проще говоря, в данном источнике опять приведено бессмысленное утверждение.

Процессное происхождение системы прекрасно понимают успешные руководители, военные и технологи всех времён и народов, начиная с древних греков. Но никак не возьмут в толк все остальные, болтающие о некоем мистическом «системном свойстве» неизвестного происхождения [26]. В том числе – приверженцы ТРИЗ.

ВАК. Заключение 15. Шаг вперёд: очень сильное утверждение на стр. 77 (Примечание 15-8). Шаг назад: всё остальное.

1985г. «АРИЗ-85В» [16].

АРИЗ возник и развивался вместе с теорией решения изобретательских задач (ТРИЗ). … Разработка новых модификаций АРИЗ опирается на исследование больших массивов патентной информации по изобретениям высших уровней. Найденные закономерности, правила, приёмы включаются в экспериментальные тексты АРИЗ. …

ВАК. Примечание 16-1. Но ведь было объявлено, что разработка прекращена на неопределённое время?! Впрочем, это неважно. А важно то, что «большие массивы информации» бесполезны. И причина бесполезности была указана ещё в первых работах [9, 10].

В АРИЗ давно и энергично развивалась аналитическая линия «задача – модель задачи – ИКР – ФП». Особенно сильна она в АРИЗ-82Г и АРИЗ-85А. Но линия эта не имела чёткого выхода на средства разрешения ФП, на физику. «Наведение мостов» (пусть пока ещё зыбких, понтонных) впервые осуществлено в АРИЗ-85Б и развито в АРИЗ-85В. …

ВАК. Примечание 16-2. Важно отметить признание Автора о «наведении мостов» внутри этой линии. Хотя в действительности всё немного не так. Между мини-задачей и ИКР-2 есть логическая связь, которая скрыта от Автора (Авторов) множеством переборных шагов, которые и есть «понтоны»; наводившиеся с самого начала. Они же и усложняли АРИЗ до невозможности пользования им. «Понтоны» – это, по сути, проявления диалектической логики (см. примечание 12-4) в местах неопределённостей в алгоритме, избавиться от которых невозможно в рамках формальной логики. Диалектическая же логика направляет рассуждение на путь компромисса, чем напоминает медианный метод. Что и привело к вынужденному признанию АРИЗа непригодным для решения почти всех задач. И как после этого можно говорить об «аризном мышлении»?

Причина усложнения в том, что АРИЗ исходно строился по формальной логике. И решение задачи предлагает найти путём разрешения противоречия (ИКР) по диалектической логике. Любая попытка усовершенствовать АРИЗ сводится к дроблению шагов и сочинению всяческих правил по их выполнению дабы уменьшить «длину прыжка через пропасть» – облегчить озарение. Компьютер в этом деле не помогает. Подробности см. парадоксы «Ахиллес и черепаха» и «Стрела».

Но для древних греков парадоксы были только способом показать, во-первых, неустранимые недостатки формальной логики и, во-вторых, способ устранения причин таких недостатков – логику диалектического материализма, которую, в общем-то, мало кто знает и ещё меньше понимает. Тем не менее, по-настоящему новый АРИЗ должен быть построен именно этой логике.

Поэтому все дополнительные пояснения и усложнения к АРИЗ - не «понтоны»; а уходы в сторону, «по течению» в сторону МПиО. Автора здесь подвело формально-логическое понимание слова «система»; применённое к процессам. Поэтому в действительности эта «линия» не развивалась. Вместо этого её под разными предлогами обвешивали уходами в сторону в надежде найти решения до ИКР. Так река, не имея надёжного русла, растекается по всяким случайным низменностям, постепенно превращая дельту в обширное болото. Это обстоятельство изрядно запутало пользователей. Хуже того, провоцировало на попытки отращивания собственных «веточек».

За последние годы значительно углубилось понимание законов развития технических систем. Стала новее общая линия развития от некоторых систем к комплексно форсированным веполям. Удалось раскрыть некоторые механизмы переходов в надсистему и на микроуровень, появилось чёткое понимание роли свёртывания в процессе развития систем. Эти новые знания дали основу для перестройки АРИЗ. … Системный оператор и оператор РВС – перспективные инструменты. Их предстоит модернизировать, после чего они найдут своё место в общем арсенале ТРИЗ и, возможно, в новых модификациях АРИЗ. …

ВАК. Примечание 16-3. Что такое «общая линия развития от некоторых систем к комплексно форсированным веполям»? Ведь это явно не веполь, который как раз в то время (1984-1985гг.) определялся вот так:

1. Веполь – модель простейшей технической системы [Альтшуллер Г.С. Учебные плакаты. 1984 г.].

2. Веполь – система из двух веществ и поля [21].

3. Веполь является минимальной моделью технической системы [15].

Впрочем, предыдущие и последующие определения веполя (два десятка штук) существенно не отличались от приведённых [24]. Все они от первого до последнего сводились к пониманию веполя как модели задачи. То бишь к наименьшей части технической системы, в которой выявлен недостаток. О чём тогда говорит Автор? Не о моделировании ли технического устройства в целом, как исходно задумывалось и от которого быстро отказались? Можно ещё подумать, что речь идёт о пущей «вепольности»; при всей невнятности соответствующего «закона»; никак не связанного с понятием «веполь» (см. выше). Но ведь к нему ещё было столь же невнятное разъяснение, что в этом законе говорится о повышении управляемости. Но об управляемости ничего не сказано в литературе по ТРИЗ, не говоря уж о системах управления. И уж точно здесь нарушается первый из законов традиционной логики - закон тождества. Он утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, то есть она должна быть ясной и точной, простой и определенной. Он требует не изменять произвольно значение того или иного термина или смысл некоторого высказывания. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность и т. п. А что имеем в случае с веполем? В каждом источнике – новое определение.

«Системный оператор» существует только как название из-за формально-логического толкования слова понятия «система». Более того, исследование «законов» не выявило углубления их понимания в каком- либо источнике. А если перейти к процессному пониманию «системы»; то от «системного оператора» ничего не останется по той простой причине, что процессное понимание само по себе подразумевает всестороннее рассмотрение.

А уж «чёткое понимание роли свёртывания в процессе развития систем» … И это после указания, что ТРИЗ – это «система многих методов и приёмов» [13, стр. 26-27] … Если бы это самое понимание действительно существовало, то оно бы в первую очередь отразилось на развитии ТРИЗ как системы (в действительности методики). Но от начала до конца наблюдается только развёртывание и дробление. Автор отвергал даже обоснованные предложения о свёртывании хотя бы 1-й части АРИЗ-85В. Не говоря уж о более радикальных предложениях [44, 45, 46].

В ТРИЗ издавна и всемерно подчёркивалось значение так называемой «многоэкранной схемы мышления». При этом имелось в виду умение видеть одновременно систему, надсистему и подсистемы. Зачем это нужно? Зачастую идея, полученная при рассмотрении системы, годится не для самой системы, а для подсистем или надсистемы. Нужно уметь отделять идею решения от её «носителя» (системы) и переносить на другие «носители». Это сложная и тонкая мыслительная операция: надо не только отделить улыбку Чеширского кота от самого кота, но и перенести эту улыбку на собаку или кролика…

ВАК. Примечание 16-4. Путаница. Такое деление условно. Вообще-то Автор так говорит об аналогах, которые очень полезны, но о них известно мало. Аналог (гр. analogus – соразмерный, соответственный) – нечто, обладающее той же группой признаков, что и предмет рассмотрения, существующий или воображаемый. Аналогом некоторого разнообразного множества таких предметов является идеальная модель каждого из них в виде присущей всем им одинаковой группы идентифицирующих (существенных) признаков. Чем меньше группа, тем больше может быть указанное множество и более глубоким (абстрактным) является аналог. Надо отметить, что именно к этому подходили с самого начала (см. Примечание 10-5): «Изобретательских задач бесчисленное множество. Видов технических противоречий сравнительно немного. А если есть типичные технические противоречия, должны быть и типичные, общие для разных отраслей техники способы их устранения». Подходили, но… Хватило лишь на то, чтобы поговорить о переходе от «поли» к «моно». Поговорить вообще. А ведь этот «переход» был принципиальной ошибкой, так как «би» и «поли» были только частными случаями приспособления к частным же требованиям. Здесь надо было вспомнить о том, что в технике (как в живом мире) развивается вид, а не частные случаи.

О мышлении Автор уже мог знать гораздо больше, чем знали тогда, при засилье психологов. Вымыслы которых, наверное, и навеяли Автору образ «сложной и тонкой мыслительной операции». Красиво, но полностью бесполезно. Слово «тонкой» сразу выдаёт происхождение этого образа: только у психологов в ходу разнообразные «тонкие» уровни и подуровни сознания, психики и т.п. религиозных следов.

Чеширский кот в книге Кэрролла исчезал частями. Исчезал в смысле видимости! Да и была у него не улыбка, а грозный оскал леопарда со щитом – герба графства Чешир (ранее – Честер), украшавшего каждое тамошнее питейное заведение. Понятное дело, что по мере пребывания там образ леопарда постепенно расплывался, превращаясь в домашнего кота, а грозный оскал превращался в приветливую улыбку бармена… Которая тоже исчезала, когда посетителя выволакивали вон.

Но Кэрролл-то (псевдоним д-ра Доджсона, профессора математики из Оксфорда) языком детской сказки ещё полтора века назад говорил дочерям своего приятеля не о «сложной и тонкой мыслительной операции»; а о разнице между тем, что есть, и тем, что мы видим. Не зная того, на что мы смотрим, мы видим полный абсурд, воспринимаемый нами как действительность. А так как действительность от нас независима, то её изменения воспринимаются нами как невозможные. Ну, а коль всё это у нас в голове, то с воображаемыми образами мы можем творить что угодно. По крайней мере нам так кажется, ибо образы – это только представление наших возможных будущих действий. К примеру, видеть только приветливую улыбку на вывесках других питейных заведений. И т.д. Хороший приём для РТВ! А то, как это описал Автор …

Возвращаясь к аналогиям, следует сказать, что с позиций диалектического материализма речь должна была бы идти именно о группах признаков как абстракциях, обособление которых от носителей (точнее, всех их доступных признаков) могло быть только условностью. Но при этом следует помнить, что признак и абстракции с аналогами не существуют физически как таковые. Это как цвет или звук, тем более – слово.

Деятельность мозга (мышление) направлена на поддержание или обеспечение гомеостаза организма посредством преобразования поступающих извне сигналов в сигналы исполнительной системе к изменению поведения для приспособления своей деятельности к изменившейся обстановке. Важно понимать, что в действительности мозг (86 млрд нейронов) получает от всех своих двухсот с лишним миллионов рецепторов непрерывные потоки электрических импульсов, похожие на «морзянку»; а не какие-то там лирические образы и прочую психологию. Отдельные потоки и группы сигналов могут быть признаком (признаками) одинаковых, похожих и совсем разных событий, следы которых сохранились в виде изменившихся состояний нейронов (память). Далее такие группы и их последовательности уже порождают «веер» изменений состояния мозга, которые принято называть ощущениями и «образами». Мозг ведь – это множество не работающих без необходимости мерцающих систем, отдельные участки которых могут совпадать из-за того, что каждый нейрон имеет до 20 тысяч связей-аксонов с другими нейронами. Мерцающие системы (но не отдельные нейроны) «спят» до поступления определённого сигнала и группы сигналов.

Ведь в мозг все они попадают как группы электрических импульсов (сигналов), различающихся электрическими-же признаками. По этим сигналам и их группам мозг управляет поведением организма для поддержания его гомеостаза. По этим сигналам и их группам (условным «буквам»; «словам» и т.д.) происходит сопоставление источников их возникновения с уже попавшими в память таким же путём. Чем группа больше – тем меньше неопределённости в распознавании единственного источника. Соответственно более определённым будет ответное поведение. А чем меньше, тем больше неопределённости в распознании единственно важного источника среди множества всевозможных источников, которые мы видим, как аналоги по такому-то признаку. Естественно, менее определённым, растерянным будет ответное поведение.

Для профессора математики 19-го века всё это было как нечто само собой разумеющееся. Для инженеров второй половины 20-го века, времени наивысшего качества массового образования, – тоже. Ну, может, не для всех и с оговорками. Но, во всяком случае, почти наверняка так могло представляться Авторам утверждения о существовании «типичных приёмов решения» технических задач (см. Примечание 9-11). Как бы то ни было, а в ТРИЗ к вопросу об аналогиях не продвинулись дальше МПиО: аналог подавался как озарение-осенение. Прямо говоря, этот вопрос совсем не проработан с позиций диалектического материализма (научного подхода). И это была ошибка. Но только отчасти.

Способность к аналогии зависит от разнообразия и повторяемости устойчивых групп сигналов: «букв»; из которых складываются знакомые и незнакомые буквосочетания, не говоря уж предложениях и т.д. Они либо не распознаются как нечто связное, либо как нечто непонятное. Соответственно мозг, как положено гомеостату, вырабатывает команды на изменения поведения организма в целом [65]. Понятие «разнообразие» очень хорошо отражает описываемое явление. Как выразился некогда ещё Рене Декарт, «Высказывания мудрецов могут быть сведены к очень небольшому числу правил». К таким наиболее глубоким аналогам можно отнести законы природы, аксиомы, правила, принципы, математические модели и т.п.

Понимание механизма мышления способно помочь выйти не только на существующий аналог, но и вымышленный и обладающий нужными признаками. Без РТВ и прочей психологической мути. Ведь можно совсем раскрепостить поток аналогий, можно совсем законопатить, а можно направить в требуемое русло.

Человеческое мышление организовано и приспособлено именно к параллельным процессам. Поэтому можно ожидать, что нововведение повысит эффективность применения алгоритма.

ВАК. Примечание 16-5. Для утверждения о «параллельных процессах в мышлении» и сегодня нет никакого основания. Тем более - в 1985г. Только вымыслы, проистекающие из распространённых попыток объяснять мышление путём сопоставления с компьютерными программами. Хотя книга Н. Винера о принципах мышления [54] уже была известна всем интересующимся.

ВАК. Заключение 16. 1. В целом правильная идея «много-экранной схемы» (правильно называть её иллюстрацией к диалектическому мышлению) сама по себе не даёт преимуществ из-за неправильного понимания, во-первых, слова «система»; а во-вторых – организации человеческого мышления (мозг – не компьютер).

2. «Системный оператор» — это прежнее (исходное) название «много-экранной схемы». Вообще-то и более правильное, но только если бы ТРИЗ оперировала настоящими системами согласно диамату, а не античными выдумками. В целом эта схема – ещё одно руководство по перебору, разновидность морфологического ящика.

3. Шага вперёд нет. Шага назад тоже нет. Есть топтание на месте.

1987 г. «Дерзкие формулы творчества» [19].

(Стр. 61) В основе ТРИЗ - представление о закономерном развитии технических систем.

ВАК. Примечание 19-1. Сказано-то верно [10], но не более того (см. Примечание 11-1).

Анализ патентных материалов позволил выявить ряд важнейших законов развития технических систем.

ВАК. Примечание 19-2. Исследование патентных материалов может помочь только выявить направления и закономерности. А выявление причин этих закономерностей – совсем отдельная исследовательская работа, требующая другой методики.

ВАК. Заключение 19. Ничего нового сверх ранее сказанного. Даже ошибки старые. Топтание на месте. С каждой книгой нового всё меньше.

1988 г. «Справка «ТРИЗ-88» [20].

1.3. ЧТО ТАКОЕ ТРИЗ?

Отечественная теория решения изобретательских задач принципиально отличается от метода проб и ошибок и всех его модификаций, основная идея ТРИЗ: технические системы возникают и развиваются не "как попало»; а по определенным законам: эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества "пустых" проб - решения изобретательских задач.

ВАК. Примечание 20-1. Вот только вместо законов развития технических систем до сих пор есть всего лишь утверждения и направления развития техники. Законов не будет до тех пор, пока ТРИЗ-исследователи» не начнут рассматривать технику как неотъемлемое «продолжение руки человека»; отказавшись от нынешней неизменности ТРИЗ [11, 12].

«Пустых» проб предостаточно, только они спрятаны внутри способов решения задач из-за неопределённостей, неустранимых в рамках формально-логического подхода.

ТРИЗ превращает производство новых технических идей в точную науку. Решение изобретательских задач – вместо поисков вслепую – строится на системе логических операций.

ВАК. Примечания: 20-2. Наука – это исследования; её продукт – открытия, а прикладная наука – это исследования открытий; её продукт – способы применения открытий. А о точности говорить не приходится, коль ранее утверждался статистический характер ЗРТС (см. примечание 15-6) [18].

20-3. Строится на основе формальной логики, а не на «системе».

Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем. Прежде всего, это законы материалистической диалектики.

20-4. «Теоретической основой» теории… Очень ясно. Но дальше поясняется, что теоретическая основа – это ЗРТС [55]. То бишь, ряд утверждений и направлений развития техники, а вовсе не законов. Поэтому они только статистическая основа, полученная опытным путём, но никак не теоретическая. Ссылка на «законы материалистической диалектики» неверна потому, что в основе ТРИЗ (это всё же методика, а не теория) лежит формальная логика Аристотеля, идеалистическая диалектика Г. Гегеля и диалектическая логика Э. Ильенкова (тоже идеалистическая, отличающаяся от традиционной логики только введением неопределённости между двумя взаимоисключающими утверждениями, что, вообще-то, ставить под сомнение их истинность). Материалистичен только «закон отрицания отрицания»; совпадающий с аксиомой современной физики о вечно движущейся материи. Да и то с поправкой: таким способом описывается развитие, одна из разновидностей процессов. Остальные два не соответствуют следствиям из диалектического материализма: «Всё – процессы» и «Всё – системы»; известным уже более века.

Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития техники, широко применяются общие законы развития систем.

20-5. «Биологические законы» уместны и вообще имеют смысл только при рассмотрении техники как «продолжение руки человека» и его же мозга. А этого в ТРИЗ нет. Прочих «законов» не существует. В технике выявлены только направления её развития. Законы же не могут быть выявлены в условиях намеренного ограничения области исследования только техникой.

Законы проверены, уточнены, детализированы, а иногда и выявлены путем анализа больших массивов патентной информации по сильным решениям (десятки и сотни тысяч отобранных патентов и Авторских свидетельств).

20-6. Беда с подменой понятий… В действительности речь идёт о направлениях развития техники; иное и не может быть выявлено таким способом. Законы не могут быть выявлены на основе любого количества патентов. Хоть триллионов. Вообще говоря, выявить законы можно даже на основе нескольких выявленных причинно-следственных зависимостей при соблюдении определённой методики исследования. Всё остальное множество технических решений пригодно только для проверки и уточнения способов применения, разработанных на основе этих законов. А для опровержения теории тоже достаточно одного-двух случаев.

Весь инструментарий ТРИЗ, включая фонды физических, химических, геометрических эффектов, также выявлялся и развивался

20-7. Точнее – расширялся, ибо эти перечни оставались переборными. Да, была попытка уйти от перебора путём использования веполей, но более-менее удалось только в области измерений [29].

на основе изучения больших массивов патентной информации, вообще, каждое нововведение в ТРИЗ проходит тщательную проверку и корректировку на патентных и историко-технических материалах. В этом смысле ТРИЗ можно считать обобщением сильных сторон творческого опыта многих поколений изобретателей: отбираются и исследуются сильные решения, критически изучаются решения слабые и ошибочные.

20-8. Не совсем так. Запатентованные решения сами по себе могли быть исследованы только на предмет уточнения направления в направлениях развития. А вот для совершенствования способов получения исследовался ход решения учебных задач на достаточно представительной выборке на предмет устойчивого выхода на контрольный ответ (эталон). Кстати говоря, позднейшие многочисленные попытки «улучшить» способы решения задач нарушают это требование. Прежде всего – в отношении эталона, за который принимается мнение «улучшателя».

Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению степени идеальности: идеальная техническая система - когда системы нет, а её функция выполняется.

ВАК. Примечание 20-9. Автор не может сойти с ошибочной позиции. Вообще говоря, человек больше всего верит тому, что придумал сам. Закон причинности никто не отменял. В действительности здесь следовало говорить о затратах в их сугубо экономическом смысле. Тогда всё было бы вполне понятно и материалистично. Если, конечно, пренебречь перенесением затрат на надсистему. Так что это не главный и не закон. В лучшем случае – направление, да и то предполагаемое. Здесь работает совсем другой механизм, и он вне техники.

ТРИЗ возникла в технике, потому что здесь был мощный патентный фонд, послуживший фундаментом теории. Но, помимо технических, существуют и другие системы: научные, художественные, социальные и т. д. Развитие всех систем подчинено сходным закономерностям, поэтому многие идеи и механизмы ТРИЗ могут быть использованы при построении теорий решения нетехнических творческих задач.

ВАК. Примечание 20-10. Голословное утверждение, ибо нет ни одного подтверждения об одинаковом устройстве перечисленных Автором систем.

3.2. ТРИЗ – РАБОЧИЙ ИНСТРУМЕНТ ДИАЛЕКТИКИ

ТРИЗ использует законы материалистической диалектики для организации творческой деятельности.

ВАК. Примечание 20-11. Это только на словах, а в действительности – диалектическую логику (см. примечание 12-3). Впрочем, вполне возможно, что Автор и сам этого не подозревал, как это обычно бывает с людьми, которые из философии знают только полдесятка терминов без понимания их содержания.

Механизмы ТРИЗ позволяют инструментализировать эти глобальные законы развития в применении к частным задачам изобретательского творчества.

ВАК. Примечание 20-12. Не позволяют. Уже только из-за отсутствия просто законов развития, не то, что глобальных. Применительно к развитию техники можно говорить только об её приспособлении. Но это уже совсем не то, что ЗРТС или три закона идеалистической диалектики Г. Гегеля. Да и вообще в ТРИЗ нет никаких механизмов. Ведь автор сам заявил: «Теория – система многих методов и приёмов, предусматривающая целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности»; а это называется методикой [13, стр. 26-27]. И где здесь «механизмы»? Видимо, это след от оживлённо обсуждавшихся тогда разработок по механизмам реализации ЗРТС, позднее переименованных в «линии». Насколько известно, в качестве первоисточников эти разработки остались только в виде учебных плакатов, с которыми выступал сам Альтшуллер Г.С. Апокрифы же (статьи «для обсуждения») и позднейшие пересказы пересказов с толкованиями нельзя воспринимать всерьёз применительно к данной статье. Ведь в то время господствовал принцип: «Правильно то, что назвал таковым Альтшуллер». То бишь, описал в одной из своих книг. К примеру, встречалось позднейшее утверждение, что переход «моно-би-поли» – тоже закон. В действительности этот переход рассматривался только как один из механизмов «Закона перехода в надсистему» наряду с «Принципиальной схемой развития технических систем»; «хронокинематикой»; «динамизацией» и другими. А сегодня в интернете можно найти даже утверждения и классификацию «механизмов» собственно ТРИЗ, где к ним отнесены «законы и закономерности развития» и совсем уж … «механизмы мышления». Ну, как говорили раньше, «товарищ не понимает».

Методологический анализ этих разработок должен способствовать реализации инструментальной функции естествознания и его сближению с массовым изобретательством...

ВАК. Примечание 20-13. Методология — это учение об организации теоретической и практической деятельности человека. Соответственно, методологическое исследование означает исследование применяемых методов. В данном случае – способов решения технических задач. Про организацию практической деятельности в источниках упоминается лишь как нечто «рядом» с ТРИЗ [5, 15]: разделы, разработанные Злотиным Б.Л. и Зусман А.В. Косвенно сюда относятся разработки по направлению «Творческая личность». Там эта личность рассматривается как нечто вроде «руководящей и направляющей силы» в условиях коллективной работы. Про организацию теоретической деятельности в источниках не сказано ничего. Видимо, потому что все изменения в способах решения задач происходили вследствие устранения причин «сбоев» при выходе на контрольные ответы при решении учебных задач. Прямо говоря, посредством проб и ошибок. А человек в ТРИЗ упомянут либо как пользователь ТРИЗ, либо как то, что «вытесняется» из «технических систем». Так что «методологический анализ» в виде исследования теоретической деятельности, насколько известно, выполняется только в работах автора данной статьи. Если не учитывать исследования в сугубо идеалистическом направлении [35, 36, 37, 38].

ТРИЗ формализует наиболее ответственную стадию научно-технических разработок, на которой происходит диалектическое взаимодействие фундаментальных и прикладных исследований. Если раньше вычленение практически полезных фрагментов естественно-научного знания осуществлялось в каждом конкретном случае стихийно, то ТРИЗ программирует ряд мыслительных и информационно-знаковых операций, гарантирующих внедрение науки в конструкторскую практику.

20-14. ТРИЗ не имеет отношения к «диалектическому взаимодействию фундаментальных и прикладных исследований». Уже хотя бы потому, что в природе нет «взаимодействий»; а есть только «действие» как однонаправленный процесс перемещения относительного избытка количества движения. Да и к прикладным исследованиям имеет только косвенное отношение.

20-15. В ТРИЗ накопилось такое количество уходов в МПиО, что уже нельзя говорить, что она что-то там «формализует» и «программирует». От «программирования» осталась только исходная последовательность уточнения ИКР. Остальное – попытки упорядочить перебор. Это тоже полезно, как и вообще упорядочивание, но уже вне направления, намеченного в исходных работах [9, 10]. Касательно «гарантий» см. Заключение 13.

20-16. Сомнительное высказывание «информационно-знаковых операциях» (это о веполях?). Но таких операций не существует. Можно только оперировать информацией и знаками. Да и то при условии, что понимаешь, что это только условности моделирования, а не сущности.

20-17. Слова о гарантиях выдают непонимание Автором слова «гарантия». Попросту говоря, если никто не поручится и нечем ответить, то это ничем не подкреплённые слова. Серьёзные люди такими словами не бросаются.

20-18. Наука не внедряется в конструкторскую практику. И не может этого делать по определению. Она, да и то лишь как прикладная наука, только предоставляет инженерам результаты своих исследований. А уж как инженеры сумеют их применить – вопрос другой. И, пожалуй, недостаточно проработанный. Кстати, инженерам-технологам ТРИЗ нужна в гораздо большей мере, чем конструкторам, которые обычно решают те задачи, которые им ставит руководство предприятия. А что потребуется для решений – дело случая.

ВАК. Заключение 20. Данная работа была задумана как рекламный буклет. Он не удался. Самое большее – как справка-шпаргалка для преподавателей ТРИЗ. Но и в этом случае в ней слишком много путаницы. Беда в том, что исходные идеи, разработанные Шапиро Р.Б. совместно с Автором, были заброшены, так как дальше требовалось жёсткое следование диалектическому материализму, коим Автор не владел и от которого отказался (см. Примечание 12-3). А «ЗРТС» – это только названия направлений, безусловно статистических (пока не выявлен закон). Кстати говоря, «Линии развития технических систем» можно рассматривать как попытку отделить закономерности от «ЗРТС». Тем более, что давно пора отказаться от этой аббревиатуры. Хотя НРТС или ЛРТС звучат непривычно и не так броско. Впрочем, здесь следует отметить, что понятие «техническая система» не имеет достаточного ясного определения.

К примеру, «Для строителя кирпич – традиционный элемент, из которого собирают здания. Для него же пористый кирпич, пропитанный азотистым материалом и вводимый в расплав чугуна для дозирования подачи азота, - чужая техническая система. А специалист по ТРИЗ видит в обоих кирпичах различные этапы развития единой техновещественной структуры. … Между ковкой заготовок тяжёлым прессом и штамповкой взрывом – «две большие разницы». Тем не менее обе системы отнесены к одной линии развития» [56, стр.12]. Но причём здесь «техническая система»? В первом примере говорится о разных функциях и, соответственно, разных системах из частей одной и той же совокупности, а во втором – о разных способах (технологиях) выполнения одной и той же функции. Скажем, не упомянуты электроэрозионный, химический или фрезеровальный способы. А разные способы осуществляются разными системами. Другое дело – говорить о развитии технологий и обслуживающих их технических устройств, с которыми достаточно ясно. Некогда, при разработке вепольного анализа веполи пытались приспособить для более-менее обобщённого описания технических устройств, но вскоре отказались от этой идеи. Хотя именно такое описание позволило бы ясно рассуждать об их развитии (приспособлении) к потребностям человека. Но здесь опять подвело и продолжает подводить путаница между системой и порядком, а также – между функцией, операцией (действием) и процессом. Прямо говоря, непонимание диалектического материализма как научного метода познания. Хотя, казалось бы, говоря о времени невозможно не вводить в оборот процессы, но всё же сумели обойтись без них. Так что вопрос ещё ждёт своего решения.

1989 г. «Поиск новых идей: от озарения к технологии» [5].

(Стр. 21) За реализацию полезных функций технических необходимо расплачиваться. … В ТРИЗ развитие технической системы понимается как процесс увеличения степени идеальности (И) которая определяется как отношение суммы выполняемых системой полезных функций (Ф_п) к сумме факторов расплаты (Ф_р):

∑Ф_п

И = ------------ →∞

∑Ф_р

Конечно, данная формула отражает тенденции развития лишь качественным образом, так как очень сложно оценить в одних количественных единицах разные функции и факторы.

Примечание 5-1. И зачем эта формула, если её «очень сложно» оценить? Вообще-то просто невозможно. Ведь функция никак не может быть оценена, а вот польза от её исполнения скажется только потом. Равно как и расплата. И это «потом» с каждым днём увеличивает совокупную неопределённость оценки как пользы, так и расплаты. Причём изрядная часть факторов расплаты поначалу просто неизвестна. Неужели ради выдуманной «идеальной машины» надо было отказываться от обычной экономической эффективности? При том, что «идеальность решения» работает вполне надёжно [13, стр. 49]

(Стр. 22) Технические системы развиваются в соответствии с законами развития технических систем. Закон – это «необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе».

ВАК. Примечание 5-2. Центральное место: закон – это повторяющееся отношение между явлениями (правильно: зависимость). И это верно, но в ТРИЗ была сделана подмена, из-за которой закон как устойчивая причинное-следственная зависимость между явлениями превратилось в такое: закон – это повторяющиеся явления. Но ведь это принято называть закономерностями («отмеренные законами»). Из-за этой подмены в первоисточниках то и дело законы путаются с закономерностями, а то, что в них описаны направления развития техники, остаётся незамеченным. Тонкость в том, что причинно-следственные зависимости существуют только в изменяющемся мире, в процессах изменения. Соответственно, при сколько-нибудь серьёзном намерении применяемые модели должны опираться именно на процессы и события. В ТРИЗ же оперирует только явлениями. Что, в общем-то, и остановило её развитие. В начале 80-х Злотин Б.Л. и Склобовский К.А. пытались ввести процессы в оборот, но безуспешно.

Развитие систем описывается тремя группами законов:

- всеобщие или универсальные законы, справедливые для любой развивающейся системы независимо от её природы, - законы диалектики;

- законы, общие для достаточно многочисленных групп систем, например, для всех развивающихся технических систем;

- частные законы, характерные только для определённого вида систем, например, измерительных или транспортных.

Между общими и частными законами существует диалектическая связь: общие законы действуют через частные, а частные представляют собой конкретные проявления более общих. Теория решения изобретательских задач изучает и практически использует законы второй и третьей групп.

5-3. Ошибка. Авторы не понимают, что такое закон. Сами же процитировали почти правильное определение на этой же странице, а в описаниях ЗРТС нет и намёка на причинно-следственные зависимости. Есть косвенная увязка со временем (чего нет в законах природы), но это как раз говорит о закономерности, в которых проявляется закон. Вот они-то присущи «определённого вида системам». Подменили причину следствием – вот и нет связи. Тем более – «диалектической связи»; существующей только в рамках диалектической логики (идеалистической), а не материалистической диалектики [23].

(Cтр. 24) Новая техническая система появляется на определённом уровне развития науки и техники, когда выполнены два главных условия: есть потребность в системе и имеются возможности её реализации. Условия эти выполняются, как правило, неодновременно, и обычно одно стимулирует появление другого. Например, осознанная обществом потребность направляет усилия учёных и инженеров на её реализацию, либо уже созданная система открывает новые возможности использования.

ВАК. Примечание 5-4. Мысль далеко не нова. Обо всём этом много говорится у классиков, ныне не модных. Но желающие могут самостоятельно познакомиться с работами современных буржуазных экономистов и философов. Они медленно, преодолевая свою идеалистическое мировоззрение и с кучей оговорок, постепенно приходят к этим же ненавистным им выводам.

Итак, Потребность и Возможность. Именно в таком порядке. Далее по тексту пространно повторяется, что «главная движущая сила» на разных этапах развития техники – это человек (общество). Отсюда следует, что человек и только человек определяет, что именно является недостатком, подлежащим устранению для обеспечения дальнейшего развития техники. Поэтому недостатки техники и задачи по их устранению кроются в способности техники удовлетворять потребности человека. Причём, чем шире общественный слой (или больше часть общества – зависит от выбора модели), имеющий ту или иную потребность, тем больше её удовлетворение полезно обществу (человечеству) в целом. Противоречие же в рамках ТРИЗ возникает только при постановке задач. И то лишь для АРИЗ.

Вряд ли кто-то будет возражать против сказанного. Возражать-то не будут, но, судя по всему, упрямо будут продолжать искать недостатки и «противоречия», задачи и «законы», не выходя за пределы техники. Хуже того, выдавать эти поиски за развитие ТРИЗ.

В многочисленных публикациях в СССР и за рубежом были приведены S-кривые развития для кораблей, тракторов, авиации, бумагоделательных машин и т.д. Неоднократно предпринимались попытки математического описания и анализа этих кривых (так называемые кривые Гомпеца, Перла, логистические и т.п.). Однако следует помнить, что такие кривые – некоторая идеализация; реальные технические системы, параметры которых использовались при их построении, создавались разными конструкторами, в разных условиях эксплуатировались, поэтому данные о них зачастую неточны. S-кривые являются скорее удобной иллюстрацией качественного развития технических систем, и их анализ именно плане даёт наиболее интересные результаты».

5-5. Прямо говоря, эта кривая (см. Примечание 9-3) отражает направление развития. Статистического из-за влияния множества факторов. Тем не менее, «разработчики» ТРИЗ упрямо продолжают попытки придать S-кривой развития количественный характер (как и «степени идеальности машины»).

(Стр. 82-83) В приведённых выше и во многих других случаях осознание даже небольшой, отдельной закономерности на уровне приёма, правила, резко повышало эффективность решения проблем.

ВАК. Примечания: 5-6. Небольшая ошибка: приём и закономерность нельзя отождествлять. Уже хотя бы потому, что в этом случае количество законов и закономерностей исчислялось бы сотнями. Немножко бы дожать и проявились бы причина как группа «техническое противоречие плюс приём» и следствие как «решение»; что и стало бы частью закономерности. Хотя такое количество должно было бы вынудить Авторов усомниться в правильности данного утверждения: точно ли эти законы являются таковыми? А не правильней было бы перейти от множества частных случаев (уже на первом десятке) к немногим общим, как это задумывалось исходно [10]?

… Наблюдения за работой специалистов, прошедших обучение ТРИЗ и систематических использующих её для решения задач, а также самонаблюдения преподавателей и разработчиков ТРИЗ показали, что в конечном итоге на базе ТРИЗ формируется «новая интуиция» – закономерности и инструменты ТРИЗ переходят в подсознание, благодаря им появляются новые невербальные представления, основанные на объективных, статистически обоснованных закономерностях, помогающих решать проблемы, для которых правила решения ещё не оформлены словесно.

5.7. Действительно, есть такое следствие, но возникает оно не так, ибо мозг работает иначе.

Законы развития технических систем, как уже было сказано, образуют теоретическую базу ТРИЗ. Их изучение направлено на формирование диалектического мышления,

5.8. ЗРТС не могут быть теоретической базой ТРИЗ, так как они представляют собой всего лишь статистическое обобщение. – направление изменений. И уж тем более не способны «формировать диалектическое мышление»; так как они целиком в рамках формальной логики.

они могут использоваться для прогнозирования технических развития систем, а также для решения изобретательских задач. Однако для этой цели они не очень удобны – слишком обобщены и громоздки.

5.9. Для прогнозирования могут, будучи направлениями. Но именно поэтому они не могут быть применены для решения задач.

(Стр. 235) В 1959 г. был опубликован один из первых вариантов АРИЗ (он получил название АРИЗ-59), который в дальнейшем постоянно совершенствовался (модификации АРИЗ-61,-64, -65, - 68, -71, -77, - 82, -85).

Примечания: 5-10. Во-первых, в 1959г. был опубликован «Логический анализ»; он был первым алгоритмом, а не одним из первых [10]. Во-вторых, в списке не указаны буквенные индексы АРИЗ-ов 82-й и 85-й серий.

5-11. То, что называлось «Методикой изобретательского творчества» и «Логическим анализом» [10], в дальнейшем постепенно искажалось. Поэтому в АРИЗ-ах от них осталось только представление об ИКР, да и оно было скрыто под позднейшими переборными способами. Тонкость вот в чём: если исходное направление ИКР однозначно отсекало все поползновения в сторону МПиО, то позднее пристёгнутые к ней переборные способы столь же однозначно уводили в сторону логически не выводимых догадок: озарений, осенений, инсайтов и прочих «творческих» измышлений.

5-12. Не упомянуты Шапиро Р.Б. и Кабанов Д.Д., внёсшие определяющий вклад в создание методики изобретательского творчества задач, позднее (в 1965 г.) переименованной Альтшуллером Г.С. в ТРИЗ и АРИЗ.

ВАК. Заключение 5. Нового в этом источнике лишь то, что в него внесли всё, что к моменту публикации было канонизировано.

1991 г. «Найти идею» [22].

(Стр. 62) Существуют объективные законы развития технических систем, эти законы можно познать и использовать для сознательного решения изобретательских задач без слепого перебора вариантов.

ВАК. Примечание 22-1. Указание на «объективность» законов развития было неизменным с самого начала во всех источниках. Если, конечно, не забывать, что в слово «закон» Автор вложил иной смысл: направление, закономерность. Поэтому объективность ЗРТС осталась недоказанной из-за того, что они не были выявлены. А не выявлены потому, что искали не там и не то: в технике проявляются только законы физики (в широком смысле), а в развитии техники – направления и закономерности, задаваемые законами жизни человека, приспосабливающего части природы к своим потребностям (см. Примечание 13-5).

(Стр. 84-86) На недавнем семинаре в Днепропетровске слушатели показали мне журнал «Химия и жизнь»; №7, 1984г. Вот, мол ещё один пример того, как сознательное выявление и преодоление технических противоречий входит в инженерное мышление… Я посмотрел статью В.Ф. Назарова «Кое-что прислали из Мытищ…»:

Меня сразу насторожили слова «преодолевать … силой логического мышления». Под логическим мышлением» обычно подразумевают упорное продолжение старой линии («навесим цепи… и ещё навесим цепи… и ещё…». Преодолевать технические противоречия надо, опираясь на знание законов развития технических систем.

22-2. Автор напрасно приравнивает логическое мышление к тупости. Логическое мышление в обыденном понимании – это попросту здравый смысл, причинно-следственные рассуждения. А «цепи» были заимствованы из рассказа Автора же о шустром инженере, получившем звание «заслуженный изобретатель» за разнообразные схемы подвески цепей в цементной печи: «Подвесим цепи так, подвесим эдак…».

22-3. Ни один из способов решения задач в рамках ТРИЗ не предусматривает применения ЗРТС. Они только упоминаются как основание для них (см., к примеру предисловие к АРИЗ-85В; да и там путаница между законами и закономерностями). Кроме того, когда я, будучи слушателем этого семинара, у доски правильно решил учебную задачу исключительно с помощью ЗРТС, то Автор заявил, что так делать нельзя. Надо, мол, только с помощью приёмов и прочего.

Я предложил слушателям перерешать задачу, о которой шла речь в статье.

Задача относилась к производству гидратцеллюлозной нити – сырья для получения окцелона, рассасывающегося хирургического материала. Для обработки … её надо подвергнуть действию пара под давлением. Главная часть установки представляет собой цилиндр. Торцы цилиндра закрыты металлическими стенками с маленькими отверстиями для прохода нити. Внутрь цилиндра подают перегретый пар и протягивают нить. Но нить часто рвётся, а заправка её чрезвычайно трудна.

Вот эта задача в формулировке В.Ф. Назарова.

«Говорят, что изобретать – это значит преодолевать техническое противоречие силой логического мышления. Но если так, прежде всего надо увидеть, выделить и определить противоречие. В частном случае с обработкой гидратцеллюлозной нити оно было налицо: чтобы удерживать давление внутри аппарата и не позволять пару уходить в окружающее пространство, надо сделать отверстия для входа и выхода нитей как можно меньшими. Но это затрудняет заправку нитей, более того, делает практически невозможной эксплуатацию аппарата. Чтобы без труда заправить нить, скажем, шомполом, нужны отверстия диаметром 10-15мм, но тогда немыслима герметизация аппарата».

ВАК. Примечания: 22-4. В действительности задача из журнала была предложена мной вовсе не для поиска нового способа тепловой обработки этой нити. В то время часто приводилась как пример изобретательского решения задача Пикара о пропуске троса сквозь стенку герметичной гондолы стратостата (даже плакат был). Пикар решил эту задачу посредством сифона (гидрозатвора). Задача из журнала была такая же: пропуск сырой нити через стенку камеры с перегретым паром (это нарушало герметизацию и без шомпола). Но количественная разница в давлении и прочности не позволяла применить идею гидрозатвора. Поэтому интересно было выявить общий способ решения одинаковых задач по пропуску чего-либо сквозь герметичную стенку. В частности, был известен способ передачи вращения, пригодный для тонких стенок космической техники.

Но Автор взялся решать другую задачу: поиск нового способа тепловой обработки и предложил модное тогда решение в виде расплава солей, через который надо было пропускать нить. Вопрос химического влияния на обрабатываемую нить (а затем на человека) остался открытым. Да и механическое воздействие на хлипкую нить всё равно оставалось: нить была заведомо легче расплава и её надо было бы как-то утопить в расплаве. Кстати, здесь предложение Автора противоречит его же совету следовать «законам развития технических систем». Согласно одному из них (Переход на микроуровень и использование полей) необходимо переходить жидкого к газообразному. Решение же Автора предусматривает обратный переход, а предложение одного из слушателей применить инфракрасный нагрев (переход к полю) было отвергнуто.

На этом же семинаре была мной предложена задача о предотвращении и устранении образования сводов в силосах для сыпучих материалов. Здесь тоже были известны аналоги в виде расходных бункеров, но они не годились опять-таки из-за большой разницы: сотни кубометров в железобетонных цилиндрических силосах и около кубометра в стальных бункерах. Позднее и самостоятельно было найдено иное решение, пригодное для любых объёмов. Но общий подход к аналогам с большими количественными различиями остался не выявленным. А интересовал именно он.

ВАК. Заключение 22. Продвижение в теории закончилось статьёй про «серафима» [10]. Дальше пошло развитие методики, хотя и названной «теорией». Поэтому с каждой новой книгой всё отчётливей наблюдалось отступление к МПиО. По правде говоря, отступление вынужденное. Это ведь только следствия принципиальных ошибок в ранних работах [55, 24, 11, 12, 13]. Тогда они не воспринимались как ошибки из-за приверженности «диалектической логике»; которая была идеалистической противоположностью логике диалектического материализма, в чём многие не сразу разобрались. Да и по сей день тоже. Но ведь крайне трудно выбрасывать то, что ранее воспринималось как достижения.

Глава 4. Заключение общее

Задача автора статьи состоит в том, чтобы побудить читателя к самостоятельным размышлениям, а не снабжать готовыми ответами на возникающие вопросы. Автор разделяет критерий американского социолога О. Тоффлера, согласно которому «о достоинствах книги лучше всего судить по тому, в какой степени она порождает у читателя хорошие вопросы, т.е. насколько она стимулирует творческую активность читателя, побуждает его к содержательному диалогу по существу тех или иных проблем».

Изначально (1956г.) Альтшуллер Г.С. и Шапиро Р.Б. задумывали просто разобраться в «психологии изобретательского творчества». Очень быстро пришло понимание, что нужна «научная методика работы над изобретением». Позднее (1959г.) – «научная Методика изобретательского творчества». Разработчики поставили перед собой задачу найти способ короткого перехода от поиска и перебора множества вариантов возможных решений технической задачи к предельно малой области вокруг идеального решения. Предполагалось от множества частных случаев-приёмов перейти к общему принципу, от простых задач к системным.

Вскоре произошло разделение разработок на два направления. Первое – Методика применения приёмов (1964г.). К этому времени число приёмов достигло 69, что исключало расширение Таблицы приёмов. Дальнейшее развитие этой методики происходило на основе метода контрольных вопросов и мозгового штурма. Как следствие, качественное развитие Методики сменилось количественным. Работать с ней можно только с компьютером.

Второе – теория, получившая название ТРИЗ (1965г.). В основу теории предполагалось положить ЗРТС и АРИЗ. Вскоре (1973г.) научный подход (материалистическая логика) к развитию ТРИЗ был подменён диалектической логикой. Она никак не связана с наукой и практикой, что исключало создание и, главное, развитие Теории. Как следствие, выявлявшиеся частные направления развития техники были ошибочно приняты за законы и закономерности, из-за чего происходила путаница. На такой основе создать ТРТС было невозможно. А это неизбежно привело к тому, что Альтшуллер Г.С. был вынужден подменить определение ТРИЗ, уже открыто называя её методикой: «Теория – система многих методов и приёмов, предусматривающая целенаправленное управление процессом решения задач» (1979г.). Поэтому попытка применять ЗРТС (которые вовсе не ЗРТС) неизбежно привела к неудаче попытки их применения к решению задач и, соответственно, к созданию ТРТС. И столь же неизбежно отсутствие теории обусловило появление всё новых и разнообразных «инструментов» сверх исходных приёмов. Здесь необходимо отметить, что возникновение вепольного и диверсионного анализов, а также функционально-идеального моделирования происходило на основе материалистической логики; хотя, похоже, авторы и не подозревали этого, что и оставило след на этих «инструментах».

АРИЗ, поначалу бывший почти синонимом ТРИЗ благодаря ИКР, удалось оторвать (и то частично) от заведомо переборного метода контрольных вопросов только в 1985г. ценой отказа от исследовательской части (1-я часть АРИЗ-85б). При этом диалектическая логика приводила алгоритм к компромиссу (см. «понтонные мосты» в Предисловии к АРИЗ-85Б). А так как понятие «ИКР» не допускало таких трюков, то дальнейшее развитие АРИЗ на диалектической логике зашло в тупик.

Объективно напрашивалось возвращение к научному подходу и, соответственно, переходу на логику диалектического материализма. Но это требовало преобразования всех накопленных к тому времени способов решения технических задач, которые, худо-бедно, и так работали лучше, чем МПиО. Необходимо было также отказаться от накопивших ложных стереотипов диалектической логики (см. Примечание 9-8 о понятии «Противоречие»). Да и с вепольным анализом, в котором вроде нет понятия «противоречие», тоже неладно: внятных объяснений не давалось. Но это обесценивало многолетний труд.

К сожалению, попытка вернуть человека в ТРИЗ, ничего в ней не меняя, – ЖСТЛ-ТРТЛ – основывалась на всё той же диалектической логике и тоже зашла в тупик. Ведь развиваться может только то, что так или иначе основано на научном подходе (материалистической диалектике). А от науки в ТРИЗ остался только заголовок одной из книг. Так что ТРИЗ утратила методическую целостность и всё быстрее теряет качество и эффективность. Ни законов, ни закономерностей развития техники не выявлено. Такую ТРИЗ лучше оставить Западу, всё равно там даже её не одолеют.

В действительности-то законы и закономерности развития таки есть. Но они вне техники и предопределены объективной потребностью общества в способах ускорения решения задач по совершенствованию «продолжения своей руки» и опираются на гомеостаз – основу жизни как природного явления (см. Примечание 9-8).

Методика изобретательского творчества Альтшуллера Г.С.; Шапиро Р.Б. и Кабанова Д.Д. – только одно из последних проявлений такой объективной закономерности (без учёта Бартини Р.Л.). А начиналась она с изобретения материализма (Лао-Цзы, Ян Чжу, Ван Чун, Гераклит, Анаксагор, Эмпедокл, Демокрит, Эпикур и др.). Именно материализм заменил созерцание опытом. Затем наука – крупнейшем изобретении человечества (Р. Бэкон и Ф. Бэкон). Как никак, а наука позволила заменить в промышленности изрядную часть МПиО расчётами. И, наконец, – диалектический материализм и основанная на нём логика (К. Маркс, Ф. Энгельс, Сталин И.В.).

Каждое из этих изобретений было закономерным продолжением предыдущего. Осталось создать следующее в этой последовательности изобретение: способ получения изобретений посредством расчётов.

Следует также отметить, что разработчики упомянутых изобретений волей-неволей руководствовались формальной логикой уже хотя бы за неимением иной. Данное обстоятельство было объективным препятствием для перехода от угадывания изобретательского решения к его расчёту. В какой-то мере это препятствие одолевали с помощью природного таланта, но это преимущество было у немногих.

Конечно, можно возразить, что предыдущие изобретения были сделаны без него. Но точно также люди пользовались законами Ньютона и Архимеда, аэро-, гидро- и термодинамики, и т.п., даже не подозревая об их существовании. Но когда их открыли, развитие человечества резко ускорилось, ибо множество проб было заменено расчётами по немногим формулам, а таланты немногих – научными теориями. Эти формулы и были законами, следствия от которых в виде закономерностей ранее угадывали (озарялись) или – в большинстве случаев – не угадывали. Именно с этого начиналась первая статья [9], да и всё остальное тоже.

Альтшуллер Г.С. и его коллеги-соавторы с их упорством и работоспособностью могли достичь гораздо большего при действительной опоре на идеи и принципы, которые они же и провозглашали.

Всё вместе – совсем не то, что ожидалось получить по итогам исследования.

Глава 5. Выводы: что делать?

ап. Павел: «не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю»

Выводы из проведённого исследования таковы:

1. Поскольку ТРИЗ – это Методика по содержанию и определению самого Альтшуллера Г.С. [13, стр. 26-27], постольку необходимо разработать теорию как таковую.

Понимается, что изобретения – это не только то, что принято патентовать. Изобретения создаются и в других областях деятельности человека. Из чего следует необходимость в общей теории изобретательского (сильного) мышления, как основы соответствующих Методик (лучше – одной Методики).

Продвижение в сторону ОТСМ предполагает углубление понимания механизма мышления, устройства, работы и развития исполнительных систем (техники), а также СПМ, которое только и позволяет строить наиболее близкие к действительности модели во всех областях решения творческих задач. В том числе математические.

Любое размышление – всегда о том, что и как делать. Умелое размышление – всегда о выявлении причинно-следственных зависимостей в происходящем, влияющих на них обстоятельствах и ограничении своих возможностей.

2. Основа для такой теории уже была приведена ещё в статьях Альтшуллера Г.С. и Шапиро Р.Б.:

«… закономерности развития техники должны быть использованы при разработке научной методики работы над изобретением [9]. … для сознательной - без случайных озарений и осенений! – работы над изобретениями [10]. Закономерности являются основой возникновения новых идей: познанные – вследствие методичной работы с ними, непознанные – как случайные озарения и осенения».

«Наличие технического противоречия присуще любой изобретательской задаче. Сделать изобретение — значит устранить техническое противоречие. Изобретательских задач бесчисленное множество. Видов технических противоречий сравнительно немного. А если есть типичные технические противоречия, должны быть и типичные, общие для разных отраслей техники способы их устранения» [10]. В пределе – всего один способ. Это хорошо соответствует современной науке и философии диалектического материализма (оговоркой с противоречиями можно пренебречь, ибо подразумевались приёмы-способы). Из сказанного следует, что всё множество задач – это только частные случаи одной задачи как обобщённого аналога. Позднее это подтвердили Альтшуллер Г.С и его соратник: Герасимов В.М., Злотин Б.Л., и Литвин С.С. [учебный семинар по ТРИЗ, г. Днепропетровск, октябрь 1984г.]. И далее, как само собой разумеющееся: «Правильно поставленная задача уже содержит в себе ответ». Логичное завершение: идеальный конечный результат – это признак наилучшего решения задачи.

Осталось разработать полноценную теорию на современном уровне. Аксиоматика для неё уже разработана [1].

3. Нужен единый Справочник терминов, определения которых должны быть разработаны на основе этой теории. В основном он уже разработан, хотя и требует частых правок [6] из-за новых теоретических наработок. Прежде всего – для приведения в соответствие с Аксиоматикой. При этом необходимо отказаться от самодеятельности в виде произвольных и эклектичных «словарей» в духе «я так вижу». Человечество этим не осчастливишь. Если же удастся сделать Аксиоматику и Справочник терминов общепринятыми, то можно будет говорить о достаточной полноте искомой теории, о которой ранее ничего внятного сказать не удавалось. Иное – блуждание в потёмках МПиО.

4. Пересмотреть все разделы нынешней Методики изобретательского творчества (некорректно названной ТРИЗ) для приведения их в соответствие с требованиями п.2, уже имеющейся Аксиоматики и ещё только создаваемой современной теорией. Необходимо установить признаки, обязательные для отнесения отдельных разработок к предмету ТРТЗ-ОТСМ. Они следуют из Аксиоматики и теории. Это куда труднее, чем плодить новые приёмы, «законы» и т.п. Главное – создать надёжную научную Методику, обеспечивающую уверенное решать задачи любой сложности и в любой области.

5. Главный потребитель ТРТЗ-ОТСМ – это лица, принимающие решения (decision makers – для англофилов), профессионально занятые организацией деятельности людей в интересах общества. Во вторую очередь – учащиеся. В третью – инженеры; в меру наличия свободных преподавательских «мощностей». Всем прочим - необходимый уровень подготовки в пределах среднего и высшего образования. Из чего следуют полнота и очерёдность разработки Методик и учебных пособий. Нарушать эту очередность можно, но бесполезно, ибо будет лишь «суета сует и всяческая суета».

6. Данное исследование выполнялось для выяснения возможностей последовательного решения нескольких задач. Первая задача – это определение направления дальнейшего развития теории решения творческих задач, работоспособной если не для всех, то для большинства областей деятельности человека. Хотя, строго говоря, развивать особо нечего и поэтому предстоит ещё только создать её на основе уже созданной аксиоматики. Главной её составляющей должна быть исследовательская часть, предопределяющая адекватность восприятия и, следовательно, возможность в пределе сразу видеть и задачу и её решение.

Вторая задача: на основе теории переработать методический инструментарий ТРИЗ, так как он хотя и был разработан на основе подсказок из работ К. Маркса и Ф. Энгельса, но развивался случайным образом и в ошибочных направлениях. Новая (обновлённая) методика должна быть такой, чтобы «костюмчик сидел»; а «шляпка была подходящей». Попросту говоря, методика должна восприниматься как естественная и впоследствии не отторгаться (забываться).

Третья задача: новая методика при полном освоении должна с достаточной вероятностью необратимо превращать обычного человека в талантливого изобретателя.

Четвёртая задача: создать методику повышения способностей человеческого мозга сверх естественных возможностей, распространённых среди людей случайным образом. Если, конечно, природа позволит.

Пятая задача: выяснение «механизма» деятельности (мышления) мозга на строго научной основе (логике диалектического материализма), построения соответствующей теории и затем создание теоретической основы для искусственного мозга, отличающегося от естественного только носителем.

Часть этой работы уже сделана [1, 65, 66, 67, 68, 69, 70]. Классика не упомянута, но её собственно теоретическая часть (в полном смысле этого слова) учтена.

Глава 6. Краткие пояснения к выводам

Однажды люди собрались вместе и сказали друг другу: "Построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли". Возгордившись и желая прославить себя, люди ревностно занялись постройкой. Но Господу не угодно было это. Он посмотрел на город и башню, которые они строили, и сказал: "Вот, один народ и один у всех язык... и не отстанут они от того, что задумали делать».

То же произошло и с терминами ТРИЗ по воле Альтшуллера Г.С., отказавшегося давать им чёткие определения. Его поддержал авторитетный Злотин Б.Л., не справившийся со словарём. В обоих случаях причина была в неприятия логики диалектического материализма, подменённой диалектической логикой, заведомо идеалистической. Поэтому был применён древний способ описание термина (обозначение явления) через примеры описания сходных явлений, сводившегося к «я так думаю».

1. Методика изобретательского творчества [10] – совокупность методов, подходов, способов и приёмов проведения определённой деятельности. В нашем случае – в области управление процессом решения задач на основе знания закономерностей развития объективной действительности. Нынешние АРИЗ, Приёмы и Стандарты – это разделы методики.

2. Направление (тренд, тенденция) развития (приспособления) – это статистически средняя кривая преимущественного движения определённого показателя в протяжённой области представительной совокупности частных случаев.

В технической области – это показатель приспособления вида (видов) техники к потребностям человека. В ТРИЗ направления были ошибочно названы законами, вопреки научной классификации.

3. Система – это целое, возникшее при соединении многих частей. Общее у системы и кучи (даже упорядоченной) в том, что обе состоят из частей. Но система – это причинно-следственная совокупность процессов, общих для частей бывшей кучи и тем самым превращающих её в нечто целое. И, главное, управляемое как одно целое. А части кучи объединяемы только местонахождением. Поэтому система и процесс – это две стороны одного и того же, наиболее общее представление о движущейся материи в нашем макромире. «Всё процессы» и «Всё – системы».

Процессное происхождение системы интуитивно понимают успешные руководители, военные и технологи (отождествлявшие систему и организацию). Но никак не возьмут в толк остальные, болтающие о мистическом «системном свойстве». Это касается и приверженцев ТРИЗ.

4. Задача изобретательская – это задача, которая не может быть решена без изменения системы, в которой она возникла, одним только количественным изменением её измеряемых признаков [71]. А так как прилагательное «изобретательская) связано только применением изобретения как товара, то, во-первых, изобретение как таковое получается связанным с временем выхода на рынок, а не с оценкой качества решения. Во-вторых, множество решений в других областях деятельности человека не признаются изобретениями только по сугубо юридическим причинам. Поэтому будет правильным переименовать «задачу изобретательскую» в «задачу системную». Данное переименование вне всяких сомнений покажет оценку качества и сложности задачи. Тем более, что сложность системы уже поддаётся расчёту.

5. Логика. К сожалению, понятие «логика» не имеет устойчивого определения. То, что все определения начинаются словом «наука»; означает только то, что какие-то люди занимаются чем-то, что они назвали «логикой». Почти во всех определениях ссылаются на разумность и рационализм мыслительной деятельности, обосновываемые логичностью. Очевидно, что ссылаются на недоказуемые обоснования. Из чего следует, что традиционная логика Аристотеля (формальной её назвал Кант) не может обосновать самоё себя, ибо нарушает установленный ею же закон достаточного основания. Это-то и породило её недостатки, от которых безуспешно пытались справиться до появления диалектического материализма как научного подхода.

Этот подход привёл к пониманию, что логика есть всегда и у всех, а не только у адвокатов. Она представляет собой естественный способ обоснования своих решений объективными факторами: инстинктом самосохранения и опытом (обобщёнными причинно-следственными связями). Поэтому логика исходно была причинно-следственная, а не потому, что так требовали древнегреческие адвокаты.

Традиционная (формальная) логика отвлекается от содержания мысли и её носителя. Ей неважно кто мыслит – человек или компьютер. Это ничего не даёт для построения строгого вывода и передачи истинностного значения от посылок к заключению. Вся аргументация в формальной логике сводится к теории вывода: посылки, правила вывода, заключение. Всегда тезис заведомо истинный и вывод строится как показ именно его истинности. Поэтому всякое противоречащее высказывание, которое не вписывается в аксиоматику системы, формальная логика отбрасывает. Она исследует абстрактные (чистые) мыслительные формы, законы и операции вне исследования содержания.

Традиционная (формальная) логика стала средством усреднения/объединения частных логик в интересах общества. Другое дело, что науки предоставляют новые средства для этого. Но области деятельности общества разные (а не только юридические и политические), что требует и соответствующих логик на основе законов и теорий, действующих в этих областях.

Диалектическая логика (она же трёхзначная) — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с противоречием, введённым в рассуждение. Это - логика совместного рассуждения по поводу некоторой проблемы; наука, имеющая общий предмет с формальной логикой (построение правильных рассуждений), но в отличие от неё устраняет противоречия высказываний путем взаимной аргументации и контраргументации тезиса и антитезиса вплоть до достижения приемлемого для сторон разрешения проблемы (компромисса), а не путем выбраковки одного из членов противоречия как ложного. Иногда эту логику называют медианным методом.

Логика диалектического материализма. Название происходит от словосочетания - материалистическая диалектика (от др. греч. обсуждение). Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся. В этом смысле диалектический материализм является развитием классической и диалектической логик путём перевода их на материалистическую основу. Поэтому обычно вполне хороша формальная логика, но если речь идёт о развитии, изменениях, законах, закономерностях, направлениях и т.п., необходимо переходить на логику диалектического материализма.

Материалистическая диалектика – органическое соединение диалектики с материализмом, которые вооружают мышление человека способностью и умением строить объективно-истинный образ окружающего мира, способностью и умением переделывать этот мир в согласии с объективными направлениями и закономерностями его собственного развития. Основной особенностью диалектического материализма является невозможность его изучения и дальнейшего владения без непосредственного изучения и изменения окружающего мира.

В логике диалектического материализма не были особо сильны ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс. Во-первых, потому, что в них ещё крепко сидела формальная логика И. Канта и Г. Гегеля. Во-вторых, тогдашнее состояние естествознания оставляло желать лучшего. А в-третьих, они сами её и начали создавать. Они это понимали (см. Предисловие в книге Ф. Энгельса «Диалектика природы») и старались избегать жёстких утверждений.

Глава7. Послесловие

Приведённые в данной статье утверждения и определения не окончательны. Более того, они ещё недостаточно ясны и предметны для широкого применения. Да и не могут они широко применяться без утверждения представителями международного сообщества. Такое утверждение желательно, но необязательно, ибо «над тем, кто в стане искателей истины попытается изображать начальство, посмеются боги» (Альберт Эйнштейн). Поэтому их следует рассматривать как описание направлений работы над ТРИЗ-ОТСМ, как сборник стратегических задач по устранению выявленных несуразностей. Их всё равно придётся решать независимо от мнений: закономерность ведь. А практика – критерий истины (К. Маркс).

Великим предкам пришлось трудно: мало знали, но надо было много понимать. Мы можем только удивляться их догадкам. Сегодня мы знаем несопоставимо больше, хотя мало кто понимает (вслед за Сократом), что не знаем несопоставимо больше. И поэтому трудно удержаться от соблазна изречь что-то вечное. Но не зря было сказано:

- «Если какая-то нелепость стала рутиной, то чем эта нелепость абсурднее, тем труднее её уничтожить» (Крылов А.Н.).

- «Наше будущее – не судьба, а следствие наших нынешних действий».

- «Раньше я говорил: «Я надеюсь, что всё изменится». Затем я понял, что существует единственный способ, чтобы всё изменилось, — измениться мне самому» (Джон Рон).

- Обыватель, однажды поверив в какую-нибудь глупость, будет оставаться верным ей до конца – переубедить его невозможно. Почему? Да всё очень просто — при любых попытках объяснить его неправоту, он, как правило подсознательно, задаёт себе один и тот же вопрос – получается я дурак, да? Вам приходилось хоть раз в жизни повстречать человека, который не в шутку, а всерьёз назвал бы себя дураком? Stultus populus – самый обильный и могущественный народ, можно сказать – именно они и преобладают сегодня на планете.

Всё это крайне трудно принять, ибо мешает инстинкт самосохранения, не допускающий признания собственных ошибок. Невольно вспоминаешь требования о необходимости самокритики.

Королёв В.А.

Киев

22.01.2020г.

Признателен Е. Бреслав, Л. Качеевой и Д. Королёву

за помощь в подготовке данной статьи!

Литература:

1. Королёв В.А. «С145. Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ (8)»; 10 с.; 2019г. (http://triz.org.ua/works/wx18.html).

2. Королёв В.А. «С26. Закон суров»; 19 с.;1998г. (http://www.triz.org.ua/data/w5.html).

3. Королёв В.А. «С124. Кризис ТРИЗ и как нам его преодолеть. Ответ на «американскую ТРИЗ» (главы «ЗРТС»; «Третий закон Ньютона» и «Приспособление»), 22с.; 2015г. (http://www.triz.org.ua/works/ws85.html).

4. «Философский словарь»; М., Изд. политической литературы, 1975г.

5. Альтшуллер Г.С.; Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии»; Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ»; 1989г.

6. Королёв В.А. «Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ».

7. Table talks в гостях у В. А. Успенского «О непостижимой (не)эффективности философии» (http://alexander-shen.narod.ru/uspensky-table-talk.pdf).

8. Королёв В.А. «С136. Догматизм в ТРИЗ»; 16 с.; 2017г. (http://triz.org.ua/works/wx10.html).

9. Альтшуллер Г.С. и Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества»; ж. «Вопросы психологии»; №6, 1956г.

10. Альтшуллер Г., Шапиро Р. «Изгнание шестикрылого серафима. Как мы встретились с шестикрылым серафимом»; Журнал «Изобретатель и рационализатор»; 1959г., № 10

11. Альтшуллер Г. «Как научиться изобретать»; Тамбовское книжное издательство, 1969г.

12. Альтшуллер Г.С. «Алгоритм изобретения»; М., Издательство Московский рабочий, 1973г.

13. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука»; Изд. Советское радио, М., 1979г.

14. Альтшуллер Г.С.; Селюцкий А.Б. «Крылья для Икара. Как решать изобретательские задачи»; Петрозаводск, «Карелия»; 1980г.

15. Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, В.И. Филатов «Профессия – поиск нового» (функционально-стоимостной анализ и теория решения изобретательских задач как система выявления резервов экономии)»; Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ»; 1985г.

16. Альтшуллер Г.С. «Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85В»; 1985г.

17. Фликштейн И.М. «Исследование основных приёмов устранения технических противоречий при решении изобретательских задач» (рукопись), 2с. г. Баку, 1973г.

18. Королёв В.А. «С138. ТРИЗ как точная наука»; 18 с.; 2018г. (http://triz.org.ua/works/wx16.html).

19. Альтшуллер Г.С. «Дерзкие формулы творчества»; Сборник, Петрозаводск «Карелия»; 1987г.

20. Альтшуллер Г.С. «Теория решения изобретательских задач. Справка «ТРИЗ-88»; 1988г.

21. Альтов «И тут появился изобретатель»; стр. 31-32., М., "Детская литература»; 1989г.

22. Альтшуллер Г.С. «Найти идею»; Новосибирск, «Наука» Сибирское отделение, 1991г., с. 76.

23. Королёв В.А. «С144. Прикладной диамат»; 10 с.; 2019г. (http://triz.org.ua/works/wx13.html).

24. «Альтшуллер Г.С. «Внимание: алгоритм изобретения»; Приложение «Технико-экономические знания» к еженедельнику «Экономическая газета» за 01.09.1965г.

25. Новейший философский словарь (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1210/%D0%A2%D0%95%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%AF).

26. Королёв В.А. «С53. О понятии «свойство»; 4 с.; 2000г. (http://www.triz.org.ua/data/w49.html).

27. Р. Фостер «Обновление производства: атакующие выигрывают»; М., «Прогресс»; 1987г.

28. Г. Альтшуллер «Вепольный анализ»; ж. «Техника и наука» 1979 г., №4; стр. 6.

29. Г. Альтшуллер «ТРИЗ в строительных лесах»; ж. «Техника и наука» 1980г., №12; стр.17.

30. «Что общего между лондонскими такси, МАС, МКС и Федором?» (https://aftershock.news/?q=node/783308).

31. А. Половинкин «Банк данных по физическим эффектам»; М., ж. «Техника и наука» 1981г., №12; стр. 17.

32. Альтшуллер Г.С. «К истории курса по РТВ» (Справка по курсу РТВ); 1982 г.

33. Королёв В.А. «С137. Веполи: 20 лет спустя (5)»; 23 с.; 2018 г. (http://triz.org.ua/works/wx14.html).

34. Злотин Б.Л. «К общей теории развития (ТРИЗ и эволюционная биология)»; рукопись; 25 с.; б.д. (~1985г.).

35. Бдуленко М.К. «К законам развития технических систем»; рукопись; 10 с.; 1985г.

36. В. Петров «Закон – антизакон»; рукопись; 7 с.; 2006г.

37. Рубин М.С. «Этюды о законах развития техники»; рукопись; 11 с.; 2006г.

38. Королёв В.А. «С37. Другая ТРИЗ»; 2 с.; 1999г. (http://www.inventors.ru/drugaja_triz.html).

39. И. Чутко «Красные самолёты»; М. Изд. полит. Литературы; 1978г. и 1989г.

40. Половинкин А.И. «Основы инженерного творчества»; М., «Машиностроение»; 1988г., 2-е издание, переработанное и дополненное.

41. Г. Альтшуллер «Столкновение законов»; ж. «Техника и наука» 1980г., №8; стр. 16.

42. Альтшуллер Г., Гаджиев Ч., Фликштейн И. «Введение в вепольный анализ»; 21 с.; 1973г.

43. Л. Певзнер «Концепция создания микро-стандартов для алгоритма решения задач на ЭВМ»; Журнал ТРИЗ, 1990г. №2, стр. 44.

44. Королёв В.А. «С8. Первый шаг»; 2 с.; 1987г. (http://www.triz.org.ua/data/w63.html).

45. Королёв В.А. «С9. Первая часть»; 11 с.; 1987г. (http://www.triz.org.ua/data/w68.html).

46. Королёв В.А. «С10. Алгоритм решения изобретательских задач – АРИЗ (опытный). Развитие АРИЗ-85В. (Краткая схема АРИЗ – стр. 35)»; 46 с.; 1989г. (http://triz.org.ua/data/w47.html).

47. Королёв В.А. «С21. Современные тенденции развития АРИЗ» 14 с.; 1998г. (http://triz.org.ua/data/w55.html).

48. Королёв В.А. «С30. О концепции ТРИЗ»; 30 с.; 1999г. (http://triz.org.ua/data/w11.html).

49. Королёв В.А. «С132. Закон суров – 3»; 43с.; 2016г. (http://www.triz.org.ua/works/wx06.html).

50. «Основы знаний по классической ТРИЗ» Семен Литвин, Владимир Петров, Михаил Рубин Международная Ассоциация ТРИЗ (МА ТРИЗ) Виктор Фей Институт Альтшуллера по Исследованиям в области ТРИЗ (https://www.metodolog.ru/01420/triz_bok_rus.pdf). Примечание: это версия 3, а есть ещё первоисточник (https://triz-summit.ru/triz/metod/basics/1/).

51. Королёв В.А. «С45. Хорошо ли быть камикадзе? (3)»; 4 с.; 2000г., (http://triz.org.ua/data/w29.html).

52. Королёв В.А. «С11. Принципов разрешения физпротиворечий не одиннадцать. Гораздо меньше!»; 2 с.; 1991г. (http://triz.org.ua/data/w34.html).

53. П. Девис «Суперсила. Поиски единой теории природы» (http://cyber-ek.ru/world/davies/superforce12.html).

54. Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и в машине»; 2-е издание, М., Наука, Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983г.

55. Альтшуллер Г.С. «Основы изобретательства»; Центрально-чернозёмное издательство, Воронеж, 240с.; 1964г.

56. В. Фей «Хронокинематика технических систем»; рукопись; 24 с.; 1988г.

57. Матвиенко Н.Н. «Термины ТРИЗ (проблемный сборник)»; рукопись, Фонд ТРИЗ в ЧОУНБ, Челябинск); Владивосток; 1991г. (http://www.triz.org.ua/works/ws72.html).

58. История развития учения о гомеостазе (http://bio.1september.ru/article.php?ID=200502201).

59. «Мышление - процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Хотя M. имеет своим единств, источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, к-рые не могут быть непосредственно восприняты человеком» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554- 555).

60. Курт Хюбнер: Критика научного разума. Часть III. Мир научно-технический и мир мифологический. Глава 14. Научно-технический мир. М., 1994г. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. — 24.12.2011г. (URL: https://gtmarket.ru/laboratory/basis/5200/5216).

61. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.20, с.188-189. Примечание: прямо в работе В. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» нет такого короткого выражения, смысл «размазан по примерам и всей статье.

62. Королёв В.А. «С37. Другая ТРИЗ»; 2 с.; 1999г. (http://www.inventors.ru/drugaja_triz.html).

63. Норткот Паркинсон «Мышеловка на меху»; 1973г. (русское издание – 1975г.); включено в книгу Паркинсон С.Н. «Законы Паркинсона» М., «Прогресс» 1989г.

64. Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

65. Королёв В.А. «С21. Современные тенденции развития АРИЗ»; 14 с.; 1998г. (http://triz.org.ua/data/w55.html).

66. Королёв В.А. «С30. О концепции ТРИЗ»; 30 с.; 1999г. (http://triz.org.ua/data/w11.html).

67. Королёв В.А. «С77. Эволюция компаний»; 10 с.; 2002г. (http://www.triz.org.ua/data/w105.html).

68. Королёв В.А. «С84. На пути к общей теории сильного мышления (ОТСМ)»; 8 с.; 2003г. (http://www.triz.org.ua/works/ws4.html).

69. Королёв В.А. «С94. О понятии «система» (4)»; 29 с.; 2004г. (http://www.triz.org.ua/works/ws18.html).

70. Королёв В.А. «С125. Мышление как форма отражения. АнтиРТВ-4»; 16с.; 2014г. (http://www.triz.org.ua/works/ws83.html).

71. Зусман А.В., Злотин Б.Л. “АРИЗ-СМВА-91/Э2”, рукопись, 1991г.

Ключевые слова: ТРИЗ теория методика закономерности развитие

Энциклопедия ТРИЗ

С146. Реконструкция ТРИЗ (Раскопки в поисках теории)