...Таким образом, закон диамата «отрицание отрицания» описывает (применительно к поведению вида и мышлению особи) постепенный отказ от МПиО как способа приспособ-ления вида (в данном случае – человечества) в пользу науки и диамата. Проще говоря, МПиО – это пережиток, атавизм, реликт и т.п. наследие дикого прошлого. Поэтому попыт-ки «сращивания» ТРИЗ с МПиО противоестественны и проявление деградации.

К сожалению, приходится признать, что среди тех, кто числит себя сторонником Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), всё большее распространение получают методы проб и ошибок (МПиО). Оно бы и ничего, ибо, как говорят китайцы, «неважно какого цвета кошка, лишь бы он ловила мышей». Беда, однако, в том, что под разными предлогами МПиО причисляют к инструментарию ТРИЗ. Как водится, с самыми лучшими намерениями. Обоснования в целом сводятся к утверждению, что, дескать, «железная» ТРИЗ достигла вершины своего развития и для дальнейшего её совершенствования надо объединять её с МПиО. Тем более, что, мол, инструменты ТРИЗ слишком сложны для народа. Особенно достаётся АРИЗ-85В, который то и дело пытаются «улучшить». Неудачи с «улучшениями» вызывают, в свою очередь, стенания о якобы застое в ТРИЗ и прекращении её развития. Интересно, что «улучшения» ТРИЗ (известные мне) всегда направлены на растворение её в МПиО и, в конечном счёте, в вырождение.

Как показывают обсуждения, в действительности вся это возня вызвана исключительно незнанием и непониманием собственно ТРИЗ и, главное, её философской основы. Неспособность весьма многих освоить ТРИЗ как следует вынуждает их для самооправдания прикрываться якобы объективным характером МПиО. Такое положение возникло не сегодня. Оно существовало и тридцать лет назад [1]. И с тех пор ничего нового не придумали. Было даже возражение против прикладного диамата с помощью, как это ни смешно, диамата же.

В связи с этим следует отметить новые попытки как-то обосновать «улучшения» с позиций диалектического материализма. Причина, думается, простая: ничего более основательного нет. Так, в начале 2014г. в ходе обсуждения т.н. «американской ТРИЗ» известность получила такая попытка со стороны её авторов (представленных Зусман А.В.). Причём они и не скрывали слабость своих теоретических позиций [2]:

«Считаю, что называть ТРИЗ «прикладным диаматом» означает существенное сужение и даже примитивизацию ТРИЗ по следующим причинам:»

«Насколько я помню (изучала источники и сдавала диамат примерно 50 лет назад), диамат предлагал только один способ разрешения противоречий – уничтожение одной из конфликтующих сторон.»

«Основные законы диалектики сегодня скорее могут быть охарактеризованы как первая (и естественно ограниченная) попытка описать развитие сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением. Но это предмет другой дискуссии.»

 

Менее известна попытка куда более подготовленного Голдовского В.И., поддержавшего их. Его главное утверждение проработано весьма обстоятельно и заслуживает столь же обстоятельного разбора:

 «Теперь обратимся к главной цели: добиться, чтобы решение задачи представляло собой процесс последовательного преобразование условий задачи в ответ безо всякого перебора вариантов на любом этапе данного процесса. Учитывая установки Вашей работы на «истинный диамат», получается, что перебор вариантов рассматривается как нечто, несовместимое с диаматом. Однако МПиО был выработан в процессе эволюции живыми организмами как способ добывания новой информации об окружении. И повторы (циклы) МПиО вполне соответствуют закону «отрицания отрицания» (как соответствует законам диамата вообще процесс эволюции). А когда у человека появилось абстрактное мышление, то он вместо повторения проб стал способен формировать в уме несколько вариантов поведения (решения задачи), оценивать эти варианты и выбирать предпочтительный. В чем же здесь противоречие диамату?»

Безусловно, попытка Голдовского Б.И. подвести под свои утверждения философскую и эволюционную основу, заслуживает уважения. Тем не менее, «Платон мне друг, но истина дороже» (Amitus Plato, sed magis amica veritas). Фраза обычно приписывается Сократу, который как будто произнес: «Следуя мне, меньше думай о Сократе, а больше об истине». Но есть мнения, что авторство принадлежит Аристотелю. А то и вовсе Сервантесу, где она встречается впервые. Это к тому, что с вопросами эволюции следует обращаться крайне осторожно.

Диамат, как и положено философии, представляет собой предельное обобщение добытых к тому времени знаний. Разумеется, знания эти представляли именно тогдашнее понимание явлений природы. Обобщение этих знаний привело к двум взаимоисключающим направлениям философии: идеалистической и материалистической. Идеалистическая исходила из предположения о существовании сверхъестественных причин (под любым названием). Материалистическая исходила из строго обратного. То бишь – из достижений естествознания. Поэтому применение диамата означает применение диалектической логики. Логика же, приходится напомнить, - это отражение в мозге закономерностей природы. А из них следует, что МПиО – это механизм эволюции, а не её продукт. Причём механизм, который по мере этой самой эволюции постепенно теряет своё значение в отношении человека. МПиО не был выработан природой, изначально будучи механизмом отсева наименее приспособленных, начиная с простейших.

Как настоятельно советовали великие предки, во избежание недоразумений и пустых препирательств определимся сначала с понятиями. В частности, говоря о «сборе новой информации», необходимо прежде уяснить, что информация – это не некая сущность, которую можно собирать и складывать. Разумеется, словарей много и на каждое определение всегда можно найти другое, отличающееся от первого. Поэтому следует исходить из определения, приведённого в Справочнике терминов ТРИЗ-ОТСМ.

1. Исходно информация (от лат. informatio разъяснение, изложение) – это символьное описание организации системы или порядка. Одно из основных понятий кибернетики.

Первоначально под информацией понимались сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.). С середины 20-го века – общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передача признаков от клетки к клетке, от организма к организму (генетическая информация). По этой причине с понятием «информация» сложилась такая же путаница, как, к примеру, с понятием «система».

2. Когда физики говорят «информация», они имеют в виду конкретное состояние каждой частицы во Вселенной: масса, положение, спин, температура, вероятность того, что эти частицы собираются делать во Вселенной и т. д. И даже отпечаток пальца, который уникальным образом идентифицирует каждого. Описание и измерение требует некоего эталона. Поэтому в физическом смысле информация как сигнал – это разница между состояниями передатчика и приёмника (в пределе «есть – нет»). Приём сигнала (то бишь информации) приводит к изменению состояния приёмника. Можно сказать, что информация – это след от воздействия одного тела на другое (в терминах Ньютона).

3. Обычно пользуются сразу тремя, интуитивно несколько различающимися понятиями: информация, данные, сведения. Чем и вызвано разнообразие определений понятия «информация». Если первое более-менее строго определено и используется в математике и кибернетике без всяких осложнений (даже в условиях разного понимания понятия «бит»), то второе и третье весьма расплывчаты.

Вместе с тем, термин «данные» можно понимать, как перевод (преобразование) физических сигналов в форму образов (сообщений, виртуальных информационных объектов), доступных мышлению человека.

Преобразование данных в сведения означает, по сути, наделение образа дополнительным содержанием (т.н. смыслом) в процессе соотнесения его (образа) с другими, уже имеющими в мозге, и превращение этого образа в фактор для поведения организма.

4. Для живых существ получение информации означает изменение состояния его «датчика» («датчиков») с последующим преобразованием его в изменение состояния гомеостата и, далее, организма. Изменение же состояния гомеостата не тождественно изменению его организации. А он меняется вследствие мутаций, независящих от получаемой информации, не относящейся к числу мутагенов. Поэтому живые существа «собирают» мутации, а не информацию и изменения (реакции) собственного гомеостата.

Однако с этим «собиранием» далеко не так просто, если рассматривать его с позиций эволюции (диамата). Вид всегда представлял собой смесь из организмов-носителей более-менее сходных мутаций гомеостата: от хорошо приспособленных к текущим условиям до разного вида отклонений вплоть до уродств. Особи, мутации которых создавали ошибочное для выживания поведение, отсеивались. Среди особей с отклонениями (уродствами) от прежней нормы вида обычно находятся носители мутаций, более соответствующих текущим и будущим условиям среды. Так проявляется «Закон единства и борьба противоположностей». Их потомство и обеспечивает постепенное приспособление (оно же – развитие, эволюция) вида. Каждая последующая мутация возникает на основе предыдущей. Никакой информации при этом не собирается. Сам по себе процесс приспособления описывается как «Переход от количества в качество»: количество особей с отклонениями при подходящих условиях получает качественное преимущество в виде большей приспособленности вида. И только внешне поток изменений выглядит как приспособление особей, а не вида. На этом «внешне выглядит» некогда споткнулся сам Дарвин, безуспешно пытавшийся найти подтверждения приспособления особей и их потомства вследствие поведения (приобретение полезных признаков). Поэтому, если без лирики, то МПиО – это естественный способ приспособления видов живых организмов к изменяющимся условиям среды, а не постепенно приобретённый со временем способ добывания информации.

Одной из полезных (хотя и случайных, само собой) оказалась мутация, обеспечивавшая способность совокупности обратных связей (гомеостата) изменять поведение особи в зависимости от количественного изменения какого-либо признака (сначала одного, а затем и группы) среды, а не от наличия/отсутствия оного. Важность этой мутации повышается ещё и тем, что на её основе начала развиваться (мутированием, естественно) способность анализатора обратной связи воспринимать дискретные сигналы (а они всегда воспринимаются как дискретные) как последовательность состояний среды. Более того, сравнение текущей последовательности с хранящейся в памяти сходной, но более длинной последовательности (как эталоном) приводит гомеостат в действие относительно сигналов, которые ещё только с большой вероятностью поступят из среды. Точнее говоря, происходит не сравнение в обыденном смысле, а то, что можно назвать продвижением по проторённой дорожке [3].

Дальнейшие мутации привели гомеостат к способности изменять поведение и тем самым частично снижать потребность в изменении организма через смену поколений. Простейшие примеры: реакция на изменение температуры или состава внешней среды, начинающаяся с химической реакцией в «датчиках» обратных связей. Механизм этого более сложного рефлекса ещё Н. Винер описывал в своих схемах [4]. Данное обстоятельство снижало потребность в количестве потомства, необходимого для выживания вида. МПиО как способ добывания информации отсутствует и в этом случае, но продолжает присутствовать как способ отсева особей, мутации которых создавали поведение, ошибочное для выживания себя, а также воспроизводства себя и, тем самым, выживания вида.

Ещё более полезной оказалась мутация достаточно больших и сложных особей, давшая им способность менять поведение ещё при жизни через выработку условных рефлексов (обучение). Вот с этой мутации и началось то, что с большой натяжкой можно назвать добыванием информации посредством МПиО. Мутация привела к появлению второго слоя (или уровня) обратных связей, которые начали регулировать врождённые уставки прежнего (первого) слоя совокупности обратных связей (гомеостата). Правильней назвать данную мутацию не появлением, а специализацией (тоже мутацией) отдельных обратных связей на управлении другими обратными связами и их совокупностями. Схема такого двухслойного гомеостата описана всё тем же Н. Винером. В основе такого гомеостата лежат опять-таки химические реакции в «датчиках» обратных связей. МПиО как способ добывания информации отсутствует также и в этом случае, но продолжает присутствовать как способ отсева особей, мутации которых создавали поведение, ошибочное для выживания себя, а также воспроизводства себя и, тем самым, выживания вида.

Следующая мутация гомеостата… Вот здесь надо раскрыть вопрос подробней, ибо вместо одной проторённой дорожки поведения постепенно возникают ответвления (под влиянием разных факторов), превращающие тропинку в «дерево» и даже в мангры, «срастаясь» с другими «деревьями», порождая то, что принято называть аналогиями (ассоциациями, сходствами, подобиями) [5]. Процесс обработки входящих сигналов напоминает поток воды на неровной поверхности, устремляющийся в сторону потенциальных «ям», образуя по пути тупики-«затоки» и выходя на наиболее глубокую «потенциальную яму» - решение в виде наиболее соответствующего исходным условиям поведения (это называется логическим мышлением). Если же такового соответствия нет, то согласно Эшби [6] происходит случайный выбор (см. вариационное исчисление). Это-то и порождает новые ответвления. С натяжкой этот механизм скрытой мутации можно причислить к МПиО. Дальнейшее происходит в виде «повезло – не повезло». Нередко – как «русская рулетка». И снова происходит отсев особей с неудачной мутацией гомеостата. Везунчики же получают полезную мутацию. МПиО как способ добывания информации отсутствует также и в этом случае, но продолжает присутствовать как способ отсева особей, мутации которых создавали поведение, ошибочное для выживания себя, а также воспроизводства себя и, тем самым, выживания вида.

 

Последующие мутации гомеостата (подробное описание ничего по сути не меняет) постепенно превратили его в многослойное устройство управления – мозг человека, самое совершенное из известных ныне достижений естественного развития живых организмов на основе МПиО [7].

 

Таким образом, закон диамата «отрицание отрицания» описывает (применительно к поведению вида и мышлению особи) постепенный отказ от МПиО как способа приспособления вида (в данном случае – человечества) в пользу науки и диамата. Проще говоря, МПиО – это пережиток, атавизм, реликт и т.п. наследие дикого прошлого. Поэтому попытки «сращивания» ТРИЗ с МПиО противоестественны и проявление деградации.

 

Королёв В.А.

Киев

30.01.2017 г.

 

 

Литература:

1. Хоменко Н.Н. «Неприятие», 25.05.1988г. (http://otsm-triz.com/otsm-triz.com/otsm-triz.org/sites/default/files/ready/khomenko_nepriyati.pdf); «Закономерности неприятия ТРИЗ (по Г.С.А., Б.Л.З.) а) тризовцы, начавшие халтурить в работе, перестающие следить и понимать новые разработки, неизбежно "теряют высоту" и скатываются в болото метода проб и ошибок. Им не удается сохранить уже достигнутый уровень - это наблюдение использовать для самоконтроля. Появление мыслей: "достигнут потолок и дальнейшее совершенствование не нужно" - можно чисто механически переносить в ТРИЗ элементы МПиО - это тревожный симптом, сигнал о необходимости усилить работу».

Вот некоторые возражения:

«1.2.2. Ответ редакции журнала "Политическое самообразование" на предложение о публикации по ТРИЗ. (В предложении говорилось: занятия ТРИЗ вырабатывают навыки практического применения диалектического материализма". "Нет, ТРИЗ вырабатывает - и должна вырабатывать - навыки решения изобретательских задач; это ее предназначение; что же касается диалектического метода, то она - лишь одна из сфер его приложения. К тому же не самая удачная для демонстрации его возможностей, если иметь ввиду задачу политического просвещения, для которой выработка диалектического мышления не самоцель, а средство воспитания социального самосознания. А можно ли воспитывать социальное самосознание на решении технических задач?"

1.4. ПОПЫТКИ УРАВНЯТЬ ТРИЗ, находящийся на более высоком уровне развития, с нетризными методами, ("что вы мне голову морочите своим паровозом, лошадей-то запрягать некуда").

1.4.1. АРИЗ, в лучшем случае, дает несколько решений, а мозговой штурм или морфологический анализ позволяет получить много.

1.4.2. Раз методов много, значит, нет ни одного хорошего.

1.4.3. Кто-то способен в механике, кто-то - в естественных науках, одному по духу подходит мозговой штурм, кому-то - ТРИЗ.

1.4.4. ...при всех недостатках МПиО АРИЗ - то же самое.

1.4.5. В ТРИЗ выбор того или иного приема технического творчества не мотивирован. Таблицы технических противоречий говорят: применяй вот это, а почему – раздумывать не надо, верь! Но в таком случае процесс сводится к перебору приемов, а это вряд ли творческое деяние.

1.4.6. Для нахождения законов требуется перебрать сотни тысяч примеров, а где же тут сильное мышление?

1.4.7. АРИЗ нужно дополнить методами активизации перебора вариантов, тогда он станет лучше работать. Наметив стратегию по АРИЗ, можно на отдельных этапах из тактических соображений непринужденно комбинировать правила и приемы.

1.4.8. Необоснованно разделение методов на "тризные" и "нетризные", тем самым искусственно принижается значение других методов и ставится под сомнение само право их на существование.

1.4.9. До сих пор неалгоритмическими методами создается львиная доля изобретений. Правомерно ли в таком случае с порога отрицать мозговой штурм. Синектика, метод контрольных вопросов, метод фокальных объектов и др.?».

«1.5.3. Существует несколько вариантов АРИЗ. В зависимости от уровня подготовки слушателей преподаватель выбирает тот или иной вариант АРИЗ».

2. Переписка с Зусман А.В. в 2014 г. Переписка была гласной, но в интернет, видимо, не попала. Тем не менее, все интересующиеся могут её заказать.

3. Королёв В.А. «С50. Гипотеза о мангровом механизме мышления (Анти-РТВ - 3)»; (главы «7. Всё движется» и «8. Homo Nostradamus»), 18.05.2000 г., http://triz.org.ua/data/w31.html

4. Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и в машине», 2-е издание, М., Наука, Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983 г.

5. У. Росс Эшби «Введение в кибернетику», М., URSS, 2005 г.

6. Королёв В.А. «С125. Мышление как форма отражения. Анти-РТВ-4», 27.09.2014 г., http://www.triz.org.ua/works/ws83.html

7. Королёв В.А. «С30. ТРИЗ против МПиО: за что воюем? (2)», 31.01.2016 г., http://www.triz.org.ua/works/wx01.html