Если рассматривать ТРИЗ как научную теорию, то и классификационные признаки должны совпадать с принятыми в науке. Строгое следование этому требованию вынуждает не только переосмыслить основы ТРИЗ, но и выявить ошибки, которые мешали и, к сожалению, мешают её развитию. В итоге получается вполне еретически, но логично. «Ваша теория безумна – сказал Нильс Бор после доклада Вольфганга Паули. – Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной».

Предисловие

 

Можно сколь угодно долго судачить об эффективности теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и её неофициальном статусе, но всё это будет бесполезно, пока не будут предъявлены измеримые и впечатляющие досужий мир материальные свидетельства превосходства её методов над методами проб и ошибок (МПиО). Кроме того, мало кто из специалистов по ТРИЗ (точнее – по её методам) отдаёт себе отчёт в том, что усвоение так называемого «тризовского мышления» (мировоззрения) стократ важнее приёмов, веполей и прочих методов, которые действительно только «костыли» для мышления обычного, прививаемого нынешним средним и высшим образованием. И одного только упоминания к месту и, чаще всего, не к месту термина «противоречие» для этого крайне недостаточно. Не говоря уж о произвольности его понимания.

«Тризовское мышление», будучи несомненным шагом вперёд, представляет собой всё ещё грубый прообраз (или приближение) к мышлению гениальному («сильному мышлению»). Которое, в свою очередь, только доступное человеческому мозгу приближение к мышлению адекватному. Не зря ведь некогда Du Bois-Reymond заявил «Ignoramus et ignoabimus» о науке в связи с неопределенностью, исключающей полное знание. Как ни крути, а "знание немногих принципов компенсирует незнание многих фактов" (К. Гельвеций). Но эти принципы надо ещё узнать. Пусть не постичь их до конца, но приблизиться к ним в меру своих естественных возможностей. Именно поэтому «способность учиться быстрее своих конкурентов является единственным надежным источником превосходства над ними», как охарактеризовал ситуацию Ари де Гиус (Arie de Geus), развивая знаменитое «Knowledge its himself power and quickly conquering the world» Ф. Бэкона. Ну, и, конечно, «Учиться, учиться и ещё раз учиться» (Ленин В.И). Чему?

 

 

Глава 1. Законы

 

Планомерное развитие классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. (далее – просто ТРИЗ) невозможно без уточнения её основ: законов развития технических систем (ЗРТС) и аксиоматики. Задача начала решаться ещё в 1998 г. [1], однако тему пришлось временно «заморозить» по причине, говоря военным языком, «отставания соседей». Вновь к ней удалось приступить только после подвижек в решения в областях организации жизнедеятельности общества, мышления и аксиоматики. Частично это теоретическое продвижение отразилось в обсуждениях по поводу эмигрантского «Уточнения Основных Положений ТРИЗ», ведущего к деградации ТРИЗ [2]. Данное обстоятельство вынудило «разморозить» тему ЗРТС. Тем более что среди приверженцев ТРИЗ вполне отчётливо обозначилось «злостное законотворчество» в нарушение научного подхода, требовавшего, в частности, руководствоваться знаменитой «бритвой» Оккама: «не вводить сущностей сверх необходимого».

 

Посмотрим для начала определение термина «закон» [3]:

«Закон - внутренняя, существенная связь явлений, обусловливающая их необходимое развитие. Закон выражает определённый порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между явлениями или свойствами материальных объектов, повторяющиеся существенные отношения, при которых изменение одних явлений вызывает вполне определённое изменение других. Понятие Закон близко к понятию сущности, которая представляет собой совокупность глубинных связей процессов, определяющих важнейшие черты и тенденции развития объектов. Познание Закон предполагает переход от явления к сущности...».

Определения в других словарях, немного различаясь по форме, совпадают по сути, которую кратко можно выразить так:

«Закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием».

В математике и в логике закон отождествляется с функцией:

«Функция (от лат. functio - осуществление, выполнение) – это соответствие между элементами двух множеств, установленное по такому правилу, что каждому элементу одного множества ставится в соответствие некоторый элемент из другого множества.

То же, но более формально:

«Функция - это соот­ветствие между переменными величинами х и у, в результате которо­го каждому значению величины х (независимой переменной, аргу­менту) сопоставляется одно-единственное значение величины у (за­висимой переменной). Это соответствие записывается в виде выражения y=f(x)». 

Если совсем кратко, то закон – это функция, отношение.

 

Теперь вспомним классику ТРИЗ [4]:

1.       Закон полноты частей системы: Необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы является наличие и минимальная работоспособность основных частей системы. Каждая техническая система должна включать четыре основные части: двигатель, трансмиссию, рабочий орган и орган управления.

2.       Закон "энергетической проводимости" системы. Необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы является сквозной проход энергии по всем частям системы.

3.       Закон согласования ритмики частей системы.

4.       Закон увеличения степени идеальности системы.

5.       Закон неравномерности развития частей системы. Развитие частей системы идёт неравномерно; чем сложнее система, тем не равномернее развитие ее частей.

6.       Закон перехода в надсистему. Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей; при этом дальнейшее развитие идет на уровне надсистемы.

7.       Закон перехода с макроуровня на микроуровень. Развитие рабочих органов системы идет сначала на макро-, а затем на микроуровне.

8.       Закон увеличения степени вепольности.

9.       Закон S-образного развития

10.  Закон движущей силы противоречия: всякое развитие есть возникновение противоречий и их разрешение, и в то же время возникновение новых противоречий.

11.  Закон перехода количественных изменение в качественные.

12.  Закон согласования-рассогласования.

 

Итак, двенадцать законов, не считая ранних и позднейших апокрифов. Не так трудно отметить, что из всех формулировок под определение термина «закон» подпадает (и то с оговоркой, но об этом ниже) лишь номер 9: S-образного развития. Только здесь присутствует функция. Были, впрочем, безуспешные попытки придать математический вид номеру 4 из-за ошибочного понимания понятия «идеальность». Особняком стоят «философские» номера 10 и 11, заимствованные без перевода на прикладной язык. А вот все прочие составлены по одинаковой формуле «если – то». Из чего следует, что все они всего лишь теоремы:

 «Теорема - (греч. theorema - от theoreo - рассматриваю), в математике – предложение (утверждение), устанавливаемое при помощи доказательства (в противоположность аксиоме). Теорема обычно состоит из условия и заключения.  Напр., в теореме: если в треугольнике один из углов прямой, то два других - острые, после слова ""если"" стоит условие, а после «то» – заключение» [5]. 

Определения в других словарях, немного различаясь по форме, совпадают по сути: теорема – это утверждение, для которого существует доказательство в рамках определенной теории. Или должно существовать доказательство. Ведь факт – это источник и подтверждение теоремы, но не доказательство. Поэтому опыт – это набор теорем, подтверждаемых практикой, но не доказанных теоретически. Недоказанность теоремы означает, что опыт опирается только группу фактов, установленных для определённых условий. В других условиях теорема может и не подтвердиться. Следовательно, необходимо разработать доказательства известных теорем на основе теории, основанной, в свою очередь, на аксиоматике. Если теорема оказывается недоказанной, то либо она неправильная, либо теория требует уточнения при наличии фактов в пользу теоремы.

«Науку мало интересуют факты, которые достоверны только для данного отдельного эксперимента, выполненного в данный отдельный день; она ищет обобщений, ищет высказываний, которые были бы истинны для каждого из множества экспериментов, проводимых в различных лабораториях при различных условиях» [6, стр. 173].

 

Понимание того, что ЗРТС – всего лишь набор теорем, объясняет безуспешность многочисленных попыток как-то упорядочить их «законотворчества» и заведомо бесполезной калейдоскопической комбинаторики в духе МПиО. Теоремы ведь имеют только косвенную связь, будучи частными следствиями теории. А она пока отсутствует в сколько-нибудь строгом виде [7]. Сегодня всё, что нам известно о ТРИЗ именно как о научной теории, сводится к указанию на диалектический материализм [8] как на научную её основу.

Вместе с тем нельзя обойти вниманием тот факт, что, хотя в своей первой статье (да и последующих книгах) Альтшуллер Г.С. формально ссылался на «марксистскую диалектику» [31], в действительности он руководствовался идеалистической диалектикой Г. Гегеля. Данное обстоятельство объясняет, мягко говоря, прохладное отношение тогдашней власти к предложениям Альтшуллера Г.С. Справедливости ради надо признать, что определение «ТРИЗ – прикладной диамат» впервые появилось как заголовок статьи «Творчество и мировоззрение» (препринт, рассылка ОЛТИ, 1979 г., сентябрь). Опубликована же она была как заголовок второй части статьи «Почему мы изучаем ТРИЗ?» в журнале ВС НТО «Техника и наука» (1980 г., № 11). Авторы – Н. Нарбут и А. Нарбут. Но, к сожалению, влияния на теорию и практику данное определение не оказало. Поэтому требуется более основательное рассмотрение указанного факта в виду его значимости для понимания и развития ТРИЗ.

Разница между гегелевской диалектикой и марксистской заключалась, если коротко, в следующем. Г. Гегель полагал, что противоречие есть разница между целым (Абсолютной идеей, Истиной, мыслящей самоё себя) и частным (частью Истины). А эта самая Истина и есть настоящая, единственно существующая реальность, тождественная богу, который по определению несамопротиворечив. Частью Истины, согласно Гегелю, является и человеческий разум. Отсюда следовало, что объективное существование двух и более объектов уже само по себе является противоречием. Далее Гегель применил к Абсолюту изобретённый им же приём «тезис – антитезис – синтез». Получилось: Абсолют – ничто – становление (оно же – развитие) Абсолюта же. А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса есть противоречие (по Гегелю, а в действительности даже не столько противоположность, сколько различие), то получалось, будто источником саморазвития является противоречие. То, что при этом противоречие существовало исключительно в голове «носителя Истины», осталось без внимания. Как и разъяснения Энгельса по этому вопросу (включая знаменитую «Историю винтовки» [30]). Оба эти вывода и перекочевали в ТРИЗ в неизменном виде. В частности, в виде произвольности в формулировании противоречия в АРИЗ от первой до последней версии. Эта произвольность и по сей день наблюдается в опубликованных разборах решений практических задач. Не говоря уж о понимании противоречия как объективной реальности. Не лишне отметить, что вместо противоречия в этих разборах сплошь и рядом приводилась противоположность, а то и вовсе различие.

Марксистская диалектика не случайно называлась материалистической. В ней противоречие (не логическое) было только разницей между реальностью и её субъективным восприятием. Поэтому в диалектическом способе решения задач противоречие — это только способ выявления прорехи в наших знаниях, что уже само по себе резко снижает исходную неопределённость. Такой способ должен иметь ясные правила для исключения произвольности.

Всё вышесказанное слишком коротко для особо въедливого читателя, но вполне достаточно для понимания сути вопроса. Гегельянство с самого начала наложило на все разработки по ТРИЗ неизгладимый отпечаток: она могла развиваться лишь в пределах гегелевской философии. Что и завело развитие ТРИЗ в тупик ещё при жизни её автора. Хотя, похоже, под занавес он начал подозревать неладное: не случайно в 1988 году, когда уже никто никого ни к чему не обязывал по части идеологии, вновь появилась ссылка на диалектический материализм [8], распространявшаяся в машинописном виде. А ведь ранее ссылались только на диалектику. Зато уже были вскрыты теоретические ошибки: отсутствие действий с процессами и идеалистическое понимание противоречия [22].

Вполне естественно, что и с практикой применения формально декларированного диамата в области творческих задач (технических в частности) получилось не очень хорошо. Правильное само по себе намерение выявить объективные закономерности развития техники из-за поверхностного знакомства с диаматом привело к антинаучному представлению о независимости этого развития от человека. Поэтому внешне диалектические методы (ЗРТС, прежде всего) в попытках их усовершенствования постепенно начали выходить за пределы научного метода. Выразилось это уже в открытом постулировании диалектического противоречия как объективного явления, якобы присущего технике и природе вообще. Эта ошибка закономерно привела к фактическому (хотя и ранее не объявленному) отказу от диамата как основы ТРИЗ и замены его философией панпсихизма персоналистов, а также взглядами Уайтхеда, Стронга и др. Последствия не замедлили проявиться: под маской объективизма в методы ТРИЗ всё более внедрялись МПиО (трупный яд идеализма).

Тем не менее, вопреки стараниям разного сорта плохишей сегодня уже есть гомеостатическая теория жизнедеятельности надбиологических организмов [27, 28, 29]. Как частный случай применительно к человеку – гомеостатическая же теория развития энтростата и, в его составе, техники. Иной материалистической (научной) основы для ТРИЗ нет и в обозримом будущем не предвидится. А остальное – идеализм и прочая религия.

 

 

Глава 2. Терминология: теория

Прежде чем, двигаться дальше, необходимо прояснить понятие «теория» применительно к ТРИЗ, ибо как можно говорить о теоремах, если неясно с теорией. В общих чертах вопрос рассмотрен в докладе [7]. Однако время идёт и уже необходимо кое-что уточнить.

Итак, научная теория – это развивающаяся целостная совокупность знаний, описывающая и объясняющая определенную группу явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области взаимозависимости к единому основанию.

Общие требования к теории.

1. Главная функция теории – доказательно объяснять известную совокупность явлений в определённой области, вскрывая закономерности их возникновения и развития.

2. Второстепенные функции, как обычно, призваны способствовать выполнению главной. Таковыми являются известность и доступность понимания её основ, а также общественный резонанс от её применения.

3. Основные функции обеспечивают осуществление главной. В частности, теория должна располагать необходимым аппаратом для получения ожидаемых результатов (к примеру, надёжных предсказаний) посредством логических рассуждений или расчётов.

4. Вспомогательные функции обеспечивают выполнение основных функций. В частности, собирать и описывать факты (создавать «патентные фонды»). Кроме того, теория должна объединять общим основанием все положения, входящие в её содержание в составе основных функций.

Теория для выполнения своих функций должна состоять из пяти частей:

1) Исходные основания – фундаментальные понятия, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2) Абстрактная модель предмета теории (к примеру, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). Её построение – необходимый этап создания любой теории.

3) Логика теории – совокупность правил и способов доказательства, а также понятийный аппарат для описания теории, организации и изменения используемых знаний.

4) Установки философские и социокультурные. Они указывают мировоззрение, в рамках которого разрабатывается теория.

5) Следствия из данной теории.

 

Применительно к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. эти части выглядят так:

По п.1. Исходные основания отражены [8]. Немного устарело, но краеугольный камень ТРИЗ был впервые указан исчерпывающе ясен: ТРИЗ – это прикладной диалектический материализм. Он же – научный метод.

ТРИЗ как научное направление может развиваться только на основе научного метода. Что, в общем-то, и происходило на первых порах. Но поскольку и диамат в целом, и его отдельные положения слишком абстрактны и мало понятны людям «от сохи», постольку не заставило себя ждать множество заблуждений и, как говорили ранее, уклонов. Незаметных и, казалось бы, безобидных поначалу. Более того, с лучшими намерениями (особенно при необходимости применения вне патентуемой области). «Шаг назад от ИКР», потом ещё один… Тем временем ИКР незаметно и бесследно скрывается за горизонтом, приводя к неприятным сопоставлениям с «шагреневой кожей».

Однако предпосылки к созданию полноценной теории появились только с более-менее ясной и работоспособной гомеостатической теории жизнедеятельности. Как частный случай применительно к человеку – гомеостатическая же теория развития энтростата и, в его составе, техносферы. Конечно, участие человека в возникновении технических задач и раньше осознавалось, но дальше списков потребностей человека и психологической инерции пройти не удалось из-за вполне объективных причин. Включая ту же психологическую инерции тогдашней команды разработчиков ТРИЗ. Справиться с ней и разработать основы ТРИЗ-ОТСМ удалось только в 2015-м году [2, главы «ЗРТС», «Третий закон Ньютона» и «Приспособление»]. Этой же задаче подчинена и настоящая статья.

 

По п.2. Предмет теории – это алгоритмический способ решения задачи, результат которого может быть признан изобретением. Вроде бы всё ясно и понятно, однако из-за поверхностного знания философской основы ТРИЗ признаком такой задачи сочли наличие противоречия в её условиях как объективного обстоятельства [9].

В действительности противоречие – всего лишь различие между сущностью объекта и его восприятием человеком. Отсюда следует несоответствие возможностей объекта предъявляемым к нему требований человека. Следовательно, противоречие, как и уровень сложности задачи, – признак недостатка компетентности у человека, решающего задачу. А количество проб и ошибок при этом – мера некомпетентности и неопределённости, которые у разных людей разные. Вполне естественно, что чем выше методическая подготовка человека и его осведомлённость в области возникновения задачи, тем для него меньше неопределённость и, следовательно, сложность задачи. Соответственно, короче последовательность рассуждений и выше вероятность того что решение может быть получено «интуитивно» («подсознательно», прибегая к идеалистическому архаизму).

Осведомлённость бывает достаточной, если задача получает удовлетворительное решение только на основе опыта. Если же такое решение не получается, то на первый план выступает методическая подготовка, которая не только выведет человека в область решений, наиболее близких к идеальному, но и подскажет, каких именно знаний недостаёт.

Вышеупомянутая последовательность рассуждений если их логика будет отражением объективных закономерностей событий и процессов, происходящих во внешней (по отношению к мозгу) среде. Поэтому методическая подготовка должна обязательно включать в себя знание этих закономерностей в области возникновения задач, умение применять их, навык «автоматического» их использования и понимание их происхождения.

На поверхностный взгляд технические объекты не могут подчинятся каким-то объективным закономерностям, будучи полностью зависимыми от человека. Это и так, и не так. Во-первых, хочет человек или нет, но создаваемые им технические объекты (и не только) не могут не подчиняться законам природы, даже если они неизвестны. Во-вторых, новизна создаваемых человеком новых технических решений соответствует новизне новых знаний и накопленного опыта. Первое и второе накапливается постепенно (закономерно), без перескоков с А сразу на В и, тем более, Д, М, Т и т.д. Указанные обстоятельства объективны и поэтому создают объективную основу для закономерностей в развитии технических объектов, нарушаемых только недостаточным пониманием новых знаний и опыта. Нарушения придают турбулентный характер в целом закономерному, направленному потоку развития. Из сказанного следует, что не может существовать особых «технических» законов развития. И поэтому дальнейшее развитие ТРИЗ должно опираться на гомеостатическое понимание мышления человека и организации жизнедеятельности надбиологических организмов.

Развитие и эволюция представляют собой постепенное движение в сторону наибольшего приспособления, которое полностью недостижимо из-за изменчивости среды. Но так как скорость изменения среды обычно гораздо ниже скорости приспособления, то оно приобретает кажущуюся направленность, проявляющуюся в определённых закономерностях изменения приспосабливающихся объектов, чем бы и кем бы они ни были. Следовательно, знание этих закономерностей существенно снижает исходную неопределённость в задаче, позволяя предсказать следующее состояние объекта задачи. Трудность здесь в многофакторности среды, что порождает разные направления приспособления. Поэтому невозможно алгоритмически получить полностью идеальное решение. Как, впрочем, установить и требования к нему. Но можно постепенно приблизиться к идеальному решению сколь угодно близко, уточняя требования по мере приближения. А приближённого решения вполне достаточно для подавляющего большинства случаев. Поэтапное (итерационное, рекурсивное) рассуждение изначально было заложено в Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ), но, как говорится, «недожато» по ряду объективных причин [10]. Тем не менее, АРИЗ – это большое продвижение к ОТСМ в отличие ещё более «недожатых» других методов на основе ТРИЗ.

Поскольку при решении задач, требующих новых сочетаний в системе существующих взаимодействий (иногда с добавлением новых или устранением старых), а также изменений существующих и созданий новых систем, постольку очень велика роль случайности с неизбежным множеством «пустых» проб и ошибок. Поэтому наиболее эффективны алгоритмы, построенные на научной основе: на объективных законах и закономерностях развития человеком техники и технологий.

Только такие алгоритмы позволяют постепенно снижать исходную неопределённость задач и находить («вычислять») наиболее эффективные (идеальные) в данных условиях решения в виде новых сочетаний взаимодействий (новых систем). Будут эти решения впоследствии признаны изобретениями или нет – вопрос второстепенный и относящийся к экономике, а не к технической области. Разумеется, в условиях отнесения изобретения к разряду товаров.

 

По п.3. Логика теории – это понятийная среда, в рамках которой рассматриваются все вопросы, связанные с предметом теории.

Современную (неклассическую) науку отличают от классической науки три признака:

1. Создание системы чётких понятий.

Регулярная работа на научной основе началась с создания «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ» [11] и аксиоматики [13, 14]. Обычно такие справочники создаются путём компиляций, что приводит многочисленным внутренним взаимоисключающим утверждениям («рагу по-ирландски»). Замысел Справочника состоит в разработке терминов на единой основе – на диалектическом материализме. Появлению многих терминов обычно предшествует разработка специальных статей (порой серий статей) в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ».

 

2. Поиск не столько фактов, не вписывающихся в существующие теории, сколько инвариантов состояний, предписываемых этими теориями.

Данное требование означает, что помимо т.н. «патентных фондов», ТРИЗ-ОТСМ необходимо проверять на задачах из нетехнических областей жизнедеятельности человека. Это возможно только при условии всемерного повышение уровня абстракции терминов в «Справочнике терминов ТРИЗ-ОТСМ» [12], сопровождаемых необходимыми пояснениями. Опыт таких проверок послужит дальнейшему совершенствованию теории.

 

3. Научное исследование должно в себя включать и анализ принципов самого этого исследования.

Хотя подобное требование было заложено в АРИЗ-85В (часть девятая), но его выполнение остаётся на совести тех, кто применяет ТРИЗ. Внешне оно должно проявляться в появлении не то что специальных статей, но, более того, во избежание догматизма серий таких статей по углублению понимания применяемых принципов и, возможно, их пересмотру.

 

По п.4. Установки философские и социокультурные – это совокупность норм мировоззрения, в рамках которого разрабатывается теория, и ответственность за последствия применения теории.

Добросовестное применение диалектического материализма к социокультурной среде приводит к однозначным идеологическим и политическим выводам, которые многие принять не могут. Но и опровергнуть тоже. Именно это обстоятельство лежит в основе попыток избавиться от краеугольного камня ТРИЗ. Или хотя бы замалчивать его существование. Что отразилось и на фактическом забвении Жизненной стратегии творческой личности и Теории развития творческой личности (ЖСТЛ-ТРТЛ): представление о Достойной цели (ДЦ) не совместимо с приоритетом прибыли [12],

Человечество не едино, как и государства, предприятия и семьи. Оно состоит из множества общественных групп разного уровня с размытыми границами. И даже отдельный человек способен на взаимоисключающие поступки, так как входит в разные организации, интересы которых могут полностью расходиться. Более того, способность объективного понимания отдельным человеком своих интересов далека от адекватности, кроме самых простых случаев (жажда, голод и т.п.). Из-за этого краткосрочные интересы человек могут входить в противоречие с его-же интересами долгосрочными.

Поэтому действия человека (семьи, организации, страны и человечества) также образуют турбулентный поток: хаос внутри потока, но закономерность в целом. Это означает, что отдельные действия человека (общественных групп) могут вредить собственному (тем более – чужому) энтростату, но в целом они направлены (хотя и не обязательно) на его укрепление.

Из вышесказанного следует, что залогом выживания человечества является снижение турбулентности в общем потоке его развития. Турбулентность же будет тем ниже, чем в большей мере будут устранены её причины на всех уровнях.

 

По п.5. Совокупность следствий из теории – это методы, включая предсказание эффектов, состояний и т.п.

К сожалению, теория утверждает нелинейность развития ИС и, следовательно, что вполне, казалось бы, самоочевидные следствия могут возникнуть только с какой-то вероятностью. К примеру, не произошло взрывообразного распространения ТРИЗ. Другой пример – ЖСТЛ-ТРТЛ [12], погрузившиеся в тьму забвения. Но вот сугубо энтропийные следствия неизбежны. Они и наступили в полном соответствии с предсказанием ЖСТЛ: наиболее яркое подтверждение – «американская ТРИЗ» [2].

 

 

Глава 3. Терминология:

приспособление, эволюция и развитие

 

Ещё классики диалектического материализма отождествили понятия «эволюция» и «приспособление». При этом было понятно, что эволюция живых организмов и, скажем, Солнечной системы – далеко не одно и то же.

Приспособление организмов – это последовательность их изменения, причиной которого является действие среды. Поэтому приспособление можно рассматривать как частный случай вполне механического Третьего закона Ньютона, который в исходной формулировке выглядит так:

«Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе говоря, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны».

Термин «взаимодействие» означает пару «действие-противодействие», где «действие» и «противодействие» относительны. В школьной формулировке всё проще и понятней:

«Действие равно противодействию».

Закон утверждает, что действие и противодействие возникают лишь попарно. Существование действий, возникших самостоятельно, без действия-противодействия тел, невозможно (определение приводится согласно [25]).

Из закона следует, что рассматривать «тела», как нечто обособленное, можно только как модель. Более того, поскольку действие-противодействие всегда сопровождается взаимообусловленным изменением двух «тел», постольку эта пара в действительности являет собой преобразование энергии с изменением состояния «тел». Данное обстоятельство помогает понять более практичное определение термина «процесс», данное в полном соответствии с позднейшей сугубо философской формулой «Единство и борьба противоположностей»:

«Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны изменения к другой, внешне скрытых сферой неопределённости» [26].

К Третьему закону Ньютона существует важное пояснение:

«Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению».

Под «одинаковой природой» понимается одинаковость происхождения сил. Конечно, термин «сила» весьма архаичен (сам Ньютон не справился с задачей о природе этих сил). Он противоречит рассматриваемому закону, и применён во избежание тавтологии. Сегодня понятие силы отошло на второй план, уступив место понятию «энергия», хотя в механике на макроуровне, на которой и для которой построена ТРИЗ, по старинке продолжают использовать «силы».

Однако действие Третьего закона Ньютона гораздо сложнее, если одним или обоими из ньютоновых «тел» является живой объект (объекты), существующий благодаря обмену со средой химическими веществами, энергией и информацией и обладающий способностью к активному поддержанию своего гомеостаза. Чем выше уровень в системной иерархии, на котором находится организм, тем сложнее его организация и, соответственно, сложнее и надёжней его гомеостат и более упреждающий характер может носить противодействие благодаря упреждающему же получению информации. В этом случае действие-противодействие не сводится, грубо говоря, к механическому столкновению и переходу энергии из одной формы в другую (разумеется, для носителя информации закон сохраняется): пара действие-противодействие разделяется на относительно самостоятельные «действие» (относительно информации) и «противодействие» (относительно живого объекта). Поэтому необходимо дополнить Третий закон Ньютона примечанием:

«В случае живого объекта противодействие дополняется приспособлением как генетическим (в отношении вида через смену поколений), так и изменением поведения, ослабляющим или исключающим (упреждающим) действие механическое».

Упреждение выглядит как своего рода «упругость» биологического объекта: способность поддерживать (восстанавливать) свой гомеостаз. Иначе говоря, совершенство его гомеостата и наличие внешних ресурсов, необходимых для восстановления гомеостаза.

Далее эволюция наградила гомеостаты некоторых видов организмов сначала способностью к изменению своего поведения для облегчения доступа к внешним ресурсам, а затем способностью к изменению внешней среды для обеспечения собственной безопасности. Для этого гомеостатам пришлось преобразовать часть своих организмов в средства воздействия (рабочие органы, эффекторы) на объекты внешней среды (механизмы эволюции – вне рамок данной статьи). Тем самым ослабляя вредное влияние среду. Эти средства состояли из частей, вполне соответствующих составу классической машины Маркса. Для управления этими исполнительными «био-машинами» образовались в составе гомеостата (гомеостатического ансамбля) необходимые средства в виде дополнительных сигнально-регуляторных систем (СРС).

И, наконец, эволюция довела некоторые виды био-объектов к способности приспосабливать ресурсы внешней среды для решения тех же задач (функций). Однако, если управляющих импульсов СРС био-объектов достаточно для прямого управления исполнительной био-машиной, то для искусственной исполнительной машины («палки») необходимо искусственное же средство усиления управляющего импульса в виде управляющей био-машины. Её рабочий орган – это то, что в «технической системе» Альтшуллер Г.С. назвал органом управления. Совокупность управляющей био-машины и исполнительной машины – это уже исполнительное устройство, поначалу наполовину искусственное. 

Развитие управляющей био-машины пошло проторённым путём развития рабочей машины и поэтому её рабочий орган первым был сделан искусственным. Так исполнительное устройство приобрело небиологическую форму, пусть пока и неполную. Полностью оно стало искусственным, когда его сделали самоуправляемым (саморегулируемым).

Как машина, так и устройство, и вообще любой механизм создаёт при работе систему – совокупность отношений между всеми своими частями в связи с передачей и преобразовании энергии. Поэтому при построении моделей правильней говорить об исполнительных системах (ИС). В них исполнительная и управляющая машины описываются только как подсистемы ИС. Вместе с тем управляющая машина в системном смысле может рассматриваться как подсистема гомеостатического ансамбля. Понятие ИС будет соответствовать функции, а не средству её исполнения. И совсем неважно, что именно исполняет эта система и на какой материальной основе она возникает. Важно, что понятие ИС гораздо полнее понятия ТС классической ТРИЗ, в которое важнейший вопрос управления рассматривается только косвенно.

Вышеописанное развитие техники происходит не само по себе, а исключительно как следствие противодействия человека внешней среде в порядке повышения надёжности своего энтростата. Но и техника оказывает своё действие на человека, порождая противодействие на её же развитие: приспособление к потребностям человека и приспособление поведения человека к технике как необходимое противодействие… Происходит многократное отражение «действие-противодействие» взаимного приспособления человека, техносферы и среды. Возникает нарастающий со временем симбиоз. По меньшей мере до тех пор, пока человек из любопытства и на свою беду не наделит технику собственным разумом, не уступающим человеческому. А до тех пор предоставленная самой себе техника может только разрушаться, ржаветь.

Поэтому развитие техники, будучи её приспособлением к нуждам человека, – это функция от эволюции человечества (одно из направлений). Такое отношение полностью соответствует вышеприведённому определению термина «закон».

Поскольку техника развивается (приспосабливается) не сама по себе, а человеком, постольку причины, следствия и закономерности этого развития (приспособления) лежат в области жизнедеятельности человека, а не в технической области. Жизнедеятельность же человека предопределяется гомеостатической основой его существования. Эта основа вольно или невольно, но неизбежно, переносится и на развитие техники. Вместе с тем, человек – часть природы и поэтому хотя и развивает (приспосабливает) технику в рамках законов природы, но использует их, законы, в меру их понимания своим ограниченным умом. Эти особенности мышления человека предопределяют изрядную хаотичность развития, которую некоторые принимают за т.н. «столкновение законов» (забыв, что у законов природы никаких столкновений быть не может в принципе).

Здесь уместно вспомнить, что в классической ТРИЗ [23, стр. 21] принято, что «Развитие – это процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987)». Данное определение несостоятельно, ибо опирается на устаревшее понимание эволюции как строго однонаправленного изменения. Между тем в природе и в технике достаточно много примеров: перехода от сложного к простому и от высшего к низшему. Вышеуказанная хаотичность потока приспособления объясняется этот феномен.

Понимание того, что технику развивает (приспосабливает) человек, а не она развивается сама по себе, объясняет явление т.н. пределов развития (хотя ясных определений этого понятий нет). Поскольку любые части машины и устройства, а также они сами, предназначены для выполнения определённых функций, постольку необходимо приводить в соответствие результат и затраты на его получение, измеренные в сопоставимых (универсальных, принятых) единицах. Попросту – рассчитывать экономическую эффективность выполнения функций теми или иными способами и средствами. Экономическая эффективность в равно мере объясняет, как гигантизм технических объектов, так и их миниатюризацию. Она вполне конструктивна в отличие от спорного неологизма «идеальность», предлагающего выполнить такой же расчёт, но применительно к теоретическим моделям, по определению лишённых измеримых признаков. Эти признаки возникают только при переходе от теоретической модели к материальному устройству. Но этот переход лежит в экономике, которая за пределами теоретического решения задачи как предмета ТРИЗ. Таким образом, экономическая эффективность (рациональность) ставит вполне измеряемые пределы развития технических (и не только) устройств [15]. Интересно отметить, что требование экономической эффективности присутствовало в отброшенной ныне 1-й части (шаг 1.1) предыдущих версий АРИЗ-85В, но…

 Кроме экономических пределов развития, есть ещё физические пределы, обусловленные законами природы, известными и неизвестными, а также технологическими возможностями их применения. Физические пределы можно преодолеть или хотя бы отодвинуть только путём расходов (и без того растущих) на науку. Но это снова вопрос экономической эффективности.

 

Особого внимания заслуживает переход от одиночного человека к группе, обществу и человечеству в целом. Естественно, что каждый человек рассматривает другого как средство усиления своих возможностей в противодействии. Как рассматривает лошадь или корову, только с гораздо большими возможностями.

В группе возникает взаимодействие между людьми и, как следствие, возникает необходимость в организации этого взаимодействия. И чем больше людей вовлекается в организованное взаимодействие, тем более развитые формы приобретает организация, которая всё более оказывает обратное влияние на людей, изменяя их поведение и порождая новые потребности сверх природных. Организованная группа людей приобретает черты надбиологического организма под управлением соответствующего гомеостатического ансамбля [11,16, 27, 28, 29] и порождает новые формы противодействия, в отрыве от которых нельзя рассматривать технику: наука, образование, обществоведение, политэкономия, менеджмент и прочий маркетинг, рассмотрение которых в рамках данной статьи нецелесообразно.

Таким образом, приспособление человека, групп людей и человечества в целом – это противодействие среде путём создания и развития энтростата и наращивания мощности гомеостатического ансамбля.

Направления противодействия определяются необходимостью роста надёжности энтростата. Скорость приспособления предопределяется величиной изменчивости и разнообразия действий внешней среды, доступностью необходимых ресурсов с возможностями необходимого их преобразования. Способы и средства противодействия со временем приобретают всё более упреждающий и надёжный характер. Их эффективность ограничивается экономичностью в прямом смысле этого слова.

Развитие техники и надбиологических организмов требует обязательного повышения их разнообразия и эффективности. А это, в свою очередь, приводит их к «обрастанию» функциями и «обобществление» функций. В классической ТРИЗ это особенность развития ошибочно называется «переходом в надсистему» и переходом на микроуровень». Ошибка в том, что для перехода в надсистему надо прежде эту самую надсистему иметь. Поэтому в действительности, происходит не переход в надсистему, а её образование. Обрастание технического объекта вспомогательными (реже основными) функциями, проходящее в виде автономизации (универсализации в том числе) – это первый этап будущей специализации и обобществления вспомогательных (реже – основных) функций.

Обобществление как термин точно соответствует происходящему: функция передаётся вместе с заботами об её выполнении, но оставляет пользу. По сути это аутсорсинг (он же – специализация), который сам по себе – ни что иное как давно освоенный механизм разделения труда. Экономически невыгодно содержать средство выполнения функции, если она необходима только изредка. Дешевле изредка платить за соответствующую услугу. Кстати, точно по этой же причине сначала избавились от рабства, а затем и от крепостничества: дешевле было рабочую силу брать напрокат, а все заботы об её воспроизводстве и прочем – оставить наёмному работнику. Поэтому обобществление происходит в меру экономической выгоды: если одной стороне выгодно отдать на сторону выполнение вспомогательной функции, а другой стороне – принять их на себя как основную. Эта же выгода позволяет ускорить совершенствование выполнения оставшихся функций со всё большей производительностью, точностью, эффективностью.

Последовательность развития технических объектов выглядит так:

Рабочий орган. Возникает передачей части внешней среды главной функции руки: выполнять операцию.

Приспособление. Возникает передачей рабочему органу первой основной функции руки: подводить энергию.

Машина. Образуется передачей приспособлению второй основной функции руки: вырабатывать энергию, необходимую для выполнения операции.

Устройство. Возникает вследствие обрастания исходной машины комплексом рабочих органов, приспособлений и машин, обеспечивающих выполнение вспомогательных функций, включая управление. Кроме того, происходит обрастание второстепенными функциями. Исходная машина приобретает статус главной. К примеру, автомобиль относится к разряду устройств, которые изрядно обросли целыми кустами вспомогательных и второстепенных функций.

Линия производственная (технологическая) для последовательной обработки «изделия». Возникает вследствие необходимости выполнять главную функцию путём последовательности операций (конвейер). Пространственное расположение операторов может быть весьма причудливым. Объединение устройств в т.н. обрабатывающий центр не отменяет последовательности операций и, следовательно, статуса линии. Линия образуется требованиями к конечному продукту. Теоретически она начинается с добывания сырья и заканчивается утилизаций продукта. В силу множества причин (экономических прежде всего) линия административно или юридически обычно разделена на обособленные участки-предприятия.

Предприятие. Возникает вследствие обрастания главной линии вспомогательными линиями, развиваемыми из устройств главной линии. Совокупность главной и вспомогательных линий образует «дерево». Предприятие характеризуется собственным почти полным гомеостатическим ансамблем, переводящем его на уровень надбиологического организма. Вспомогательные линии в силу множества причин (экономических прежде всего) административно или юридически обычно выделяются из материнского предприятия (или сразу создаются вовне) в обособленные предприятия. Там они существуют как главные и обрастают собственными вспомогательными устройствами и линиями. Такие обособляемые вспомогательные линии-предприятия обслуживают несколько исходных главных линий-предприятий. Количество предопределяется экономической целесообразностью. Благодаря этому возникает «роща» сросшихся «деревьев»

Промышленность – наиболее видимая и понятная часть энтростата. Образуется совокупностью «лесом» всех видов предприятий.

Экономика – система (гомеостатический ансамбль высшего уровня), управляющая совокупностью кооперационных и обменных отношений и обеспечивающая жизнеспособность надбиологического организма-народа.

Развитие технических объектов и достижение его пределов описывается экономическими характеристиками и может быть графически представлено S-образной кривой («коброй»).

Человек, как бы «гордо» он не звучал, на неопределённое будущее остаётся неотъемлемой частью всей этой совокупности «железа» в роли рабочей силы с разноцветными воротничками. Он исполняет по мере необходимости и своих возможностей все функции (начиная с самой первой функции оператора), которые по разным причинам всё ещё не могут быть переданы технике. Хотя, конечно, в нерабочее время этот человек становится потребителем, ради которого весь этот энтростат создают и развивают.

Таким образом, создание энтростата обусловлено деятельностью гомеостатического ансамбля человека в направлении самосохранения, а деятельность по развитию энтростата регулируется уже экономической целесообразностью. Всё это более-менее обрисовано в статьях по организации и управлению предприятием [16]. Но это уже совсем другая тема, которая к собственно ТРИЗ имеет отношение приблизительно как завод к своему конструкторскому подразделению.

 

 

Глава 4. Терминология: система

 

Термин «техническая система», пожалуй, самый популярный. Что только этим термином не называют. Как трудно заметить, что даже во всех ЗРТС под одним и тем же названием скрывается разное содержание. Получилось почти как с ISO серии 9000, где термином «процесс» называют вообще всё, совсем всё. Ситуация можно было бы назвать анекдотической, если бы столь вольное обращение с термином «процесс» на уничтожила все благие намерения авторов стандарта. Надо ли, чтобы то же произошло и с ТРИЗ?

Вопрос возник давно [18]. Но если тогда не очень ясно было, что делать с выводами, то теперь понятно: в разных теоремах под одним и тем же названием «техническая система» скрывается то «машина», то «устройство», то «система» … Поэтому необходимо, как полагается, определиться с терминами. Причём необходимо обеспечить этим определениям предельно высокую абстракцию. И это понятно: чтобы развивать ТРИЗ надо говорить не только о технике, но и вообще обо всём, до чего хватит ума дотянуться. Только тогда «железная» ТРИЗ не заржавеет, а развитие не будет тормозиться неудачными мутациями вследствие МПиО. Итак, рассмотрим термин «система» и сопутствующие понятия.

 

Система (от др.-греч. susthma – соединённое в одно целое из многих частей) – явление (феномен, эффект) взаимообусловленности (взаимозависимости) состояний областей рассматриваемой среды. Система существует, пока существует указанная взаимообусловленность. Состояние системы тождественно состоянию процесса (потока) изменения областей. Последовательность состояний системы называется просто системой.

Применительно к предмету настоящей статьи понятие системы можно показать на примере машины или устройства: они существуют, пока осуществляют функции последовательной обработки энергии (информации), заканчивающейся изменением состояния операнда (изделия).

Система отличается от объекта тем, что может выполнять только две внешних функции: принять энергию и после преобразования оной отправить дальше. Образно говоря, система как звено в цепи: его функции – соединять два соседних звена, а что там творится внутри звена – вопрос отдельный. Но именно только как: система не является материальным объектом.

Особо надо отметить массовое заблуждение в связи со знаменитым законом диалектики о переходе количества в качество. В действительности, этот закон работает в том и только в том случае, когда это самое количество касается энергии, а качество – системы. Иначе говоря, этот закон диалектики описывает прекращение существования одно системы с одновременным возникновением другой системы (системный переход) из-за изменения формы движения материи (т.н. качественный скачок). Накопление же механических изменений изменением систем не сопровождается и, следовательно, не переходит в качество.

 

Машина (фр. machine от лат. machine сооружение) – объект, выполняющий последовательно три функции преобразования энергии (информации): производить (быть источником, двигателем, приводом), перемещать (быть трансмиссией) и изменять состояние (быть оператором, эффектором, инструментом) другого объекта (операнда, изделия).

Маркс определил машину как последовательность из источника энергии (движения), передаточного звена (преобразователя) и рабочего органа (инструмента). Абстрактные термины делают понятие машины применимыми не только в технической области, но и в других случаях, когда осуществляется действие. Всегда оказывалось, что действие неосуществимо без возникновения машины, что бы ни использовалось для выполнения её функций. Даже люди.

Физически машина не обязательно состоит из трёх частей, разделённых физически на три обособленные в пространстве части. Она может быть физически одним целым, но необходимые функции выполняют разные зоны этого целого или даже одна и та же, но последовательно. И если развитие рабочего органа было его приспособлением к руке, то развитие частей машины дополняется уже приспособлением к совместному выполнению своих функций в рамках приспособления (развития) машины в целом к выполнению своей главной функции.

Название машины (равно как и её частей) определяется её главной функцией (предназначением при создании». Из чего, однако, не следует, что она не может выполнять при необходимости и возможности другие функции, необходимые человеку.

Чтобы правильно понять содержание термина «машина», надо рассмотреть обозначаемое этим термином явление диалектически [2]. Исторически возникновение машины началось с открытия (изобретения) средство усиления и/или замены кистей рук, передав их функции внешним ресурсам: палка (кол), скребок (нож, рубило) ... Эти искусственные (сравнительно с когтями-зубами) инструменты и стали продолжением руки человека (как отметил К. Маркс) для выполнения функций по укреплению энтростата. Вместе с тем, надо различать собственно машину, существующую физически, и существующие только в теоретических построениях машину-модель (решение задач) и машину-систему (проектирование).

«Палку» и все прочие инструменты необходимо приводить в движение точно так же, как приводились в действие естественные инструменты: передачей мускульной энергии. Разве что кисть, расставшись с функций оператора, приобрела функцию перемещения мускульной (по происхождению) энергии. Из чего следует, что организм человека обладал аналогом машины задолго до появления искусственных заменителей-усилителей своей руки. А вот назвали её машиной только когда добились полной её материализации на искусственных носителях передаваемых функций. Следует, однако, отметить, что машина-система из трёх выполняемых функций возникает везде, и всегда, где и когда возникает действие: от уровня элементарных частиц до мега-уровня. Поэтому машина – это «элементарная частица» для устройств (см. ниже).

 

Работоспособность машины и её частей – это способность группы объектов вместе и порознь выполнять все функции машины согласно её определению.

Работоспособность не тождественна жизнеспособности (жизнь – форма существования), которая присуща только биологическим объектам. Вот когда человек умудрится на свою голову придать техническим объектам способность к самостоятельному обеспечению и поддержанию своего существования (включая воспроизводство или саморазвитие), вот тогда и можно будет говорить о жизнеспособности технических объектов. Хотя, по всей видимости, это будут уже киборги, если к тому времени люди не успеют превратить себя в люденов [19]. Впрочем, людены невозможны без изменения своей биохимической основы, как бы ни активизировали их «сигнальные системы».

О работоспособности можно говорить только применительно к среде, в которой должна работать машина. К примеру, вполне работоспособный сам по себе автомобиль никуда не поедет, если он будет поставлен на колодки для хранения (движок гудит, колёса вертятся, а толку?) или не будет подвода кислорода к двигателю (да и отвода продуктов сгорания тоже). ДВС вполне работоспособен на подлодке на поверхности или со шноркелем, но не будет работоспособен на глубине, превышающей возможности шноркеля. Электродвигатель той же подлодки работоспособен везде, но при условии подвода к нему электрического тока (аналога кислорода для ДВС). По сути речь идёт о законе сохранения энергии: чтобы машина была работоспособной, она должна откуда-то брать энергию и куда-то отводить. Поэтому выделение «энергетическую проводимость» внутри машины в отдельный «закон» (второй) возможно только в рамках модели задачи. А вот для одной из трёх частей машины или взаимодействующей группы машин (устройства, технологической линии и т.п.) это будет методической ошибкой. Тем более, если рассматривать машину и устройство (см.) как объекты, а не их модели.

Устройство – следующий этап развития ИС, характеризующийся присоединением к рабочей машине сначала органа управления (рабочего органа управляющей машины) у всех частей рабочей машины, начиная с рабочего органа [20].

Затем орган управления перерастает в управляющую машину. Управляющая машина и их совокупность могут в дальнейшем сами стать объектом управления управляющей машины второго уровня (управляющее устройство) и так далее, до полностью автономного самоуправления в рамках поставленной главной функции. В устройство может также входить две и более рабочих машины, при этом некоторые их части могут быть общими (к примеру, двигатель). Тем более это касается управляющих машин.

Нетрудно заметить, что под такое определение подпадает и технологический поток сколь угодно больших размеров, сложности и разветвлённости. Да и вообще всё разнообразие видов деятельности человека. Даже такие требующие сложной организации виды как проектирование, управление предприятием и т.д. В конце концов, не имеет существенного значения природа объекта, выполняющего ту или иную функцию в составе ИС: биологическая или техническая.

Характерно, что Уильям Росс Эшби термином «машина» обозначил компьютер как будущий аналог мозга человека [6, стр. 203].

Искусственная управляющая машина возникла точно также, как ранее – рабочая машина: путём последовательной передачи соответствующих функций естественной управляющей машины (мозга), начиная с рабочего органа, названного в ТРИЗ органом управления. И также возникают искусственные управляющие машины более высокого уровня. Из сказанного следует, что, во-первых, человек не вытесняется из техники, а развивает её для передачи ей своих функций. И, во-вторых, устройство на некотором этапе своего развития не входит в надсистему, а образует её с другими устройствами и развивается (приспосабливается) далее уже в составе оной.

В патентоведении под устройствами понимаются конструктивные элементы или комплекс таких элементов, находящихся между собой в функциональной связи. Сюда относятся машины, аппараты, установки, приборы, инструменты, агрегаты, приспособления и их детали. Устройство характеризуется конструктивными признаками и существует в трех измерениях.

Размытость такого определения вполне очевидна: оно раскрывает содержание термина «устройство» посредством перечня примеров, которые сами по себе требуют определения, вместо использования более абстрактных признаков, в равной мере присущих каждому из приведённых примеров. Это оставляет определение соответствия предмета заявки требованиям патентного законодательства на усмотрение патентоведов (они тоже хотят кушать, не производя ничего общественно-полезного). Вот в США уже начали патентовать концепцию: физически ещё ничего нет, с промышленной ценностью и даже с возможностью реализации неясно, но патент уже есть. Отсюда только шаг до патентования научных открытий (в биохимии это уже происходит). А то и вовсе предположений. Или даже вопросов. Кстати, хороший вопрос задать непросто. Ведь он тоже своего рода открытие… прорехи в наших знаниях.

 

Веполь – при всей неопределённости толкования этого термина «веполь», его содержание сводится к модели задачи [21]. Соответственно вепольный анализ – это принятый в ТРИЗ способ моделирования изменения устройства, показывающий физическую сущность этого его приспособления к выполнению своей главной функции.

Термин «вепольность» и соответствующий «закон» придуманы для легализации ещё одного канала просачивания МПиО в ТРИЗ. В пояснении к определению этого «закона» сказано почти открыто, что речь идёт о переборе через т.н. МАТХЭМ (проще говоря – всех известных физических и химических эффектов), которые могут быть применены для выполнения действия (операции) рабочего органа машины на операнд (изделие). Вполне очевидно, что такая вепольность не имеет никакого отношения к веполю.

Но возможны и другие способы осуществления (по сути – управления) операции. А так как объектом управления является, в действительности, взаимодействие, то управление может осуществляться посредством воздействия на все факторы, влияющие на это взаимодействие. Вместе управляющим воздействием повышают, как правило, и отзывчивость управляемого объекта на управляющее воздействие. Управлять можно также посредством изменения режима действия, состояния рабочего органа (оператора), операнда, оперативной зоны (в том числе т.н. геометрические и системные эффекты). К примеру, при заточке резца (ножа) управляют изделием, тогда как машина (точильный станок) только подводит к рабочей зоне энергию необходимого вида, количества и качества. Поэтому «законы» 3, 7, 8 и 12 – это только частные способы повышения управляемости устройства. А она, управляемость, в свою очередь, представляет собой одно из направлений приспособления человека путём дальнейшего развития ИС. Иначе говоря, развиваемый объект методически неправильно рассматривать как Кантовскую «вещь в себе».

 

 

Глава 5. Теоремы

 

Теперь можно подставить подходящие термины в совсем не диалектические классические определения ЗРТС и посмотреть, что из этого получится:

 

1. Теорема состава машины-системы. Для возникновения машины необходима группа объектов, выполняющей последовательно три функции преобразования энергии (информации): производить (быть источником, двигателем, приводом), перемещать (быть трансмиссией) и изменять состояние (быть оператором, эффектором, инструментом) внешнего объекта (операнда, изделия).

Пояснение. 1. По сути теорема утверждает конструкцию эдакого минимального «кирпича», из которого строятся любые технические объекты. Здесь можно вспомнить неудачу времён ранней ТРИЗ, когда таким «кирпичом» ошибочно сочли веполь: уж очень заманчиво смотрелась идея треугольника. Далеко не сразу спохватились: все вепольные комбинации описывают способ устранение недостатка в техническом объекте, а не его строения.

2. Для получения необходимого результата требуется произвести некоторое взаимодействие, которое и создаст необходимый эффект (физический, химический или иной). Согласно Аксиоматике [14, п. 1.2.3] этот эффект понимается как событие. А каждому событию предшествует процесс, начинающийся с предшествующего события. Так создаётся минимальный поток: событие (преобразование к требуемому виду энергии, получаемой из внешней среды) – процесс (доставка её к месту следующего события) – событие. В технических терминах минимальный поток и есть машина. Данное рассуждение является доказательством Теоремы полноты частей машины. Правильней назвать её Теоремой полноты состава машины-системы, ибо материальные носители энергии остались вне рассмотрения, как и положено определением термина «система».

3. Исходный «закон» помимо полноты ставит ещё условие работоспособности (см. вышеприведённое определение термина «работоспособность). Но куча из нескольких объектов («железяк») превращается в машину если только на ней возникает машина-система: минимальный поток.

4. Требуемый классическим определением этого «закона»-теоремы орган управления исключён, ибо он переводит машину в разряд устройства. А в нём уже никакой минимальности не предусмотришь. Тем более, что существуют машины, в которых управление вынесено за её пределы. К примеру, управление направлением движения поезда производится посредством рельсов. Управление заточкой резца или ножа не связано с управлением точильной машины (станка). Рулевые машины самолётов и судов работают только при движении, обычно не связаны машиной (существуют, конечно, и связанные вроде поворотных сопел), приводящей в движение летательные и плавательные аппараты. Проще говоря, минимальным требованием является управляемость получения требуемого конечного эффекта (конечным событием минимального потока). Но к машине это уже не относится.

 

2. «Закон» энергетической проводимости системы». Этот «закон» перекрывается Теоремой полноты состава машины-системы.

 

3. Закон приспособления. Развитие техники (ИС), будучи её приспособлением к нуждам человека, – это функция от эволюции человечества. ИС в виде машин и устройств, а также их частей, развиваются человеком для противодействия угрозам (как они воспринимаются человеком) от внешней и внутренней среды путём создания и повышения надёжности энтростата, ростом числа, разнообразия и качества ИС и наращивания мощности гомеостатического ансамбля. Развитие происходит в меру понимания угроз, их приоритетности и в пределах возможности.

Пояснения. 1. Данная теорема утверждает, что технику создаёт и развивает человек как способ оперативного приспособления к переменчивым условиям внешней среды вместо естественной эволюции своего организма, медленной и ненадёжной по определению. Развиваемая человеком техника, будучи «продолжением руки», мгновенно, по историческим меркам, повторяет биологическую эволюцию. 

2. Данный закон заменяет не только «закон» согласования ритмики и неравномерности, но и все остальные девять «законов». Ведь кроме ритмики есть и другие характеристики, требующие приведения в соответствие требованиям внешней и внутренней среды: форма, прочность, долговечность, строение и т.п. В том числе затраты на создание, эксплуатацию и утилизацию ИС. Необходимость же приспособления диктуется несоответствием характеристик ИС угрозам энтростату и гомеостазу, изменчивым по времени, мощности и приоритетности.

3. Приспособление – это непрекращающийся поток изменений от первого инструмента до всей нынешней промышленности, науки и образования. И выделение в нём машины – условность, принятая только благодаря наглядности и роли в ускорении промышленной революции. Между тем, изобретение паруса, а затем ветряной и водяной мельниц было ничуть не меньшим достижением, нежели паровой двигатель и вскоре последовавший гомеостатический регулятор Уатта.

 

4. «Закон» увеличения степени идеальности». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

5. «Закон» неравномерности развития частей». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

6. «Закон перехода в надсистему». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

7. «Закон перехода на микроуровень». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

8. «Закон увеличения степени вепольности». Учитывая, что за термином «вепольность» в действительности скрывается управляемость, этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении. Но уже ИС, а не машины.

9. «Закон S-образного развития». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении, будучи только его графическим отображением. Отличия графиков развития отдельных видов объектов объясняется разнообразием факторов, влияющих на это развитие.

10. «Закон движущей силы противоречия». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

11. «Закон перехода количественных изменение в качественные». Этот «закон» перекрывается определением термина «система».

12. «Закон согласования-рассогласования». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

 

Таким образом, от двенадцати «законов» остаётся одна теорема и один закон (с новым содержанием):

Теорема состава машины-системы. Для возникновения машины необходима группа объектов, выполняющей последовательно три функции преобразования энергии (информации): производить (быть источником, двигателем, приводом), перемещать (быть трансмиссией) и изменять состояние (быть оператором, эффектором, инструментом) внешнего объекта (операнда, изделия).

Закон приспособления. Развитие техники (ИС), будучи её приспособлением к нуждам человека, – это функция от эволюции человечества. ИС в виде машин и устройств, а также их частей, развиваются человеком для противодействия угрозам (как они воспринимаются человеком) от внешней и внутренней среды путём создания и повышения надёжности энтростата, ростом числа, разнообразия и качества ИС и наращивания мощности гомеостатического ансамбля. Развитие происходит в меру понимания разнообразных угроз, их приоритетности и в пределах возможности.

 

Остальные десять описывают особенности приспособления в разных условиях. Данное обстоятельство хорошо соответствует «бритве Оккама» (она же – «принцип простоты»). Вместе с тем остаются вопросы: есть ли ещё другие законы развития у ИС, сколько и о чём [32]?

Важно отметить, что «разжалование» ЗРТС из законов в теоремы не отбрасывает суть их классических формулировок, но открывает возможность углубления их понимания как частных проявлений общего потока приспособления ИС.

 

Получен ответ на старый вопрос: если ТРИЗ – научная теория, то где теоремы? Теперь ясно, что они были с самого начала, но под другим названием. И эта ошибка изрядно путала ситуацию с теоретической основой методов ТРИЗ. Вплоть до полного отрыва, как это произошло с вепольным анализом. Не говоря уж о проникновении идей МПиО, прямо противоречащих научному методу.

Примечательно, что когда только начали создавать Указатель физических эффектов и, немного позже, представление о Вещественно-полевых ресурсах, то почти сразу возникла теоретически правильная идея: нужен алгоритм, который позволял бы выводить нужный эффект и ресурс непосредственно из ИКР. Но тогда с задачей не справились и (с горя, надо полагать) свалились в переборные методики. Но теперь уже сложились подходящие теоретические наработки, позволяющие вернуться к ней.

Возникает ещё один вопрос: как соотносится закон приспособления с Третьим законом Ньютона [2], согласно которому деятельность человека (групп, человечества) является функцией от среды? Хорошо соотносится. Если Третий закон Ньютона описывает взаимодействие вообще, то закон приспособления (как частный случай) – взаимодействие с гомеостатическими организованными «телами». Частным случаем такого взаимодействия является деятельность по созданию и развитию ИС (техники). Развивать это направление – одна из основных задач, ибо по результатам её решения можно будет создавать методы решения задач нового поколения не случайным образом.

 

 

Глава 6. Линии развития

 

Сама по себе линия – это поток изменений одного и того же вида (скажем, дробления), в классической формулировке раскрывающих какой-либо из «законов развития» (см. Главы 3 и 5). Поэтому каждую из них можно рассматривать как теорему или часть её, дабы «не множить сущности сверх необходимого».

 

Пока что выявлено девять линий [23]:

1. Этапы развития ТС.

 

2. Вытеснение человека из ТС:

2.1. Вытеснение на одном уровне.

2.2. Вытеснение между уровнями.

 

3. Увеличение степени идеальности ТС.

 

4. Развёртывание-свёртывание ТС:

4.1. Развертывание.

4.2. Свертывание.

 

5. Повышение динамичности и управляемости ТС:

5.1. Переход к мультифункциональности.

5.2. Увеличение числа степеней свободы.

5.3. Повышение управляемости.

5.4. Повышение степени устойчивости.

 

6. Переход на микроуровень и к использованию полей:

6.1. Переход на микроуровень.

6.2. Переход к высокоэффективным полям.

6.3. Повышение эффективности действия поля.

 

7. Согласование-рассогласование ТС:

7.1. Виды согласования.

7.2. Согласование взаимодействия инструмента с изделием.

7.3. Согласование ритмики рабочих движений при обработке.

 

8. Дробление ТС.

 

9. Развитие процесса сжигания:

9.1. Топливо.

9.2. Окислитель.

9.3. Управление сгоранием.

 

Классическое представление о Линиях содержит важный недостаток: если они показывают этапы развития, то они должны быть увязаны с S-образной кривой развития, но их этапы не соответствуют общепринятым четырём этапам этих кривых (становление, рост, вершина, затухание). Не приведены и иные признаки продвижения по кривой до предела развития. Ещё один недостаток – разное количество частных случаев Линий никак не объясняется и не обосновывается.

Конечно, понятие предела развития требует особого рассмотрения, хотя понятно, что он связан с приспособлением через соотношение необходимости и возможности (в том числе и ограничения). К примеру, если в Линии №9 применительно к ракетным двигателям использовать вместо кислорода фтор, то мощность резко возрастёт, но фтор ядовит сверх всякой меры. Или, скажем, Линии 4.1 и 5.1 в классической формулировке явно не имеют предела: развёртывать и навешивать функции можно будто бы до бесконечности. Или неопределённость в Линии 5.4: надобно всячески повышать устойчивость автомобиля или остойчивость корабля, но снижать её до нуля у истребителя.

Так можно пройтись по всем Линиям и в каждой будут существенные недостатки. Всё это служит ещё одним доказательством несамостоятельности эволюции техники: все требования и ограничения к ней задаются человеком.

 

Не так уж трудно разглядеть, что:

Линии 2 и 4 – показывают рост ИС от рабочего органа до экономики страны путём обрастания функциями, постепенно по мере возможности передаваемыми ей от человека (Глава 3. Терминология: развитие и эволюция).

Линии 3, 7 и 8 – показывают известные направления приспособления (Глава 5. Теоремы). Вероятно, здесь надо учесть т.н. геометрические эффекты.

Линия 5 – раскрывает известные изменения ИС для обеспечения лучшей управляемости со стороны машины управления.

Линии 6 и 9 – частные случаи физико-химических процессов и эффектов, к перечню ЛРТС прямого отношения не имеющие. Данное направление требует отдельной разработки.

 

Получается, что как выявленные, так и пока неизвестные Линии можно свести в три группы:

1. Рост ИС (Линии 2 и 4).

2. Приспособление (Линии 3, 5, 7 и 8).

3. Применение физико-химических эффектов (Линии 6 и 9)

 

Очевидно, Линии надо перегруппировать и присвоить соответствующие номера.

Общий недостаток Линий в классических формулировках – чрезмерная привязанность к «железной» технике. Однако, переход к группам Линий позволяет без труда дополнять перечень специфическими Линиями для объектов другой природы. Скажем, к первой группе можно отнести теорему фрактального роста организации социотехнических (технологических) объектов (надбиологических организмов) [24]. К третьей – теоремы управления поведением биологических организмов (людей, в том числе). Эти теоремы хорошо подтверждены практикой психологов, но с теоретическим обоснованием пока плохо.

 

 

Глава 7. Постулаты «Справки ТРИЗ-88»

 

Есть ещё одна группа утверждений, изложенных в [8] и представляющих собой парадигму ТРИЗ:

«Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем».

Далее было приведено пять пунктов, конкретизирующих предисловие:

Пункт первый в классической формулировке («Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем») тавтологичен («теоретической основой теории») и несостоятелен в виду объективного отсутствия у техники (тем более – систем) собственных законов развития. Развивает-то технику человек. А ограничения по необходимой экономической эффективности и ресурсах вынуждают человека добиваться решения задач по приспособлению ценой наименьших изменений. Из чего следует последовательность этих изменений, имеющая вид закономерности.

Из вышесказанного, однако, не следует отсутствия теоретической основы развития техники, опирающейся на объективные достижения естествознания. Даже если она до сих пор внятно и целостно не изложена, но краеугольный камень ТРИЗ исчерпывающе ясен: «ТРИЗ – это прикладной диамат». Он же – научный метод. Проще говоря, ТРИЗ как научное направление может развиваться только на основе научного метода. Что, в общем-то, и происходило на первых порах. Поэтому данный пункт хотя и необходим, но работоспособен и эффективен в случае, если его представить в виде трёх частей:

а) философской основой является диалектический материализм (научный метод);

б) методологическая опора – аксиоматика и «Справочник терминов»;

в) методы решения задач опираются на теоремы и законы;

Тогда наиболее приемлемой будет такая формулировка:

«Философской и научной основой для познания объективных закономерностей развития средств и способов изменения среды (техники, в частности) является диалектический материализм, общие принципы работы (методы, подходы) в науке».

 

Пункт второй в классической формулировке («Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач») неработоспособен в виду отсутствия ЗРТС. Вместе с тем, нельзя отрицать, что мир познаваем. И что человек только и делает, что изучает мир и применяет полученные сведения для того, чтобы развивать «продолжение руки» с наименьшим количеством проб и ошибок. Поэтому более приемлемой будет такая формулировка:

Поскольку при решении задач, требующих новых сочетаний в системе существующих взаимодействий (иногда с добавлением новых или устранением старых), а также изменения существующих и созданий новых систем, очень велика роль случайности с неизбежным множеством «пустых» проб и ошибок, постольку наиболее эффективны алгоритмы, построенные на научной основе: на объективных законах и закономерностях развития.

 

Пункт третий в классической формулировке («Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности») правилен по сути, но неработоспособен. Вопрос освещён в главе «Терминология: развитие». Поэтому наиболее приемлемой будет такая формулировка:

ИС развиваются человеком как средство своего приспособления к внешней среде и повышения надёжности своего выживания.

Применительно к узкотехнической области этот пункт может выглядеть так:

Человек развивает технические устройства и способы (технологии) исключительно вследствие противодействия внешней среде для повышения надёжности своего энтростата.

Решение возникающих при этом задач - объективная необходимость, воспринимаемая как цель (архаизм) и Достойная Цель.  Все попытки увеличить применение МПиО в методах ТРИЗ (а доля МПиО там и так немаленькая) способствует повышению турбулентности и поэтому вредоносны.

 

Пункт четвертый в классической формулировке («Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия») пункт правилен по сути, но неработоспособен. Противоречие – сугубо психологический приём, не имеющий прямого отношения к решению задачи как таковому [9]. Однако решение задачи, которое может быть признано изобретением, всегда сводится к качественному событию в виде системного преобразования. Необходимость же изменения системы наряду с явной невозможностью это сделать и воспринимается как противоречие, которое и есть потенциально изобретательская задача в классическом виде: когда очевидно, что количественное изменение задачу не решает, а качественное ещё предстоит найти. Единственная возможность – изменение системы (совокупностью взаимосвязанных взаимодействий). Таким образом, достаточно приемлемой может быть такая формулировка:

 Решение задачи, которое впоследствии может быть признано изобретением, представляет собой выявление, анализ и разрешение противоречия в канонической форме «Если – То – Но».

Противоречие необходимо формулировать как отношения между процессами, а не между состояниями объектов, в которых эти процессы протекают. Отступление от этого правила почти наверняка ведёт к ошибкам и росту неопределённости в ситуации вместо её снижения [22].

Разрешения противоречия не обязательно будет признано изобретением и запатентовано, так как законодательство предусматривает другие признаки, не имеющие прямого отношения к решению задачи как таковому.

Важно также отметить, что решение задачи с противоречием по ТРИЗ – это именно решение как поток последовательных преобразований условий задачи вплоть до ответа (снятия противоречия). Вся последовательность рассуждений от начала до конца может быть задокументирована и проверена.

 

Пункт пятый правилен по сути, но в классической формулировке («Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем») несостоятелен вследствие несостоятельности пункта первого о существовании ЗРТС и, тем более, ТРТС. Более приемлемой может быть такая формулировка:

По мере своего развития ТРИЗ избавляется от атавизмов предшествующих этапов развития способов решения задач (МПиО, в частности), преобразуясь в ОТСМ.

 

 

Выводы

 

Обособленные суждения об основах ТРИЗ от самого первого об опоре на диалектику [31] и до последних [23] удалось привести в достаточно стройную, логичную систему при сохранении парадигмы. Если же учесть аксиоматику и Справочник терминов (даже в текущем состоянии), то можно говорить о достаточной полноте искомой теории, о которой ранее ничего внятного сказать не удавалось. Тем самым ТРИЗ ещё более продвинулась на пути к вступлению в ряды официальных наук.

Дальнейшее развитие ТРИЗ предполагает углубление понимания механизма мышления, устройства, работы и развития исполнительных систем (ИС) и системно-процессного метода, который только и позволяет строить наиболее адекватные модели объектов приложения ТРИЗ. В том числе математические.

Надо полагать, что применение «бритвы Оккама» (она же – «принцип простоты») к Таблице приёмов и Системе стандартов даст сходные результаты, но это уже отдельные темы.

 

 

Послесловие

 

Сегодня деградация ТРИЗ дошла до открытого отказа от диамата, объявленного в т.н. «Уточнении основных положений ТРИЗ» («Современная ТРИЗ»), где научный метод как основа ТРИЗ был открыто заменён на МПиО [2]. О таких «мелочах», как замена гуманистических принципов ТРТЛ на принципы либерализма в его худших проявлениях (от либерализма до фашизма не так уж далеко), и говорить нечего. И это при том, что если ТРТЛ при создании была, вообще-то, частным предположением идеалистического толка, то сегодня под ней уже есть достаточно надёжно проработанная гомеостатическая основа. Хотя ТРТЛ как таковую ещё предстоит создать: слишком много вопросов накопилось по этому направлению [33].

Закономерен вопрос: как можно упрекать авторов «Современной ТРИЗ» за исключение диамата, если он изначально не был основой ТРИЗ? Подумаешь, всего лишь открыто признали этот факт. Но нет, не признали. Не могли признать того, чего и не знали. Вот некоторые цитаты из гласной переписки (июнь 2015 г.) с их представительницей Зусман А.В. по поводу диамата:

«Вывод (кстати, в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей) – ТРИЗ и МПиО давно были готовы к гибридизации – практическому воплощению вышеназванного закона и последнего шага гегелевской триады «тезис, антитезис, синтез».

В действительности Гегель своей триадой обосновывал становление, которое и происходило усилиями Л. Бартини и Альтшуллера Г.С.: МПиО становились ТРИЗ, которая всё более отрывалась от МПиО, превращаясь в науку. Что, кстати, происходило и с другими областями знания. Предлагаемую плохишами «гибридизацию» можно наглядно представить, как оснащение современных кораблей полным парусным вооружением на случай поломки двигателя. Очевидно, что такое чудо-юдо морское нежизнеспособно, как и положено химере.

 

«Считаю, что называть ТРИЗ «прикладным диаматом» означает существенное сужение и даже примитивизацию ТРИЗ по следующим причинам:»

«d. …диамат предлагал только один способ разрешения противоречий – уничтожение одной из конфликтующих сторон.»

Не предлагал. В первоисточниках говорилось об уничтожении причины конфликта, каковой была частная собственность на средства производства. «Одна из сторон конфликта» уничтожалась как класс (!) путём лишения её права (!) на такую собственность.

Во-первых, в отношении техники термин «конфликт» не применим: грубо говоря, две железяки конфликтовать не могут. К примеру, на поле боя конфликтуют солдаты, а не оружие, которым они пытаются этот конфликт разрешить.

Во-вторых, в действительности, уничтожение другой стороны конфликта в политике – многотысячелетняя практика собственников средств производства. Они никогда не стеснялись физически уничтожать своих противников в любых количествах. За вычетом достаточного количества обслуги. И по сей день либералы (лакеи собственников) беззастенчиво твердят о частной собственности как основе свободы, умалчивая, что эта самая собственность всегда собирается в руках очень малого числа людей. Этот процесс - одна из естественных форм движения материи. Если специалист по ТРИЗ не видит процессы и потоки развития без особого напряжения, то он не понимает ни её, ни диалектику (даже гегелевскую). Независимо от титула. Хуже того, такой «специалист» не понимает, что третья Мировая война идёт уже 70 лет и Россия её постепенно проигрывает последние лет 30-35. Война эта ведётся в полном соответствии с пресловутым «планом Даллеса» (неважно, был ли он в действительности): за умы, а не за территории. Победителю, как водится, достанется всё, а не только умы, большинство носителей которых потом окажутся ненужными во всех смыслах. Ну, а те, чья «хата с краю», оказываются пособниками плохишей. Проще говоря, крайне недооценивается огромное политическое значение ТРИЗ как прикладного диамата, хотя, похоже, плохиши это поняли и поэтому стараются уничтожить ТРИЗ, оставив только некогда созданные на её основе методы решения задач.

 

«e. Основные законы диалектики сегодня скорее могут быть охарактеризованы как первая (и естественно ограниченная) попытка описать развитие сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением...»

Данное утверждение проистекает из устаревших и во многом идеалистических представлений классической ТРИЗ. Описать развитие техники невозможно без понимания несамостоятельности этого развития. Судя по наукообразным рассуждениям вроде «развития сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением» такое понимание у плохишей отсутствует. И диамат в том неповинен. Развитие техники (ИС) предопределяется требованиями, предъявляемыми к ней гомеостатически организованными биологическими (человеком) и надбиологическими (общественными группами) организмами. Из чего следует, что главное в развитии техники – выбор направления развития и постановка соответствующих задач, а способ их решения – вторичен. Задачи эти тысячелетиями решались и ещё долго будут решаться посредством МПиО. Но по мере развития науки доля МПиО в решении задач постепенно снижается, уступая место опыту и расчёту. Законы диалектики возникли как философский (Гегель, Маркс, Энгельс) ответ на назревшую необходимость (де Мопертюи, де Бюффон, Ламарк, Дарвин, Траутшольд, Геккель, Кёлликер и др.) в методах решения задач в области системных преобразований. Позднее уже прямо был поставлен вопрос о необходимости замены «случайной творческой работы … массовым творчеством» [34], что невозможно без создания соответствующих методов. Удалось их создать только в условиях очередного системного преобразования общества (СССР: Бартини Р.Л. и Альтшуллер Г.С.). Вполне естественно, что в условиях общества с отсталого общества плохиши начали возвращаться к отсталым же методам решения задач.

Таким образом, обе причины несостоятельны и поэтому несостоятельно само утверждение о «вредности» прикладного диамата. Не говоря уж о том, что он почти и не применялся. Но будущее – за ним, как научным методом.

 

«Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать».

Это заявление полностью отрицает научный метод познания вообще и парадигму ТРИЗ [8] в частности. И уж если классической ТРИЗ не удалось пробиться в ряды признанных наук, то «гибридизированной» - тем более. Логически продолжая рассуждение плохишей о «гибридизации», инженерам следует отказаться не только от диамата, ТРИЗ и даже МПиО, а и от сопромата, химии, теории Максвелла, математики, ТММ и т.п., вернувшись к исходной точке – молитвам («исключительно ценному ресурсу малой стоимости»).

 

 

Королёв В.А.

Киев

02.04.3016 г.

 

Перечень литературы:

1. Королёв В.А. «Закон суров», 1998 г. http://www.triz.org.ua/data/w5.html)

2. Королёв В.А. «Кризис ТРИЗ и как нам его преодолеть. Ответ на «американскую ТРИЗ», 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws85.html

3. «Философский словарь», М., Изд. политической литературы, 1975г.

4. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», М., «Советское радио», 1977 г., стр. 122-127

5. «Энциклопедический словарь»

6. Уильям Росс Эшби «Введение в кибернетику», М., URSS, 2005 г.

7. Королёв В.А. Доклад «Распространение и развитие ТРИЗ» к ежегодной научно-практической конференции «Три поколения ТРИЗ», Санкт-Петербург, 17-18 октября 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws92.html.

8. Альтшуллер Г.С. «Справка ТРИЗ-88»

9. Королёв В.А. «ТРИЗ и патентоведение», 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws95.html

10. Королёв В.А. «ТРИЗ против МПиО: за что воюем? (2)», 2016 г., http://www.triz.org.ua/works/wx01.html

11. Королёв В.А. «Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ»

12. Сборник «Как стать еретиком», сост. Селюцкий А.Б., Петрозаводск, «Карелия», 1991 г.

13. Королёв В.А. «Аксиомы ТРИЗ», 2001 г., http://triz.org.ua/data/w86.html

14. Королёв В.А. «Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ – 7», 2016 г., http://triz.org.ua/works/wx04.html

15. Королёв В.А. серия «Улыбка чеширского кота» http://triz.org.ua/works/ws32.html, 2000 г., http://triz.org.ua/works/wx02.html, 2005 г., http://triz.org.ua/works/wx03.html, 2005 г.

16. Королёв В.А. «Обратная связь как система», 2004 г, http://triz.org.ua/works/ws25.html

17. Королёв В.А. «Рассуждение о социальном дарвинизме», 2004 г., http://triz.org.ua/works/ws15.html

18. Королёв В.А. «Алгоритм реконструкции системы», 1999 г., http://triz.org.ua/data/w8.html

19. А. и Б. Стругацкие «Волны гасят ветер»

20.  «Общая схема развития технической системы», http://www.triz.org.ua/works/ws99.pdf

21. Королёв В.А. «С82. Веполи: 20 лет спустя», 2003 г., http://www.triz.org.ua/data/c82.htm

22. Королёв В.А. «Первый шаг», 1987 г., http://www.triz.org.ua/data/w63.html

23. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии», Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ», 1989 г. (стр. 365-368)

24. Скляров И.Ф. «Механизм торможения», журнал «Химия и жизнь», №4 за 1990 г., М. (http://www.triz.org.ua/works/ws65.html).

25. https://ru.wikipedia.org/wiki/

26. Хохлов Е.Н. и Бурыгин Н.А. «Приоритетные идеи в области управления», ОНПИ «ЛИБРА»-НМЦА, 1993 г.

27. Королёв В.А. «Системно-процессное моделирование – новый инструмент совершенствования управления компанией» http://www.triz.org.ua/works/ws21.html

28. Королёв В.А. «Стратегическое планирование: настоящую цель не выбирают» (http://www.triz.org.ua/works/ws53.html

29. Королёв В.А «Стратегическое планирование: качество управления предприятием» http://triz.org.ua/works/ws61.html 

30. Ф. Энгельс «История винтовки», 1861 г., http://triz.org.ua/works/ws66.html

31. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества», «Вопросы психологии», № 6, 1956. - С. 37-49)

32. Скоробогатов Г.А. «Сколько у природы законов?», «Химия и Жизнь» №12 1981 г. http://www.integro.ru/system/metod/skolko_zak/skolko_zak.htm

33. Королёв В.А. «Хорошо ли быть камикадзе? – 6» (2005 г.) http://triz.org.ua/works/ws26.html

34. Вальден П. И. «О техническом творчестве», - «Производительные силы России», 1916 г., № 2