Аксиоматика – это основания любой теории. Изменение и развитие аксиоматики (особенно в части заимствованных аксиом) приводит к развитию теории. Без чего нельзя ни планомерно развивать ТРИЗ вместе с приложениями, ни расширять её применение на другие области деятельности человека. Статья разработана в обоснование соответствующего раздела Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ. Отличия от предыдущей статьи «Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ - 6» отмечены цветом.

 

История вопроса

 

Разные теории различаются между собой исходными аксиомами (предположениями, утверждениями, постулатами, опытом и здравым смыслом), опираясь на которые и строится механизм перехода от исходных условий задачи к её решению. Следовательно, ТРИЗ Альтшуллера Г.С. тоже отличается от прочих теорий набором своих аксиом – аксиоматикой. Об этом и пойдёт речь в данное статье.

 

Вообще говоря, вопреки обывательскому мнению, каждый человек (даже пресловутая «кухарка») всегда руководствуется набором аксиом и теориями. Вот только называет их опытом и здравым смыслом. Опыт подсказывает «кухарке»: на такое-то количество «борща» требуется столько-то «соли», чтобы было «вкусно». Из этого опыта «кухарка» извлекает обобщающее предположение (гипотезу, теорию): на сопоставимое количество любого «супа» потребует такое же количество «соли». Такое предположение обычно и называют здравым смыслом или простейшим умозаключением» «если – то». Только и разницы, что в науке подобные умозаключения строятся на гораздо менее обыденных, менее очевидных, но более разнообразных взаимозависимостях. На долю философов выпала куда более трудная и неблагодарная работа: извлечение предельно обобщённых предположения: аксиом. Такая особенность исследуемых взаимозависимостей вынудила учёных перейти к более строгому пониманию и содержанию термина «теория». А философы разделились на бесплодных, но наглых идеалистов и трудолюбивых, но скромных материалистов. К сожалению, инженеры оказались посередине между «кухарками» и учёными, пользуясь то теориями, то опытом и здравым смыслом, не доведёнными до уровня научной теории. Философия вообще осталась за гранью их понимания, отчего они незаметно для себя сваливаются в идеализм из-за методологической безграмотности, необходимой для построения материалистической аксиоматики и теории. Не говоря уж о прикладных технологиях. Ведь философия, будучи предельно доступным на сегодня обобщением, обычно даёт подсказки, а не готовые к применению ответы. И даёт подсказки именно там, где по разным причинам нет результатов конкретно-научного исследования и инженерного расчёта. Уже только поэтому философия обладает несопоставимо большими т.н. эвристическими возможностями, нежели заведомо примитивные МПиО.

Указанная безграмотность мешала и мешает изрядной части приверженцев (самонадеянных мастеров и подмастерьев в том числе) ТРИЗ Альтшуллера Г.С. толком изучить и, главное понять её. Хуже того, мешает, за редкими исключениями, и сугубо профессиональному росту инженеров, извращая мировоззрение и сталкивая в идеалистическое невежество. Поэтому представляется абсолютно необходимым каждому(!) до конца разобраться в аксиоматике ТРИЗ и, главное, сделать её аксиоматикой своего собственного мировоззрения.

 

Согласно современной методологии науки любая теория для выполнения своих функций должна состоять из пяти частей:

1) Исходные основания – фундаментальные понятия, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2) Абстрактная модель предмета теории (к примеру, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). Её построение – необходимый этап создания любой теории.

3) Логика теории – совокупность правил и способов доказательства, а также понятийный аппарат для описания теории, организации и изменения используемых знаний.

4) Установки философские и социокультурные. Они указывают мировоззрение, в рамках которого разрабатывается теория.

5) Следствия из данной теории.

Не так уж трудно заметить, что теория вполне естественно начинается (иначе человек и не может) с исходных оснований - аксиоматики. Нет аксиоматики – нет и теории, кто бы что ни говорил. А не воспринимаешь аксиоматику – не воспринимаешь и не понимаешь теорию, что и кто бы себе ни воображал. Даже если наловчился пользоваться. Но гарантированно – с сомнительной эффективностью, что, как показывает долгий опыт, неминуемо толкает на всевозможные «улучшения», абы подогнать теорию к своему упрощённому мировоззрению.  Проще говоря, аксиоматика – первая из пяти обязательных частей теории. А без них ТРИЗ никогда не получит официального статуса.

Применительно к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. исходные основания отражены в пяти утверждениях-постулатах в «Справке «ТРИЗ-88» [1]. В ней недвусмысленно сказано:

«Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем».

Данное описание было обобщено в пяти пунктах:

1. Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем

2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач

3. Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности

4. Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия

5. Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем

 Приведённые положения должны были конкретизировать диалектический материализм применительно к предмету ТРИЗ Альтшуллера Г.С. [2]. Но получилось только представление Альтшуллера Г.С. о диалектическом материализме (Королёв В.А. «Закон суров – 2», март 2016 г. ). Назвать эти пункты аксиоматикой, пожалуй, нельзя, так как они больше похожи на план действий.

Под противоречием в ТРИЗ Альтшуллера Г.С. понимается ситуация, в которой недопустимо устранение несоответствия рассматриваемого технического устройства (способа) требованиям к нему посредством количественных изменений. Способы же решения основываются на объективных закономерностях развития. Под техническим решением понимается следующий этап развития вида техники, к которому принадлежит рассматриваемый объект.

Очевидно, что всё, что им не соответствует из позднейших материалов под тем же «брендом», должно называться какой угодно ТРИЗ, но не ТРИЗ Альтшуллера Г.С. (а лучше и вовсе не ТРИЗ). Вместе с тем, по мере углубления знаний о предмете теории, представление о нём может быть углублено и, соответственно, могут быть усовершенствованы исходные основания (аксиоматика). Углублены, но не отброшены! Отсюда следует, что во избежание стихийного (беспорядочного и неуправляемого) развития классической ТРИЗ необходимо, прежде всего, углублять наши знания в основаниях аксиоматики вообще и о предмете теории в особенности. Знания, заимствуемые из других областей науки, нуждаются в обсуждении для устранения различий в их понимании. Слегка перефразируя известную фразу из преамбулы в АРИЗ-85В, ТРИЗ – для управления знаниями, а не вместо них. ??? Лишние абзацы

 

В вышеприведённых пунктах заключается вся классическая ТРИЗ, ибо краткое изложение любой теории сводится к изложению её оснований (аксиом). Эти пункты описывают направление приспособления диалектического материализма к решению прикладных задач. Остальное (ЗРТС, приёмы, линии, веполи, АРИЗ вместе с рекурсивным алгоритмом) – только частные решения этих задач. Сказанное полностью относится и к конкурирующим теориям и «теориям»: разница между ними заключается в аксиоматике, а не в разнице между технологиями, которые практика вынудит становиться всё более материалистичными. Казалось бы, ясно и понятно. Хотя бы людям, достаточно подготовленным для работы по применению и развитию теорий.

Оказалось, не всем и не всё. Можно предположить, что трудность понимания была в оторванности аксиом диамата от повседневной практики. Обобщать-абстрагировать мы все более-менее умеем, а вот обратный ход вызывает несомненные затруднения. Надо полагать, что Ньютон ничуть не кривил душой, утверждая, что он «теорий не изобретает». Он ведь и в самом деле не изобретал: «всего лишь» выявил в фактах нечто общее, что и показал в виде математической модели.

Оказалось, что в понятие «материалистическая диалектика» (диалектический материализм) разные люди вкладывают разный смысл. В частности, сводя её к противоречиям [3]. Беда в том, что основание классической ТРИЗ только изначально представлено как диалектический материализм, но в приложениях к ней без труда можно найти отчётливые следы нескольких философских концепций. В частности, античного материализма Аристотеля (обособленность материальных объектов), идеалистической диалектики Гегеля (в отношении терминологии), эволюционной теории Дарвина (обобщившего учения предшественников от Анаксимандра и Эразма до Кондорсе и Мальтуса) и панпсихизма персоналистов, Уайтхеда, Стронга и др. (выразилось в фактическом постулировании самостоятельного развития техники и т.н. диалектического противоречия как объективной, якобы присущего технике и природе вообще), и т.д. (Б.И. Голдовский «Некоторые комментарии к эвристическим возможностям противоречия в технической системе», 09.2015 г., http://www.metodolog.ru/node/1949).

И всё же без знания и понимания аксиоматики нет и понимания ТРИЗ, без чего она и её прикладные технологии превращаются в груду утверждений, с которой каждый волен делать всё, что ему заблагорассудится. К примеру, наблюдаются неуклюжие попытки «изобретения» не только своих «ТРИЗ», но и своих же «аксиоматик». Неуклюжих потому, что в их обоснование не приводится ничего, кроме заурядного «я так думаю».

Такая неопределённость хотя и серьёзно препятствует развитию прикладных технологий ТРИЗ, но она же указывает слабое место в исходных основаниях теории и тем самым способствует её развитию.

 

Чтобы вводить в ТРИЗ диалектический материализм по существу, а не на словах, нужен первый необходимый шаг – это доработка аксиоматики ТРИЗ [4]. Второй – доработка терминов ТРИЗ на её основе. Оба шага уже делаются в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ» и входящего в него «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ». Впрочем, эта работа бесконечна как вся наука.

Первоначальных пяти пунктов «Справки «ТРИЗ-88» было достаточно для начала. Во многом достаточно и сегодня – для учебных задач и знакомства. Но поднять ТРИЗ до уровня Общей теории сильного мышления (ОТСМ) можно только на основе аксиоматики, предельно соответствующей диалектическому материализму и современным достижениям естествознания.

Если ТРИЗ сужает (по замыслу автора) неопределённость задачи, то аксиоматика сужает область неопределённости развития ТРИЗ, создания и развития её приложений. Наконец, разработка аксиоматики означает и разработку основ собственно ТРИЗ, которую обыкновенно путают с приложениями.

Необходимо понимать невозможность существования абсолютно неизменной аксиоматики любой теории. ТРИЗ – не исключение. Аксиоматику, а следом и саму теорию, необходимо развивать в соответствии новыми данными науки. Которая, кстати говоря, тоже не имеет «забронзовевших» аксиом и даже терминов. К примеру, если термин «материализм», отражающий сугубо научный подход к изучению Природы, уже тысячелетия остаётся основой науки, то его содержание несомненно меняется. Ныне он совсем не соответствует атомистическим представлениям древних греков. Поэтому углубление в тонкости физических и философских теорий – пока за пределами ТРИЗ-ОТСМ и её Аксиоматики по причине отсутствия достаточных сведений. Хотя иногда и приходится углубляться, что, вообще говоря, нежелательно во избежание ошибок.

Таким образом, ТРИЗ-ОТСМ:

1) опирается на естествознание и его аксиомы,

2) на соответствующую им философию диалектического материализма,

3) использует их в меру своих возможностей,

4) но не является ни тем, ни другим.

ТРИЗ Альтшуллера Г.С. – не столько технология решения сугубо технических задач, сколько форма представления материалистической, рационалистической философии, приспособленная к особенностям мировоззрения технической интеллигенции. Необходимо твёрдо усвоить, что диалектический материализм – это предельное обобщение научных достижений, называемое философией лишь по традиции, в силу происхождения. Поэтому аксиоматику какой-либо теории можно рассматривать как краткое описание её философии.

Вообще говоря, философия как таковая – это чистый идеализм, попытки найти способ познания, не опираясь на факты и практику. Поэтому иные методы, алгоритмы и теории могут быть какими угодно. Они тоже имеют право на существование и применение («неважно, какого цвета кошка, если она ловит мышей», как говорил Мао). Но если они не опираются на аксиоматику ТРИЗ Альтшуллера Г.С., то они и не относятся к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. и не имеют права выступать под его вывеской. Не зря Альтшуллер Г.С. требовал, чтобы каждое упоминание АРИЗ и ТРИЗ сопровождалось ссылкой на их автора.

К примеру – т.н. «Современная ТРИЗ» (2013 г.). В ней оформилось воскрешение в обороте сообщества сторонников ТРИЗ (эмигрантов[5] особенно) отживших идей «правильных» методов проб и ошибок (МПиО) [6]. Да, каждый может выдёргивать из ТРИЗ Альтшуллера Г.С. диалектический материализм [7], но тогда остаток и называть надо иначе. Скажем, «ТРИЗ Зусман А.В. и Литвина С.С.». Но уж если утверждается, что такой вот новый метод относится к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. и её развитию, то должно быть раскрыто, на каком основании. А основание существует только одно: соответствие аксиоматике ТРИЗ Альтшуллера Г.С.

Нередко очередную попытку «развить» ТРИЗ и изменить её аксиоматику обосновывают благозвучным утверждением, что, мол ничего вечного нет, что всё течёт и изменяется, и что вообще есть закон «отрицания отрицания»… Фальшивость такого «обоснования в том, что, во-первых, аксиоматика ТРИЗ – не произвольна и может быть изменена только под давлением новых данных естествознания. Во-вторых, упомянутый закон описывает движение как развитие, как переход от старого к новому, а вовсе не как сращивание нового со старым. Из данного случая следует, что авторы и соавторы «Современной ТРИЗ» либо, по меньшей мере, не знают и не понимают диамат как основу ТРИЗ (равно как и классическую ТРИЗ), либо всё же знают, но намеренно искажают существо дела.

Конечно, в действительности эти новые данные до нас обычно доходят в виде теорий. Порой весьма экстравагантных, объясняющих не столько факты, сколько их отсутствие, предсказываемое другими теориями. К примеру, теория струн многое объясняет, но сами струны пока не обнаружены. А так как ТРИЗ – это прикладная дисциплина, то и опираться она может только научные теории. Пусть и не самые наиновейшие, но уже достаточно надёжные, проверенные опытом. Может быть, когда-нибудь...

Отличить чью-то отсебятину от ТРИЗ Альтшуллера Г.С. не так уж и затруднительно. Альтшуллер Г.С. выстраивал свою ТРИЗ как науку, опираясь на научный метод, на материализм (диалектический), который в наиболее явном виде представлен в физике. Поэтому можно спокойно отметать без рассмотрения теории и методы решения изобретательских задач, если они явно или косвенно опираются на антинаучные утверждения (к примеру, что энергия или сознание – сущности).

 

 

Аксиоматика

 

Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ (от др.-греч. αξίώμα – аксиома, постулат) – это набор утверждений, принимаемых в качестве бесспорных начал (оснований) для дальнейших логических рассуждений в области ТРИЗ-ОТСМ. Аксиомы теории могут быть заимствованы из других областей знания, где они признаны доказанными или тоже приняты как аксиомы.

Из аксиом выводятся (должны быть выводимыми) все остальные предположения (теоремы) данной теории по принятым в ней правилам вывода. Аксиома со временем может превратиться в теорему.

Вопрос истинности принятых аксиом решается вне рамок своей теории: «практика – критерий истины». Истинность аксиоматики и построенной на ней теории подтверждается отсутствием отрицающих её фактов, а не количеством фактов подтверждающих.

Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ образована из аксиом двух уровней. Первый уровень – сугубо физические аксиомы (№1.1 и 1.2), предназначенные для раскрытия материалистической основы ТРИЗ-ОТСМ. Второй уровень связан с мышлением (№2.1 и 2.2). Аксиомы обоих уровней являются заимствованными. ТРИЗ-ОТСМ предназначена для управления знаниями, а не быть вместо знаний.

 

 

Первый уровень аксиом

Первый уровень аксиом подводит физическую основу под ТРИЗ и будущую ОТСМ.

На основе аксиом этого уровня строится любая сколько-нибудь адекватная теория в любой области знания.

 

Аксиома 1.1. Философской основой ТРИЗ является диалектический материализм, опирающийся на естествознание и развивающийся в соответствии с его новейшими достижениями.

Методологически ТРИЗ является прикладным диалектическим[8] материализмом, прикладной философией.

Пояснения. Обычно диалектический материализм представляют через три закона: Единство и борьба противоположностей, Отрицание отрицания и Переход количества в качество. Достаточно очевидно, что эти краткие названия даны как предельные абстракции на давно устоявшемся языке философов и плохо подходят для обыденного применения для технических и иных прикладных задач во всех областях жизнедеятельности человека. Между тем, они означают всего лишь, что, во-первых, всё взаимозависимо и поэтому ничего не существует само по себе; во-вторых, не существует ничего абсолютно неподвижного и всё пребывает в постоянном количественном и качественном изменении. Взаимозависимость и изменения проявляются в разной мере для разных признаков. По сути, это основа мировоззрения человека. Однако нелишне понимать, что все три закона в строгом смысле этого слова законами не являются, будучи только утверждениями, аксиомами. Вообще говоря, в природе имеют место явления, которые (в том числе и их разные стороны) мы называем различными звукосочетаниями для определённости, удобства понимания и применения. К примеру, огонь излучает в разных областях спектра, греет среду, превращает органику в углекислый газ с водой… Явления были и будут независимо оттого, знаем мы про эти явления или нет, называем их как-то или нет. Под физическим явлением, вообще говоря, подразумевается такое явление, которое можно в принципе математически строго и полностью описать формально-логическим аппаратом соответствующей механики.

Особо интересующимся современными философскими баталиями в отношении аксиом диамата лучше обратиться к первоисточникам, к описаниям баталий. Много интересного есть в изобильной цитатами статье Вейника В.А. «Первичная аксиоматика материализма» (http://elib.org.ua/philosophy/ua_readme.php?archive=&id=1200798366&start_from=&subaction=showfull&ucat=1). Баталии сии прекрасно подчёркивают факт того, что диамат следует из достижений естествознания, а не наоборот. И в этом его сила.

 

Аксиома 1.2. Главное утверждение диалектического материализма: существует только движущаяся материя, пребывающая в состоянии флуктуирующего хаоса.

Пояснения. 1. Материя – это наиболее общее название всего, что проявляет своё существование взаимодействием. Человек, будучи материальным объектом, участвует во всеобщем взаимодействии, во многом отражаемым мышлением, которое может идентифицировать и измерять это взаимодействие в меру своих возможностей. Расхожее определение материи, как существующей вне сознания человека, утратило былую точность, ибо изменился смысл термина «сознание». Во-первых, сознание не является сущностью и поэтому нельзя говорить о чём-то вне или внутри сознания. Во-вторых, человек тоже материален и не может рассматриваться как нечто, полностью обособленное от окружающей материальной же среды. В-третьих, хотя «мышление – форма отражения» мозгом взаимодействия со средой, среда (мир) не может быть познана человеком просто в силу его ограниченных возможностей. Наука уже давно столкнулась с этим явлением: нечто можно описать сугубо математически, но представить себе то, что скрывается за формулами, архаичный мозг человека уже не в состоянии. Вот мы и рисуем себе булки с изюмом, шарики, бублики, трубочки… Здесь, видимо, где-то предел нынешнего мозга (кстати, уменьшившегося против мозга кроманьонца) человека как биологического вида. Но в любом случае из аксиомы материальности мира и мозга, как его части, следует вывод о познаваемости мира (некогда этот вывод был одной из аксиом диамата).

2. Хаос – это состояние движущейся материи, которое в целом можно описать как динамическое равновесие в условиях неоднородности по всем характеристикам и параметрам. Локальные состояния хаоса не равновероятны и любой переход, в конечном счёте, обратим, хотя и по иной траектории. Неравная вероятность возможных состояний порождает ненулевую вероятность возникновения относительно устойчивых состояний. Но всё это – только попытки хоть как-то представить себе модель чего-то более глубокого, проявляющего себя как случайность и хаос. Как сказал ещё Эйнштейн, «бог не играет в кости».

3. Строго говоря, представление о флуктуациях – это не теорема, а аксиома (Б. Фельдергоф, 1978 г.), которая сама по себе не может быть выведена из каких-либо более фундаментальных принципов.

4. Энергия – это общая количественная мера различных форм движения материи. Соответственно, движение - это любой процесс расхода или накопления энергии в физических системах, а также процессы перехода энергии из одной ее формы в другую. Энергия неуничтожима.

5. Информация – это символьное описание организации чего-либо. К примеру, когда физики говорят «информация», они имеют в виду конкретное состояние (квантово-волновую функцию) каждой частицы во Вселенной: масса, положение, спин, температура и т. д. Информация уникальным образом идентифицирует каждую, и вероятность того, что с ними будет дальше.

 

1.2.1. Флуктуация – это ограниченная совокупность изменений локальных характеристик и параметров движущейся материи (событий) в среде других флуктуаций, отличающаяся наличием прямой или косвенной причинно-следственной зависимостью. Такая совокупность воспринимается как закономерность (закономерная последовательность). А характер зависимости – как закон. Таким образом, хаос состоит из множества закономерностей разной величины (мощности).

Пояснения. 1. Переводя этот пункт на более доступный язык, можно сказать, что закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием. Или же: закон – это установленные (обычно количественные) отношения между явлениями (событиями), характеризующие особенности их проявлений в среде. Среда – это всё, что находится за пределами рассматриваемого явления и влиянием чего можно пренебречь. В целом же научные термины – только условные названия для обозначения разных сторон явлений мира в текущих представлениях человека. По мере наращивания знаний о мире содержание терминов обычно меняется. В частности, ранние более-менее ясные представления о законе ныне стали весьма туманными, лишившись прежних чётких и устойчивых границ с аксиомами и теориями. Отчётливым стало лишь понимание временности нашего текущего понимания мира и неуёмное желание найти «формулу всего».

2. Проявление приводимой модели хаоса можно увидеть на примере последовательности случайных чисел или, скажем, выигрышных сочетаний чисел в лотерейных билетах: среди них всегда можно встретить обрывки закономерностей разной длины. Вообще же представить себе хаос в сплошной движущейся материи – это приблизительно то же, что и представить четырёхмерный куб.

3. В классической ТРИЗ понятия «закономерность» и «закон» строго не различались. Если вообще различались. Данное обстоятельство помешало выявить действительно существующие законы, подменив их следствиями и утверждениями. Тем не менее представление о закономерностях применительно к развитию техники стало главным постулатом классической ТРИЗ.

 

1.2.2. Наиболее общие, повторяющиеся отношения между событиями в зависимости от вида восприятия (и, соответственно, способа измерения) воспринимаются как пространство и время.

Пояснения. 1. Это положение отражено в LT-системе единиц измерения, выражающей пространственно-временную природу движущейся материи. Остальные физические единицы измерения производны от метра и секунды, как производны и соответствующие физические явления. Если LT-система верна, то из неё следует, что т.н. вещество и поле – только одни из возможных форм существования пространства-времени.

2.Представление о закономерностях выводит на важный принцип: всякая задача является только одной из ряда закономерностей (причинно-следственной последовательности) и, следовательно, её решение должно заключаться в устранении причин возникновения и выборе соответствующего средства их устранения. К примеру, идея диверсионного анализа заключается в откате по причинно-следственной последовательности событий до выявления отдалённой причины возникновения задачи. А идея прогноза – в следовании тренду и, главное, выявлении условий, создающих стохастичность, с созданием средств управления другими закономерностями, образующих стохастичность.

 

1.2.3. События делятся на количественные, отличающиеся от предшествующего события в причинно-следственной последовательности только изменением значений характеристик, и качественные, отличающиеся от предшествующего события появлением или исчезновением каких-либо характеристик из-за изменения формы существования движущейся материи.

Последовательность количественных событий образует процесс.

Процесс всегда начинается и заканчивается качественным событием, до которого заканчивается предыдущая последовательность, а после – начинается новая (новые).

Последовательность качественных событий образует поток.

Простейший поток – это процесс, ограниченный двумя качественными событиями.

Пояснения. 1. Качественное событие не означает прерывание движения материи. Меняется только форма движения.

2. Прерывание количественных изменений качественными вносит неопределённость в последовательности событий, превращая их в статистические закономерности.

3. Формальная логика описывает процессы. Логика диалектическая описывает потоки.

4. Приводимые утверждения хорошо согласуются с классическими законами диалектического материализма: «Отрицание отрицания», «Единство и борьба противоположностей» и «Переход количества в качество». А также с определением Хохлова: «Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны процесса к другой, внешне скрытый сферой неопределённости». Эту неопределённость как противоречивость движения заметили ещё древние греки (см. апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе).

5. К сожалению, учёт последовательностей в ТРИЗ ограничился только некоторыми из их качественных разновидностей. Процессы же, крайне необходимые на этапе анализа задачи, остались вне рассмотрения. Именно этим, в частности, объясняются логические разрывы в АРИЗ, закрыть которые путём «наведения мостов» без процессов невозможно. Здесь скрывается ещё одна задача: направление «строительства моста» к следующему качественному событию. Образно говоря: от одной «кочки» в необозримом «болоте» незнания к другой. Да ещё и при отсутствии видимых признаков «кочек». А каждая «кочка» - открывает веер возможностей при отсутствии сведений о том, куда приведёт следование той или иной возможностей. Отсюда вынужденное следование линейной экстраполяции случайных признаков – тех самых процессов. Достаточно очевидно, что только знание процессов и потоков внешней среды («болота») может предоставить необходимые сведения о следующей «кочке». Данное обстоятельство уже давно и неплохо усвоено в маркетинге и в политике. А вот в классической ТРИЗ – крайне слабо. Хуже того, отвергается несмотря на очень поучительную «Историю винтовки» Ф. Энгельса, которую настоятельно просил прочитать ещё Альтшуллер Г.С. Справедливости ради необходимо отметить, что эту статью весьма затруднительно понять применительно к современности, если предварительно не проработать книгу «Анти-Дюринг» того же Ф. Энгельса. Тем более, что «дюрингов» с их вульгарным мировоззрением ныне множество и ныне даже сторонники ТРИЗ массово скатились на позиции Дюринга. А скатываться всегда легко и приятно.

 

1.2.4. Часть потока, выделяемая наблюдателем по каким-либо признакам, воспринимается (моделируется) как система.

Система существует, пока сохраняются её признаки и поток. Без потока и признаков вместо системы может быть хаос или упорядоченность, опять-таки выделяемая наблюдателем по каким-либо признакам.

Простейшая система – это поток из двух последовательных качественных событий.

Система (совокупность систем, сложная система) чаще всего воспринимается как объект, будучи более её грубой (упрощённой) моделью.

Самая высокоорганизованная система – гомеостатическая.

Пояснения. 1. В классической ТРИЗ принято примитивное понимание термина «система»: «множество взаимосвязанных элементов, обладающих общим (системным) свойством, не сводящимся к свойствам этих элементов. Система может состоять из элементов, связанных друг с другом в пространстве (устройство, вещество) или во времени (технология, процесс)». Не так сложно заметить, что данное определение опирается на неизвестно откуда появляющееся «системное свойство», которое никак не связано со второй частью определения, повисающее поэтому «в воздухе». В действительности, система – это удобная абстракция, с помощью которой мы «вырезаем» часть действительности и работаем с ней, как если бы она была обособленной. Применение понятия «система» наряду с «надсистемами», «подсистемами» и тому подобному – это только удобный способ моделирования. Наглядный аналог «системы» - это «сборочные единицы», «узлы» и т.п., принятые в конструировании. Это хорошо видно на примере весьма широко используемого в ТРИЗ понятия «техническая система», которая в действительности описывает последовательность качественных событий (преобразования формы движения). Иначе говоря, системы – удобная модель. Из чего следует требование адекватности к этому способу моделирования.

2. Состав и приоритетность признаков, которые наблюдатель сочтёт существенными для выделения системы, изменчивы (причины – отдельная тема).

3. Объективная основа системы – это потоки, которые протекают внешне обособленно от фоновых потоков. Обособленность всегда выражается в разного рода признаках. Причинно-следственная взаимозависимость этих потоков с прочими (фоновыми) потоками объективно существует, но она имеет весьма отдалённые (в пространстве и времени) общие причины. Поэтому система как модель охватывает только часть совокупности потоков и часть (не обязательно) каждого из потока. При этом системы могут возникать и исчезать при прерывании по каким-либо причина, становясь мерцающими.

4. Приводимые определения терминов «процесс» и «система» хорошо объясняют максимы вековой давности: «Всё – процессы» (Уайтхед) и «Всё – системы» (Богданов, Берталанфи): и то, и другое «всё» именно потому, что именно так мозг может воспринимать происходящее вокруг.

5. Определение объекта хорошо согласуется с современным физическим пониманием сущности объекта как области некоторых событий. Поэтому объект не существует вне отношений, вне процессов и потоков.

6. При всей условности определения системы, она всё же должна определяться на объективно существующей последовательности качественных событий (потока). Вместо этого сплошь и рядом она определяется из случайных событий (объектов), отобранных по произвольным признакам. Поэтому в действительности происходит построение некой упорядоченности, которая никак не связана с аксиомами Первого уровня. Данное обстоятельство обусловило необходимость построения теории системно-процессного моделирования (ТСПМ), которая призвана устранить вышеуказанные недоработки ТРИЗ Альтшуллера Г.С., приводя её прикладные технологии в соответствие с её же исходной аксиоматикой и устранив в них причины повышения неопределённости. Понятно, что устранить причины ещё не значит убрать рост неопределённости: для этого необходимо ещё и переработать сами технологии и, видимо, создать новые.

 

 

Второй уровень аксиом

На основе аксиом этого уровня строится любая сколько-нибудь адекватная теория в любой области знания, связанной с деятельностью человека. К сожалению, нельзя с необходимой краткостью изложить переход от аксиом Первого уровня к аксиомам Второго уровня из слишком большой разницы в уровнях организации материи, которые они описывают.

 

Аксиома 2.1. Мышление есть форма от­ра­же­ния действительности мозгом.

Пояснения. 1. Аксиома 2.1 – это, по сути, аксиоматическое определение Ф. Энгельса. Оно было теоретически рассмотрено и обосновано в статье «Мышление как форма отражения» (2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws83.html). На основании этой статьи можно было бы перевести эту аксиому в разряд теоремы, но основания самой статьи пока имеют слишком слабое фактическое подтверждение. А без познания механизма этого отражения (механизма работы мозга) повисает в воздухе знаменитый философский вопрос о первичности материи или сознания (Руслан Хазарзар «Скептический взгляд на диалектический материализм» http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm). Естественно, сугубо материалистического механизма: совокупности причинно-следственных связей, обусловливающих работу модели и, соответственно, объясняющих те или иные свойства изучаемого объекта.

2. Уместно привести прозрения классиков диалектического материализма:

«Мышление - процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Хотя M. имеет своим единств, источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554- 555).

 «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность... Образование представлений, мышление, духовное общение людей является здесь ещё непосредственным порождением материального общения людей» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 24). 

«В противоположность идеалистическим взглядам на логические законы как имманентно присущие M. марксизм рассматривает их как обобщённое отражение объективных отношений действительности, осваиваемых практикой. ...Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 172).

«Общественная практика служит не только критерием истинности M., но является также той основой, на которой вырастают логические правила и законы. Поэтому M. не может быть сведено к совокупности мыслей, операций, образующих его состав, и, следовательно, к «мышлению» логических машин, выполняющих лишь те процессы, которые так или иначе задаются им человеком. Машины являются лишь «...созданными человеческой рукой органами человеческого мозга… истинным же субъектом M. остаётся управляющий им человек» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 2, с. 215)». 

3. Отражение действительности всегда неполно, а неполнота – индивидуальна.

4. Техника сама по себе может только ржаветь и разваливаться. Технику развивает человек, будучи вынужден искать и создавать средства удовлетворения своих потребностей, в меру их развития и в пределах своих возможностей.

 

2.1.1. Системно мозг представляет собой многоуровневый гомеостатический ансамбль сигнально-регуляторных систем (обратных связей), управляющих процессами организма и исполнительными системами (ИС) для поддержания гомеостаза.

Физически мышление представляет собой совокупность процессов и потоков в сигнально-регуляторных системах гомеостатического ансамбля.

Пояснения. 1. Данная аксиома – это общая основа создания систем управления. В то же время важно понимать, что она определена из известных фактов животного мира. Между тем, в растениях и грибах существует (существуют) иная (иные) организация гомеостата, которая до сих пор неясна. Её (их) в будущем тоже можно будет применять.

 

2.1.2. Логика и интуиция – это способы отражения объективных закономерностей.

Пояснения. 1. Интуиция – это ведь только мысленное продолжение закономерности (последовательности событий) или выявление прорехи в ней. Отсюда следует объяснение утверждений (да и уверенности) многих корифеев науки в том, что из фактов самих по себе невозможно вывести гипотезу. Да, невозможно, но только если эти факты единичны или представляют собой беспорядочную кучу. Другое дело, если их удаётся выстроить в логическую последовательность (закономерность). Тогда тому, кто сумел это сделать, становится самоочевидным пропущенное или будущее звено последовательности. Сумеют же это сделать только методологически подготовленные люди. Неподготовленные – разве что случайно.

2. Данное положение поясняет, почему некогда Ф. Энгельс утверждал, что с развитием диалектического материализма философия как таковая отомрёт, будучи замещённой наукой: "Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке" ("Диалектика природы», последний абзац главы "Естествознание и философия"). По контексту под логикой понимается именно диалектическая логика. Таким образом, диалектический материализм сливается с естествознанием, развивается вслед за ним как основа научного мировоззрения и становится конечным этапом эволюции материалистической философии. Разумеется, данное обстоятельство не лишает идеалистов всех мастей права фантазировать и дальше. Но эти фантазии будут уже за пределами ТРИЗ и науки.

3. Наиболее наглядно отражение закономерности как процесса проявляется в опыте и т.н. векторе инерции мышления: предшествующие количественные события объективно и вполне логически требуют продолжения процесса. Однако объективные обстоятельства в виде других закономерностей препятствуют этому, что воспринимается как противоречие. К сожалению, явное большинство воспринимает ТРИЗ-овское понятие «противоречие» произвольно, вместо канонической формулы «если – то – но». Из-за этого технологии ТРИЗ в руках таких «умельцев» начинают работать со сбоями, причиной которых мало кто способен признавать своё неумение. Куда удобней для самолюбия «улучшать» ТРИЗ вместо повышения собственной квалификации.

 

Аксиома 2.2. Приспособление человека к окружающей среде происходит путём биологической и общественной эволюции, а также, преимущественно, путём создания и развития искусственных исполнительных систем (ИС) как средств и способов противодействия человека окружающей среде.

Пояснения. 1. Для аксиомы 2.2 справедливо Пояснение 1 аксиомы 2.1.

 

2.2.1. Управление жизнедеятельностью человека и организации выполняется гомеостатическими ансамблями соответствующего уровня.

 

2.2.2. Деятельность человека приводит к созданию и развитию энтростата как средства поддержания гомеостаза путём взаимодействия с внешней средой.

Пояснения. 1. Событием, запускающим процессы создания и развития энтростата, является нарушение или угроза нарушения гомеостаза и развития человека и организации, для устранения которых недостаточна естественная скорость биологической и общественной эволюции.

Энтростат человека – это, прежде всего, природная среда, приспосабливаемая для нужд человека. По мере естественной эволюции из совокупности людей постепенно образовался надбиологический организм как способ организация совместной жизнедеятельности, повышающий возможности для выживания.

Внутренняя среда надбиологического организма – это культура. В состав культуры входят: государство (оно же гомеостат), здравоохранение, наука, техносфера, искусство и т.п. (подробнее – см. О. Шпенглер «Закат Европы», 1918 г.).

2. Главное технологическое отличие классической ТРИЗ от МПиО – это указание на признак лучшего решения: идеальный конечный результат (ИКР). Но ИКР – это только другое название гомеостаза. Задача же – это определение и обоснование необходимости поиска способа устранения угрозы гомеостазу путём устранения недостатка гомеостата и энтростата. А не технического устройства, как обычно думают, разрабатывая всевозможные «алгоритмы выбора изобретательских задач». Оно только часть энтростата. Именно угроза гомеостазу принуждает человека выявлять и решать задачу. Технологии ТРИЗ направлены на поиск первопричины – слабого места энтростата и гомеостата с последующим устранением этой слабины. По мере развития науки и, соответственно, возможности человечества предвидеть возможные угрозы в будущем, задачи всё более смещаются в область предупреждения угроз.

 

 

 

Заключение

 

К сожалению, нельзя напрямую - по пунктам – сравнить утверждения Альтшуллера в «Справке ТРИЗ-88» с предлагаемой аксиоматикой. Но в целом можно отметить, что:

 

1. Утверждения Альтшуллера Г.С. больше похожи на стратегический план действий по созданию и развитию теории, а также её приложений. Предлагаемая же Аксиоматика – это общая основа этих самых действий. Это предельная абстракция, доступная сегодня. Поэтому она позволяет приступить к созданию технологии «здесь и сейчас» единственно нужного приёма, способа, ресурса или эффекта. А это необходимо для, по крайней мере, существенного снижения возникающих неопределённостей при решении задач. Эти неопределенности показаны в статье «Как устроен АРИЗ-85В», 2015 г. (http://www.triz.org.ua/works/ws89.html). Представляется, что работа над если не устранением неопределённостей, то хотя бы существенным их уменьшением, является главным направлением развития ТРИЗ на пути к ОТСМ.

 

2. В предлагаемой Аксиоматике не отражены понятия «вещество» и «поле». Это архаизмы давних времён разделения движущейся материи на эти две формы существования, относительно понимания которых в науке нет сколько-нибудь устоявшегося единства. Описать их по нынешним представлениям довольно трудно за неимением подходящих образов. Приблизительно так: «поле» - это область пространства, в котором происходят события с определёнными признаками (как и с теплородом, место которого заняла скорость движения атомов). «Вещество» - это часть той же области пространства, где происходят те же события, но с высокой плотностью. Как и почему – выяснится позже. Вполне вероятно, что это заумное понимание будет сменено другим. Важно, однако, понимать, что в термин «вещество» физики вкладывают совсем иной смысл, нежели на макроуровне. К примеру, в технике или химии. Поэтому в ТРИЗ удобней вместо терминов под условным названием «вещество» и «поле» применять термины «объект» и «двигатель» («привод»). Это вполне соответствует Примечанию 4 в АРИЗ-85В. Тем самым улучшатся возможности применения ТРИЗ за пределами технической области, ничего не изменяя, скажем, в вепольном анализе.

Нелишне отметить некоторое расхождение с определением «вещества» в ТРИЗ и в патентоведении, где веществами называют искусственные материальные образования, являющиеся совокупностью взаимосвязанных элементов. Форма этих образований не является существенной характеристикой и поэтому их нельзя отнести к устройствам и деталям. Нетрудно заметить, что подобное деление весьма условно. К примеру, композитные материалы или материалы из углерода. Очевидно, они различаются только уровнем организации: первое – на макро-, а второе – на микроуровне. Другой пример – о том же: ферменная конструкция в одном случае и кристаллическая – в другом. Так что и из этого обстоятельства лучше применять термин «объект» вместо двусмысленного «вещества».

Вообще говоря, следует отметить, что «из всего, на что смотрим, мы видим лишь то, что знаем или хотим видеть». Следовательно, и приведённую здесь аксиоматику каждый будет понимать в меру особенностей своего мировосприятия. А оно определяется, скажем так, практикой, сохранившимися школьно-вузовскими знаниями и текущим интересом к физике, химии, астрономии и т.п. Данное утверждение особенно важно для преподавателей ТРИЗ: мировосприятие слушателей нередко далеко от научного. Наивное, прямо говоря. Из чего следует задача перевода аксиоматики в доступные образы без потери смысла. К примеру, на уроках астрономии не говорят школьникам, что Солнце – это лучезарный бог Гелиос, катающийся по небосводу в огненной колеснице. Им сразу говорят, что это всего лишь самая близкая звезда (подробности – потом). А Гелиоса могут помянуть как наивные представления древних греков. Хотя, наверное, через триста лет наше представление о Солнце как звезде будет таким же наивным, как для нас – представления древних греков.

 

3. Утверждения Альтшуллера Г.С. исторически применимы только к технике, где, собственно, и существует понятие «изобретательская задача». Что весьма задевает работающих в других областях, где изобретательность – далеко не последнее качество человека. Можно предположить неизбежность изменения аксиоматики вслед за изменениями в естествознании и в технике, а также за расширением применения естественно-научного подхода к решению вопросов в т.н. гуманитарной области.

Предлагаемая Аксиоматика благодаря большей фундаментальности и универсализации понятийного аппарата разработана уже для неклассической ТРИЗ и, частично, к ТСПМ. Она расширяет её применимость на задачи из других областей жизнедеятельности человека, позволяя в будущем на единой основе совершенствовать терминологию для превращения ТРИЗ в ОТСМ.

Представляется, что приводимая здесь Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ уже может послужить достаточно надёжным основанием (одним из) для построения теории. Если ещё и не ОТСМ, то диалектической, материалистической ТРИЗ – вполне.

 

 

Королёв В.А.

Киев

23.02.2016 г.

 

Предупреждение. Вышеприведённые сведения даны добросовестно, но без гарантии результативности самостоятельного применения Читателем без надлежащего обучения со стороны автора.

Данное уведомление не освобождает Читателя от необходимости проверить возможность применения этих сведений в области его деятельности. Применение приводимых здесь сведений, а также решений, подготовленных Читателем на основе этих сведений, - вне контроля автора и, поэтому, полностью на ответственности Читателя.

 

Примечания:

 

1. К сожалению, указанные утверждения не были представлены отдельным перечнем, а как-бы «растворены» в тексте. Поэтому во избежание кривотолков будет разумным привести соответствующую часть (пункт 1.3. Что такое ТРИЗ?) текста «Справки «ТРИЗ-88», где эти утверждения выделены мною жирным шрифтом (в оригинале этого нет по понятным причинам):

«Отечественная теория решения изобретательских задач принци­пиально отличается от метода проб и ошибок и всех его модифика­ций, основная идея ТРИЗ: технические системы возникают и развива­ются не "как попало", а по определенным законам: эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества "пустых" проб - решения изобретательских задач. ТРИЗ превращает производ­ство новых технических идей в точную науку. Решение изобретатель­ских задач – вместо поисков вслепую – строится на системе логиче­ских операций.

Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем.

…

Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению степени идеальности: идеальная техническая система - ко­гда системы нет, а ее функция выполняется. Пытаясь обычными (уже известными) путями повысить идеальность технической системы, мы улучшаем один показатель (например, уменьшаем вес транспортного средства) за счет ухудшения других показателей (например, снижа­ется прочность). Конструктор ищет компромиссное решение оптималь­ное в каждом конкретном случае. Изобретатель должен сломать ком­промисс: улучшить один показатель, не ухудшая других. Поэтому в наиболее распространенном случае процесс решения изобретательских задач можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение тех­нического противоречия.

…

Знание законов развития ТС позволяет решать не только имею­щиеся изобретательские задачи, но и прогнозировать появление но­вых задач. Результаты такого прогнозирования значительно точнее, чем полученные с помощью субъективных методов, например, эксперт­ными оценками. ТРИЗ стремится к планомерной эволюции ТС. Таким образом, современная ТРИЗ превращается в ТРТС - теорию развития технических систем».

 

2. Понятно, что изобретательских задач не бывает. Это условность, призванная подчеркнуть, что с помощью новой теории можно получать патентоспособные решения. Изобретательскими бывают технические решения задач. Да и то предположительно: до признания этих решений изобретениями согласно действующему законодательству. Подробнее разъяснено и обосновано в моей статье «С129. Изобретение в ТРИЗ и в патентном законодательстве» (http://www.triz.org.ua/works/ws95.html).

 

3. Ещё Гегель доказал, что природа реальности должна быть «несамопротиворечивой», из чего следовал вывод, что противоречия возникают только из-за неспособности человека полностью познать истину. Попросту, противоречия существуют только в голове человека. В объективном же мире их нет. Разумеется, знатоки тут же приведут вроде бы другое утверждение Гегеля: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия - критерий заблуждения». А ведь ещё со времен Аристотеля в рамках логики считалось, что не могут быть одновременно истинными высказывание A и его отрицание не-A. Поэтому, строя свою философскую систему, Гегель уделил много внимания именно противоречиям, утверждая: «... нет вообще абсолютно ничего, в чем мы не могли бы и не были бы вынуждены обнаружить противоречие, т.е. противоположные определения...». (Гегель, Энциклопедия философских наук в 3-х томах, Том 1, М., «Мысль», 1974 г., с. 227). При этом напрочь упускается из виду, что этими утверждениями Гегель подводил основу под идею «движения» и «становления» как единства противоположностей (статичных противоположностей!), что ставило в тупик ещё древних греков с их формальной логикой. Пусть пока ещё в доступном для себя и современников идеалистическом виде, но всё же. Это очень важное обстоятельство необходимо знать и принимать во внимание при использовании ТРИЗ.

 

4. Ранние статьи по вопросу аксиоматики («Киты» ТРИЗ» 1998 г., http://triz.org.ua/data/w4.html, «Аксиомы ТРИЗ» 2001 г. http://triz.org.ua/data/w86.html, «Аксиоматика ТРИЗ – 2» 2005 г., http://triz.org.ua/works/ws38.html и ряд других были, так сказать, «пробой пера», предварительной подготовкой. Позднее вопрос рассматривался в рамках «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ» (последняя – 13-я – редакция: http://triz.org.ua/enc/ee13.html). Данная статья потребовалась в виду затяжки выхода очередной – 14-й – редакции Справочника из-за большого объёма правок.

 

5. Подробности изложены в двух статьях: http://www.triz.org.ua/works/ws78.html и http://www.triz.org.ua/works/ws85.html. Показательно, что никаких возражений не последовало. А что могут возразить ликвидаторы ТРИЗ? Они же (в лице Зусман А.В.) открыто заявили: «В целом, я согласна с позицией Голдовского в отношении к МПиО. Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать». Ясно? «Предают только свои». С точки зрения теории это свидетельствует о полном непонимании принципов ни мышления вообще, ни ТРИЗ в частности.

 

6. Нельзя пройти мимо понятия «истины», которую пытались найти древние диалектики. По Гёделю мы её не постигнем никогда. Кое-что об истине мы узнаем, когда хотя бы подойдём к ней поближе. Как говорил Мерло-Понти, «поскольку мы, находясь внутри истины и не имея возможности выбраться наружу, имеем некоторое представление об истине, всё, что я могу сделать, – это определить истину в рамках данной ситуации». Иными словами, нынешнее понимание диалектического материализма есть именно нынешнее: вчера оно было примитивней, завтра будет сложнее, ещё ближе к объективному миру. К примеру, имеющиеся расчёты показывают, что если в некотором объёме пространства довести температуру до двух квадрилмиллионов градусов, то там не останется ничего, что можно было бы идентифицировать не то что привычное вещество, но вообще хоть что-то напоминающее нам материю. Но то же произойдёт при неограниченном расширении пространства нашей Вселенной, которое тоже будет рвать на сначала галактики, потом звёзды и планеты, молекулы, атомы, элементарные частиц… И уже происходит в «чёрных дырах». Правда, при этом должен уничтожаться и пресловутый бозон Хиггса (если он как источник массы таки существует) вместе с прилагаемой к нему теорией тяготения.

 

7. Поскольку вокруг содержания термина с самого начала шли и продолжают идти философские бои (благо политики подзуживают), постольку встревать в них не имеет смысла. Достаточно указать на главное отличие материализма от идеализма: с позиций материализма сознание вторично по отношению к материи и поэтому может быть познано наукой. С позиций идеализма всё ровно наоборот. Данное отличие имеет самое непосредственное отношение к предмету данной статьи: ТРИЗ-ОТСМ опирается на материалистическое понимание вторичности сознания (точнее, вообще отрицает сознание как сущность), а МПиО – на первичность сознания (духа, души и т.п. якобы сущностей). Именно поэтому для ТРИЗ-ОТСМ в принципе не может быть никакого компромисса с МПиО. Или гибридизации, как более «научно» (но фактически безграмотно) выразилась Зусман А.В. ТРИЗ Альтшуллера Г.С. остаётся научной теорией ровно до тех пор, пока её основой является диалектический материализм. И сразу прекратит своё существование, если она лишится этой основы. Соответственно, МА ТРИЗ придётся переименоваться в, допустим, МА МПиО.

 

8. О диалектике применительно к материализму нет таких споров, как вокруг собственно материализма. Эпитет «диалектический» означает, что современный материализм воспринял современные же достижения науки и уже давно отказался от понимания материи как множества обособленных аристотелевских тел («шариков» разного размера). Разумеется, для множества технических задач в нашем макромире аристотелевское понимание материи даёт хотя и приближённый, но вполне приемлемый для практики результат. Для множества, но далеко не для всех. Поэтому уже для АРИЗ оказалось необходимым перейти от операций с аристотелевскими телами к операциям с процессами и потоками, а также к их характеристикам вместо античных «свойств».