Отклик на статью В.А. Королева "Современные тенденции развития АРИЗ"

 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ТРИЗ "РАННЕЕ НАЧАЛО"
ПРИМОРСКИЙ ИНСТИТУТ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ
КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ

= ПИППКРО =

Кафедра философии и социальных наук

Доцент

А.В. Л И М А Р Е Н К О

СВЕРХЗВУКОВОЙ БАРЬЕР АРИЗа.

ВЛАДИВОСТОК - 1998

А.В. ЛИМАРЕНКО,
разработчик ТРИЗ, канд. ист. наук,
доцент Дальневосточного центра ТРИЗ
" РАННЕЕ НАЧАЛО"

 

СВЕРХЗВУКОВОЙ БАРЬЕР АРИЗа.

(Отклик на статью В.А. Королева

"Современные тенденции развития АРИЗ")

 

 

С легкой руки Б.Л. Злотина ТРИЗ называют прикладной диалектикой - так он определил эту ветвь управленческой науки в своем интервью норильской газете. Тем же определением пользуется и В.А. Королев при характеристике АРИЗа (7, с. 17). Диалектика лежит в основе любой науки. Но ни одна из них не имеет такого методологического богатства, как ТРИЗ: стройное учение о противоречии, системный оператор, вещественно - полевой и организационный анализ, философские игры" хорошо - плохо". И около двух десятков тысяч изящных изобретений, сделанных с помощью алгоритма решения изобретательских задач. Воистину - волшебный приклад!! Пока ни для кого недосягаемый. Нам есть чем гордиться!

Однако любой механизм стареет, по Гегелю гниет не только овес ... АРИЗ явно одряхлел и уже не берет задачи выше третьего уровня сложности. Потому понятно беспокойство видного решателя и крупного мыслителя В.А. Королева и неустанные поиски путей его модернизации. И, по моему мнению, он его нашел правильно: логизация АРИЗа (сс. 13,16 ,17, 20, 21). Только "техническое противоречие" сформулировано им, по - моему совершенно неправильно. Не между преподаванием ортодоксального АРИЗ и его пост-альтшуллеровскими (какой жуткий термин!) модификациями назрел конфликт (7, с. 16), тем более сейчас семинаров мало и его почти не преподают, а между требованиями решательной практики и методологической несостоятельностью АРИЗа, то есть оно носит принципиальный, глубинный, сущностный характер. Общетехнического методологического оснащения - ЗРТС - АРИЗу стало явно недоставать, началась гносеологическая одышка.

Да, АРИЗ сегодня похож на старый дом, к которому пристроено множество всяких флигелей, галерей и мансард. Есть и совершенно необходимые, которые при сдаче дома не успели закончить - АВИЗ Г. Иванова, но есть и немало архитектурно - гносеологических излишеств. И потому из-за архисложности и перегруженности операторами, примечаниями использовать его с годами становится все труднее, в полном объеме его нынче применяет ограниченное число изобретателей. Они предпочитают пользоваться ЗРТС напрямую, а это удается лишь немногим избранным, ибо тут потребна высокая методологическая подготовка.

Все это подчеркивает актуальность проблемы методологической реконструкции алгоритма. Королев ударил в набат вовремя - кризис назрел.

В.А. Королев говорит о застое (7, с. 16), тупике и кризисе в ТРИЗ (с.17) едва ли не в каждом разделе своей статьи. Да, это так. Мы переживаем острый методологический кризис, гносеологическую гипоксимию. Не идут разработки никак и все тут! Но мне кажется неэтичным винить в кризисе одного создателя ТРИЗ. Он мол препятствовал появлению альтернативных алгоритмов, в то время как сам прекратил разработку АРИЗ, преподавание ограничил только ортодоксальным АРИЗом (7, сс.13, 16). Более того, дело и не в сокращении практики опробовании технических новинок, и не в утечке тризовских умов за границу (с.16), повлекшей нарушения координации и кооперации разработок. Ближе к истине тот факт, что все модернизации АРИЗа не касались его логического скелета (с. 16), то есть методологического базиса. А он давно и настоятельно требует дооснащения. Здесь методологическое чутье не подводит опытного тризовца и решателя.

Нам представляется, что методологическую эффективность АРИЗа можно определить по следующим критериям:
- диалектичностъ. системностъ,

- решательность, инструментальностъ,
- интенсивность,

- точность,

- адресность,

- креативность,

- гибкость, адаптивность.

И многим из них нынешний АРИЗ - 85В не вполне соответствует, в особенности первому, важнейшему и определяющему.

А еще я подумал сколь часто мы новым называем основательно подзабытое старое! Задача всесторонней диалектизации АРИЗ прямо и недвусмысленно поставлена Г.С. Альтшуллером еще в 1956 году (Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества. Вопросы психологии, 1956, N2 6. цит. по тексту Журнал ТРИЗ, 96/2, с. 9).

В этой фундаментальной работе автор ТРИЗ обращает инженеров к поиску взаимосвязей или причин, составляющих сердцевину любого противоречия, в том числе и физического. Категорию" причина" он употребляет в статье десять раз. Как любой хороший учитель, он не скупится на повторения, видимо памятуя о нерадивости своих учеников. То есть он учит проникать в сущности, изменять их в техническом (и не только!) устройстве с пользой для людей. И про объективные законы развития техники здесь говорится также десять раз! 

 

Сущности - это причины, а также противоречия, порождаемые ими и законы, вырастающие из противоречий, как стволы из корней. Святая троица! Сюда и нацелено все внимание гениального теоретика.

Я 31 год на всех конференциях, где мне удавалось участвовать, безуспешно твердил об этом же на своем философском языке! И теперь рад, как Демокрит, который говорил, что предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести персидский престол. Наконец-то инженеры -
тризовцы повели речь о сущностях всерьез!! Предметом их исследований стали связи и отношения, свойства и качества, составлявшие ранее монополию философии. Особенно ценно изучение взаимосвязей, детерминируюших системы любой природы.

Г.С. Альтшуллер является крупным философом, как любой мыслитель и ученый - на западе при защите докторской степени по любой науке присуждают одновременно и ученую степень доктора философии. Думается, не случайно. Мыслить глубоко, емко, доказывать новое в науке и не быть философом - нонсенс, аномалия. К сожалению, среди тризовцев это пока бытующая норма, не украшающая нас всех традиция.

Методологическая беспомощность характерна для большинства из нас и наших научных изысканий. Это становится тем более зримым, чем больше в обществе потребность в управляемом творчестве и чем больше малоподготовленных людей приходят в ТРИЗ, а в последние два десятилетия - это в основном только педагоги, в подавляющем большинстве женщины, у которых и к технике, и к философии интерес, мягко говоря, не очень большой.

В названной статье основоположника ТРИЗ говорится и о скором превращении предложенной им схемы творческого процесса в научную методику работы над изобретениями (2, с. 14), то есть о развертывании алгоритма, что отмечает также и В.А. Королев (6, с. 12).

Предвидел основатель ТРИЗ и появление в АРИЗ новой начальной части (АВИЗ - алгоритм выбора изобретательской задачи Г.И.) и возникнонение на основе 3 и 4 частей самостоятельного алгоритма (5, с. 40). Факт произошедшего разделения частей констатирует и В.А. Королев (7, с. 19).

Важнейшую ее часть - аналитическую - автор определил как наиболее логизированную (2, с.9). То есть это как раз тот логический оператор, о котором столь искренне мечтает В.А. Королев (7, с. 21.). Его мечты и в этом полностью совпадают с задумкой автора АРИЗа.

Есть в прогностической, провидческой работе творца ТРИЗ указание и на необходимость активного использования в техническом поиске нетехнических - общенаучных законов, куда ЗРТС входят в качестве подсистемы в частности - психолого-педагогических (2, с.14, 5, с. 40, пункт 6). Общенаучное звено - одно из важнейших в логической цепи АРИЗа. И потому несколько странно читать у B.A~ Королева- великолепного методолога и опытного стратега такие методологически беспомощные строчки: "Следовательно, законы развития нетехнических систем должны быть похожими на ЗРТС, хотя и не тождественными" (6, с. 13). И еще раз здесь же: "ЗРТС есть только совокупность различных проявлений гораздо более узкой группы законов". Какие тут могут быть затруднения, дверь-то учителем распахнута буквально настежь?! Зачем переоткрывать очевидное, тривиальное, азбучное ?.. В частности, выяснять - техническая или нетехническая система АРИЗ (7, сс.8, 9,13,17) ...

" Это, видимо, законы диамата!» - пишет В.А. Королев (7, с.13). Конечно, изобретать велосипед никому не воспретишь... В названной статье Г.С. Альтшуллера тоже описывается велосипед (2, с. 8). Но только на основе глубочайшего анализа и синтеза тои заурядной технической системы им делаются пять гениальнейших выводов по основным законам диалектики и первый - о взаимосвязи, то есть о причинности (2, с. 8). Такие речи о диалектике по поводу велосипеда нам бы всем слушать, не переслушать!!

Из одной клетки можно клонировать организм. Если хорошо знать и умело применять генетические законы! А диалектика - генетика познания.

Первым шагом к этому должна быть экспликация (выделение) собственных законов, своего предмета. Альтшуллер прав - АРИЗ давно перерос рамки алгоритма и стал развернутой методикой алгоритмического решения творческих задач. Сердцевиной методики являются организационно - управленческие закономерности или законы организации процесса решения - ЗОПР. И, как справедливо утверждает В.А. Королев, ОНИ должны быть привязаны не к технике, а к логике. Дело за небольшим - осталось отыскать и сформулировать эти закономерности!

Это важно еще и потому, что данная методика имеет тенденцию перерастать в самостоятельную науку на стыке общей теории систем и синергетики. И системные законы управляемого решательного процесса нам также предстоит отыскать. В.А. Королев при этом считает, что логический оператор дополнит теорию развития технических систем - ТРТС в составе теоретической части ТРИЗ (7, с. 21). Хотя АРИЗ не является технической системой и строго говоря, ей скорее место в общей теории систем.

Как видим, вооружение АРИЗ общетехническим инструментарием - законами развития технических систем - явно недостаточно. Потому, что они являются всего лишь подсистемой общенаучного методологического этажа и горизонт их дальнобойности ограничен. А еще и потому, что АРИЗ - интеллектуальная имитационная система и потому ЗРТС к нему применимы лишь косвенно и частично, в той мере, в какой ЗРТС обладают общенаучными свойствами. Он подчиняется законам более высокого ранга- общенаучным, общефилософским и законам организации на их стыке. Бездумное, прямолинейное, механическое применение ЗРТС, как это зачастую случается, при разработке модификации АРИЗа может дать в лучшем случае полисистемный гибрид - еще один к уже многим имеющимся. Не случайно говоря о них, автор называет их то "известными законами развития", то " законами развития систем "(7, с. 15) что можно отнести только к проявлению методологической паники. Путаться в трех соснах дефиниций опытные тризовцы начинают, только когда перестают им доверять.

В этом, в частности, убеждает исследование полноты применения ЗРТС в АРИЗе, предпринятое В.А. Королевым. В его анализе, к сожалению так и не дополненном синтезом, он интерпретирует эти законы как одинарные, не признавая за ними парного, двойственного статуса (7, сс. 14 - 15). Думается не только "за неимением лучших" (7, с. 14). Но и те, что есть, право же заслуживают более уважительного и деликатного отношения, даже если их формулировка и далека от совершенства (7, с. 13). Тем более, что В.А. Королев в своей статье упоминает вскользь наряду с развертываем - свертывание, а с согласованием - рассогласование (7, с. 15). Короче - любому процессу соответствует антипроцесс (с. 18). Но четкой методологической позиции в этом отношении у него, по-видимому, так и не сложилось. Хотя к этому его подвигают и редакционные замечания (7, С.12). Но худший слепой тот, кто не хочет видеть. Известно, что адмирал Нельсон, когда хотел унять панику на флагманском корабле при появлении громадной испанской флотилии прикладывал подзорную трубу к черной повязке на глазу - я не вижу никаких кораблей! И скоро они действительно исчезали ... в морской пучине ...

У автора четкой картины использования ЗРТС в АРИЗе, а тем более решения изобретательской задачи, не получилось не только в силу вышеназванных методологических огрехов, а потому, что ЗРТС к процессу развития системы духовной природы могут быть применены крайне ограниченно. Не потому ли более развернутый анализ, выходящий за пределы скупых констатаций и отдельных иллюстраций, В.А. Королев советует читателю провести самостоятельно (7, с.15)? То есть обещанное изобретение каждый должен подарить себе сам. И уж совсем неубедительно звучит в первом же абзаце статьи обещание в ходе корректного анализа (7, с.8) технической (!) системы (на странице 9 АРИЗ назван уже логической системой!) - АРИЗ предсказать ее будущее состояние. Вероятность успеха такой масштабной прогностической акции не больше, чем при гадании по блюдцу. Если автору кое-какие тенденции отследить и удалось, то только благодаря его мощному решательному опыту и тризовской интуиции.

Хотя то определение АРИЗ, которое дает автор, как последовательности логических операций по разрешению противоречий (7, с. 8), дает широкий простор для анализа и синтеза этого главного звена в любом развитии, открывает доступ свежим ветрам диалектики. При этом роль АРИЗа сводится только к абстрактному моделированию процесса решения (7, с. 20), а остальное - забота других инструментов.

Но то окно осталось неоткрытым, видимо по причине методологической недостаточности собственной позиции и комплекса философской "стыдливости" присущей многим тризовцам, привыкшим мыслить очень конкретно (7, с. 10).

Немаловажно также заметить, что в век биотехнологий придется решать и нетехнические задачи, к которым ЗРТС, как принято считать, имеют весьма отдаленное отношение. Да такие задачи и на порядок сложнее, они включают в себя целый комплекс наук, носят синтетический, интегральный характер. Определить в таком технологическом процессе, к примеру, трансмиссию будет затруднительно даже для опытного инженера. Мы все помним, каким конфузом на семинаре в Миассе обернул ась механистическая попытка тризовцев из Феодосии отыскать рабочий орган в этике. То был пример вульгаризации ЗРТС. Норильчане, увлекшись игрой в кубики, пробовали на семинаре в Ангарске моделировать с их помощью пушкинскую "Осень", но вовремя отказались от такой смехотворной наукообразной затеи.

Да, нам как хлеб нужен логический оператор,' гносеологический алгоритм. Он будет включать в себя также блок общенаучных закономерностей, в который ЗОПГ войдут в качестве подсистемы. Такой блок нужен и в ЗРТС (организация - дезорганизация, системность - элементарность, континуальность - корпускулярность, экологичность - неэкологичность, дополнительность - несовместимость, биологичностъ- небиологичность, эстетичность - неэстетичность и другие).

Не нравится В.А. Королеву и название "железный ", закрепившеся за классическим АРИЗом. Мне оно тоже не нравится. Но и новое название (7, с. 19), предложенное им (полный, свернутый, АРИЗ - П) честно признаться, ненамного лучше. А вот насчет некорректности названия родной нашей науки - ТРИЗ (7, с.13) позволю себе не согласиться. Предложите тогда свое, более точное! Я понимаю затруднения создателя этой синтетической науки, вобравшей в себя ряд закономерностей системологии, социальной кибернетики, синергетики, а также педагогики, психологии и ряда частных наук - физики, химии, биологии. Как ее назвать? Инженерная (изобретательская) кибернетика (системология, синертетика) ?! Нынешнее название просто красиво и потому не может быть неправильным. А переименование ТРИЗ надо отложить до тех времен, когда определится удельный вес пограничных и трансграничных дисциплин, обозначится ведущий стержень. Вот тогда ... И то надо еще будет спросить об этом самого г.с. Альтшуллера. Он вполне может ответить словами Козьмы Пруткова - кто вам мешает выдумать порох непромокаемым, а собственную науку - несравненной; бесспорной и безупречной по названию!

Ценным в поисках В.А. Королева является то, что исходной точкой преобразований в АРИЗе он считает физическое противоречие, диалектическое по существу/ 7, с. 20) Согласен полностью, что" развитие логики АРИЗ определяется степенью решения проблем, связанных с разрешением диалектического противоречия"(7, с. 20). И что это невероятно сложная задача, поскольку патентного фонда здесь нет. Но в ТРИЗ не было ни одной легкой задачи! По мнению В.А. Королева ФП должно определять и класс сложности творческих задач. Но он, к сожалению, не указывает, каким критерием при этом нужно руководствоваться - степенью зрелости противоречия или его остротой. И как их измерить?

Можно согласиться с автором и в том, что существующая в АРИЗ пятиступенчатая система классификации сложности технических задач устарела (7, 19). Это происходит потому что сами технические задачи усложняются, все больше появляется задач выше пятого уровня - в пограничной области между изобретениями и открытиями на стыке технологий и определяющих их наук, особенно в оборонной, космической и компьютерной технике. АРИЗу
они не под силу.

Однако Г.С. Альтшуллером была указана перспектива в развитии этого параметра - анализ связей, отыскание в них сущностных, значимых. Это - достаточно точный, а главное - методологически верный критерий. Потому изобретения шестого и последующих уровней будут отличаться только своей детерминацией, то есть объемом своих причинных оснований. А предполагаемая В.А. Королевым классификация на основе решательного инструмента (аналогий), ГПФ или количества вносимых дополнительных элементов (7, с. 20) нам представляется поверхностной и механистичной, как и существующая альтернативная, разделяющие задачи на изменение, измерение, разрушение вредных веполей, то есть привязанная по сути только к стандартам. Как известно, стандарты решают самые простые, типовые задачи, потому они и выделились в самостоятельный инструмент из АРИЗа, нацеленного на задачи повышенной сложности.

Глубоко понимая суть противоречия, сердцевиной которого всегда выступает порождающая его причина, Г.С. Альтшуллер в ряду генеральных направлений развития АРИЗа выделял укрепление "моста" между физическим противоречием и способом его разрешения (5, с.40). Об этом не раз говорил B.B. Митрофанов, который считает эту проблему самой трудной в ТРИЗ и потому посвятил ей ряд своих разработок (13). И здесь Королев верно угадал очередную тенденцию в совершенствовании АРИЗа.

Более того, если бы В.А. Королев внимательно перечитал цитируемую мною статью, то он нашел бы там прогностические положения о взаимосвязи крупных изобретений с открытиями. Последнее может породить серию изобретений, противоречивость которых и средства преодоления которой уже вполне прозрачны, остается только найти противоречия, как в случае с рентгеновскими лучами (2, с. 14). То есть открытия помогают прогнозировать изобретения. И в свою очередь, способ осуществления изобретений - АРИЗ при его существенной методологической доработке - всесторонней диалектизации - способен превратиться в алгоритм решения научных творческих задач и прогнозирования открытий. Потому появление ряда его версий (алгоритм решения научно - исследовательских задач - Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, алгоритм решения научных задач - В.В. Митрофанов, алгоритм решения открывательских задач - А.В. Лимаренко) вполне закономерно.

И еще на одном указании зодчего ТРИЗ хочу остановиться- о гибкости и вероятностном характере АРИЗа, который носит приближенный характер и открыт любым изменениям, уточнениям, в том числе и в отношении решения нетехнических творческих задач (2, с. 14). Это никак не противоречит, по - моему другому прогнозу теоретика - о повышении степени алгоритмизации АРИЗ за счет более глубокого использования ЗРТС. Да, с одной стороны, используя (умело, не в лоб) точные законы развития технических систем он станет более корректным и строгим, а с другой - используя общенаучные законы, он приобретет универсальность и пластичность, как и предполагалось в прогнозе Альтшуллера - читай пункт 7 в перечне ближайших перспектив развития АРИЗ - "постепенное увеличение универсализма» (5, с. 40). Динамизации АРИЗа способствовал также переход от операций со статичными объектами к операциям с потоками, процессами.

Решение - это активная форма познания, познания действием, с поиском по четкой программе, то есть целенаправленного, алгоритмического. И здесь роль управленческого, структурирующего начала особенно важна. Но круг задач растет, в них все больший удельный вес занимают нетехнические задачи - неточные, описательные, вероятностные. И потому их программы должны быть адекватными - вероятностными, гибкими. Эластичность, нежесткость - эта черта присуща любому алгоритму на определенной стадии его развития, при повышении пластичности связей и степени их важности для осуществления жизненных функций системы. Есть такое качество и у АРИЗа и надо дать возможность ему развернуться, проявиться в полную силу. Создатель АРИЗа понимал это лучше других и потому столь прозорливо наметил для своего детища икр - постепенное перерастание в логический оператор.

С приходом в аризовский гносеологический тезаурус основополагающих категорий философии он перестанет быть сленгом для технарей, будет понятным и доступным любому серьезному исследователю как в науке, так и в искусстве. А АРИЗ получит шанс обрести "второе методологическое дыхание " - глубокое, настоящее. Тогда приблизится решение создания автоматизированного рабочего места ученого, над которым работает группа исследователей в НИЛИМе. С помощью АРИЗа инженеры получили возможность делать изобретения каждый день. И научиться этому может каждый, кто хочет. Алгоритм решения открывательских задач, контуры которого намечены автором АРИЗа, подарит ученому открытие на каждый день. Это реальность, хотя пока и неблизкая.

В стихийной диалектике В.А. Королева есть восхитительные блестки и методологические находки. Так, он, говоря о путях совершенствования шага "поиск вещественно- полевых ресурсов" с целью предотвращения их перебора предлагает нужные для решения ресурсы не искать в системе, надсистеме, среде, а конструировать (с. 16). То же и в отношении эффектов. Так - совершенно случайно - ему удалось найти применение в АРИЗ диалектическим законам самодвижения и самоорганизации, которые используются в АРИЗе пока лишь при формулировке ИКР. САМ - САМА - CAМO - это должно работать куда эффективнее, чем сегодня. Идеальными должны быть не только интеллектуально - логические ходы изобретателя, но и создаваемые ими структуры, в том числе нетехнические - биологические, научные,
художественные, педагогические, личностные. Именно такие блестящие нововведения, причем не по отдельным законам диалектики, а по всей их системе и приведут к превращению методики АРИЗ в самостоятельную науку.

Тут следует заметить попутно о математизации и геометризации АРИЗа. Хорошо бы довести указатели алгоритма до строгости формулы. Критерием зрелости любой науки является ее умение пользоваться математикой.

По степени абстракции она приближается к органологии (общей теории организации) и философии. И чтобы навсегда поселить в ТРИЗ математику, необходимо обогатить ее не только общенаучной, но и общефилософской методологиями на высочайшем уровне. И не суровые запреты опытов по геометризации АРИЗ со стороны Г.С. Альтшулпера были виной тому, что с математикой пока союз не заключен, а рыхлость и вульгарность тех опытов икосаэдрации" ТРИЗ, которые все мы с грустью наблюдали.

Отдельно хочу сказать о месте органологии в ТРИЗ. Ее предметом являются общесистемные законы развития и по степени общности она занимает место между философией и общенаучными дисциплинами. Такой же стыковочный, синтетический у нее и методологический статус. Тонкое чутье тризовца не подвело В.А. Королева. Он пишет: "невозможно понять организацию, структуру алгоритма только по наличию шагов" (с. 9). И к счастью, не ограничивается этим, дает развернутый организационный, то есть функционально - структурный анализ логического костяка АРИЗа (с. 17).

Очень элегантно выглядит предложенное В.А. Королевым построение аналитической части АРИЗа (с. 17):

- определение недостатка в технической системе - управляющего и регулирующего органа,

- выявление основной функнии системы и деструктивной роли в ней недостатка,

- определение структуры системы и ее свойств, а также антиструктуры и антисвойств, позволяющих реализовать обратную функцию и избежать недостатка.

Всего три позиции, а какие четкие! Предложенный им функциональный подход всецело оправдал себя! А определить ИКР - контрольно-направляющий орган решательного устройства можно как при синтезе недостатка, так и при выявлении основной функции -- стоит только поставить ее в идеальные условия!!

Конструктивной нам показалась и идея создания алгоритма формулирования пространства аналогий -АФПА. Она работает даже в детской аудитории - после решения трех десятков задач ребята начинают решать по аналогии -- так уже было! Предложенный нами алгоритм включает пять шагов - отыскание аналогий по противоречию, приему, эффекту, ресурсу и решению в целом. Он помогает без труда восстановить и старое решение, и физический образ новой системы, а затем найти новое решение. Использование ресурсов человеческой памяти и воображения - это перспективное направление в развитии психологического аспекта АРИЗ, способ повышения его универсализма.

Структура - это вещественно - пространственный инвариант связей, статический режим их функционирования. А функция - это энерго - деятельностный - быстрый, динамичный вариант развития структуры, ее быстрое реагирование на превращения энергии в ней. То есть функция есть структура на микроуровне, волновая структура или иноструктура- в микромире она преобладает. Организация есть способ взаимопереходов вещества и поля, их структурирования (иноструктурирования). Ее высший уровень называют гармонией (гармонию я понимаю как высшую степень организованности, неравновесное равновесие между порядком и хаосом, информацией и энтропией). И потому структура и функция нераздельны - это единый феномен, но в разных проявлениях, структура функциональна, а функция структурна (иноструктурна), они взаимопроникают и взаимопревращаются и могут быть поняты только в этом двуединстве.

Гармонизация АРИЗа - это установление неравновесного, сдвинутого в сторону функции равновесия между существенными связями системы. А система - подобно пальцам в кулаке есть самое удобное соединение элементов между собой, максимально соответствующее их главной полезной функции.

Надо отметить удачное, отнюдь не лобовое применение В.А. Королевым в его функционально -- структурном анализе закона полноты частей для характеристики АРИЗа (7, с. 13 - 14). На этот раз обошлось без вульгаризации. В его схеме главная полезная функция выступает источником энергии решателя, структура алгоритма выполняет обязанности трансмиссии или преобразователя интеллектуальной энергии, основные свойства АРИЗа выступают в качестве его рабочего органа, а недостаток системы - ее деструктивный элемент является управляющим органом, правящим бал в творческом поиске - на него-то и нацелена энергия поисковика. Довольно изящно!

Приняв это во внимание, легко увидеть, как АРИЗ свертывается в компактную, хорошо управляемую, четко структурированную и безотказно функционирующую логическую систему, логический алгоритм. О необходимости его создания я писал в 3 (ангарском) номере Журнала ТРИЗ в статье "Диалектика как решательный инструмент". Там же был помещен первый его вариант. К сожалению, он так и остался за неимением бумаги на дискете.

Прав был М.В. Ломоносов - природа необычайно проста, но и очень остроумна. Чтобы от сверхсложности АРИЗ - 85В перейти к простоте логического алгоритма необходимо офилософствление АРИЗа, его всесторонняя диалектизация, то есть методологическое усложнение. Желанная простота через постылую сложность - таково противоречие! И снова прав великий маэстро Альтшуллер: нет множества задач - есть одна творческая задача - создать нечто самобытное, небывалое в новых условиях новым способом. Наилучший, кратчайший и простейший - волшебный -путь ее решения - через мечту, ИКР. У нас есть икр - это саморешение!! Именно оно способно свести количество проб и ошибок на нет - а это суть АРИЗ: стрельба по целям (задачам) в основном в ядро противоречия, " десятку". И достигается оно в любом виде творчества только при условии оснащения АРИЗ бесчисленными САМО - частнонаучными, общенаучными, общефилософскими.

Когда техника выйдет на уровень безызобретательского развития посредством прогнозирования новых технических, биотехнических и идеальных систем, этот самый чудесный эффект АРИЗ скажется в полную силу. Да, улучшать ТС скоро не будет нужды, но никогда не уйдет нужда решать творческие задачи. Думать, распутывать узлы творческих затруднений - такая мода у людей не пройдет!

Хотел бы замолвить за диалектику слово и по отношению к идеальному конечному результату. В классической формулировке - " икс - элемент, не изменяя системы и не причиняя ей вреда "- первая фраз-а не выдерживает никакой критики. Содержание ГПФ немедленно меняется при малейших подвижках в составляющих ее компонентах. Да и форма узла или объекта может оставаться относительно неизменной лишь в определенных допусках – в виду несовершенства приборов и ненаблюдаемости функциональных изменений. В общем такая формула противоречит закону спиралевидности развития, нарушает единство изменчивости и устойчивости в пользу второго компонента, а ведь фактически в этой паре всегда доминирует первая! Это позволяет накапливать системе свободную энергию для очередного витка развития.

Итак, в рецензируемой статье ее автор невольно коснулся лишь шести парных диалектических законов:

- неразрывность раздвоения и единства вещей, углубление детерминации,

- взаимопереход самодвижения и покоя, самодостаточность развития,

связь организованности (самоорганизации) и дезорганизованности,

- нераздельность необратимости и обратимости, всеобщая взаимопревращаемость вещей,

- единство функциональности и структурности,

- единство системности и элементарности.

И совсем уж мимолетно, тезисно он "озвучил" законы единства изменчивости и устойчивости (цикличность при использовании вепольного анализа, ИКР, ВПР), равномерности инеравномерности (развитие частей АРИЗ), всеобщности и локальности (область решений). И достиг, как видим, немалых результатов. Я считаю его" наиболее продвинутые соображения " (с. 14) и сконструированный "на кончике пера" эскиз функционально - структурного оператора вторым по важности событием в ТРИЗ после публикации варианта "семинотного" алгоритма для решения научных задач В.В. Митрофанова. А если бы он сделал диалектический синтез вольно, сознательно?!! Результат бы возрос многократно! А эскиз стал бы рабочей моделью. Таковы резервы у каждого из нас. Ее зря говорил Н.П. Дубинин, что мы научились за миллион лет использовать всего лишь миллиардную долю мощи нашего интеллекта. Остальное утекает в песок.

Полагаю, что в АРИЗ, как и во всей ТРИЗ пора от эпизодического, случайного, стихийного применения диалектики переходить к сознательному и целенаправленному использованию ее, в том числе и в качестве решательного инструмента. В пользу этого свидетельствует и творческая судьба такого маститого и неуемного разработчика, как В.А. Королев. Любой исследователь приходит к диалектике через данные своего личного опыта. На это не жаль не только лет, но и десятилетий. Лишь бы все-таки выйти к ее чистому истоку.

В общем, необходима фундаментализация АРИЗ. Его методологическое - диалектическое - перевооружение под силу осуществить только легиону ученых. Честно ли предъявлять явно инфлированный счет с баснословными цифрами научных долгов одному человеку- его создателю? Он никогда и не снимал с себя ответственности за все, чем слаба сегодня ТРИЗ.

Ее творец совершил подвиг, равный которому мало кто на земле совершал- другие занимались одной наукой - Эйнштейн - физикой, Менделеев - химией, Павлов - физиологией и обессмертили себя навеки сделанными открытиями. Альшуллер же развивал одновременно целую связку наук и ни в одной не был дилетантом или лжеученым Он открыл пятое измерение нашей деятельности - творческое и назвал основные его законы. Теперь творчеству, считавшемуся уделом одаренных одиночек, можно научить любого. Он принес и дал в руки каждому землянину факел священного творческого огня, причем тот пламень управляемый и потому по мощи равен термоядерному реактору! Такое в истории пока не удавалось никому, а в мифах - одному Прометею. А его АРИЗ я считаю главным изобретением из всех двадцати миллионов, сделанных землянами. Его суть - научить легко и красиво решать изобретательские задачи любого.

И потому прежде чем производить теоретические выпады против классика, нужно хотя бы перечитать его труды. Уверен - чтение будет не без пользы и намного охладит полемический пыл.

Разумеется, я представляю себе картину без иллюзий - таких зрелых теоретиков и методологов, каким является В.А. Королев в ТРИЗ единицы. И совершить методологический переворот с одним авангардом невозможно - нужны большие методологические усилия больших батальонов решателей. А наши ряды все редеют. И все же, как говорят на Руси- что бы ни было, а рожь посей! Иначе кризис в теории решения изобретательских задач перейдет в
хроническую фазу, как это случилось с кибернетикой. И полоса замалчивания ТРИЗ продлится ...

Очерки под названием кибернетика (от гр. киберне - кормчий, капитан), которые Н. Винер опубликовал в 1958 году не являются законченной теорией, о чем говорил и он сам. Там нет систематического изложения законов управления, а принцип обратной связи он взял без купюр из тектологии (би-регулятор), не затруднив себя признанием приоритета нашего великого соотечественника, автора всеобщей теории организации А.А. Малиновского - Богданова.

Десятью годами раньше так же поступил при написании основ общей теории систем л. фон Берталанфи, позаимствовав у Богданова понятие системы. Об этих возмутительных фактах плагиата говорилось на Международном конгрессе кибернетиков (выступление Ричарда Маттесича , 1978 , Литературная газета, 1988, 7 декабря).

Именно потому и нет до сих пор науки органологии. А нужда в ней все острее. И кризис АРИЗ можно определить как организационно-методологический. Метод - это принципы организации мировоззрения, его строительства. Как строить ТРИЗ дальше вверх - вот в чем вопрос. Нужны леса. Ими может и должен стать диалектический метод. Не зря греки помещали кибернетику на капитанском мостике науки, то был впередсмотрящий, дозорный познания. А кибернетика - дочь органологии (тектологии). Если бы последняя была известна древним эллинам, уверен они бы отвели ей в науке роль лоцмана.

Основным противоречием современной техносферы является несоответствие возрастающей сложности технологий степени их упорядоченности, управляемости, то есть уровню организации. Отсюда дисгармония носсферного масштаба. "Ножницы" расширяются и вместе с этим увеличивается ненадежность технических устройств, а с ним и масштаб катастроф, ставших чудовищными. И число таких катастроф, и размеры ущерба от них будут расти.

Выход я вижу в отыскании и умелом применении законов гармонизации творческого поиска, принципов организации разрешения творческих противоречий. Это будет означать оптимизацию, а затем интенсификацию решательного процесса. И потому необходимо быстрее логизировать АРИЗ. Без методологической интенсификации нет и не может быть интенсификации решательной.

В силу неразвитости науки организации, люди беззащитны перед монстром технической стихии. Она приобретает характер экологического бедствия и превращает ноосферу в разрушительный геологический фактор. И если противоречие это не будет разрешено своевременно, то вселенная выбракует нынешнюю цивилизацию. Об этом писал В.И. Вернадский.

Потому на место цивилизации потребления должна придти высокопроизводительная интенсивная цивилизация творения, создать которую человеку разумному так и не упалось. Это способен сделать человек творческий - homokгеаtivis. И для этого его нужно вооружить интенсивными решательными средствами - эффективными логическим решательными инструментами.

Но мы поразительно беспечны, больше, чем Россия накануне гитлеровского нападения ... Так, в науке не сформулирован до сих пор даже третий фундаментальный закон сохранения, хотя очевидно еще со времен написания тектологии, что количество порядка и беспорядка (информации и энтропии) во вселенной неизменно. (По моему мнению, информация - это порядок связи в явлениях.) Не выявлены и общие законы организации. Эта гносеологическая ниша стыдливо именуется" третьим началом ". Хотя явно, что при дальнейшем затягивании этой познавательной паузы она может оказаться губительной. Ведь у жизни нет и второго начала!..

Одной из важнейших закономерностей развития технического мира является усиление кибернетическо - логической или информационно - организационной тенденции. В продуктах труда все больший удельный вес занимают управленческие знания, причем не только прикладные, но и фундаментальные, в том числе открытия. В основе высоких информационно - знаниевых технологий лежат как правило общенаучные законы. Думается, что эта тенденция в
скором времени начнет оказывать свое влияние на всю ноосферу. И очень жаль, если оно будет, как и доныне - разрушительным, ведущим нашу цивилизацию к гибели. Данная тенденция требует резкого повышения уровня алгоритмической грамотности пользователей, особенно молодежи, утверждения алгоритмического стиля мышления, системного по существу.

В преддверии массовой компьютеризации алгоритмические, точные методы решения задач и осуществления творческого поиска неизбежно начнут доминировать. Потому так неотложна задача методологического перевооружения АРИЗ. Без этого он не станет адекватным глобальным задачам нового тысячелетия и не сможет их одолеть. Совершенствование АРИЗ, повышение его методологического статуса на порядок, придание ему природосообразного характера, соответствующего требованиям развития ноосферы - таково веление времени.

Мы приблизились в коллективном развитии теории управляемого творчества к сверхзвуковому барьеру. И без нового методологического, а именно - диалектического топлива его нам не преодолеть. И потому наш курс от диалектики спорадической, стихийной, к сознательной, целенаправленной, решательной. При этом необходимо не встраивать ее законы в решательные механизмы АРИЗа, а выявить их в самом творческом процессе, ибо они объективны, имманентны, внутренне присущи ему. Нужно только пристальнее вглядеться.

Мы будем в своих творческих решательных полетах летать быстрее звука.

Время то не за горами.

Потому воистину спасителен каждый взгляд в сторону философии, с надеждой брошенный исследователем, особенно инженером, технарем. Данная статья показалась мне добрым предзнаменованием, вестником конца методопогического тупика в ТРИЗ. Свет в конце длинного туннеля, наконец, блеснул!

В своем письме, опубликованном в юбилейном выпуске журнала ТРИЗ (1996/2, с. 39) мой коллега и давний добрый друг В.А. Королев писал:
" Инструментарий ТРИЗ душа приняла легко - диалектика же. Зато было очень заметно изменение мироощущения ... "

Все так! Не будь поворота в мировоззрениии, не родились бы ни глубокие, "продвинутые "методологические размышления над судьбой АРИЗа, ни изящные инструментальные находки. Только позволь, друг, Владимир Александрович, в последний раз тебе возразить - нет, нелегко дается нам всем диалектика, наука та зело крепка есть!

 

 

 

РЕЗЮМЕ.

 

 Основным противоречием техносферы является растущее несоответствие между сложностью технологий и степенью их надежности, упорядоченности. Отсюда растущее число гигантских катастроф. Его разрешение возможно посредством отыскания и применения законов организации творческого поиска, в частности - гармонизации основного решательного инструмента в теории решения изобретательских задач - АРИЗ - 85 В. Сегодня он берет лишь задачи третьего уровня, а решать приходится задачи повышенных уровней в пограничной области между крупными изобретениями и открытиями. То есть нужна интенсификация АРИЗа, прежде всего методологическая. Ее траектория была намечена самим автором.

Этого же требует и ведущая - кибернетическо - логическая тенденция мирового технологического развития, которая означает преобладание алгоритмических способов решения творческих задач. А потому необходимо повышение алгоритмической культуры пользователей. Их превращение в решателей без овладения алгоритмическим мышлением невозможно.

2. Интенсификация АРИЗа означает его методологическое перевооружение, дооснащение на всех этажах - частнонаучном, общетехническом и общенаучном. Но главное - это офилософствление алгоритма, его всесторонняя логизация, сознательное применение в решении творческих противоречий законов диалектики.

Философское дооснащение АРИ3а способно вывести его из общетехнического методологического тупика в широкое русло общефилософской методологии.

АРИЗ разросся вширь и стал методикой решения технических задач. И потому необходимо отыскать организационные закономерности второго порядка, управляющие творческим поиском или предмет АРИЗа как решательной технологии.

В недалеком будущем АРИЗ превратится в науку - ветвь социальной кибернетики на стыке системологии и синергетики. Изменится и ее предмет, он станет более масштабным, включит в себя ряд общенаучных законов и весь комплекс диалектических законов. Такое углубление предмета АРИЗ будет означать его свертывание, минимизацию. Это сделает громоздкий и непомерно распухший решательный аппарат более компактным, гибким, а главное - на порядок более эффективным, крупнейшие решения на уровне, близком к открытиям будут осуществляться оперативно, дешево и красиво, без нынешних громадных энергетических затрат - то есть интенсивно.

В общем, превращение АРИЗа в логический оператор есть развертываение его" солнечных познавательных батарей", находившихся в резерве так неоправданно долго. Это есть методологическое уплотнение его контекста, логическое свертывание посредством повышения концентрации первичного философского бульона, ставшего слишком жидким для вскармливания красивых и сильных решений на запредельных уровнях.

4. Фундаментализация АРИЗа с неизбежностью поведет к офилософствлению ТРИЗ, что будет означать конец ее кризиса и продолжение восхождения на новом, более высоком методологическом уровне.

5. Надежный компас диалектики способен не только вывести АРИЗ из тупика, но и на порядок повысить его решательный потенциал. Ему станут под силу задачи шестого и последующих запредельных уровней, близких к открытию.

Диалектизация АРИЗа снимет преграды на пути к разработке алгоритма решения открывательских задач и созданаюна его основе автоматизированного рабочего места ученого с банком научных прогнозов и высокой степенью их сбываемости.

6. Логизация АРИЗа есть его всесторонняя интенсификация как решательного инструмента. Грустно, что первым на него встали не философы, как подобает разведроте в науке, а инженеры. Но это означает, что идея носилась в воздухе и неизбежно должна была прийти в наиболее подготовленную и светлую голову. И потому другого пути, кроме этого, выстраданного нами, быть не может. Хорошо, что он не навязан извне, а избран по доброй воле самими разработчиками АРИЗа

 

 

ЛИТЕРАТУРА.

 Автономов Ю.Г. Размышления об эволюции материи. М., 1976.

 Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества. Вопросы психологии, 1956, № 6. В Журнале ТРИЗ, 1996, № 2.

3. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979.

4. Альтшуллер Г.С. Как делаются открытия. (Мысли о методике научной работы). В кн. Злотин Б.Л., Зусман А.В. Решение исследовательских задач. Кишинев. 1991.

5. Альтшуллер Г.С. История развития ТРИЗ. Журнал ТРИЗ, 3.l.1992.

6. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая наука организации, Т 1, 2, М., Экономика.1989.

7.Королев В.А. Современные тенденции развития АРИЗ. Технологии творчества, 1998, №1 с. 8 - 23.

8. Иванов Г.И. Зачем мы нужны. Проблемы самоорганизации. Рукопись. Ангарск, материалы Журнала ТРИЗ (сибирский выпуск), № 3,3.

9. Иванов Г.И. Алгоритм выбора изобретательской задачи. Рукопись.

10. Лимаренко А.В. Законы организации и социальные алгоритмы. Владивосток, Издательство Дальневосточного Университета, 1989.

11. Лимаренко А.В. Алгоритм решения игровых творческих задач - АриТ3 " ЛАДОШКА ". Материалы научно - практической конференции. Челябинск, Фонд ТРИЗ, 1998.

12. Митрофанов В.В. Семь" нот" в информационном поле, или как облегчить выдвижение гипотез при решении научных задач. Журнал ТРИЗ, 1996, № 3.

 Митрофанов В.В. От брака до открытия. Санкт - Петербург, 1998.

 Саламатов Ю.П. Как стать изобретателем. М., 1990.

 Саламатов Ю.П. Система законов развития техники. Серия ТМТ, вып. 5. Карелия, 1991.

 

21 сентября 1998 г.                         Владивосток.