Информация – это сигнал, которого ждут

Н. Винер

История вопроса

 

В Справке «ТРИЗ-88» недвусмысленно сказано: «Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем». Данное утверждение было конкретизировано в пяти аксиомах (постулатах):

1. Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем

2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач

3. Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности

4. Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия

5. Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем

 

Приведённые аксиомы конкретизируют диалектический материализм применительно к предмету ТРИЗ - способу решение изобретательской задачи. Под изобретательской задачей в ТРИЗ понимается ситуация, в которой недопустимо устранение несоответствия рассматриваемого технического устройства (способа) требованиям к нему посредством количественных изменений. Способы же решения основываются на объективных закономерностях развития. Под решением понимается следующий этап развития вида техники, к которому принадлежит рассматриваемый объект. Соответственно, в постулатах утверждается, что новое состояние объекта можно предсказать («вычислить»).

В этих аксиомах, собственно, и заключается вся классическая ТРИЗ, ибо краткое изложение любой теории сводится к изложению её оснований (аксиом, постулатов). В некотором смысле аксиоматика классической ТРИЗ – это её ИКР. Остальное (ЗРТС, приёмы, линии, веполи, АРИЗ) – только следствия и частные случаи. Казалось бы, ясно и понятно. Хотя бы людям, достаточно подготовленным для работы по развитию и применению теории.

Оказалось, не всем и не всё.

Оказалось, что в понятие «материалистическая диалектика» (диалектический материализм) разные люди вкладывают разный смысл. В частности, сводя её к противоречиям¹. Беда в том, что основание классической ТРИЗ только изначально представлено как диалектический материализм, но в приложениях к ней без труда можно найти отчётливые следы нескольких философских концепций. В частности, античного материализма Аристотеля (обособленность материальных объектов), идеалистической диалектики Гегеля (в отношении терминологии), эволюционной теории Дарвина (обобщившего учения предшественников от Анаксимандра и Эразма до Кондорсе и Мальтуса) и панпсихизма персоналистов, Уайтхеда, Стронга и др. (выразилось в фактическом постулировании самостоятельного развития техники и т.н. диалектического противоречия как объективной, якобы присущего технике и природе вообще), и т.д.

Такая неопределённость не только серьёзно препятствует развитию ТРИЗ. Она уже привела к катастрофическим последствиям, что очень ясно отразилось в предложениях Зусман А.В. и Литвина С.С. под названием «Современная ТРИЗ» (2013 г.). Прежде всего – в виде воскрешения в обороте сообщества сторонников ТРИЗ (эмигрантов² особенно) отживших идей «правильных» методов проб и ошибок (МПиО)³. Естественно, что каждый может выдёргивать из ТРИЗ диалектический материализм⁴, но тогда остаток и называть надо иначе. Скажем, «Современный МПиО».

И всё же главное сказано: Альтшуллер Г.С. полагал, что в ТРИЗ материалистическая диалектика «прежде всего», а всё остальное – всего лишь «также». Так что давно пора вводить в ТРИЗ диалектический материализм по существу, а не на словах. Первый необходимый шаг по планомерному введению диалектического материализма – это доработка классической аксиоматики ТРИЗ⁵. Второй – доработка терминов ТРИЗ на её основе. Оба шага уже делаются в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ» и входящего в него «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ». Впрочем, эта работа бесконечна как вся наука.

Её первоначальных пяти пунктов было достаточно для начала. Во многом достаточно и сегодня – для учебных задач и знакомства. Но вывести ТРИЗ на уровень Общей теории сильного мышления (ОТСМ) можно только на основе аксиоматики, предельно соответствующей диалектическому материализму и современным достижениям естествознания.

Если ТРИЗ сужает (по замыслу автора) неопределённость задачи, то аксиоматика сужает область неопределённости развития ТРИЗ, создания и развития её приложений. Наконец, разработка аксиоматики означает и разработку основ собственно ТРИЗ, которую обыкновенно путают с приложениями.

Необходимо понимать невозможность существования абсолютно неизменной аксиоматики любой теории. ТРИЗ – не исключение. Аксиоматику, а следом и саму теорию, необходимо развивать в соответствии новыми данными науки. Которая, кстати говоря, тоже не имеет «забронзовевших» аксиом и даже терминов. К примеру, если термин «материализм», отражающий сугубо научный подход к изучению Природы, уже тысячелетия остаётся основой науки, то его содержание несомненно меняется. Ныне он совсем не соответствует атомистическим представлениям древних греков. Поэтому углубление в тонкости физических и философских теорий – пока за пределами ТРИЗ-ОТСМ и её Аксиоматики по причине отсутствия достаточных сведений. Хотя иногда и приходится углубляться, что, вообще говоря, нежелательно во избежание ошибок. ТРИЗ-ОТСМ опирается на естествознание и философию диалектического материализма, использует их в меру своих возможностей, но не является ни тем, ни другим. Кстати, необходимо твёрдо усвоить, что, философия как таковая – это чистый идеализм, попытки найти способ познания, не опираясь на факты и практику. А диалектический материализм – это предельное обобщение научных достижений, называемое философией лишь по традиции, в силу происхождения. Поэтому аксиоматику какой-либо теории можно рассматривать как краткое описание её философии.

 

 

Аксиоматика

 

Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ (от др.-греч. αξίώμα – аксиома, постулат) – это набор утверждений, принимаемых в качестве бесспорных начал для дальнейших логических рассуждений в области ТРИЗ-ОТСМ. Аксиомы теории могут быть заимствованы из других областей знания, где они признаны доказанными или тоже приняты как аксиомы. Из аксиом выводятся (должны быть выводимыми) все остальные предложения (теоремы) данной теории по принятым в ней правилам вывода. Вопрос истинности принятых аксиом решается вне рамок своей теории («практика – критерий истины»). Аксиома со временем может превратиться в теорему.

Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ образована из трёх групп аксиом. Первая группа – сугубо физические аксиомы (№1.1 и 1.2), предназначенные для раскрытия материалистической основы ТРИЗ-ОТСМ. Вторая группа связана с мышлением (№2.1 и 2.2). Третья группа аксиом (№3.1- 3.5) – это уточнённые аксиомы классической ТРИЗ. Аксиомы всех трёх групп являются заимствованными. ТРИЗ-ОТСМ предназначена для управления знаниями, а не быть вместо знаний.

 

 

Первая группа (физические аксиомы)

 

Аксиома 1.1. Философской основой ТРИЗ является диалектический материализм⁶, опирающийся на естествознание и развивающийся в соответствии с его новейшими достижениями.

Методологически ТРИЗ является прикладным диалектическим⁷ материализмом, прикладной философией.

Пояснения. Обычно диалектический материализм представляют через три закона диалектики: Единство и борьба противоположностей, Отрицание отрицания и Переход количества в качество. Достаточно очевидно, что эти краткие названия даны как предельные абстракции на давно устоявшемся языке философов и плохо подходят для обыденного применения для технических и иных прикладных задач во всех областях жизнедеятельности человека. Между тем, они означают всего лишь, что, во-первых, всё взаимозависимо и поэтому ничего не существует само по себе; во-вторых, не существует ничего неподвижного и поэтому всё пребывает в постоянном количественном и качественном изменении. Взаимозависимость и изменения проявляются в разной мере для разных признаков. По сути, это аксиомы диалектического материализма в прикладном виде и основа мировоззрения каждого реалистически мыслящего человека.

 

Аксиома 1.2. Главное утверждение диалектического материализма: существует только движущаяся материя, пребывающая в состоянии флуктуирующего хаоса.

Пояснения. 1. Материя – это наиболее общее название всего, что может быть идентифицировано и измерено, подтвердив тем самым своё существование.

2. Хаос – это состояние движущейся материи, которое в целом можно описать как динамическое равновесие в условиях неоднородности по всем характеристикам и параметрам. Локальные состояния хаоса не равновероятны и любой переход, в конечном счёте, обратим, хотя и по иной траектории. Неравная вероятность возможных состояний порождает ненулевую вероятность возникновения относительно устойчивых состояний.

 

1.2.1. Флуктуация – это ограниченная совокупность изменений локальных характеристик и параметров движущейся материи (событий) в среде других флуктуаций, отличающаяся наличием прямой или косвенной причинно-следственной зависимостью. Такая совокупность воспринимается как закономерность (закономерная последовательность). А характер зависимости – как закон. Таким образом, хаос состоит из множества закономерностей разной величины (мощности).

Пояснения. 1. Переводя этот пункт на более доступный язык, можно сказать, что закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием. Или же: закон – это установленные (обычно количественные) отношения между явлениями (событиями), характеризующие особенности их проявлений в среде. Среда – это всё, что находится за пределами рассматриваемого явления и влиянием чего можно пренебречь.

2. Проявление приводимой модели хаоса можно увидеть на примере последовательности случайных чисел или, скажем, выигрышных сочетаний чисел в лотерейных билетах: среди них всегда можно встретить обрывки закономерностей разной длины. Вообще же представить себе хаос в сплошной движущейся материи – это приблизительно то же, что и представить четырёхмерный куб.

3. В классической ТРИЗ понятия «закономерность» и «закон» строго не различались. Если вообще различались. Данное обстоятельство помешало выявить действительно существующие законы, подменив их следствиями и утверждениями. Тем не менее представление о закономерностях применительно к развитию техники стало главным постулатом классической ТРИЗ.

 

1.2.2. Наиболее общие, повторяющиеся отношения между событиями в зависимости от вида восприятия (и, соответственно, способа измерения) воспринимаются как пространство и время.

Пояснения. 1. Это положение отражено в LT-системе единиц измерения, выражающей пространственно-временную природу движущейся материи. Остальные физические единицы измерения производны от метра и секунды, как производны и соответствующие физические явления. Если LT-система верна, то из неё следует, что т.н. вещество и поле – только одни из возможных форм существования пространства-времени.

2. Представление о закономерностях выводит на важный принцип: всякая задача является только одной из ряда закономерностей (причинно-следственной последовательности) и, следовательно, её решение должно заключаться в устранении причин возникновения и выборе соответствующего средства их устранения. К примеру, идея диверсионного анализа заключается в откате по причинно-следственной последовательности событий до выявления отдалённой причины возникновения задачи. А идея прогноза – в следовании тренду и, главное, выявлении условий, создающих стохастичность, с созданием средств управления другими закономерностями, образующих стохастичность.

 

1.2.3. События делятся на количественные, отличающиеся от предшествующего события в причинно-следственной последовательности только изменением значений характеристик, и качественные, отличающиеся от предшествующего события появлением или исчезновением каких-либо характеристик из-за изменения формы существования движущейся материи.

Последовательность количественных событий образует процесс.

Процесс всегда начинается и заканчивается качественным событием, до которого заканчивается предыдущая последовательность, а после – начинается новая (новые).

Последовательность качественных событий образует поток. 

Элементарный поток – это процесс, ограниченный качественными событиями.

Пояснения. 1. Качественное событие не означает прерывание движения материи. Меняется только форма движения.

2. Прерывание количественных изменений качественными вносит неопределённость в последовательности событий, превращая их в статистические закономерности.

3. Формальная логика описывает процессы. Логика диалектическая описывает потоки.

4. Приводимые утверждения хорошо согласуются с классическими законами диалектического материализма: «Отрицание отрицания», «Единство и борьба противоположностей» и «Переход количества в качество». А также - с определением Хохлова: «Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны процесса к другой, внешне скрытый сферой неопределённости». Эту неопределённость как противоречивость движения заметили ещё древние греки (см. апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе).

 

1.2.4. Часть потока, выделяемая наблюдателем по каким-либо признакам, воспринимается (моделируется) как система.  

Система существует, пока сохраняются её признаки и поток. Без потока и признаков вместо системы может быть хаос или упорядоченность, опять-таки выделяемая наблюдателем по каким-либо признакам.

Простейшая система – это поток из двух последовательных качественных событий.

Система (совокупность систем, сложная система) чаще всего воспринимается как объект, будучи более её грубой (упрощённой) моделью.

Самая высокоорганизованная система – гомеостатическая.

Пояснения. 1. В классической ТРИЗ принято примитивное понимание термина «система»: «множество взаимосвязанных элементов, обладающих общим (системным) свойством, не сводящимся к свойствам этих элементов. Система может состоять из элементов, связанных друг с другом в пространстве (устройство, вещество) или во времени (технология, процесс)». Не так сложно заметить, что данное определение опирается на неизвестно откуда появляющееся «системное свойство», которое никак не связано со второй частью определения, повисающее поэтому «в воздухе». В действительности, система – это удобная абстракция, с помощью которой мы «вырезаем» часть действительности и работаем с ней, как если бы она была обособленной. Применение понятия «система» наряду с «надсистемами», «подсистемами» и тому подобному – это только удобный способ моделирования. Наглядный аналог «системы» - это «сборочные единицы», «узлы» и т.п., принятые в конструировании. Это хорошо видно на примере весьма широко используемого в ТРИЗ понятия «техническая система», которая в действительности описывает последовательность качественных событий (преобразования формы движения). Иначе говоря, системы – удобная модель. Из чего следует требование адекватности к этому способу моделирования.

2. Состав и приоритетность признаков, которые наблюдатель сочтёт существенными для выделения системы, изменчивы (причины – отдельная тема).

3. Объективная основа системы – это потоки, которые протекают внешне обособленно от фоновых потоков. Обособленность всегда выражается в разного рода признаках. Причинно-следственная взаимозависимость этих потоков с прочими (фоновыми) потоками объективно существует, но она имеет весьма отдалённые (в пространстве и времени) общие причины. Поэтому система как модель охватывает только часть совокупности потоков и часть (не обязательно) каждого из потока. При этом системы могут возникать и исчезать при прерывании по каким-либо причина, становясь мерцающими.

4. Приводимые определения терминов «процесс» и «система» хорошо объясняют максимы вековой давности: «Всё – процессы» (Уайтхед) и «Всё – системы» (Богданов, Берталанфи): и то, и другое «всё» именно потому, что именно так мозг может воспринимать происходящее вокруг.

5. Определение объекта хорошо согласуется с современным физическим пониманием сущности объекта как области некоторых событий. Поэтому объект не существует вне отношений, вне процессов и потоков.

 

 

Вторая группа аксиом (мышление)

 

Аксиома 2.1. Мышление есть форма от­ра­же­ния действительности мозгом.

Пояснения. 1. Аксиома 2.1 теоретически рассмотрена и обоснована в статье «Мышление как форма отражения», 2015 г., (http://www.triz.org.ua/works/ws83.html).

2. Уместно привести прозрения классиков диалектического материализма:

«Мышление - процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Хотя M. имеет своим единств, источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554- 555).

 «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность... Образование представлений, мышление, духовное общение людей является здесь ещё непосредственным порождением материального общения людей» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 24). 

«В противоположность идеалистическим взглядам на логические законы как имманентно присущие M. марксизм рассматривает их как обобщённое отражение объективных отношений действительности, осваиваемых практикой. ...Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 172).

«Общественная практика служит не только критерием истинности M., но является также той основой, на которой вырастают логические правила и законы. Поэтому M. не может быть сведено к совокупности мыслей, операций, образующих его состав, и, следовательно, к «мышлению» логических машин, выполняющих лишь те процессы, которые так или иначе задаются им человеком. Машины являются лишь «...созданными человеческой рукой органами человеческого мозга… истинным же субъектом M. остаётся управляющий им человек» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 2, с. 215)». 

3. Отражение действительности всегда неполно, а неполнота – индивидуальна.

4. Важно понимать, что техника сама по себе может только ржаветь и разваливаться. Технику развивает человек, будучи вынужден искать и создавать средства удовлетворения своих потребностей, в меру их развития и в пределах своих возможностей.

 

2.1.1. Системно мозг представляет собой многоуровневый ансамбль сигнально-регуляторных систем (обратных связей), управляющих процессами организма и исполнительными системами (ИС) для поддержания гомеостаза.

Физически мышление представляет собой совокупность процессов в сигнально-регуляторных системах.

Пояснения. 1. Данное положение полезно как общий принцип создания систем управления.

 

2.1.2. Логика и интуиция – это способы отражения объективных закономерностей.

Пояснения. 1. Данное положение поясняет, почему некогда Ф. Энгельс утверждал, что с развитием диалектического материализма философия как таковая отомрёт, будучи замещённой наукой: "Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке" ("Диалектика природы», последний абзац главы "Естествознание и философия"). По контексту под логикой понимается именно диалектическая логика. Таким образом, диалектический материализм сливается с естествознанием, развивается вслед за ним как основа научного мировоззрения и становится конечным этапом эволюции материалистической философии. Разумеется, данное обстоятельство не лишает идеалистов всех мастей права фантазировать и дальше.

2. Наиболее наглядно отражение закономерности как процесса проявляется в опыте и т.н. векторе инерции мышления: предшествующие количественные события объективно и вполне логически требуют продолжения процесса. Однако объективные обстоятельства в виде других закономерностей препятствуют этому, что воспринимается как противоречие.

 

Аксиома 2.2. Приспособление человека к окружающей среде происходит путём биологической и общественной эволюции, а также, преимущественно, путём создания и развития искусственных исполнительных систем (ИС) как «продолжения руки человека» как противодействия человека окружающей среде.

Пояснения. 1. Для аксиомы 2.2 справедливо Пояснение 1 аксиомы 2.1.

 

2.2.1. Деятельность человека приводит к созданию и развитию энтростата как средства поддержания гомеостаза.

Событием, запускающим процессы создания развития энтростата, является нарушение или угроза нарушения гомеостаза и развития человека и организации, для парирования которых недостаточно биологической и общественной эволюции.

Составными частями энтростата являются: организация совместной жизнедеятельности (надбиологический организм), культура, здравоохранение, наука, техносфера.

 

2.2.2. Управление жизнедеятельностью человека и организации выполняется гомеостатическими ансамблями соответствующего уровня.

Энтростат создаётся и развивается множеством разнонаправленных случайным образом процессов и потоков. Общее направление развития энтростата является результирующим.

 

 

Третья группа аксиом (классическая ТРИЗ)

 

Аксиома 3.1 (ранее 4). Решение изобретательской задачи представляет собой выявление, анализ и разрешение противоречия между предполагаемым улучшением характеристик устройства или технологии и следствием в виде недопустимого ухудшения других характеристик. 

Соответствующие алгоритмы можно выявить и применять.

Решение изобретательских задач с помощью МПиО является анахронизмом, препятствующим логическому мышлению и проявлению интуиции.

Пояснение. 1. МПиО, будучи способом первоначального накопления знаний о причинно-следственных зависимостях, являются необходимыми для выработки условных (приобретённых) рефлексов, управляющих поведением в обыденной жизни.  Но недостаточными в случаях, когда одних только причинно-следственных зависимостей недостаточно.

 

Аксиома 3.2 (ранее 2). Для решения изобретательских задач без множества «пустых» проб и ошибок необходимо применять алгоритмы, построенные на основе объективных закономерностей развития техники и технологий.

Такие алгоритмы позволяют постепенно снижать исходную неопределённость изобретательской задачи и находить («вычислять») наиболее эффективные (идеальные) в данных условиях решения.

 

Аксиома 3.3 (ранее 1). Философской и научной основой для познания объективных закономерностей развития средств и способов изменения среды (техники, в частности) является диалектический материализм, общие принципы работы (методы, подходы) в науке.

 

Аксиома 3.4 (ранее 3). Человек развивает технические устройства и способы (технологии) исключительно вследствие противодействия внешней среде для повышения надёжности своего энтростата.

 

Аксиома 3.5 (ранее 5). По мере своего развития ТРИЗ избавляется от атавизмов предшествующих этапов (МПиО, в частности), превращаясь в ОТСМ.

Пояснения. 1. Все пять аксиом классической ТРИЗ с современных позиций являются только следствиями (теоремами) вышеприведённых четырёх Аксиом ТРИЗ-ОТСМ. Они пригодны только к технической области. И то ограниченно. Для большего соответствия современным представлениям они уточнены (без изменения сути), а также перегруппированы для большей логичности.

2. МПиО являются предшественником ТРИЗ так же, как наивные идеалистические представления предков являются предшественником науки. Как АРИЗ и ТРИЗ выросли из многочисленных списков контрольных вопросов и психологических трюков, так и наука выросла из религии (к примеру, химия из алхимии). Соответственно, и ОТСМ вырастет из ТРИЗ, как ей ни препятствовали, вольно или невольно. В связи с этим полезно рассмотреть эволюцию методов решения задач вообще, хорошо показываемую с помощью S-образных кривых. На них просматривается вполне отчётливая последовательность S-образных кривых развития возможностей человека находить новые и более действенные средства и способы противодействия среде и укрепления энтростата, проходя следующие состояния (уровни). Первая кривая образуется последовательностью суб-кривых:

 

 

1 – беспорядочный поиск и перебор идей, знакомые все МПиО;

2 – замена натурной проверки идей мысленным моделированием;

3 – методы упорядоченного поиска идей типа мозгового штурма:

4 – методы упорядоченного поиска и перебора идей типа морфологического анализа (предшественник приёмов разрешения технических противоречий);

5 – приёмы разрешения технических противоречий и первый АРИЗ (предшественники ТРИЗ).

Первые два уровня – это беспорядочные пробы и ошибки, постепенно превращающиеся в опыт.

Третий и четвертый -  это способы упорядочения проб и ошибок.

Пятый – переходной от МПиО к ТРИЗ. Окончание первой кривой и переход скачком ко второй кривой: возникновения и развития научных методов (на основе диалектического материализма) с отказом от массового поиска и перебора идей. Неалгоритмическое решение изобретательских задач с помощью МПиО является анахронизмом, будучи эхом религиозных представлений о душе. МПиО по своей природе препятствует логическому мышлению и проявлению интуиции как отражений объективных закономерностей. Но апологеты МПиО обычно путают интуицию (в научном смысле этого термина) со случайностью.

 

 

Здесь впервые намечается существенное снижение неопределённости в поисках решения задач. Разумеется, чёткой границы между уровнями нет, так как МПиО продолжает улучшаться путём частичного заимствования и приспособления отдельных технологий ТРИЗ.

Желательно вспомнить главное: заказчика (покупателя, потребителя), которому всё это нужно. К примеру, известно, что предприятия (независимо от формы собственности) тоже развиваются, закономерно проходя пять уровней развития организации своей деятельности. Пятого уровня достигают далеко не все, ибо только на четвёртом уровне руководство начинает понимать: сколько не учись чужим знаниям, всегда будешь позади тех, кто эти знания создал. Решающим конкурентным преимуществом становится персонал, не столько обладающий знаниями и идеями, сколько умеющим вырабатывать новые знания и идеи. В нужное время, в нужном количестве и нужного качества. Без диких расходов на бесконечные пробы и ошибки. А так как подавляющее большинство предприятий находятся на первых трёх уровнях, их руководство учатся выживанию посредством МПиО. Этим объясняется слабый спрос на научные методы (в частности, ТРИЗ) и преобладание спроса на низкотехнологичные МПиО.

Конечно, сообщество ТРИЗ не в состоянии помешать улучшению МПиО с помощью некоторых технологий ТРИЗ. Да это и не нужно: при сколько-нибудь добросовестном подходе элементы МПиО из таких конструктов выветрятся. Куда сложнее предотвратить засорение и компрометацию ТРИЗ из-за непрекращающихся попыток внедрения в неё МПиО. К примеру, в виде предложений к якобы «Современной ТРИЗ» под вывеской «гибридизации» (а точнее – химеризации) ТРИЗ и МПиО. Это даже не тупик развития. По сути – это эволюционное завихрение, местный откат при сохранении общего направления турбулентного потока эволюции ТРИЗ. Конечно, ТРИЗ выросла на основе МПиО и до сих пор в ней немало атавизмов, но это не основание тормозить её развитие. Тем более - способствовать деградации.

 

На второй кривой заметны следующие уровни:

1 – АРИЗ;

2 – классическая ТРИЗ (АРИЗ, дополненный частными технологиями);

3 – неклассическая ТРИЗ (оперирование процессами вместо объектов);

4 – ТСПМ (частью которой является неклассическая ТРИЗ);

5 – ОТСМ.

Первые два уровня – это создание и развитие классической ТРИЗ в рамках общего предмета – способа решение изобретательской задачи. Предполагается, что обогащение мышления среднего человека набором представлений (образов) и алгоритмов, обеспечивающим адекватное видение (восприятие) действительности, позволит довести мышление среднего человека до уровня гениального.  Поэтому содержание этих уровней пунктов сводится к резкому снижению неопределённости путём разработки алгоритмов, ограничивающие число проб и ошибок на основе объективных закономерностей (ТРИЗ). Правде, снижение неопределённости заметно тормозится развитием некоторых прикладных технологий, повышающих неопределённость. Но именно мерой достигнутой определённости определяется уровень развития ТРИЗ.

Третий уровень – это завершение классической ТРИЗ и начало перехода к ТСПМ через неклассическую ТРИЗ. При этом, строго говоря, переход от операций над объектами к операциям над процессами непомерно затянулся и ещё далёк от завершения. Тем не менее, он позволит справиться с ростом неопределённости, отмеченной во втором пункте. Как и когда это удастся сделать – вопрос отдельный. Во всяком случае «это уже совсем другая история». Касательно неклассической ТРИЗ уместно вспомнить, что по мнению авторитетного Любищева А.А. неклассическую науку отличают от классической науки три признака:

1.     Создание системы чётких понятий.

2.     Поиск не столько фактов, не вписывающихся в существующие теории, сколько инварианты состояний, предписываемых этими теориями.

3.     Научное исследование должно в себя включать и анализ принципов самого этого исследования.

Вполне очевидно, что данные требования справедливы и для научных теорий. Первое требование можно полагать выполненным на основании существования «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ (в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ»). Второе со скрипом, но начинает выполняться (в рамках классической ТРИЗ искали обычно подтверждения). Трудность в том, что недостатком ТРИЗ зачастую называют своё незнание и непонимание ТРИЗ. Впрочем, все три требования подробно описаны в моей статье «ТРИЗ: классическая и неклассическая», 2005 г., http://triz.org.ua/works/ws30.html.

Четвёртый уровень, ТСПМ (теория системно-процессного моделирования), находится пока в состоянии становления. Предполагается, что она внесёт алгоритмичность решения задач во все области человеческой деятельности. В частности, позволит перевести теорию развития творческой личности (ТРТЛ) на научную основу. Но, скорей всего, потребуется ещё одного (а то и пяти) качественного скачка с возникновением некоей модификации ТСПМ с зачатками ОТСМ и переходом на новую кривую. Возможно, и не одну.

Пятый уровень, ОТСМ (общая теория сильного развития), - это адекватное видение, полностью исключающее пробы и ошибки. ОТСМ пока существует только в виде смутных предположений. В частности, ожидается, что с овладением ею человек обретёт способность прямого видения (к примеру: видеть задачу одновременно с её решением).  В целом термин бессодержателен по причине отсутствия хорошо проверенной опытом теории мышления как такового. Поэтому нельзя отождествлять «вооружённое» алгоритмами ТРИЗ мышление человека с мышлением сильным. Не говоря уж о талантливом, гениальном. Причина простая: существует множество учёных и других крупных специалистов, которые прекрасно справляются со своими весьма и весьма непростыми задачами без знания ТРИЗ. Но так как они всё же решают свои задачи высокого уровня, обходясь без перебора многотысячного количества предположений, то можно уверенно предположить, что они так или иначе в той или иной мере незаметно для себя таки применяют алгоритмы ТРИЗ. Поэтому без понимания действительного механизма мышления все попытки продвинуться в области ОТСМ лишь случайно помогут в устранении данной трудности. А одной статьи «С125. Мышление как форма отражения. АнтиРТВ-4», 2014 г. (http://www.triz.org.ua/works/ws83.html) маловато. Сколько здесь будет скачков разного уровня – пока неизвестно даже предположительно:

 

 

 

Заключение

 

К сожалению, нельзя напрямую - по пунктам – сравнить классическую Аксиоматику с предлагаемой. Но в целом можно отметить, что:

1. Классическая Аксиоматика больше похожа на стратегический план действий по созданию и развитию теории, а также её приложений.

Предлагаемая Аксиоматика – это общая основа этих самых действий. Это предельная абстракция, доступная сегодня. Поэтому она позволяет приступить к созданию технологии «здесь и сейчас» единственно нужного приёма, способа, ресурса или эффекта. А это необходимо для, по крайней мере, существенного снижения возникающих неопределённостей при решении задач. Эти неопределенности показаны в статье «Как устроен АРИЗ-85В», 2015 г. (http://www.triz.org.ua/works/ws89.html). Представляется, что работа над если не устранением неопределённостей, то хотя бы существенным их уменьшением, является главным направлением развития ТРИЗ на пути к ОТСМ.

 

2. В предлагаемой Аксиоматике не отражены понятия «энергия» «информация», «вещество» и «поле». Причины тому следующие. Во-первых, «энергия» - не сущность, а характеристика движущейся материи. А «информация» - не сущность, а способ измерения организации движущейся материи. Обычно с этими терминами путаница, но это вопрос уровня подготовки пользователей ТРИЗ.

Во-вторых, «поле» и «вещество» - архаизмы давних времён разделения движущейся материи на эти две формы существования. Описать их по нынешним представлениям довольно трудно за неимением подходящих образов. Приблизительно так: «поле» - это область пространства, в котором происходят события с определёнными признаками (как и с теплородом, место которого заняла скорость движения атомов). «Вещество» - это центральная часть той же области пространства, где происходят те же события, но с высокой плотностью. Как и почему – выяснится позже. Вполне вероятно, что это заумное понимание будет сменено другим. Поэтому более удобно на макроуровне применять термины «объект» и «двигатель» или «привод». Это вполне соответствует Примечанию 4 АРИЗ-85В. Тем самым улучшатся возможности применения ТРИЗ за пределами технической области.

 

3. Классическая Аксиоматика исторически применима только к технике, где, собственно, и существует понятие «изобретательская задача». Что весьма задевает работающих в других областях, где изобретательность – далеко не последнее качество человека.

Предлагаемая Аксиоматика благодаря большей фундаментальности и универсализации понятийного аппарата разработана уже для неклассической ТРИЗ и, частично, к ТСПМ. Она расширяет её применимость на задачи из других областей жизнедеятельности человека, позволяя в будущем на единой основе (аксиомы №1-4) совершенствовать терминологию и строить новых группы аксиом для нетехнических областей. И завершить превращением ТРИЗ в ОТСМ.  

Для этого на основе уже существующих наработок готовится ещё одна группа аксиом (возможно две-три) применительно к областям общественно-политических, производственных и экономических отношений. Между ними очень много общего и пока непонятно, можно ли для них обойтись одной группой или придётся создавать специализированные. Но уже сейчас ясно, что техническая 3-я группа – всего лишь подгруппа будущих аксиом вышеуказанных областей. Поэтому почти наверняка надо будет не ТРИЗ распространять на новые области, а наоборот: аксиоматика (а следом и соответствующие теории) новых областей приведут к весьма существенному изменению ТРИЗ. К примеру, естественный для производственной и экономической областей процессный подход отсутствует в классической ТРИЗ. Вместо него применяется статический (объектный) подход.

 

 

Королёв В.А.

Киев

29.09.2015 г.

 

 

Предупреждение. Вышеприведённые сведения даны добросовестно, но без гарантии результативности самостоятельного применения Читателем без надлежащего инструктажа и обучения со стороны автора.

Данное уведомление не освобождает Читателя от необходимости проверить возможность применения этих сведений в области его деятельности. Применение приводимых здесь сведений, а также решений, подготовленных Читателем на основе этих сведений, - вне контроля автора и, поэтому, полностью на ответственности Читателя.

 

Примечания:

 

1. Ещё Гегель доказал, что природа реальности должна быть «несамопротиворечивой», а противоречия возникают только из-за неспособности человека полностью познать истину. Попросту, противоречия существуют только в голове человека. В объективном же мире их нет. Это очень важное обстоятельство необходимо знать и принимать во внимание при использовании ТРИЗ.

2. Можно, конечно, сослаться на особенности англосаксонской культуры, впитываемой вместе с английским языком (http://cont.ws/post/107687). Но это всего лишь объяснение, а не оправдание.

3. Более подробно см. http://www.triz.org.ua/works/ws78.html и http://www.triz.org.ua/works/ws85.html. Показательно, что никаких возражений не последовало. А что могут возразить ликвидаторы ТРИЗ? Они же (в лице Зусман А.В.) открыто заявили: «В целом, я согласна с позицией Голдовского в отношении к МПиО. Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать». Ясно? «Предают только свои». С точки зрения теории это свидетельствует о полном непонимании принципов ни мышления вообще, ни ТРИЗ в частности.

4. Нельзя пройти мимо понятия «истины», которую пытались найти древние диалектики. По Гёделю мы её не постигнем никогда. Кое-что об истине мы узнаем, когда хотя бы подойдём к ней поближе. Как говорил Мерло-Понти, «поскольку мы, находясь внутри истины и не имея возможности выбраться наружу, имеем некоторое представление об истине, всё, что я могу сделать, – это определить истину в рамках данной ситуации». Иными словами, нынешнее понимание диалектического материализма есть именно нынешнее: вчера оно было примитивней, завтра будет сложнее, ещё ближе к объективному миру. К примеру, имеющиеся расчёты показывают, что если в некотором объёме пространства довести температуру до двух квадрильонов градусов, то там не останется ничего, что можно было бы идентифицировать не то что привычное вещество, но вообще хоть что-то напоминающее нам материю. Но то же произойдёт при неограниченном расширении пространства нашей Вселенной, которое тоже будет рвать на сначала галактики, потом звёзды и планеты, молекулы, атомы, элементарные частиц… И уже происходит в «чёрных дырах». Правда, при этом должен уничтожаться и пресловутый бозон Хиггса (если он как источник массы таки существует) вместе с прилагаемой к нему теорией тяготения.

5. Ранние статьи по вопросу аксиоматики («Киты» ТРИЗ» 1998 г., http://triz.org.ua/data/w4.html, «Аксиомы ТРИЗ» 2001 г. http://triz.org.ua/data/w86.html, «Аксиоматика ТРИЗ – 2» 2005 г., http://triz.org.ua/works/ws38.html и ряд других были, так сказать, «пробой пера», предварительной подготовкой. Позднее вопрос рассматривался в рамках «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ» (последняя – 13-я – редакция: http://triz.org.ua/enc/ee13.html). Данная статья потребовалась в виду затяжки выхода очередной – 14-й – редакции Справочника из-за большого объёма правок.

6. Поскольку вокруг содержания термина с самого начала шли и продолжают идти философские бои (благо политики подзуживают), постольку встревать в них не имеет смысла. Достаточно указать на главное отличие материализма от идеализма: с позиций материализма сознание вторично по отношению к материи и поэтому может быть познано наукой. С позиций идеализма всё ровно наоборот. Данное отличие имеет самое непосредственное отношение к предмету данной статьи: ТРИЗ-ОТСМ опирается на материалистическое понимание вторичности сознания, а МПиО – на первичность сознания (духа, души и т.п.). Именно поэтому для ТРИЗ-ОТСМ в принципе не может быть никакого компромисса с МПиО. Или гибридизации, как более «научно» (но фактически безграмотно) выразилась Зусман А.В. Поэтому ТРИЗ Альтшуллера Г.С. остаётся научной теорией ровно до тех пор, пока её основой является диалектический материализм. И сразу прекратит своё существование, если она лишится этой основы. Соответственно, МА ТРИЗ придётся переименоваться в, допустим, МА МПиО.

7. О диалектике применительно к материализму нет таких споров, как вокруг собственно материализма. Эпитет «диалектический» означает, что современный материализм воспринял современные же достижения науки и уже давно отказался от понимания материи как множества обособленных аристотелевских тел («шариков» разного размера). Разумеется, для множества технических задач в нашем макромире аристотелевское понимание материи даёт хотя и приближённый, но вполне приемлемый для практики результат. Для множества, но далеко не для всех. Поэтому уже для АРИЗ оказалось необходимым перейти от операций с аристотелевскими телами к операциям с процессами и потоками, а также к их характеристикам вместо античных свойств.