Даже если человеку доводится сказать истину, он сам этого не знает; всё окутано проявлениями

Ксенофан

Появление проекта т.н. «современной ТРИЗ», разработанного в рамках МА ТРИЗ, поставило ТРИЗ-сообщество (которое при всей своей рыхлости гораздо шире этой почти совсем уже коммерческой организации) перед необходимостью осмотреться, исследовать ситуацию и выработать определённою позицию. Тем более, с одной стороны, ТРИЗ должна развиваться, но с другой - в указанном проекте исключается первоначальный замысел автора классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С.: опора на диалектический материализм. И хотя существует некоторая напряженность в отношениях с философией и философами, начать исследование придётся всё же «от печки»: от сути материализма и диалектического материализма, через исследование классической ТРИЗ и так далее. Вплоть до выработки обоснованных предложений по дальнейшему развитию ТРИЗ как «наш ответ Чемберлену».

 

Материализм как таковой, на котором основывалась наука (но не философия) древних греков, позднее в неизменном виде заимствован Европой эпохи возрождения. Рациональное мышление античности предполагало, что существует лишь то, что может ощущать человек и, главное, существует помимо него как объективная реальность. Характерный пример – учение о четырёх стихиях. На этой основе развивался античный мир. Но античный материализм не совмещался с античной же философией, полностью идеалистической, которая в те времена и не могла быть иной. И всё же древние греки своим рациональным мышлением увидели, хотя из-за уровня тогдашнего естествознания не преодолели, главную трудность своего материализма: в него не вписывалось движение. Данная трудность была отражена в апориях Зенона. В частности, в задаче о черепахе и Ахиллесе. Впрочем, в те времена всё это рассматривалось как отвлечённые рассуждения, шутки философов.

Необходимость пересмотра античного материализма была окончательно установлена «небесной механикой» Ньютона. Законы Ньютона и подтверждающие их закономерности требовали объяснения. Ссылка на некие «силы» слишком уж отдавала мистикой. Выход был найден в предположении, что существует не просто материя, а бесконечно и неостановимо движущаяся по присущим ей законам материя. При этом ни материя, ни движение сами по себе не существуют, будучи только двумя группами характеристик одного и того же явления. Тем самым снималась противоречивость движения, превращая его из объективного обстоятельства в субъективное: в различие между объективной реальностью и способностью человека увидеть её во всей полноте.

Данное предположение положило началу диалектическому материализму (диамату) как новой основе науки. Диамат развивался и развивается по мере достижений положенного в его основу естествознания, обогащавшего его новыми открытиями и уточнявшего его основы. В частности, принципами причинности и всеобщего единства (неразрывности) во всех отношениях. Более того, был установлен революционный факт развития (эволюции) природы как одной из форм движения. Эти обстоятельства получили своё отражение в нарождавшейся рационалистической философии в виде т.н. законов (в действительности только постулатов): «Единство и борьба противоположностей», «Переход количества в качества» и «Отрицание отрицания». За истекшее столетие с начала 19-го по начало 20-го века эти постулаты получили современный вид взаимосвязанных максим: «Всё - процессы» (Уайтхед) и «Всё – системы» (Богданов и Берталанфи). В рамках предположения о движущейся материи одно без другого не существовало. В связи с этим нетрудно заметить, что первый постулат отражает противоречивость восприятия человеком движения, что хорошо отражено в вышеприведённом определении термина «процесс». А последние два постулата тождественны движению систем, которое в рамках античного материализма (а именно он до сих пор господствует в образовании и, следовательно, в мировосприятии подавляющего большинства людей) произошедшее необъяснимо.

Вновь сумятицу в материализм внесло обнаружение неопределённости (случайности, вероятности), получившей своё отражение в теории хаоса. Полбеды, если б этот факт существовал на уровне микромира: дальнейшие исследования позволяли надеяться на верность утверждения «случайность – непознанная закономерность». Настоящая беда была в том, что демон случайности вполне ясно существовал и на макроуровне: в деятельности человека и создаваемых им организаций. И всё это наряду с вполне ясными законами и закономерностями, не совмещаемыми с демоном случайности. Но наука какое-то время может терпеть этого демона, ограничиваясь теориями вероятности со статистическими закономерностями и оставляя победу над ним потомкам. А для диалектического материализма ситуация становилась совсем катастрофичной: за условным демоном вполне реально проглядывал произвол бога.

Однако, временно оставим физику физикам, а в теории и практике решения задач для нас важно справиться с демоном случайности («шестикрылым серафимом»), стоящим за методами проб и ошибок (МПиО) как бы их ни переименовывали так же, как законы и закономерности стоят за классической ТРИЗ. Важно потому, что ряд коллег под видом развития ТРИЗ (в действительности – ревизии её основ) и в порядке приведения её к требованиям современности выдвинули концепцию т.н. «современной ТРИЗ», которую правильней для определённости назвать «американской ТРИЗ». Американская ТРИЗ отличается тем, что с целью упрощения классической ТРИЗ и повышения её доступности широким массам предлагает применять разнообразные МПиО вместо алгоритмов последовательного преобразования условий задачи в ответ.

В какой-то мере американская ТРИЗ является следствием исходного утверждения Альтшуллера Г.С., предлагавшего вместо копания в голове изобретателя (мол, «голова – предмет тёмный и исследованию на подлежит») опираться на объективные закономерности (или законов) развития техники и философию диамата. Тем самым предполагалось изгнать шестикрылого серафима озарения, заменив его алгоритмическим рассуждением на основе указанных закономерностей. Данное намерение основывалось на утверждении Энгельса, что мышление – это форма отражения действительности и, следовательно, логика есть отражение закономерностей этой самой действительности. Интересно, что современная психология, истоптав множество идеалистических тропинок, окольно-кривыми путями и на основе опытных данных пришла к такому же выводу.

Здесь, кстати, очень важно отметить два обстоятельства. Во-первых, как справедливо отметил ещё Матвиенко Н.Н., объективно МПиО являются только иным названием опыта, так как человек обычно предпринимает какие-то действия на основе обобщения последствий ранее осуществлявшихся действий. А если в каком-либо случае опыт отсутствует или недостаточен для установления достаточно надёжной причинно-следственной зависимости, прибегает к случайному выбору действия в рамках известных ограничений. Во-вторых, МПиО, как совокупность методов решения задач, не менее объективно искусственно отсекает набор и обобщение опыта (разработку соответствующих теорий), ограничиваясь только поиском всевозможных действий с последующим перебором. При этом, независимо от мнения своих сторонников и авторов американской ТРИЗ, МПиО как совокупность методов решения задач вольно или невольно опираются на иррационалистическое утверждение о непознаваемости мышления как естественного явления. Поэтому сторонники МПиО и американской ТРИЗ вынуждены оперировать некими «идеями», которые прекрасно описал умница Рассел, анализируя философию Гегеля:

«Абсолютная идея, которой завершается «Логика», есть нечто подобное Богу Аристотеля. Это мысль, мыслящая самое себя. Ясно, что Абсолют не может мыслить ничего, кроме себя, поскольку не существует ничего, помимо наших частных и ошибочных путей постижения реальности. Нам говорят, что дух является единственной реальностью и что его мысль отражает самое себя в самосознании. Действительные слова, в которых определяется абсолютная идея, неясны. Уоллис (Wallace) переводит их следующим образом:

«Абсолютная идея. Идея как единство субъективной и объективной идеи есть понятие идеи, предмет (Gegenstand) которого есть идея как таковая и для которого она есть объект, охватывающий все определения в их единстве».

Немецкий оригинал даже более труден. Существо дела, однако, несколько менее запутано, чем представляет его Гегель. Абсолютная идея есть чистая мысль, мыслящая самое себя. Это и есть все то, что Бог совершает на протяжении веков; воистину это профессорский бог! Гегель продолжает: «Это единство есть, следовательно, абсолютная и полная истина, мыслящая самое себя идея».

Рассел завершает анализ философии Гегеля следующими словами:

«Это была ошибка, и из этой ошибки вырастает все внушительное здание его системы. Это иллюстрирует важную истину, а именно, что чем хуже ваша логика, тем интереснее следствия, к которым она может привести.»

Вот что имели в виду классики, говоря о необходимости «перевернуть диалектику с головы на ноги». Но именно на этой ошибке основываются все без исключения МПиО и, соответственно, американская ТРИЗ. Для неё шестикрылый серафим стал, по сути, символом, а иррационализм – философией.

Самое большее, что возможно сделать в рамках этой философии, это под видом развития классической ТРИЗ использовать некоторые закономерности, случайно найденные психологами опытным путём.

Так или иначе, но вопреки первоначальному намерению Альтшуллера Г.С «не копаться в голове изобретателя» ход развития алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) объективно привёл к созданию операторов управления мышлением изобретателя, занявших большую часть шагов алгоритма. Стало ясно, что упражнения по Развитию творческого воображения (РТВ) по самой своей сути оказались несовместимыми с диаматом как философской основой классической ТРИЗ. А к концу 80-х Альтшуллер Г.С. начал прямо предупреждать о недопустимости участившейся подмены ТРИЗ в неудержимо укорачивающихся учебных семинарах курсом по РТВ. Но к тому времени шестикрылый серафим уже удобно угнездился в самом АРИЗ под видом быстро размножающихся (без видимых ограничений) вещественно-полевых ресурсов (оператор ВПР) и других «инструментов», которые надлежало старательно перебирать на предмет пригодности.

Таким образом, классическая ТРИЗ неполно и, следовательно, не системно отражала классический же диамат, сложившийся в течение 19-го века. В частности, в понятийном наборе (объект, система, противоречие, функция, операция, закономерность, закон, развитие, вещество, поле) отсутствовали такие важнейшие понятия классического диамата как движущаяся материя, человек, мышление, общество и другие.

Вследствие категорического отказа Альтшуллера Г.С. уточнять и согласовывать понятийный аппарат классической ТРИЗ (причины – отдельная тема) было упущено, что:

1.     Объект не является сущностью, будучи в действительности условностью, за которой скрывается совокупность процессов и событий, выделяемых человеком по ряду существенных для него признаков. Данное обстоятельство (наряду с другими) привело к трудностям в понимании сути развития в формулировках т.н. Законов развития технических систем (ЗРТС) и не позволило в дальнейшем развить их в полноценную Теорию развития технических систем (ТРТС)

2.     Система не является набором обособленных объектов, будучи в действительности совокупностью взаимозависимых (в причинно-следственном отношении) процессов, которая выделяемых из среды человеком по ряду существенных для него признаков. Сложность в том, что представление о системе как наборе обособленных объектов действительно существовало в диамате, как и в естествознание бытовало такое же представление приблизительно по середину 20-го века. Его и воспринял Альтшуллер Г.С. Но потом представление о системе изменилось это изменение необходимо учесть в ТРИЗ.

3.     Закон не является причиной развития, будучи в действительности только характеристикой взаимозависимости.

4.     Противоречие является движущей силой развития только как характеристика отношений между «Человеком» и «Палкой». Но человек отсутствовал в понятийном наборе классической ТРИЗ, что привело к невозможности объективного выявления глубинных причин недостатков в технике и, следовательно, к перебору в русле МПиО при построении условий задачи. Здесь та же трудность, что и по п.2: полвека назад о мышлении могли сказать не больше, чем веком ранее. Но сейчас-то…

Кроме того, ряд понятий был упущен или присутствовал только в неявной форме (список не исчерпывающий):

1.  Понятие «движение» скрыто за своими частными случаями «развитие» и «механическое перемещение».

2.  Понятие «процесс» скрыто за категориями «закономерность», «закон» и «развитие».

3.  Понятие «операция» скрыто за терминами «оператор» (через представление о функции), «действие» (в схемах конфликтов) и «поле» (в схемах веполей).

4.  Понятие «Человек» скрыто за «органом управления», а также за «недостатками», «нежелательными эффектами», «вредностями», «требованиями», «полезностями» ...

Всё это свело классическую ТРИЗ как теорию к утверждению, что надо исследовать и применять объективные закономерности развития техники, оставляя в стороне «Человека». Неполнота усугублялась отсутствием кодификации терминологии, включая привлекаемою из смежных областей науки, что повлекло неизбежный разброд среди сторонников ТРИЗ (не говоря уж о выхолащивании из лучших, как водится, побуждений). Остальное содержание классической ТРИЗ составляли методы решения задач на основе принятого понятийного набора. В дальнейшем это привело к застою в развитии классической ТРИЗ, к искусственному обособлению фактически несостоявшейся Теории развития творческой личности и постепенному замещению собственных методов решения задач методами проб и ошибок.

 

За истёкшее время классический диамат, следуя за развитием естествознания пополнился новыми представлениями, в частности (список не исчерпывающий): причинность, неопределённость, случайность, событие, гомеостаз, … Поэтому вернёмся к физике, без которой не справиться с демоном вероятности. Здесь уместно вспомнить, что Энгельс понимал случайность как непознанную закономерность (а до теории вероятности было ещё очень далеко). Наиболее правдоподобно объяснить механизм возникновения случайности в условиях несомненно наблюдаемых закономерностей и вытекающих из них законов можно, если принять, что хаос – это совокупность закономерных последовательностей событий разной мощности.

Случайность связана с системами: чем неустойчивей системы, тем больше случайностей как проявления хаоса. И, естественно, наоборот. Неустойчивость систем вызвана и, соответственно, объясняется либо их сложностью, либо интенсивностью процессов в ней, либо и тем и другим одновременно. Точнее, соотношением интенсивности отдельных соседствующих процессов в последовательностях процессов, условно разделяемых наблюдателем на внешние и внутренние. А также событиями как изменением формы движения материи и в данном случае – систем (перехода энергии из одной формы в другую). Вследствие неразрывности движущейся материи она неизбежно неоднородна по каким-то характеристикам. Неоднородность среды порождает переменность факторов, влияющих на устойчивость систем. Соответственно возникает и случайность возникновения и разрушения систем и, что важно, возникновение и обрыв последовательной закономерных процессов и событий. В таких условиях, помимо прочего, возникают мерцающие системы: устойчивые по организации, но неустойчивые по длительности существования (длине последовательностей порождаемых ими событий).

В описанный механизм хорошо ложится практика управления организациями в группах людей. В частности, он объясняет существование т.н. нормы управляемости и оптимального количества иерархических уровней: в обоих случаях видим одну и ту же величину: 5…7. Это явление вызвано относительной однородностью элементов общественной среды.

 

Теперь можно перейти к сложнейшему явлению природы – жизни. Судя по узости коридора условий, в которых существует известные нам формы жизни, её возникновение закономерно настолько, насколько вероятно возникновения необходимой совокупности условий. Жизнь по современным представлениям естествознания представляет высшую форму существования движущейся материи. Она основана на обмене веществ (хотя ясно, что не только веществ) некоторой области среды (организма) с внешней средой и поддержании внутри этого организма относительно устойчивых характеристик процессов с помощью гомеостатического механизма управления. Тем самым энтропия «экспортируется» вовне, обеспечивая диалектическое единство повышения энтропии в частных процессах организма при сохранении и даже снижении энтропии в целом.

Сообщества организмов образуют надбиологические организмы. Применительно к людям это организации разной величины, обычно образующие объединения, которые также являются надбиологическими организмами более высокого уровня. Образование гомеостатических сообществ проходит в виде объединения энтростатов, порождая системный эффект: появление более мощного и надёжный объединённый энтростата. В частности, происходит объединение части индивидуальных ТС и создания общей техносферы. Тем самым существенно снижается зависимость гомеостазов отдельных организмов от внешних факторов. Это вынуждает их организовываться и подчинять свою деятельность требованиям укрепления общего гомеостата. Описанные процессы имеют мало общего с развитием техники, даже если наблюдается какое-либо сходство.

Во всех случаях существование этих организмов и обмен веществ со средой обеспечивается гомеостатическими механизмами. Они проявляют себя в виде многоуровневых потребностей различной сложности, начиная с инстинктов самосохранения и размножения и заканчивая (насколько известно) науками и искусствами. Данное обстоятельство не позволяет механически переносить на задачи, связанные с жизнедеятельностью людей, методы решения задач в том виде, как они даны в классической ТРИЗ. Но это же обстоятельство позволяет рассматривать мышление как управление, осуществляемое через совокупность процессов в гомеостатических механизмах биологических и надбиологических организмах. В частности, на этом основании уже можно указать на политические последствия в результате повышения адекватности понимания отношений между людьми и их потребностей. А именно: удовлетворение потребностей надбиологических организмов высших уровней является условием удовлетворения потребностей надбиологических организмов низших уровней и отдельных людей в том объёме, который принято называть справедливым в рамках доступных ресурсов.

Из приведённых рассуждений очевидна противоестественность (по сути вредность и паразитизм) направленности на частный успех, заложенной в американской ТРИЗ. И, кстати, хорошо наблюдаемая как в прошлых, так и текущих международных событиях. Всем известно определение Ленина политики как самого концентрированного выражения экономических интересов. Менее известна уже современная мысль, что экономические интересы человечества как целого в свою очередь являются концентрированным выражением нравственности как характеристики оптимальности отношений между людьми. Нравственность ограничивает безудержность экономических интересов части населения, противопоставляя им интересы человечества в целом. Собственно, на этом строился социализм советского образца по характеристике, скажем, Э. Геллнера, апологета «гражданского общества». Из этих соображений следуют т.н. нормы отношений между людьми (мораль, этика и т.п.), отчасти отражаемые в устойчивых религиозных нормах поведения (типа известных христианских заповедей). Из них же следуют и требования (мера достойности) к задачам Творческих Личностей, понимаемым как деятельность по переводу надбиологических организмов в более устойчивое состояние относительно не только текущих нарушений их гомеостаза, но и закономерно возможных, предвидимых.

 

Далее необходимо рассмотреть ЗРТС и выявить их внутреннее единство. Достаточно очевидно, что как только начинается «размножение» (приёмов, стандартов, линий, законов…) необходимо срочно искать то общее, частными проявлениями которого в тех или иных условиях становятся представители множащегося «стада» сущностей (помним Оккама!). И пока этого общего нет, нет и правильного, адекватного понимания выявленных закономерностей. Соответственно, и правильного, адекватного их применения. К сожалению, в классической ТРИЗ эта особенность процесса познания мира развивающейся (точнее, развиваемой) техники была упущена с самого начала. Теперь предстоит навёрстывать. Впрочем, в своё время было показано, что одиннадцать схем технических противоречий сводятся к одной, что сорок приёмов разрешения технических противоречий сводятся к одному, что семьдесят семь стандартов сводятся тоже к одному. И что даже 16 первых шагов великого и могучего АРИЗ-85В можно свести к шести шагам. Разумеется, при правильной постановке задачи. Теперь такую работу надо повторить с ЗРТС.

Для сколько-нибудь адекватного понимания как каждого закона по отдельности, так и их совокупности, необходимо рассматривать их с общих позиций. Общего в них то, что вся техника – только пресловутая «Палка» в руках «Человека». Она же – техника в широком смысле этого слова: всё созданное человеком для своих нужд. А техника – часть природной среды, изменённая под воздействием организмов, а не естественных процессов самой природной среды. Следовательно, в совокупности ЗРТС отражаются закономерности изменений природной среды, производимых организмом для поддержания своего гомеостаза и увеличения его устойчивости перед влиянием естественных процессов. Но так как «Палка» по сути становится частью организма (хотя и сменной), то ЗРТС отражают закономерности развития гомеостатических объектов. Любое действие гомеостатического организма всегда прямо или косвенно связано с жизнедеятельностью и приспособлением. Соответственно, ЗРТС должны рассматриваться в применении именно к развивающейся системе.

Здесь закономерен вопрос о возможности существования ТС без человека. Конечно, сегодня и в обозримом будущем любая ТС прямо или косвенно остаётся «палкой». Но нельзя исключать появления в неопределённом будущем «Палки», в которую человек сдуру или из любопытства заложит озабоченность собственным («Палки») выживанием и воспроизводством. Такая «Палка» непременно будет гомеостатическим организмом, хотя и небиологического происхождения.

 

Вернёмся, однако с ЗРТС. Первым из них по праву числится Закон «Движущей силы противоречия». Как уже указывалось выше, этот закон отражает то обстоятельство, что противоречие является движущей силой развития техники только как характеристика отношений между «Человеком» и «Палкой». Человек находится в изменчивой среде и, следовательно, изменчивы его требования к «палке», которая то и дело оказывается неспособной выполнять свои функции достаточно эффективно применительно к изменившимся требованиям.

Но что такое «Палка» и как она развивается, приспосабливаясь к изменчивой среде и росту требования человека? В качестве ответа на этот вопрос вполне правомерно ТРИЗ утверждает, что существует «Закон полноты частей технической системы». «Палка» - частный случай способа воздействия организма на окружающую среду для обеспечения обмена веществ, отличающийся тем, что для повышения эффективности используются ресурсы внешней среды. Происходит создание энтростата (благоприятной «оболочки») путём изменения внешней среды и использования её ресурсов. Первые такие ресурсы – палка (кол), скребок (нож, рубило) ... Это всё инструменты для операций над внешней средой. Но с ними возникла и первая ТС, в которой роль источника энергии выполняли мышцы человека, трансмиссии – его рука, а органа управления – его мозг. Здесь проявляется т.н. «Закон энергетической проводимости системы». Ну, это ясно: нет проводимости – нет процессов и их взаимозависимости, следовательно, нет и систем. Так что это не закон, а условие возникновения/существования систем.

Объединение палки с колом и рубилом даёт мотыгу и топор. Палка превращается в трансмиссию, объединяемый с инструментом. Человек сохраняет за собой функции источника энергии и органа управления. Упряжка людей в мотыгу (переименовываемою в плуг) даёт «Палку-машину», пусть и с биологическим двигателем. В данном случае один человек (или несколько) используются только как источники энергии, а человек-пахарь оставляет себе функция органа управления. В дальнейшем такое разделение позволит использовать внешние источники энергии в виде разного крупного домашнего скота. Возникновение обособленной ТС происходит путём закономерной, постепенной, последовательной передачи функций организма человека подходящим ресурсам среды, приспосабливаемым для выполнения этих функций.

Дальнейшее развитие ТС (помимо развития её отдельных частей) идёт путём усложнения органа управления опять-таки путём передачи ему всё новых функций из своего гомеостатического механизма. Важно, что это не вытеснение человека (эту часть развития ТС описывает т.н. «Закон повышения полноты технической системы и вытеснения из неё человека»), а именно последовательная передача человеком своих функций «Палке», что и объясняет, почему у новых ТС возникают именно такие, а никакие иные функции. По сути наблюдаем продление цепи внутренних процессов во внешнюю среду и повышение их управляемости с созданием энтростата. Описанная последовательность справедлива в том и только том понимании термина «система», как оно приведено выше.

Всё это довольно примитивно, ибо относится к «Палке». С биологическими и надбиологическими организмами сложнее. Отличие в том, что по мере передачи функций «Палке», заканчивающейся образованием «машины», вслед «смещается» точно такая же цепочка функций «машины управления», предназначенной для выполнения операций по управлению «Палкой-машиной». В обоих случаях организуется система для выполнения необходимого действия (операции). Но «машина управления» сама нуждается в управлении, для которой тоже создаётся цепочка носителей соответствующих функций, образующих обратную связь от изменяемого ресурса среды... (эту часть развития органа управления ТС описывает т.н. «Закон увеличения степени вепольности»). В конечном счёте образуется сложный многоуровневый гомеостатический комплекс (подробности – отдельная тема) для управления организмом или надбиологическим организмом в направлении поддержания гомеостаза. Что, в свою очередь, требует приспособления поведения организма к требованиям среды и приспособления части среды к потребностям организма. Всё это в графическом виде представляет вышеупомянутый закон «S-образного развития».

Содержание этого закона описывается «Законом увеличения степени идеальности». В нём содержится сразу два утверждения. Первое – минимальность изменения системы при её возникновении. А второе – максимальность эффективности системы при её развитии. В ходе этого развития происходит наращивание и, далее, исчерпание возможностей и способов применения используемых ресурсов с последующей их заменой. Но так как ресурсов в системе много и разных, то происходит явление, названное «Законом неравномерности развития частей системы». Этот «закон» есть всего лишь следствие разновременности предъявления человеком повышенных требований к системе в ходе её приспособления. А следствия полезно помнить, как «законы» Паркинсона или Мэрфи, но не следует придавать им фундаментальное значение. Между тем из указанного следствия следует следующее следствие: т.н. «Закон согласования ритмики системы». Иначе говоря - необходимость повышать устойчивость системы в начале её существования и после каждого последующего изменения, а также и её эффективности потом.

Чтобы этот закон работал, требуются соответствующие способы этого самого согласования. Для этого в ТРИЗ наработан ряд механизмов: законы «Перехода в надсистему» и «Переход на микроуровень», механизмы «Переход моно-би-поли» с «Динамизацией», приёмы «Дробление» с «Объединением», «Линии», «Свёртывание-развёртывание», «Согласование-рассогласование». Все они разными словами означают одно и то же: способ изменения системы (не объекта!) для её приспособления к выполняемой функции. Изменять систему – значит изменять протекающие в ней процессы по характеристикам (улучшать управление ими), в которых и выявлен недостаток. Следовательно, всё вышеперечисленное – только разные случаи дробления и объединения. И то, и другое происходит именно по характеристикам, а не как грубое физическое деление на части (но иногда и такое надобно) или соединение вместе. А уж как в действительности будет это происходить с носителями процессов в физико-химическом и ином виде – вопрос обстоятельств. Важно отметить, что объединение с созданием надсистемы вовсе не объясняется достижением некоего «предела развития системы». К примеру, первобытный однофункциональный нож давным-давно вошёл элементом во множество надсистем, но продолжает совершенствоваться далее сам по себе (пила, самозатачивание, кривизна, адгезия…).

Таким образом, можно сделать вывод, что все рассмотренные ЗРТС классической ТРИЗ отражают разные стороны и этапы существования одной и той же системы «Человек – Палка»: от возникновения, приспособления (сиречь развития) и до исчезновения гомеостатически управляемых систем-процессов (помня об их единстве как сторон одного и того же явления) и самих гомеостатов, объединяемых в единый организм и над-организм. Ключевое понятие – приспособление.

 

Подытоживая всё вышесказанное, можно сказать, что в классической ТРИЗ существуют только:

а) последовательности логических операций (алгоритмы) по выявлению подлежащей неудовлетворяющей человека системы и операции по её преобразованию для устранения нежелательного эффекта;

б) комплекс [психологических] операций по управлению мышлением человека для повышения его адекватности и дисциплинированности, применяемых по мере необходимости.

По пункту «а» наверняка существует теоретический предел совершенствования алгоритма, обусловленный теоретическими границами системных преобразований. По пункту «б» такой предел не просматривается. Хотя бы потому, что набор этих операций может быть индивидуализирован.  Кстати, именно потребность в индивидуализации привела в своё время к появлению самодельных АРИЗ и даже целых ТРИЗ по типу «мне так удобно». Вместе с тем, по мере совершенствования и усвоения ТРИЗ надобность в пункте «б» будет постепенно снижаться вплоть до полного исчезновения, приводя к т.н. свёртыванию. Совершенно точно можно сказать, что существует неограниченное количество способов помешать, а то и вовсе уничтожить способность жёстко придерживаться алгоритма. В частности, традиционный курс РТВ даёт именно такой результат. Суть ТРИЗ в том, что она предлагает для решения творческих задач алгоритмическое, сильное мышление, а не хаотическое якобы творческое под сенью шестикрылого серафима.

 

ТРИЗ – это разработанная и развивающаяся на принципах диалектического материализма теория решения изобретательских задач, названная так по своей исходной области возникновения и применения. Задачи понимаются как необходимость устранения выявляемых или предвидимых нарушений гомеостаза отдельного человека, групп людей и человечества в целом. Решение задачи понимается как последовательность процессов преобразования условий задачи в ответ или результат (часто тоже называемый решением).

В отличие от других теорий сходного назначения ТРИЗ представляет процессы мышления при решении задач как отражение и экстраполяцию объективных закономерностей эволюции среды. Методы решения задач, создаваемые на основе ТРИЗ, моделируют происходящие при этом процессы мышления. Развитие этих методов направлено на повышение их адекватности и эффективности применения в разных областях жизнедеятельности человека. Побочным результатом уверенного владения ТРИЗ является существенное повышение адекватности мировосприятия, что переводит значительную часть задач из изобретательских (высших уровней сложности) в простейшие. Происходит это во многом за счёт «свёртывания» методов ТРИЗ.

 

 

Так или иначе, а американизированному шестикрылому серафиму, зашагавшему было по планете, надо дать отпор.

 

 

 

Королёв В.А.

Киев

http://www.triz.org.ua