В ходе обсуждения материалов прошедшей конференции «ТРИЗ: практика применения методических инструментов в бизнесе» отмечено интересная попытка Л. Каплана раскритиковать мои Заметки к докладам указанной конференции (http://www.metodolog.ru/node/1749). Так же как и сходная попытка Бубенцова В.Ю. (http://www.metodolog.ru/node/1744), она изобилует неточностями и выдумками, но отличается в лучшую сторону стремлением к какой-то объективности и основательности и тем заслуживает большего внимания. Оставлю в стороне сугубо личные ощущения и переживания Л. Каплана по поводу моих Заметок и перейду сразу к содержательной части его текста.

 

Для начала о системном аргументе Л. Каплана:

«Так как критика касается использования ТРИЗ для определенной цели (в данном случае – для бизнеса), то наивысшей над-над-...-надсистемой является философия.»

 

Рассмотрим техническую систему под названием «двигатель». Думаю, никто не будет спорить, что её надсистемой будет машина в целом (оставим пока в стороне факт, что надсистем будет не одна), а подсистемами – узлы и детали. В свою очередь, последние будут надсистемами относительно атомов вещества, из которых они сделаны. А те – относительно элементарных частиц и т.д. Вполне очевидно, что надсистемы являются частными случаями различных комбинаций подсистем во всей организации мироздания. Именно подсистемы являются фундаментом, на котором стоит всё остальное. Кстати, на непонимании этого полвека назад споткнулись и застряли намертво толпы гуру от управленческого консультирования. Хороший пример – история бихевиоризма. Похоже, что такое же непонимание системности существует и некоторых тризовцев (Л. Каплана, том числе).

Так вот, философия (в частности, диалектический материализм) в этой системной иерархии находится не сверху, как уверяет Л. Каплан, а снизу (!) по той простой причине, что она ищет и исследует самое общее во множестве частного. То, что она исследует, можно условно назвать «элементарными частицами» знания во всех наших рассуждениях. Именно поэтому всем, кто намерен не то что развивать ТРИЗ, но даже грамотно её применять, абсолютно необходимо крепко-накрепко усвоить основы диалектического материализма (почему именно его – чуть ниже).

 

«А так как подавляющее большинство русскоговорящих ТРИЗовцев философию изучали в ВУЗах, то для них «самая главная» (да, наверно, и единственная) ассоциация со словом философия является, конечно же, диалектический материализм. Да-да, не диалектика (например, по Гегелю), а именно диамат – по Энгельсу и Ленину.»

 

То, что советские люди формировали своё мировоззрение именно в русле диалектического материализма (пусть и куцем объёме ВУЗа), является их преимуществом, а не недостатком. Думаю, что со временем это поймёт и Л. Каплан. Не зря некогда говорили, что методология Бартини Р.Л. и Альтшуллера Г.С. могла появиться только в СССР. И не зря ТРИЗ назвали прикладным диаматом[1].

Неплохой иллюстрацией к сказанному является свежая статья «Разрыв между умными и глупыми нарастает» (http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html), в которой фактами доказывается преимущество основанной именно на диамате советской системы образования (при всех её недостатках) над всевозможными западными системами, включая Болонскую. Конечно, я признаю, что диалектический материализм не всем по силам…

Теперь о диалектическом материализме. Л. Каплан утверждает, что:

«Данное философское течение состоит из двух частей: диалектики, объясняющей, как и почему наше понимание окружающего мира постоянно изменяется, и материализма, декларирующего, что наше понимание окружающего мира никакого значения не имеет, ибо существует единственное правильное представление...»

 

Такую трактовку диамата Л. Капланом не встретишь ни в одном учебнике или словаре. Разве что в сочинениях идеалистов. Думаю, что для опровержения утверждения оппонента нет нужды пускаться в самодельные рассуждения о том, что такое диалектический материализм в действительности. На эту тему исписаны эшелоны книг и статей. Поэтому доверимся авторитетам. К примеру, «Истории Западной философии» Бертрана Рассела: аристократа и антикоммуниста, первоклассного математика и добросовестного философа.

Рассел чётко разделяет идеалистическое и рационалистическое направления в философии (цитат не привожу, ибо они пространны, и воспринимать их надо контекстно). Идеалистическое (оно же романтическое) направление было подвергнуто нещадной критике, не оставив от него, как говорится, «камня на камне». В том числе и философию Канта и Гегеля, от которой, впрочем, остались идеи развития и противоречия. Рассел отмечает, что рационалистическое направление получило своё наиболее полное воплощение в философии диалектического материализм Маркса и Энгельса. В неё вошли и идеи развития и противоречия. Далее Рассел отмечает, что в наибольшей мере диалектический материализм развивался в Советской России.

Основа диамата – представление о движущейся материи, причём ни движение, ни материя порознь не существует. Движение и материя, по сути, - две стороны одного и того же. Так это изложено одним из основоположников диалектического материализма Ф. Энгельса в «Диалектике природы». Движение и материя могут рассматриваться порознь только в отдельных упрощённых моделях, если этого достаточно для практических нужд.

Современная физика уже давно ушла от древнегреческих представлений о частицах. Сегодня частица – это определённый по некоторым признакам класс событий. А это прекрасно согласуется с диаматом. Иначе говоря, всё вокруг – процессы, а то, что мы привычно именуем объектами как некими обособленными сущностями, только видимость, допускаемое упрощение при моделировании ситуации. Изобретательской ситуации, в частности.

К примеру, идея развития, изначально разработанная великими естествоиспытателями прошлого (Мопертюи и другими) была предложена вовсе не Гегелем, который только пытался найти ей философское обоснование, каковое и было предложено в виде противоречия. Эта идея так бы и сгинула, не будь подхваченной диалектическим материализмом Маркса и Энгельса (см. «Диалектика природы»), перекочевав, таким образом, в практику. Альтшуллер Г.С. изначально опирался именно на представления о закономерностях развития и противоречии как причине развития. Об этом прямо говорится в статье «О психологии изобретательского творчества», (1956 г.). И есть ещё одно веское свидетельство авторитетнейшего, вне всяких сомнений, Злотина Б.Л.: «Главное, что ему в голову сразу пришла блестящая идея: надо не изобретателя исследовать, что у него в голове происходит, у каждого человека в голове может быть всё, что угодно, а надо исследовать технику, как развивается техника, то есть основная идея была – идея закономерности. Правда, Генрих отрицает это, говорит: Я классиков читал, у Энгельса всё написано». И в самом деле, как раз в это время Альтшуллер Г.С. служил в Каспийской военной флотилии, в библиотеке которой наверняка были «Избранные военные сочинения» Ф. Энгельса. А в них – знаменитая «История винтовки». В этой самой библиотеке он перечитал всё, что могло помочь создать задуманную теорию изобретательства. Интересно, что в книгах Альтшуллера обычно нет привычного списка литературы, но соответствующие ссылки и цитаты есть непосредственно в тексте. В том числе – ссылки на Ф. Энгельса и К.Маркса.

Поэтому, что бы кто ни говорил, а ТРИЗ создавалась именно на философской основе диалектического материализма. А вот насколько удачно была материализована эта основа в классической ТРИЗ – это вопрос особый. Более-менее подробно он был рассмотрен в моих статьях:

«Аксиомы ТРИЗ» (http://www.triz.org.ua/data/w86.html),

«Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ» (http://www.triz.org.ua/works/ws38.html),

«Философия и ТРИЗ» (),

«Философия и ТРИЗ – 2» (http://www.triz.org.ua/works/ws49.html).

 «ТРИЗ классическая и неклассическая» (http://coroliov.trizinfor.org/works/ws30.html),

и в ряде других.

ТРИЗ настолько сложна и системна, что невозможно рассматривать только какую-то одну её часть, не затрагивая прочих. Кстати говоря, данное обстоятельство не позволяет сколько-нибудь корректно в курсе обучения ТРИЗ преподавать её как «ряд узких внутритризовских дисциплин» (Кудрявцев А.В., http://www.metodolog.ru/node/1744). И трудность даже не в ТРИЗ как таковой, а в общем подходе к обучению (образованию): наиболее эффективное обучение осуществимо только на основе системной подачи учебного материала. Именно так было организованно (более-менее успешно) советское образование в противовес западному, основанному на метафизических представлениях.

 

Теперь рассмотрим следующий пассаж оппонента:

«Первая – самая откровенная – демонстрация следует сразу за процитированным выше отрывком: Выражается это в отходе от базовых принципов ТРИЗ, выдаваемых за её развитие. Так что классическую ТРИЗ тоже надо чтить.

 Итак, в этом мире может изменяться все – кроме «единственно верного учения», в роли которого выступает в данном случае не приснопамятный марксизм, а классическая ТРИЗ. Итак, диалектика затрагивает любое развитие – кроме развития ТРИЗ, которое объявляется бесплодным идеализмом. »

 

Ну, зачем же так выдумывать? Есть «развитие» и развитие («улучшение» и улучшение по Альтшуллеру Г.С.). Есть стихийная эволюция (она же – приспособление) методом проб и ошибок, а есть – со знанием познанных законов (или хотя бы закономерностей) природы. Из чего следует, что если уж признавать ТРИЗ как метод решения с предельно малым числом проб и ошибок, то неприлично развивать ТРИЗ путём её разбавления «методами» проб и ошибок. А этот метод, да будет известно Л. Каплану, изначально опирается на принципиальную непознаваемость мышления, присущую идеализму. Для ясности рассмотрим известные постулаты ТРИЗ:

1. Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем

2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач

3. Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности

4. Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия

5. Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем

Прошу обратить на пункт 2. Когда Альтшуллер составлял эти постулаты, ещё не было достаточно точно известно, что логика – это отражение закономерностей внешнего мира. Разумеется, в меру возможностей познающего человека. Поэтому логика ТРИЗ (в особенности АРИЗ) полностью лежит в русле философии диалектического материализма и в наибольшей мере является адекватной миру. Соответственно эволюция ТРИЗ является настолько развитием (улучшением), насколько она лежит в русле диамата и согласуется с его развитием. Иного не дано, как бы то ни хотелось Л. Каплану.

Вообще говоря, не только ТРИЗ, но и любая теория опирается на ряд постулатов, принципов, предположений и т.п. «краеугольных камней». Если что-то в этом «фундаменте» заменяется или отменяется, то это уже другая теория. Если дополняется и уточняется – то это развитие теории. А поскольку философской основой ТРИЗ является диалектический материализм, постольку развитие (улучшение) ТРИЗ возможно только на основе именно диалектического материализма. А именно: посредством введения в оборот представления о процессе, что было предложено мной ещё лет 20 назад в статьях:

«Первый шаг» (http://www.triz.org.ua/data/w63.html)

«Первая часть» (http://www.triz.org.ua/data/w68.html)

«АРИЗ опытный» ((http://triz.org.ua/data/w47.html). Данная работа интересна ещё тем, что были вскрыты т.н. «глубинные механизмы АРИЗ».

«Современные тенденции развития АРИЗ» (http://triz.org.ua/data/w55.html)

«Скрытые ресурсы развития ТРИЗ» (http://www.triz.org.ua/data/w20.html)

и ряд других работ.

И если Л. Каплан их не читал, то кто ж виноват? Многие другие тризовцы читали и знают. Кстати, а где в докладах развитие ТРИЗ?

 

Ещё одно утверждение оппонента. Оно же последнее, на который имеет смысл отвечать:

«Как должна была бы выглядеть критика по делу? Наверное, примерно так:

Мой коллега, по-видимому, пришел к указанным выводам, пытаясь разрешить такое-то противоречие. Для этого он, как мне кажется, использовал такие-то инструменты ТРИЗ. Должен заметить, что это же противоречие можно было бы разрешить еще и так. Возможно, при этом был бы получен более идеальный результат.

В рассматриваемой критической статье присутствуют все указанные выше образцы критики авторов, и в то же время целиком отсутствует критика по делу.»

 

Интересно было бы посмотреть, как Л. Каплан сам сможет воспользоваться собственным советом, чтобы написать отзыв к какому-либо докладу. Л. Каплан явно не дал себе труда заметить, что термин «противоречие» в докладах встречается редко, а там, где упоминается, то обычно в искажённой форме. Кстати, на данное обстоятельство указано в моих Заметках. Вообще говоря, идеалистическое представление Гегеля о противоречии, почти изменений заимствованное Марксом, Бартини и Альтшуллером, с позиций современной науки некорректно и поэтому в ТРИЗ фактически используется как сугубо психологический инструмент для разрушения вектора инерции мышления. Из чего следует повышенные требования к его формулированию и недопустимость всякой небрежности в обращении с ним во избежание утраты эффективности.

Далее. Рецензенту не положено с нуля хотя бы частично решать поставленную докладчиком задачу вместо докладчика, да ещё при отсутствии множества исходных данных, способных повлиять на выбор задачи в изобретательской ситуации. Ну, разве что вдруг станет очень интересно. Другое дело - отметить методологические недочёты в анализе изобретательской ситуации. Это и будет «критика по делу». Она и присутствует в моих Заметках. Более того, критика во многих случаях дополнена весьма обстоятельными методологическими рекомендациями.

 

И, наконец, последнее:

 

 «Автор рассматриваемой критической статьи пытается повсюду найти «навар». Его «навар» очевиден: себя пропиарил (пардон за новояз!) как самого умного, коллег-докладчиков опустил ниже плинтуса.»

 

Глупость и хамство. Лишнее подтверждение тому, что люди склонны приписывать другим свои недостатки. Что и наблюдается в тексте Л. Каплана. Позволю себе напомнить, что мне всё это ни к чему. Абсолютно. Как ни крути, а коль мне пошёл уже шестьдесят седьмой год, то для меня всё это пустая суета. Хотя, конечно, за ТРИЗ обидно.

 

Королёв Владимир Александрович

Киев

vladimir@korolev.kiev.ua

http://www.triz.org.ua