Особенностью данной конференции можно считать, что она организовывалась не столько для самих тризовцев, сколько для заинтересованных сторон: МГТУ им. Баумана и его проектный инкубатор (представлен Омельченко И.Н., руководителем НУК «Инженерный бизнес и менеджмент»), Департамента науки, промышленности и предпринимательства города Москвы (представлен Князевым Д.А., заместителем руководителя Департамента), а также ряда других организаций. А их интересовало, прежде всего, как именно применять методические инструменты ТРИЗ в бизнесе, а не в привычной для тризовцев инженерной области. Об этом прямо было сказано в выступлениях Омельченко И.Н. и Князева Д.А.. Данное обстоятельство должно было бы повлиять на содержание докладов.

 

 

Организация конференции.

Нельзя не оценить хороший уровень организации конференции. Всё было, как полагается, солидно. Особенно порадовало, что число посетителей заметно превышало число докладчиков, ведь между собой можно общаться и через интернет.

Из недостатков можно было отметить только три, да и то сугубо технические. Во-первых, «фонили» громкоговорители. Во-вторых, экран для презентаций был расположен низковато, из-за чего частично закрывался столом президиума, а ведущему приходилось то и дело убегать в зал, дабы не заслонять дополнительно. В-третьих, стационарный микрофон привязывал докладчика к трибуне (иногда ведущий передавал ему свой), превращая его в «говорящую голову». Но это мелочи. Особенно для неизбалованного отечественного контингента.

 

 

Общие замечания к докладам.

Следует отметить, что содержание большинства докладов явно не соответствовало требованиям организаторов конференции. Надо всё же различать технические решения и бизнес, как способ превращения этих решений в деньги. Хуже того, в докладах преимущественно говорилось о результатах в решении практических задач, но не о том, как именно помогла ТРИЗ в достижении этих результатов. И уж тем более, нельзя было связать эти результаты с организацией бизнеса. Так что совсем не зря возмущалась Омельченко И.Н., успевшая ещё до начала конференции бегло ознакомиться с частью докладов.

Авторам многих докладов полезно вспомнить давний эпизод конца 80-х, когда Альтшуллер Г.С. указал на устарелость фонда учебных задач (что по сей день в ходу). Он потребовал набрать фонд новых учебных задач на основе свежих решённых самостоятельно практических задач. Для этого тризовцы должны были к следующей конференции представить образцово-показательные разборы таких задач: от исходной ситуации до результата. Они с этим справились. Это пример того, что конференции тогда собирались для знакомства и рассмотрения новых разработок и идей в ТРИЗ, а также очередных проблем в её применении. В качестве образца можно упомянуть разбор задачи о кипятильнике, выполненный Митрофановым В.М. и Литвиным С.С. Так что обязанность успешно решать практические задачи была само собой разумеющейся, о которой и говорить-то не стоило (как о личной отваге у маршалов Наполеона или средневековых рыцарей). Разве что в качестве иллюстрации. А вот умение решать… В конце концов, каждая новая сложная задача – это, по сути, ещё один эксперимент по подтверждению работоспособности ТРИЗ и, как таковой, должен быть достаточно подробно описан. Так что отсутствие достаточно подробного разбора решения задачи (хотя бы в виде ссылки) наводит на сомнения о реальности применения ТРИЗ. Похоже, что решение, по крайней мере, большинства задач пришло в виде озарения, которому только потом была придана благопристойная «тризовская» форма. Понятно, что длительный опыт создаёт эффект т.н. «свёртывания»: хорошо усвоенные инструменты ТРИЗ начинают работать в голове всё менее заметно для самого решателя и результаты проявляются как бы сами собой, как видимое «озарение». Тем не менее, закономерный результат таких докладов – отсутствие обсуждений. Ну, что обсуждать? Докладчик нашёл задачу, решил её каким-то секретным способом и представил своё запатентованное или просто внедрённое решение. О чём говорить?

Большинству докладчиков приходится напомнить: надо чтить философию диалектического материализма, ибо ТРИЗ – её прикладная форма. Всякое отклонение (не говоря уж о забвении) от её принципов чревато сваливанием в бесплодный идеализм. Выражается это в отходе от базовых принципов ТРИЗ, выдаваемых за её развитие. Так что классическую ТРИЗ тоже надо чтить.

Создалось впечатление, что очень многие (даже титулованные) докладчики то ли стесняются аббревиатуры «ТРИЗ», то ли вообще плохо понимают её, и поэтому пользовались МПиО, сдобренным  маскирующими терминами «от ТРИЗ»: противоречие, ИКР, алгоритм и т.д. При этом в роли ИКР обычно  подавался отсутствующий НЭ из описания задачи, а в роли противоречия – конфликт. Но ведь для формулирования этих понятий существуют ясные правила и определения! Прямо говоря, это называется выхолащиванием.

Характерно упоминание рядом докладчиков неких современных методов ТРИЗ, из которых ни один не был конкретизирован[1]. Зато раздражающе часто упоминались приёмы разрешения технических противоречий. Неужели только приёмы и доступны пониманию современных тризовцев? А ведь это до-тризовский метод. Почему до-тризовский? Да потому, что эти приёмы вместе с таблицей применения, упорядочивающей их перебор, – всего лишь форма представления статистики, не более того. Теории в них нет. В ходе поиска теоретической основы приёмов Альтшуллер Г.С. постепенно вышел на стандарты и систему стандартов (о которых никто не вспомнил). Напомню, что изначально стандарты понимались как устойчивые группы приёмов. Позже система стандартов непомерно разрослась и потребовала для своего свёртывания перехода к другой форме постановки задачи. Но это уже отдельная история.

Вышесказанное объясняет, почему почти все доклады лишены методического (теоретического) «навара». Между тем, Альтшуллер Г.С. (он и применил словечко «навар») настоятельно рекомендовал решение всякой задачи заканчивать извлечением именно методического «навара». Прямо это требование записано в 7-й части АРИЗ-85В, что, однако, не означает необязательности выполнения этого требования при решении задач другими инструментами ТРИЗ. Но разве можно извлечь «навар» для ТРИЗ при решении задачи методами проб и ошибок?

Вместе с тем при всех недостатках многие доклады интересны сами по себе, содержат много ценных сведений о рыночной среде и условиях выживания в ней изобретателей.

 

 

 

 

Заметки по собственно докладам.

Далее приведены ссылки на номера страниц в Сборнике докладов «V международная конференция. ТРИЗ. Практика применения методических инструментов в бизнесе», 22-23 ноября 2013 г., Москва.

 

Стр. 8. Б. Голдовский «История и современное состояние систем спасания подводников».

Интересная история стихийной эволюции, но не осталось неясным, как проявляются известные ЗРТС и выявлены ли ранее неизвестные. Попросту говоря, не установлена связь ТРИЗ (ТРТС) с объявленной темой.

 

Стр. 22. Рубин М.С. «ТРИЗ в формировании и развитии инновационной стартап-компании».

Вопреки названию, основное содержание доклад сводится к применению известных методов маркетинга. ТРИЗ как таковая упоминается только раз, и то там, где можно было и обойтись. Диверсионный анализ относят к ТРИЗ только потому, что его сочинили маститые тризовцы. Но это, при всём уважении, не основание.

 

Стр. 32. Васильев С.А. «Патентные тролли и рецепты борьбы с ними от Лаборатории Касперского».

Полезные сведения. Но причём здесь ТРИЗ?

 

Стр. 34. Н. Шпаковский «Внедрение ТРИЗ в крупной компании (на примере САМСУНГ)».

Интересно проведение различия между любительской ТРИЗ и профессиональной. В самом деле: если любители пропагандируют ТРИЗ и повышают креативность всех желающих, а профессионалы решают задачи, то кто будет развивать ТРИЗ именно как теорию?

Распространённая ошибка с формулированием противоречия, вместо которого привели только разницу во мнениях. Если каждый будет называть противоречием то, что он считает противоречием, ничего путного не выйдет. В принципе. Кстати, это касается и терминологии вообще, а не только в ТРИЗ. Далее в докладе упоминается физическое противоречие, формулировка которого, в лучшем случае, соответствует одного из пары противоречий технических. Как следствие, автор ни в малой мере не показал процесс перехода от ситуации к решению, что заставляет усомниться в том, что к решению задачи о плазменном дисплее действительно была применена ТРИЗ.

Достижение максимума и переход к новому гораздо лучше описаны в книге Фостера Р. «Обновление производства: атакующие выигрывают» (М.: Прогресс,1987.). Незачем в очередной раз изобретать велосипед там, где можно было ограничиться ссылкой. Трудно поверить, что специалисты «Самсунга» не знают этой книги многолетнего руководителя фирмы «МакКинси». Азы, всё же.

Упоминая собственные алгоритмы, которые, как было сказано устно, являются развитием АРИЗ-85В на основе идей Н. Хоменко, абсолютно необходимо было привести традиционную формулу: «отличающегося тем, что с целью…». Если, конечно, это не коммерческая тайна. А если коммерческая тайна, причём здесь ТРИЗ?

 

Стр. 42. Певзнер Л.Х. «Очерки директора по производству».

Личный опыт – это много. Но знакомство с чужим опытом свидетельствует о способности учиться на чужих ошибках. И уже только поэтому знакомство с книгой Паркинсона вызывает уважение. Однако оно слегка омрачается следующими обстоятельствами:

«Механизм 1. Пиковая потребность как повод появления новых штатных единиц». Оплата сверхурочных – давно известный приём. Более того, в КЗоТе даже оговорено ограничение по длительности. Зачем изобретать велосипед, даже если он вопреки «бритве Оккама» и уважению к родному русскому языку назван «овертаймом»? Новояз – это нехорошо. То же можно сказать и о совете по воспрепятствованию новой ставке: давно и широко применяется разрешение вводить новую штатную единицу только в пределах существующего фонда заработной платы. И не надо заморачиваться временными прогнозами ожидаемой загрузки. Сомнительно, чтобы автор не знал этого. Поэтому его советы обязательно должны содержать традиционную формулу «ОТЧЦ».

«Механизм 2. Пустоцвет». Автор рекомендаций не даёт, хотя давно известен т.н. «конкурентный лист». Его составляют снабженцы как обоснование выбора поставщика. Спорадическая проверка таких обоснований вполне удовлетворительно оберегает снабженцев от соблазнов.

«Механизм 3. Разовая работа». Временный наём по контракту специалиста хорош, если только предполагается, что в дальнейшем его будут время от времени вновь нанимать. В противном случае вместе с ним теряется и опыт. Так что для выполнения разовых работ гораздо эффективней применять давно известное решение проблемы: создавать и временные группы из штатных работников, которые выполняют эту разовую работу без отрыва от основной. Включение в эту группу по необходимости контрактника дополнительно и существенно повысит квалификацию штатных сотрудников.

«Человеческий фактор – принцип минимума усилий». Сурово! Во-первых, для здравомыслящего руководства любой компании снижение роли «элитных» клиентов во избежание попадания в чрезмерную зависимость от неё – дело принципа. Во-вторых, собственный богатый опыт сельхозкомандировок говорит: заказчиков всегда интересовало количество собранной продукции, а не убранная площадь. Так что, скорей всего, описанное автором затаптывание картошки можно смело отнести к разряду модного в либеральных кругах всяческого очернения советского времени: непомерное раздувание недостатков (а где их нет), замалчивание объективной необходимости отдельных явлений, да и вовсе неприкрытая клевета в геббельсовском стиле. В-третьих, говоря о «человеческом факторе», следовало дать ему определение.

Так вот, на «человеческий фактор» всегда ссылаются, если оказываются не в состоянии понять причины «нештатного» поведения работника. Между тем, эти причины во многом описаны ещё А. Маслоу, книгу которого надо знать не слабее книги Паркинсона. Да и Карнеги тоже из-за описания множества частных случаев более общих принципов Маслоу. Ну, а если есть желание решать проблему ещё более фундаментально, то надо читать и Винера с Эшби, у которых вскрыта основа, определяющая поведение человека во всём разнообразии его жизнедеятельности. Тогда автор бы не удивлялся, почему один и тот же человек в одних случаях всячески экономит силы, а в других – безмерно расходует их. И не прикрывал своё недоумение изобретением нового принципа «минимизации мыслительных усилий» (очередного «эпицикла»). Здесь важно понимать, что поведение предприятия мало чем отличается от поведения человека. Автор этого, к сожалению не знает.

 

Стр. 50. Злотин Б.Л. «Ideation ТРИЗ 2012-2013».

Уважение к такому мэтру требует отзыва на его доклад, соответствующего по обстоятельности этому уважению. Уже хотя бы потому, что Злотин Б.Л., будучи авторитетнейшим специалистом, не может, так или иначе, не затронуть основ ТРИЗ. В частности, закон перехода на микроуровень. Короче говоря, к докладу следует отнестись с предельным вниманием.

Для начала цитата из книги «Профессия – поиск нового» Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л. и Филатов В.И., Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ», 1985 г.):

«Следует отметить, что вообще выделение отдельных законов, изолированных друг от друга, является довольно грубым упрощением. Как правило, в технических системах законы и закономерности действуют в совокупности, обеспечивая эффективное развитие системы. Следствия одного закона переплетаются со следствиями другого закона, порой это просто одна и та же закономерность, только рассмотренная с разных позиций».

Как следует из этой цитаты (а её смысл подтверждается гораздо более общими представлениями о нашем мире, которые доставляет нам наука), уже четверть века назад было ясно, что дальнейшая эволюция ТРИЗ требовала выявления наиболее общего закона вместо поиска всё новых законов (точнее – закономерностей) развития технических (и не только) систем. И, соответственно, выявлений условий, при которых проявляются те или иные стороны этого общего закона в конкретных условиях, наблюдаемые как его частные проявления в виде закономерностей.

Для начала и во избежание лишних споров определимся с терминами: закон – это описание взаимозависимости изменений характеристик определённой среды вследствие протекания в ней некоторого процесса, а закономерность – это упорядоченная совокупность событий, происходивших в области действия этого закона. Наличие ряда других определений в разных источниках не является основанием для отрицания приведённых. Другое дело, если у кого-то будут более весомые соображения. Всё же вера и доверие – не синонимы.

Как утверждали авторы диалектического материализма (а это только современное состояние научного метода) эволюция – это приспособление. А так как среда тоже эволюционирует, то необходимо учитывать неизбежную роль хаоса.

Хаос как полная неупорядоченность и отсутствие закономерности – это следствие устаревшего представления об эволюции как строго линейной последовательности изменений, характерной для 19-го века, когда идея эволюции окончательно утвердилась в науке как отрицания предшествующей парадигмы. Оно противоречит явно наблюдаемым упорядоченностям и закономерностям. Следовательно, с позиций диалектического материализма в современном понимании хаос образован обрывками закономерностей и упорядоченностей в различных по мощности группах событий.

Таким образом, любой объект эволюционирует в среде именно такого хаоса и сам, будучи просто выделенной по какому-либо признаку или группе признаком частью среды эволюционирует именно в таком понимании хаоса: с одной стороны – закономерно, с другой - беспорядочно. Что и наблюдается в нашей реальности. Поэтому предлагаемый автором «Закон перехода на мульти-уровень» является не законом, а всего лишь внешним проявлением хаотичного характера эволюции. Известно ведь, что обычно мы видим не то, на что смотрим. А смотрим мы на… Хотя это отдельная очень большая тема в многом раскрыта в десятках статей моего сайта, придётся здесь вкратце осветить и этот вопрос.

Прежде всего, надо вспомнить, что техника – это всего лишь продолжение руки (а ныне уже и головы) человека и потому развивается не самостоятельно, а в соответствии с требованиями эволюции человечества и его возможностями. Эволюция же человечества направлена на поддержание и, по возможности, укрепление своего гомеостаза как главного условия своего существования. Соответственно, техника – только одно из средств укрепления гомеостаза. По сути – гомеостат. Поэтому главный закон: техника развивается (человеком!) в направлении повышения её способности поддерживать и укреплять гомеостаз человека. Это закон именно закон потому, что описывает единственно возможную взаимозависимость человека и техники. Нарушение закона ведёт к гибели человечества. Собственно говоря, на этом можно и остановиться. Конечно, желательно посмотреть, как это выглядит в конкретных ситуациях, но это, как уже сказано выше, уже совсем другая тема.

 

Стр. 52. Скуратович А.И. «Как «процессная» модель помогает определить «рабочий орган» в технической системе и произвести её «свёртывание».

Намерение правильное, но… В действительности, Бубка, как почти все тогда (кроме Деминга и внявшим ему японцам), оставался в рамках функционально-операционной (функционально-деятельностной) модели. При этом термин «процесс» он, как и его современники, понимали как упорядоченную совокупность действий (операций) - алгоритм. При этом обычным явлением была (да и остаётся) путаница между терминами «функция», «операция» и «процесс». Поэтому реальное и очень важное достижение Бубки состоит во введении в моделирование человека как элемента технических систем. По сути, благодаря Бубке появился термин «социотехническая система». Следует также отметить, что Бубка правильно понимал термин «система» как совокупность отношений (взаимозависимостей) элементов системы, но не как совокупность этих элементов. Недостатки социотехнической модели Бубки позднее попытался устранить Г. Рополь, но и он не смог добиться заметного успеха, оставаясь в плену функционально-операционного подхода. Не помогли даже идеи Винера и Эшби, на которые ссылался Рополь. А вот если бы сумел преодолеть функционально-операционный стереотип, то пришёл бы к более полному – процессному понятию: социо-техническая (технологическая) система. «Технологическая приставка выводит как раз на процессный подход. Это длинное вступление понадобилось для объяснения вполне явственных затруднений автора при попытке решить объявленную задачу с помощью «процессной» модели. Ну, и заодно объясняет причины крайне низкой результативности и эффективности стандартов серии ISO 9000.

Трудности определения порождаются произвольностью формулировок и группировок функций и операций, что обусловлено представлениями человека, которые редко когда адекватны действительности. Начинать же необходимо с процессов в их исходном, физическом понимании, которому нас всех учили (надеюсь, всё ещё продолжают учить) в школе и институте: процесс – это переход чего-либо из одного состояния в другое.

Итак, если начинать «от печки», то «печкой» будет долгий процесс от колоса на поле до мукомольной мельницы, в которой зерно перестаёт быть зерном: переход зерна из состояния с такими-то пространственными координатами в состояние с другими пространственными координатами. В действительности этот процесс представляет собой некоторое множество последовательных процессов, образующих непрерывную цепь. Эту цепь можно с некоторой условностью разбить на участки: от колоса до бункера комбайна, от бункера до кузова автомобиля, от кузова автомобиля до зернохранилища, от зернохранилища до мельницы. При изменении технологии (предположим, мельница будет установлена непосредственно на комбайне или на автомобиле) группировки процессов можно и пересмотреть. Данное обстоятельство подчёркивает роль технологии.

В соответствии со сложившейся классификацией (главный и второстепенный, основной и вспомогательный) главным процессом можно полагать весь процесс «от зерна в колосе до муки в мельнице». Если же рассматривать более подробно, то у каждой группы процессов будет свой главный процесс: это будет процесс перехода зерна из одной группы процессов в другую. Процессы внутри каждой группы будут основными. При этом несущественно, что внутри главного процесса «от зерна в колосе до муки в мельнице» возникнет несколько главных процессов: это будут частные главные процессы. При желании, необходимости или просто для удобства их можно проранжировать наподобие того, как это делается с частями механизма в конструкторской документации. Но это, повторюсь, уже непринципиально.

Для обеспечения протекания каждого из процессов требуется подвести к зерну (операнду) некоторую энергию (какую и как – вопрос технологии). Подвод энергии называется операцией. Естественно, что он материализуется каким-либо носителем или оператором (каким - вопрос технологии). При этом безразлично, будет ли этим оператором живой организм (человек, в частности) или механическое устройство. Назначение этого оператора именуется функцией.

Вполне очевидно, что оператор будет способен выполнять свою функцию при условии, что он образует систему, именуемую технической, в которой необходимая энергия будет принимать необходимый по технологии вид и форму. Процессы преобразования энергии внутри этой системы будут вспомогательными. Соответственно вспомогательными будут операции и функции элементов системы. Полагаю, что уж здесь-то не возникнет затруднений с определением «рабочего органа».

Построенная описанным способом модель действительно будет «процессной». Точнее, системно-процессной. В отличие от модели Хубки или её модернизации, выполненной Рополем. В такой модели абсолютно исключены неопределенности или внутренние противоречия модельного характера. Только держись инструкции.

 

Стр. 59. Ю. Федосов «Предпроектная оценка максимальных затрат на инновацию».

Кратко, но впечатляюще. Очень хорошая работа, хотя и вне области применения ТРИЗ. Разумеется, количественная сторона может уточняться, но методологически не придерёшься. Разве что указать на то, что эффективность для компании всегда локальна, поэтому возможен конфликт с общественной эффективностью.

 

Стр. 61. Краснов А.Г. «Передача потребителю производственных функций как путь создания подрывных инноваций».

Трудно назвать это трендом. Ну, разве что текущим, краткосрочным, да и то лишь в некоторых областях. В действительности мы наблюдает колебания границы между автаркией и полностью общественным (централизованным) производством товаров и услуг в зависимости от экономической эффективности. К примеру, картриджи для 3D-принтеров всё равно будут изготавливаться централизованно. Причём здесь ТРИЗ…

 

Стр. 64. Краснов А.Г. «Функциональный анализ как метод снижения себестоимости производства потолочного LED-светильника типа Armstrong».

Добавленная стоимость измеряется суммарной стоимостью переделов, а не их количеством. Поэтому неясно, почему это снижение количество переделов обязательно увеличивает долю добавленной стоимости? К примеру, корпус автомобиля уже давно делают из множества свариваемых или свинчиваемых элементов вместо штамповки из одного листа. Или в строительстве, где от множества переделов при использовании кирпича перешли к панельному домостроению, а ныне вернулись к каркасно-кирпичным зданиям.

Формулировки ИКР имеют мало общего с каноническими. Это, скорее, требования к техническому заданию. Так что осталось неясным, где здесь «применённая реализация ЗРТС» и как применялась ТРИЗ.

 

Стр. 68. Кузнецова Г.В., Лебедев Ю.В. Логачёв В.Н. «Особенности выполнения консультационных проектов на российском рынке».

Краткосрочные, недорогие проекты вообще предпочтительней долгосрочных и дорогих независимо от состояния экономики той или иной страны просто в силу большей определенности и оборачиваемости ссудного капитала. Таковы условия выживания в рыночной экономике. То же касается и производства как такового. Из чего прямо следует требования к инновационным проектам: максимальная определенность и минимальная стоимость при заданной эффективности. Конкретизация зависит от возможностей заказчика, с которым приходится, так или иначе, делить работы по всем этапам. Велосипед.

 

Стр. 71. Михайлов В.А. «Разработка способа защиты нефтепромысловой трубы».

Интересная задача. Только неясно, где здесь ТРИЗ? Нельзя же считать таковой название «ИКР», применённое к формулировке задачи. Тем более, что вместо ИКР был достигнут компромисс. Что, впрочем, характерно для МПиО, с помощью которого (пусть и замаскированного) решалась задача.

 

Стр. 74. Велицко В.В. «Применение регулируемых термодинамических циклов для утилизации низкопотенциального тепла».

Отдавая должное инженерной квалификации автора, нельзя пройти мимо ещё одного свидетельства существования тенденции к общему падению квалификации в области ТРИЗ. Ну, нельзя же всякие вольности в отношении, скажем, АРИЗ выдавать за более современную модификацию. Скорей уж деградацию. Разве можно две разных задачи выдавать за ТП1 и ТП2? Тем более, что во всём дальнейшем тексте нет и следов применения ТРИЗ. Конечно, знание ТРИЗ и некоторый навык её применения весьма способствуют росту умения применять весь накопленный арсенал профессиональных знаний и опыта. Но это уже другая тема.

 

Стр. 82. Думанский Н.Л. «Испарительные градирни в энергетике. Актуальные проблемы и возможные решения».

При всех методических огрехах в изложении хода решения задачи, данный доклад – это, пожалуй, наиболее внятный показ того, что НЭ возникают не сами по себе, а исключительно как характеристика отношений между человеком и техникой.

Осталось непонятным, почему строят вентиляторные градирни вместо башенных, в которых можно снижать выброс пара в атмосферу без существенной реконструкции.

 

Стр. 89. А. Журков «Практика использования системы Станиславского при решении технических задач».

Экзотика. Плюс существенный НЭ, из-за которого такой велосипед никогда не будет иметь спроса: традиционная посадка человека над осью вращения педалей позволяет использовать собственный вес для разгона, а предлагаемый – нет.

 

Стр. 97. Фейгенсон Н.Б. «Усовершенствованный функциональный анализ: применение для анализа технических систем со сложными взаимосвязями».

Функциональные модели вообще отличаются от процессных тем, показывают «как вижу», а не «как есть». Так что AFA – не исключение.

Из текста невозможно понять, что такое AFA. Можно лишь предположить, что это какая-то модификация функционального анализа. Но тогда где «ОТЧЦ»? Ссылка на «время» и «место» несущественна: функция всегда привязана к определённому техническому элементу (или его части), который участвует в определённом (по времени и месту!) процессе. И где применение ТРИЗ в бизнесе?

 

Стр. 103. А. Фоменко «Применение законов развития технических систем для повышения эффективности создания и внедрения новой техники».

Представлено описание изобретательской ситуации и результат решения изобретательской задачи. И только. Осталась неясной экономическая сторона и устойчивость против несознательных граждан.

 

Стр. 104. Ю. Даниловский «Практика консалтинга. Личный отчёт».

Интересно, как чужой опыт. И только. Методический «навар» не выявлен.

 

Стр. 109. Абрамов О.Ю. «Сквозное применение ТРИЗ при разработке нового продукта».

Тема интересна уже хотя бы тем, что тризовцы (особенно числящиеся в штате предприятия) слишком уж привязаны к заказчику и приходится решать много задач, на которые даже рацпредложения не напишешь. Ну, скажем, когда идея решения текущей проблемы сводится к устранению причины в виде некогда принятого решения, которое в своё время представлялось вполне разумным. Пример – история с выбраковкой плат с радиоэлементами.

В действительности затруднения с применением ТРИЗ для разработки новых продуктов вызваны массовым непониманием тризовцев механизма возникновения потребностей человека и, соответственно, технологии их удовлетворения. Впрочем, судя по статистике провалов с выводом новых продуктов на рынок, такое же непонимание существует у практиков Stage-Gateprocess. Непонимание же вызвано, с одной стороны, механистичностью подхода к человеку-потребителю и, с другой стороны, явным или скрытым идеализмом в мировосприятии. Уж кому-кому, а тризовцам необходимо и полезно чтить философию диалектического материализма, ибо ТРИЗ – это прикладная форма этой философии. Всякое отклонение (не говоря уж о забвении) от её принципов чревато сваливанием в бесплодный идеализм. В частности, именно поэтому предложения автора являются всего лишь попыткой внедриться в новую для себя область «наскоком», без глубокого анализа ситуации.

 

Стр. 117. Оликевич А.А. «Инструменты создания новых технических систем».

Всё методически неправильно. Хотя, разумеется, методом проб и ошибок можно нащупать что-то работоспособное. Уж кому-кому, а тризовцам необходимо и полезно чтить философию диалектического материализма, ибо ТРИЗ – это прикладная форма этой философии. Всякое отклонение (не говоря уж о забвении) от её принципов чревато сваливанием в бесплодный идеализм.

 

Стр. 125. Городилов М. «Оптимизация вместо лени: случай Zoom TV».

Альтшуллер Г.С. рекомендовал не использовать ТРИЗ во вред людям. А что такое телевизор ныне в отличие от советского времени? Средство оглупления и манипулирование массами. И никакой волшебный пульт это не изменит. Так что объективно данная разработка идёт во вред русской культуре и, следовательно, во вред стране и на пользу стратегическим противникам России.

 

Стр. 126. Нониашвилм А.И. «Приставка – как источник инноваций для иплого и среднего бизнеса».

Полезно. Хотя роль в этом ТРИЗ вопросе не раскрыта и применены внетризовские инструменты.

 

Стр. 129. Копылова О.В. «Фабрика инноваций. Инновационное развитие мебельного рынка».

Не надо скромничать, маркетинг как раз и использовался, причём грамотно: доступные ресурсы среды были найдены и использовано эффективно.

Маркетинг инновационен по определению. Поэтому он не умер, как не умерли менеджмент и стратегия. Автор даже не заметила, как использовала эти инструменты.

Изменить мир за 12 часов можно ракетой по Вашингтону, а с помощью хорошей идеи, компьютера и интернет ресурсов – только маленький закуток мира, обитатели которого слишком уж возомнили о себе. А ещё за 12 часов можно «положить» мебельный бизнес автора с помощью денег, связей и власти.

Опыт интересен, но методический «навар» отсутствует. Да и вообще… автору пока явно везёт в бизнесе.

 

Стр. 133. Горобченко С.Л. «Дневник маркетолога. Ищем приёмы решения маркетинговых задач».

Толкование автором приёмов разрешения технических противоречий применительно к маркетингу – это, конечно, хорошее дело. Но не следует забывать, что «знание немногих принципов заменяет незнание множества фактов». Именно поэтому эти приёмы не вошли в ТРИЗ. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что и далее наблюдались рецидивы накопления множества фактов при торможении процесса выявления обобщающих принципов. Так это произошло, к примеру, со стандартами и ВПР. Но надо ли повторять прошлые ошибки?

Похоже, что автор пользуется довольно узким пониманием маркетинга. Маркетинг – это не только исследование и работа с рынка, но и выработка кратко- и долгосрочных мер по приспособлению своего предприятия к меняющимся условиям рынка.

 

Стр. 141. С. Фаер «Перевод социальной задачи в техническую».

Название обещало метод, а в действительности – рекомендация. Что далеко не одно и то же.

Невозможность неправильной сборки посредством инженерных решений известна уже лет 30.

Применительно к персоналу точно также осуществима невозможность неправильных действий посредством комплекса организационных, стимулирующих и мотивирующих действий. Причём, пусть не покажется странным, управленческий брак наносит предприятию гораздо больший ущерб, чем брак производственный. Но так как и управляющий, и рядовой работник – люди, то для решения данной задачи необходимо разобраться в механизме принятия решений человека. Задача вполне подъёмная для тризовцев, чтящих философию диалектического материализма, ибо ТРИЗ – это прикладная форма этой философии. Всякое отклонение (не говоря уж о забвении) от её принципов чревато сваливанием в бесплодный идеализм. В частности, в беспомощные ссылки на пресловутый «человеческий фактор».

 

143. Ильинский В.В. «Русские горки для рекламистов или как решать многоходовые задачи».

В принципе автор предлагает приспособить для рекламных нужд эскалацию, изобретённую и успешно применённую американцами во время войны во Вьетнаме. Позднее эскалация успешно применялась ими в самых разных ситуациях. Она же легла в основу теории ненасильственных действий по дестабилизации внутриполитической обстановки и свержения действующих правительств, которые чем-то не угодили США. Наибольшего успеха американцы добились в деле разрушения СССР. Но американцы разработали весьма подробную методику, руководство по эскалации. Того же можно было бы ожидать, но в докладе только несколько примеров «разминания» клиента и самодельный неологизм «качалка».

Остальные практические успехи так же остались без теоретического или методического «навара». Кстати, а где в докладе ТРИЗ?

 

Стр. 149. В. Ефремов, С. Малкин «Как победить демпинг конкурента с помощью программного обеспечения - «ТРИЗ-Генератор Идей».

Докладывала соратница С. Малкина Скороходова Н. В. на примере задачи об обходе конкурента рекламными средствами. Без тени смущения она сообщила, что весь веер многочисленных частных решений получен методом проб и ошибок. А именно - методом «направленного Мозгового штурма». И даже с элементами метода Эмпатии (этого не говорилось, но в докладе эти элементы видны вполне отчётливо). Кстати, по этому поводу коллега уже успел съязвить, что Малкин, как настоящий тризовец, решает все задачи только методом Мозгового штурма. Так причём здесь ТРИЗ? Ну, не может Малкин не знать о безуспешных опытах Альтшуллера Г.С. во времена ОЛМИ по усовершенствованию Мозгового штурма как раз путём повышения его направленности («Алгоритм изобретения», 1973 г.). Так что этот доклад можно рассматривать как антирекламу ТРИЗ.

Представленные решения хороши, по-своему интересны, легки в реализации. Что тут сказать? Разве что похвалить. Тем более, что доволен заказчик, которому всё равно, каким способом решена задача. Не скажешь же, что решения никуда не годятся, так как наиболее эффективные из них могут быть легко заимствованы конкурентом и успешно применены. После чего всем станет ясно, что весь пакет решений – типичный временный компромисс. ИКР и даже шаг назад от него явно отсутствует. Причём здесь ТРИЗ? Тем более – её применение в бизнесе?

 

Стр. 156. Захаров А.Н. «Задача о рекламе в метро».

Понятно, что автору, который придумал, хочется показать её действие во всей красе. Однако вполне очевидно, что пространные рассуждения по УСЭ можно заменить куда более коротким движением по шагам АРИЗ. Это, в общем-то, и происходит в скрытой, а потому искажённой форме. Как следствие, полученное решение обладает теми же недостатками, что и раскритикованные носители рекламы. Автор упустил из виду (рис. 14), что на эскалаторе пассажир движется медленно и поэтому ему одно и то же изображение будет его раздражать. А вот сменяющиеся и повторяющиеся изображения (у нас в Киеве они расположены между эскалаторами и потому легкосменны) вызывают интерес: во-первых, эффектом приближения и, во-вторых, ожиданием «а что там будет дальше?». Реклама на стенах станций (рис. 06) если и должна быть подвижной, то лишь для пассажиров, ожидающих поезд в течение нескольких минут. Вниманием пассажиров в вагонах можно пренебречь: за несколько секунд стоянки из-за разницы в яркости внешнего и внутреннего освещения и множества новых лиц пассажир не заметит рекламы на стенах. Ну, разве что проекторы разместить непосредственно на вагонах: и яркость выше, и изображение летит вместе с поездом, и сменность обеспечивается. А вот монитор внутри вагона, совмещающий функции носителя рекламы и объявлений об остановках, внимание будет привлекать наверняка. Такое решение тоже работает в вагонах Киевского метрополитена.

Ну, а навязчивое упоминание древних приёмов разрешения технических противоречий начинает уже не только изрядно раздражать, но и наводить на размышления относительно тризовской квалификации авторов этих упоминаний.

 

Стр. 163. Соколов С.О. «Об опыте поиска».

О выводах:

3. Если существуют универсальные типовые проблемы, то должны существовать и их универсальные решения, годны в качестве аналога для других предприятий. В своё время об этом много говорил Альтшуллер Г.С., у которого универсальным аналогом была задача о ледоколе. Кстати, знаю коллег, специализирующихся на подготовке предприятий к сертификации по стандартам ISO серии 9000, которые «докатились» до того, что могли составлять списки недостатков в управлении предприятием, даже не выезжая к заказчику. Это хороший пример обобщения опыта. Между тем, они и не слышали о ТРИЗ до знакомства со мной.

5. Тёртые руководители прекрасно знакомы с изменчивостью и непредсказуемостью рынка и привычным несовпадением плана им факта. Не говоря уж о «человеческом факторе». Поэтому с обоснованным скепсисом относятся обещаниям гарантированного результата.

7. Действительно, наличие нескольких успешных шумных и резонансных проектов куда больше повлияет на распространение и, надеюсь, развитие ТРИЗ, чем многолетние разъяснения. Ну почему, к примеру, никто из тризовцев не причастен к тому, что 20 ноября с.г. на проходящей в г. Хьюстон, США, конференции Total Energy USA американское подразделение российской компании Novas Sk удостоилось одной из наиболее престижных наград - "За выдающиеся достижения в области инноваций". Компания представила свою запатентованную технологию плазменно-импульсного воздействия, которая применяется для увеличения нефтеотдачи нефтяных скважин. Данная технология создана командой российских разработчиков, получивших в 2012 году грант Фонда Сколково. А ещё, говорят, что в компании «Боинг» работает целая команда тризовцев, однако неизвестна степень их участия в нашумевшем «Дримлайнере». Нашумевшем, правда, своей «сыростью».

 

Стр.165. М. Баркан «Создание и усовершенствование деловых процессов». Халтура с определением процесса и системы и традиционный аргумент: если мне помогло, то это правильно. Схимичил с энергией: не сработает при серийном производстве. Хороший пример того, как принципиально немеханическую систему пытаются вогнать в рамки системы механической.

Исходная ошибка, естественно, приводит к ошибочным выводам. А ведь ещё Гексли писал Томсону: «Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок». Правильный подход к проблеме изложен в моём докладе «Некоторые принципы применения ТРИЗ к экономике» (стр. 189) и в ряде статей на моём сайтё http://www.triz.org.ua.

В действительности, была описана схема операции. Это принципиальная ошибка. В живых системах тоже есть операции, но они не являются системообразующими процессами.

Не может энергия заказа (кстати, что это такое и в чём она измеряется) преобразоваться в продукт. Вместо «заказа» правильно считать «план». Заказ может и не быть принят. Если уже говорить о заказе, то бизнес (а точнее – капитал) приводит в движение не заказ как таковой, прибыль которую он сулит. Да и то с учётом вероятности её получения.

Стремление выйти на теоретическую основу бизнеса похвально, но данную попытку следует признать неудачной. Такие ошибки были вполне оправданы лет 15-20 назад, но не сегодня. К сожалению, эта принципиальная ошибка содержится во всех остальных докладах, авторы которых затрагивают реальную организацию предприятия.

 

Стр. 169. Лен Каплан «Стратегия для малого бизнеса». Всё замечательно, много новых стратегий, дополняющих длинный список уже известных. Вот только неясно, какую из них когда выбрать. Аналогия с партизанской войной красива, но не изрядно хромает: у партизан враг всегда один, вполне определённый, а у малой фирмы врагов много и разных. И главное, заранее достаточно достоверно неизвестно, когда, какая и в чём проявится новая угроза. Ведь когда она появилась, уже, в общем-то, поздновато принимать меры: источник угрозы по определению превосходит возможности фирмы. Разумеется, в какой-то мере вопрос может решить мощная маркетинговая служба, но её у малой фирмы быть не может по определению.

В действительности стратегия бывает только одна: создание таких условий, при которых нельзя не достичь необходимого результата. Следовательно, необходимо более универсальное, общее решение, которое легко модифицируется под складывающиеся обстоятельства.

Плохой пример с уборкой лошадиного навоза: автомобили изобрели отнюдь не уборщики навоза.

Совет Уэйна Стэйта (на стр. 177) «Не делай сам того, что можешь купить, не покупай то, что можешь арендовать, не арендуй того, что можешь украсть» хорош. Хотя с исторических позиций всё было (да и есть) ровно наоборот: сначала попробуй украсть (присвоить на «халяву») и т.д. Своего рода «шаг назад от ИКР». Собственно, предложение автора – только раскрытие этого совета. Остальной текст – примеры применения в частных задачах. Но совет Стэйта – только форма давно известного принципа идеализации, который раскрыт в АРИЗ и в функционально-идеальном моделировании: нужна функция, а не её носитель. То есть, к проблеме следовало применить именно этот принцип, а затем уже можно было искать (и то в качестве иллюстрации) аналоги среди найденных методом проб и ошибок рекомендаций различных гуру от управленческого консультирования. В этом случае их можно было бы существенно усовершенствовать.

В целом разбор смотрится как подгонка решения задачи под уже известный ответ: насколько известно, симбиозом обычного магазинчика с интернет-магазином давно интересуются очень многие и давно. К примеру, лет шесть назад я покупал телевизор по обычной схеме: шёл в большой магазин электроники, выбирал аппарат, а затем заказывал его в интернет-магазине. И только при доставке выяснилось, что продавцом был небольшой магазинчик на Радиорынке. Заинтересовавшись вопросом выяснил, что крупные магазины нередко открывают интернет-магазины под другим названием. Так что отстаёт Южная Корея (и, видимо, Америка) от Украины.

 

Стр. 184. М. Гафитулин «Бизнес-модель как основа классификации творческих задач».

Смешаны в кучу принципиально разные определения термина процесс в физике и в ИСО.

В докладе та же ошибка, что и в докладе Баркана (165). В механических системах отношения между элементами жёстко определены и неизменны, а за каждым элементом закреплена одна и только одна функция. А вот у живых систем всё не так: каждый элемент имеет множество функций, из-за чего образуемые ими системы имеют мерцающий характер. И такая же, как у Баркана, ошибка с подгоном организации живой системы под организацию ТС (механической). Попросту механистический подход.

Исходная ошибка, естественно, приводит к ошибочным выводам. А ведь ещё Гексли писал Томсону: «Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок». Правильный подход к проблеме изложен в моём докладе «Некоторые принципы применения ТРИЗ к экономике» (стр. 189) и в ряде статей на моём сайтё http://www.triz.org.ua.

 

Стр.189. Королёв В.А. «Некоторые принципы применения в ТРИЗ в экономике».

Себя критиковать не буду, этого хватило во время написания доклада. А теперь пусть попробуют другие. Буду рад любым замечаниям.

 

Стр. 195. Володин П.В. «Поиск ресурсных зон для снижения издержек торгово-сервисной компании».

Известно, что Альтшуллер Г.С. постоянно требовал при решении задачи не довольствоваться найденным решением, а вскрыть его возможности в отношении более широкого применения, в т.ч. – в других областях. Это требование прописано в 8-й части АРИЗ-85В. В данной работе нет и попытки выполнить это требование.

 

199. Гальетов В.П.. Довольно неожиданно было встретить в общем потоке столь фундаментальный подход, только слегка омрачённый отсутствием обобщений в полученных решениях задач. Ну, и избыточной, на мой взгляд, конечно, лиричностью.

 

Стр. 209. Семёнова Л.Н. «ТРИЗ + психология – новые возможности в консультировании».

Чтобы получилась грамотная работа, необходимо прежде инструментально показать психологическую сторону ТРИЗ. Этого не наблюдается. Поэтому вполне закономерно получилась демонстрация некоторых уже накопленных психологами частных закономерностей типа «если – то». Не следует забывать, что психологию считают лженаукой на том основании, что большинство психологов придерживается такого понимания психики человека, которое тождественно идеалистической душе.

 

Стр. 211. Кожемяко А. «Применение подходов и инструментов ТРИЗ в профессиональных продажах».

Очень хороша постановка задачи, но, несмотря на применение термина «уровень», автору в действительности не удалось «нырнуть» глубже в потребности потребителя, ограничившись НЭ, возникающими в ходе потребления продукта. Возможно, есть ещё что-то, но автор утаил, ограничившись кратким рекламным текстом.

Использование ТП в роли средства убеждения представляет интерес.

 

Стр. 214. Кузьмин Д.В. Улучшение потребительских характеристик продукта «Бизнес-коучинг».

Мозговой штурм как метод тоже работает. Иногда. Как и личный опыт в новых ситуациях. Но причём здесь ТРИЗ?

 

Стр. 220. Шимукович П.Н. «Сетевые модели и решение организационно технических задач».

Сетевой график – это, конечно, мощный инструмент, однако ничего сверх способа оптимизации графика по времени автор не предлагает. Безусловно, предложение автор интересно и полезно, но причём здесь ТРИЗ?

 

Стр. 228. Асланов Э. «Опыт использования патентного ландшафта при принятии решений в бизнесе».

Полезно для ведущих патентные войны. Но лучше б их вовсе не было. И причём здесь ТРИЗ?

 

Стр. 234. Канер В.Ф., Пантюшина Е.Н. «Применение ТРИЗ для увеличения объёма правовой охраны изобретения».

Пожалуй, усмотреть здесь применение ТРИЗ затруднительно. Действительно, «зонтик» накрывает область изобретения не только вширь, но и вглубь, в технологии. Эта тактика в патентных войнах известна довольно давно, но причём здесь ТРИЗ? Чтобы подтвердить действие ЗРТС в лекарствах, буях и очистке воды?

Удивило утверждение автора, что изобретатель прав вопреки мнению Альтшуллера Г.С., противореча своей же позиции: «Альтшуллер всегда прав». Как-то оно непоследовательно.

 

Стр. 240. Глазунов В.Н. «Интернет-сервис «Консультант по инновациям». Описание ПО очень скудное,

Представленный же материал приводит к выводу, что оно построено на основе морфологического ящика, указателя физических эффектов и патентной поисковой системы. Пожалуй, даст изобретателю неплохую пищу для размышлений, но ТРИЗ где?

 

Стр. 249. Петров П. «Центр быстрого прототипирования и промышленного дизайна».

Стопроцентная реклама, а не доклад. А применение ТРИЗ в бизнесе где?

 

Стр. 252. Шпаковский Н., Новицкая Е. «SolvingMill Программный продукт для поддержки изобретательской деятельности».

Увы, опять реклама. В лучшем случае – сведения о своём успехе в деле создания нового программного продукта по применению ТРИЗ.

 

Стр. 258. Титов В.В. «Программный комплекс АМПИР (автоматизированная методика поиска инновационных решений)».

Реклама вездесуща!

 

Стр. 259. Дмитриев С.А. «История не знает сослагательного наклонения, но всё же…».

История, конечно, интересная. Из неё следует, что центральный элемент АСУ «Рудник» – измерение количества горной массы в вагонетках. И что в 1974-м году разработчики проекта никак не могли применить сейсмоакустические датчики, которые на то время существовали только в виде патента от 1973-го года. Это я знаю, как человек, восемь лет проработавший в Управлении капитального строительства промкомплекса: работоспособными оказывались только проекты на основе уже освоенных и серийно выпускавшихся элементов. А если в проекты закладывались перспективные образцы, то за редкими исключениями их приходилось заменять серийными, что влекло за собой переделку проектов и срыв сроков строительства. Следовательно, вся польза от программного продукта GFI свелась к выявлению в патентной базе этого изобретения. Вполне очевидно, что на его основе и проект был бы выстроен по-иному. Негусто. А ТРИЗ где? Вот если бы была предложена идея нового датчика, лучше сейсмоакустического. А так получилась реклама GFI.

 

Стр. 265. Резчикова Е.В. «Как и кого готовить для профессий, которых пока нет».

Постановка задача хороша. Хотя и не нова: её поставил ещё С. Лем в рассказе «Формула Лимфатера» (1961 г.). Но Лем решил её средствами фантастики. А как предлагает решить автор в условиях современной России? Освоить ТРИЗ и смежные дисциплины? Но это результат. И то промежуточный при всей своей сложности: на таких специалистов требуется ещё и платежеспособный спрос хотя от ключевых отраслей, чтобы свежеиспеченные специалисты не сбежали за границу, где варенье слаще, да и печенья больше. Ведь пока что даже в космических НПО не хватает варенья-печенья на своих квалифицированных инженеров и рабочих, из-за чего ставят кого попало, а потом «Протоны» падают.

Задача осложняется тем, что организацией brain drain (грабёжа нового российского интеллекта, попросту) вполне естественно займётся МА ТРИЗ, возглавляемая м-ром С. Яковенко, который озабочен повышением интеллектуального потенциала США – главного стратегического противника России.

 

Стр. 270. Аминов Р.Б. «Курс «Основы исследовательской деятельности», итоги учебного года, проблемы и планы на будущее».

По сути – продолжение предыдущего доклада, описывающее возможную методику подготовку будущих специалистов по ТРИЗ. К сожалению, нет решения ключевой задачи: как заинтересовать учащихся? Неясно с учебником.

Касательно интереса. И вообще активной жизненной позиции, без которой ЖСТЛ школьникам ТРИЗ не освоить. У этой проблемы существует только одно правильное решение: учащиеся сызмальства должны осваивать основы философии. И не любой и вообще, а именно диалектического материализма. На детском уровне изложения. Доказательство существуют.

 

Стр. 274. Дмитриев В.А. «Дидактическая проблем инженерного образования и пути её разрешения».

Доклад представляет собой интересное продолжение доклада Аминова. И можно только пожелать автору учесть в своих разработках необходимость освоения диалектического материализма. Но, как водится, есть ошибки. В роли «заказчика» (стр. 277) выступает не человек, а общество. Человек же – только продукт, получаемый из учащегося.

 

Стр. 278. Ревенков А.В. «ТРИЗ для нетехнических специальностей».

Вопреки заявленному намерению автор исходит из сугубо механистических представлений об организации предприятия и управлению. Исходная ошибка, естественно, приводит к ошибочным выводам. А ведь ещё Гексли писал Томсону: «Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок». Правильный подход к проблеме изложен в моём докладе «Некоторые принципы применения ТРИЗ к экономике» (стр. 189) и в ряде статей на моём сайтё http://www.triz.org.ua.

 

Стр. 286. Левков К.Л., Фиговский О.Л. «Внешние модели, аналогии и изоморфные явления в процессе профессиональной подготовки инновационных инженеров».

Доклад начинается с ошибочного толкования свободы выбора. Действительно, нормативные документы ограничивают выбор. А вот профессиональные знания и опыт ограничивают не выбор, а разнообразие принимаемых решений (оно же - вектор инерции): мышление инженера мечется подобно буриданову ослу, не в силах остановить свой выбор на чём-то одном из-за отсутствия решающего признака. Разница вроде небольшая, но существенная. Расширение профессиональных знаний и опыта, происходящего со временем, расширяют (но с каждым годом всё меньше) указанное разнообразие, но и только.

Мозг человека не «очищается» от бесполезной пока (а кто знает, не понадобится позже?) информации. В действительности, механизм памяти устроен таким образом, что со временем делает её всё более трудноизвлекаемой. И, более того, никакими химическими средствами в память ничего «закачать» нельзя.

Автор абсолютно правильно коснулся проблемы аналогии (ассоциации), но, к сожалению, идею не развил. Поэтому весьма основательно запутался с прочностью и глубиной знаний. В частности, не сумел выйти к пониманию, что глубина знания тождественна высоте абстрагирования: так как мозг оперирует моделями, то только предельная абстрактная модель позволяет проводить наиболее глубокие аналогии. Конечно, механизм аналогий – отдельная тема, но необходимо разобраться в этом вопросе, прежде чем рассуждать в данной области. Иначе получается как с творческим (на новоязе – креативном) мышлении, о котором бойко рассуждают, не удосужившись разобраться, что такое мышление как таковое.

Автор вольно обошёлся с толкованием термина «управление». По Винеру, отцу кибернетики, управление означает такое воздействие обратной связи на управляемый процесс, при котором его характеристики удерживаются в некотором заданном диапазоне значений (гомеостазе). Представление о гомеостазе является ключевым для понимания информационных процессов управления в мозге и на предприятии.

Скиннер и другие специалисты по поведенческой теории (бихевиоризму) ко времени написания Винером книги о кибернетике уже зашли в тупик (достаточно вспомнить провал метода скиннеризации). Они опирались ещё на упрощенную теорию Павлова о рефлексах и не сумели перейти на более сложную теорию Винера о гомеостазе, доработанную позднее Эшби, Новосельцевым и другими. Проще говоря, бихевиоризм является неправильной основой для разработки методов обучения. Справедливости ради, следует сказать, что методика обучения на основе бихевиоризма применялась спокон веку (в виде весьма убедительных розог). Она получила законченный вид в т.н. прусской системе образования, прекрасно работавшей при переходе к массовому обучению массовым специальностям. Вполне очевидно, что бихевиоризм заведомо не подходит для развития мышления творческого, будучи по определению стимулирующей теорией, а не мотивирующей. Пример Паганини является редчайшим исключением.

 

Стр. 291. Хачин С.В. «Внедрение ТРИЗ в Томском Политехническом институте».

По разделу 1. ТРИЗ – это инструмент повышения эффективности изобретательской и предпринимательской деятельности студентов. Активности в данных областях добиваются иными средствами. Да и овладеть этим инструментом за 32 часа невозможно без основательной предварительной философской подготовки. Разве что ознакомиться да механически запомнить до сессии.

По разделу 2. Просто раздавать материалы по ТРИЗ или там по скайпу что-то объяснять полезно, но недостаточно. Необходимо требовать подробный разбор решения задачи именно с применением ТРИЗ. Да и как можно судить о качестве решения в отсутствии критериев этого самого качества?

 

Стр. 295. Козырева Н.А. «Московская школа изобретателей».

Работает, и хорошо. В чём проблема-то? Отчёт, а не доклад.

 

 Стр. 300. Судник Ю.А., Солдатов В.В., Лазаренко М.Л. «Открытые» задачи для развития креативного мышления студентов инженерных специальностей».

Дж.П. Гилфорд ошибался, как и почти все психологи, классифицируя «пресловутые тени на стене пещеры». Грош цена этой классификации, если не известен механизм самого мышления. Это почти то, что и классификация по скорости автомобилей на одной многополосной дороге. Поэтому нижеприведённое мнение П. Торренса - разновидность «рагу по ирландски». Понятно, что каждому психологу хочется превзойти А. Маслоу, но результативность их попыток прекрасно показывает разницу между готовностью индивида к продуцированию принципиально новых идей и способностью к этому продуцированию.

Описание «открытых» задач и весь последующий текст – это, по сути, панегирик мозговому штурму. Причём здесь ТРИЗ?

Вообще говоря, термин «креативность», которым для пущей наукообразности заменяют привычный термин «изобретательность», начинает всё более раздражать. Добро б применяли его только к мелким предпринимателям и просто мошенникам, изыскивающим всё новые способы извлечения денег из всего, включая воздух.

 

Стр. 307. Е. Гин «Школа креативного мышления как бизнес-проект».

Если доклад начинается с того, что автор путает термины «противоречие», «недостаток» и «задача», то весь последующий текст вызывает недоверие ещё до прочтения. Так оно и оказалось: если рассматривать школу как бизнес-проект, то должен быть и бизнес-план, вместо которого автор предлагает решать «противоречия» (по сути – условия рыночной среды) с помощью финансирования и рекламы. Результативность и эффективность обучения как «морковка» для потенциальных партнёров и инвесторов не рассматриваются. И причём здесь ТРИЗ? Автор говорит о некоей ПРИЗ, попутно упоминая «открытые задачи» (см. предыдущий доклад Судника со товарищи на стр. 300). Да, к числу таких задач, автор, видимо, относит название компьютерного приложения «Неужели это так!», которое должно заставить людей подумать о причинах, почему вопросительное предложение заканчивается восклицательным знаком, а не вопросительным. И есть ли у авторов лицензия на технологию известной игры «Что? Где? Когда?».

 

Стр. 309. Туров Н.П. «Опыт использования методики обучения юных изобретателей «Эвро-старт».

Успехи в деле обучения подростков и пробуждения у них интереса к творческой работе несомненны. Но причём здесь ТРИЗ?

 

 

 

 Ну, а в целом… тризовцы – тоже люди (хотя в среднем гораздо умнее прочих), и поэтому ничто человеческое им не чуждо. Как говорится, «дорога ложка к обеду» и пока события прошедшей конференции ещё свежи в памяти её участников, разумно представить хотя бы короткие заметки по каждому из 52-х докладов, не теряя время на развёрнутые отзывы даже на заметную часть из них.  Но я готов более основательно и подробно обсудить вопросы по каждому из них в личной переписке или открыто на каком-либо подходящем ристалище (форуме, то бишь).

 

Должен также отметить, что изучение докладов в спокойной домашней обстановки навело на кое-какие ценные идеи в теории и практике ТРИЗ. А это тот самый «навар», о котором говорил Альтшуллер Г.С. За что огромная благодарность всем организаторам и участникам конференции.

 

 

Королёв

Владимир Александрович

Киев

vladimir@korolev.kiev.ua

http://www.triz.org.ua