Рассмотрение любой статьи начинается с уяснения предпосылок – фундамента дальнейших рассуждений Автора. От состояния фундамента зависит устойчивость построенного на нём здания. В данном случае задача облегчается тем, что Автор с него и начинает. Итак:

 «Идея создания алгоритма, позволяющего развивать (т.е., улучшать) искусственные системы на основе известных физических законов, возникла не на пустом месте. Существующие алгоритмы строились на своеобразной теоретической базе, называемой законами развития технических систем (ЗРТС)».

ВАК. Стандартное ораторское начало. К нему обычно прибегают для создания у читателя исходного, вне всяких фактов и анализа, с помощью только эпитетов отрицательного впечатления о том, что автор собрался критиковать. Однако у тех, кто знаком с материалом не понаслышке, реакция будет обратная. Так и здесь. Во-первых, ЗРТС возникли после создания АРИЗ. Во-вторых, теоретической базой алгоритма служит диамат. В-третьих, никакого «своеобразия» здесь нет, так как диамат, независимо от исследователей, лежит в основе всей науки с самого начала её возникновения. В-четвёртых, имеет место уникальность: впервые диамат попытались из одного из философских направлений сделать прикладной теорией. И успешно.

КАА. Надо же как-то обозначить предмет обсуждения.

1.            Взялись создавать АРИЗ и тогда сообразили, что существуют какие-то закономерности развития.

ВАК1. Не тогда. Идею закономерности советским людям прививали ещё в школе. Другое дело – увидеть эти закономерности в кажущемся хаосе.

КАА1. Мало ли что было в советское время. Выражение «кажущийся хаос» вне критики, т.к. хаос и без того является абстрактной категорией. Закономерности развития существуют, но это законы эволюции.

ВАК2. Т.е. Вы не различаете законы и закономерности?

КАА2. Провокационные вопросы обычно задают, чтобы оппонент сам себя в чём-то уличил. Закон – это, как правило, констатация сохранения чего-либо. Закономерность – это констатация связи между явлениями. Однако, в ТРИЗ законами называют варианты развития – но это не законы, а корректирующие процессы. Такую подмену понятий я расцениваю, как попытку ввести кого-то в заблуждение, т.е. как элемент шарлатанства. Делается это с целью повышения авторитета ТРИЗ. Понятно, что с наукой данное стремление не имеет ничего общего.

ВАК3. Где здесь провокация? Перечитайте свою последнюю фразу в КАА1. В ней ясно отождествили законы и закономерности.

У меня было так же. Ничего не получалось, пока не понял, что необходимо знать основные принципы устройства мира. Пришлось изрядно покувыркаться, пока не наткнулся на работу И.Кудряшина «Диалектика материи». В ней была предпринята попытка присоединить к пространству и времени какие-то другие измерения. Таким измерением оказалось свойство. Я сообразил, что этого мало, а при изучении организации элементарных частиц обратил внимание, что одно из свойств объекта всегда является характеристикой Среды. У электрона, например, таким свойством является магнитная индукция. Тогда и стало понятным, почему все, без исключения вещества реагируют на магнитное поле. Записав параметры электрона в один столбец, разобрался, как они связаны между собой. Попутно выяснил, что импульс прячет в себе два параметра – массу и скорость. Они являются компонентами процесса «существование» и аналогами пространственного (неподвижность) и временного (движение) измерений. После этого осталось сообразить, каковы роли спина (содержание) и заряда (форма). Труднее всего было понять связь заряда с формой. Изучив азы теории сверхпроводимости, выяснил, что субэфир состоит из электронов, т.е., на относительном уровне пространство образовано электрическими зарядами. После этого осталось выяснить, почему масса электрона является противоположностью массы протона. Догадался – «электронный» вариант массы имеет волновую природу, т.е. не обладает геометрической формой. Соответственно, «протонный» вариант массы обладает геометрическими характеристиками, т.е. имеет вещественную природу.    

ВАК1. Насколько известно, от понятия «свойство» современная физика давно отказалась. Вместо него используется «характеристика взаимодействия».

КАА1. В СОИ процесс «взаимодействие» включает две составляющих – свойство объекта и свойство Среды. Они являются процессами, а не какими-то абстрактными характеристиками. У них должны быть названия и я эти названия назначил. Не нравятся – предложите другие. 

ВАК2. Вы путаете сущность (процесс) и форму её проявления (характеристику).

КАА2. Я в состоянии отличить причину от следствия.

ВАК3. Возможно. Но по КАА1 этого не видно. Если Вы уж назвали свойство процессом, то Вы обязаны вообще исключить из текста термин «свойство» и пользоваться только термином «процесс»..

2.            В АРИЗ из диамата привлечено только противоречие. Идея с привлечением процессов ваша, вот её я и развивал.

ВАК1. Не моя. В моей первой работе по процессам есть ссылки на предшественников.

КАА1. Идею я взял именно у вас. Альтшуллер процессами побрезговал – и вот произошло то, что должно было произойти. В общем, «шила в мешке не утаишь».

ВАК2. Альтшуллер не побрезговал. Поручил этот вопрос другим, а те не справились. Бывает.

КАА2. На этом и сойдёмся.

ВАК3. Вопрос закрыт.

3.            Диамат – не предел совершенства, поэтому в науке легко обнаруживаются прорехи. Особенно они заметны в квантовой механике. Мир построен из элементарных частиц, но на макроуровне положения квантовой механики не работают. Это говорит о их неадекватности.

ВАК1. Диамат – метод познания мира, а не картина мира. В нём не может быть прорех. Могут быть недостатки.

КАА1. Одна из прорех – недооценка роли процессов. Называйте это недостатком, если вам так легче.

ВАК2. Авторы диамата опирались исключительно на современное им состояние науки. А наука тогда только-только осваивала представление об эволюции. Так что назвать это недостатком или прорехой было бы высокомерием по отношению к предкам. Они сделали что могли.

КАА2. У нас есть два варианта поведения. Первый – молиться предкам и пользоваться только тем, что нам от них досталось. Второй – положить наследие в архив и создать философию для технических специалистов, объектом внимания которой являются процессы и только процессы. Поскольку объект строго определён, то почвы для проявлений идеализма нет. Такая философия нужна не только мне, она бы и вам пригодилась, и, например, физикам.    

ВАК3. Демагогия. Вы призываете опираться только на понятие о процессах (и это правильно), но одновременно отрицаете эволюцию, которая тоже процесс. Фактически Вы противоречите сами себе.

4.            И я за то, чтобы диамат стал прикладной теорией. Однако, для этого его пришлось изменить качественным образом. Всё получилось отлично.   

 «Одна из их странностей заключается в обособленности от физики - они будто «не от мира сего».

ВАК. ЗРТС не более странны, чем законы химии или биологии.

КАА. Вовсе не обязательно делить естественные науки на физику, химию и т.д. Эти дисциплины в одинаковой степени ориентированы на познание мира. Главный вопрос – почему физике и прочим естественным наукам ЗРТС не пригодились? Не нужны – следовательно, надуманы.

ВАК1. Не пригодились, потому что для техники.

КАА1. Разве техника вне физики?

ВАК2. Нет. Она использует физику. Посмотрите хотя бы Указатель физэффектов.

КАА2. Тысячу раз смотрел, однако, и там ЗРТС не упоминаются. 

ВАК№. Ясно ж сказано: техника использует физику. Но в физэффектах и не должны упоминаться ЗРТС. Физэффекты – это частные случаи, разновидности процессов. Для ЗРТС они тоже самое, что кирпичи для архитекторов.

В ТТМ большинство из них оказались невостребованными, кроме опережающего развития рабочего органа (это прямое следствие теоремы Геделя). В общем, без соответствующих на то причин я бы не стал критиковать ЗРТС. Меня кое-кто уже предостерегал от критики ЗРТС – видимо, знал, что без них здание ТРИЗ может обрушиться.  

ВАК1. Не переживайте, не обрушится. И «кое-кто» пусть тоже не беспокоится. Тем более, что в ТРИЗ идея ЗРТС используется очень слабо, так как сами ЗРТС пока что (всё ещё) в зачаточном состоянии, поверхностном.

КАА1. Почти все ЗРТС являются корректирующими процессами или, если угодно, направлениями развития. Законами они никогда не станут.

ВАК2. Закономерность не является процессом.

КАА2. Высказывание правильное, но круг замкнулся. Я считаю их процессами, а вы – закономерностями, которые иногда проявляются, а иногда куда-то пропадают. Применительно к процессам это выглядит нормально, а применительно к закономерностям - вызывает удивление. То ли они на самом деле есть, то ли их вовсе нет… 

ВАК3 Закономерность – это поток, последовательность событий. А событие - это следствие, результат процесса. 

«Другая их странность заключается в том, что при соответствующем на то желании их можно игнорировать».

ВАК. Во-первых, все эти законы – не более чем частные случаи проявления законов диамата. Во-вторых, их можно игнорировать только в мысленном опыте. В реальности не получится при всём желании.

КАА. Закон потому и закон, потому что учитывает все частности. Законы диамата половинчаты, а предмет рассмотрения в нём не обозначен. Пресловутая «материя» не в счёт, т.к. у неё нет строгого определения. Я сделал предметом рассмотрения процесс и этим шагом существенно упростил задачу. Доказывать реальное существование процессов нет необходимости, т.к. в этом никто не сомневается.

ВАК1. 1. Уже не раз говорилось, что ЗРТС – не законы, а закономерности, закономерные проявления законов.

2. Строгие определения есть разве что в математике. Да и те оспариваются. Скажем, Фреге дал строгое определение числа вообще, Рассел его поддержал, а Рорти высмеивает.

3. Сомневаются. И очень многие. К сожалению.

КАА1. Так назовите эти загадочные законы вслух! Кто сомневается в существовании процессов, с теми нам не по пути. Не уговаривать же их.

ВАК2. А кто сказал, что я знаю эти законы? Я работаю в этом направлении, но и только.

КАА2. Откуда же вы знаете, что идёте именно туда, к этим неведомым законам? Пока что ничего, кроме лозунга в руках, у вас нет.

ВАК3. Я знаю, что не иду туда, куда идти не следует. Для этого достаточно придерживаться принципов научного метода, А куда приду – видно будет.

«Подобные вольности немыслимы, скажем, в отношении закона сохранения энергии. Загадочные «психологические операторы», механизм действия которых не объясняется, были призваны компенсировать отсутствие серьёзной теории. Во главу угла ставилось диалектическое противоречие, не имеющее отношения к логике – а если бы имело, то называлось бы переключательной функцией».

ВАК. Психологические операторы (в том числе – противоречие) призваны изменять представление человека о предмете рассмотрения. Ничего загадочного в них нет. Кроме, разумеется, того, что в нейронных сетях происходит. Например, рекламисты пользуются массой психологических операторов, чтобы индифферентный к предмету продажи человек ощутил жгучее желание непременно купить совсем ненужную ему финтифлюшку. 

КАА. Нахожу, что  не очень удобно по несколько раз в день менять свои представления. Сначала надо понять, чем именно рассматриваемый объект отличается от идеала. Сам идеал не подвергнешь анализу, т.к. на момент рассмотрения объекта его нет ни в голове исследователя, ни в реальности. Другое дело, если переключиться на анализ «паразитной» субсистемы. Она возникает в тот момент, когда сформулирован НЭ. Прерогатива, конечно, отдаётся перебору вариантов, но анализируется при этом предмет рассмотрения, а не собственная психология. Единственное требование к исследователю – наличие технической подготовки.    

ВАК1. Удобно или нет – несущественно.

 «В улучшаемой системе противоречий нет, они возникают в голове при попытках улучшения этой системы. Такой эфемерный критерий, как диалектическое противоречие, не может служить ключом к решению задачи. Это всего лишь признак того, что мысль зашла в тупик. Тем не менее, его тщательно анализируют, чтобы свести к физическому противоречию».

ВАК. Правильно, в голове возникают, а где же ещё? Не в пятке же. Противоречие сигнализирует о расхождении между существующим представлением о предмете рассмотрения и реальностью. Противоречие и не служит ключом к решению задачи. Оно заставляет мышление человека преодолеть инерцию мышления и увидеть решение, диктуемое вполне алгоритмическими системными преобразованиями.

КАА. Противоречие помогает, разве что, переформулировать задачу и ввести исследователя в состояние ступора. Он же не знает, как выполнить противоположные требования. 

ВАК1. Вот ТРИЗ и даёт способы выполнения. Которые иначе не были бы восприняты, пока человек сидит в колее психологической инерции.

КАА1. У меня только физика, а вы всё к медицине пытаетесь свести!

ВАК2. Ни в малейшей мере. Надо учитывать системный уровень явлений.

КАА2. Как же «ни в малейшей мере», когда у вас на каждом шагу то гомеостазы, то психология?

ВАК3. Гомеостаз используется даже в классической теории управления. Психология работает с формами проявлений гомеостатических процессов. Так что всё вполне материалистично.

«После этого наступает логический провал, т.к. не существует правил, позволяющих преобразовать физическое противоречие в готовое решение. Возникает закономерный вопрос: «Зачем искать противоречие, если оно не приводит к решению?»

ВАК. Не наступает. Ибо наработаны соответствующие правила системных преобразований. Возникает закономерный вопрос: если Автор об этом не знает, то зачем берётся рассуждать о ТРИЗ?

КАА. «Стандарты», действительно, есть. «Правила системных преобразований» – это и есть требуемый алгоритм, но его за 60 лет существования ТРИЗ не смогли создать. Сколько можно биться лбом об стенку? Если бы такие правила были, то любой желающий мог бы разрешить любую проблему. Идея целенаправленного поиска решений была ошибочной, т.к. логика не позволяет подвергнуть анализу ту идеальную систему, которой в природе ещё нет. Оборачивание метода, придуманное Паскалем, позволяет выявить «паразитную» субсистему и выявить необходимые условия её разрушения. Разрушаем эту субсистему – получаем искомое идеальное решение. Все прочие правила вне логики, поэтому не стоит их упоминать.   

ВАК1. Я не о стандартах (с ними другая история). Я о способах разрешения противоречий, что в приложены к АРИЗу. Я доказывал (и Злотин тоже), что таких способов не 9, а меньше. Эта история есть в моей древней работе «АРИЗ опытный».

КАА1. Не стану ввязываться в подсчёт способов их разрешения. АПР-2011 обошёлся без противоречий.

ВАК2. Значит, будет плохо работать у других. Или вообще не будет работать.

КАА2. Работать будет, т.к. основан на самых общих физических принципах.

ВАК3. Проверяйте. Посмотрим.

«В специальной литературе можно отыскать не менее дюжины однобоких (каждого по-своему) определений системы. Можно сделать вывод, что существующие представления о сути систем весьма расплывчаты. Получается так, что специалисты, занимающиеся их улучшением, плохо представляют, с чем имеют дело».

ВАК. Из множественности определений никак не следует вывод о расплывчатости. Скорее наоборот: они слишком конкретны, специализированы. Но понимает ли сам Автор, что такое система? Если судить по его определению «система – это единица измерения пространства», то нет, не понимает. Как бы ни различались всевозможные определения термина «система», но все они (от самых древних до современных) опираются на представление об отношении. Автор и сам то и дело применяет термин «система», когда речь заходит об отношениях. Например: «система основных измерений», «система критериев научности» и так далее. Если подставить сюда авторское определение термина «система», то получим такую вот абракадабру: «Единица измерения пространства основных измерений».

КАА. Я имею в виду самую элементарную систему, проще которой ничего нет. Применительно к материальным структурам она действительно является естественной единицей измерения. Для эфира это эпротон, а для субэфира – электрон. Геометрическое пространство абстрагировано от материального содержания и тут ничего не надо доказывать.

ВАК1. По современным (со времён Эйнштейна) представлениям пространство – вовсе не пустота.

КАА1. И я утверждаю, что пространство не «пустота», а структура, обладающая массой. Стало быть, в нашем диалоге наметился прогресс!

ВАК2. Это у Вас наметился прогресс.

КАА2. Плохо то, что у вас его нет.

ВАК3. В данном случае это ни к чему. Речь идёт о том, чтобы изложение Ваших идей не вызывало отторжения у читателя из-за неряшливости текста.

Измеряйте его в тех единицах, в каких хочется – хоть в метрах, хоть в километрах. Разумеется, основные измерения связаны отношениями.

ВАК1. Речь о других отношениях. Ведь процессы сами собой не происходят.

КАА1. Разумеется. На всё есть свои причины.

Комплекс этих отношений я и назвал системой основных измерений. Нет в этом ничего предосудительного. ТРИЗовское представление о взаимодействии – это два элемента, взаимодействующее посредством изобретательских полей.

ВАК1. Не изобретательских, а физических. И взаимодействие – это не два элемента. Взаимодействие – это процесс, это взаимообусловленное изменение обоих объектов

КАА1. О чём спорить, когда полей (ни изобретательских, ни физических) в природе нет. Для меня не новость, что меняются оба взаимодействующих объекта.

ВАК2. Вы же обвиняли ТРИЗ в использовании мифических «изобретательских полей»? Вы.

КАА2. Так вы уже отказались от веполей? Коли так, то я безнадёжно отстал от жизни.

ВАК3. Никто не отказывался.

На самом же деле в системе протекает взаимодействие между системным потоком и объектом изменения (другим потоком, элементом, подсистемой, системой и т.п.).

ВАК1. Бездоказательное утверждение. Спекуляция.

КАА1. С этого места подробнее, пожалуйста. Вам нужны доказательства существования системного потока и объекта изменения? Или надо доказать, что процесс включает «полезную» и «вредную» составляющую?

ВАК2. Не нужны. Ибо здесь я вижу только беспорядочный набор терминов.

Концепция поля нарушает закон сохранения энергии, поэтому требует пересмотра.

ВАК1. Концепция поля введена за неимением лучшего. И ничего она не нарушает. Поле – это всего лишь область пространства, где происходят такие–то вот события. Другое дело - природа этих событий.

КАА1. Поля (как изобретательские, так и физические) придуманы людьми, умственные способности которых мы здесь обсуждать не будем. И не надо переиначивать концепцию поля. Полем считается сущность, не обладающая массой покоя. Здесь сразу две неувязки:

1.    Сущностей, не обладающих массой, в природе нет.

2.    Масса – процесс, существующий только в единстве со скоростью. (Движение не упоминаю, т.к. имею в виду процессы, а не абстрактные категории).

ВАК2. Движение – русское название иноязычного процесса.

Подобная переоценка ценностей – это потрясение как для ТРИЗ, так и для физики, но, в конце концов, мы же за истину бьёмся. Нам она может нравиться или не нравиться, но при чём здесь наше мнение? Мир такой, какой есть и другого мы не имеем.  

 ВАК1. Для ТРИЗ пока не вижу ни единого основания для потрясения. Впрочем, как и для физики.

 КАА1. Переход к социотехническим системам является для ТРИЗ катастрофой. Попробуйте применить те самые 40 приёмов к себе самому. Можете применить к себе ЗРТС – результат будет тем же. Перспективы физики я в работе достаточно доходчиво обрисовал.

ВАК2. Приёмы – дотризовский инстумент. Дотризовский! Теперь о ЗРТС: эволюционирует не технический или билогический объект. Эволюционирует вид.

КАА2. Я догадывался, что моя электробритва не эволюционирует. 

ВАК3. Вот и хорошо.

«Нет подобающей ясности и с «приёмами» развития – неизвестны их философские корни, физический смысл, общее число и причины двунаправленности».

ВАК. Во-первых, философские корни есть у всего. Даже если они Автору неизвестны, ибо, как и подобает корням, скрыты от неопытного глаза. Во-вторых, физический смысл скрыт в них не более, чем, скажем, в чертеже пружины: профану непонятен, а специалисту очевиден. В-третьих, общее число приёмов не имеет никакого значения, ибо все они являются неопределённым множеством частных случаев применения общих принципов системного преобразования. В-четвёртых, этими же принципами объясняется «двунаправленность».

КАА. А кто утверждает, что философских корней нет? Они существуют, но на момент появления данного абзаца были неизвестны. Основные измерения являются реально существующими процессами, а не какими-то воображаемыми корнями. Их можно (и нужно) изучать и не имеет значения, верит человек в их существование или не верит. Здесь мы имеем дело с чистой физикой, а не с надуманными «противоположностями», «абсолютным духом», «сознанием» и прочими абстрактными категориями. Их же никто в глаза не видел. В ТТМ предметом изучения являются процессы и только они. Если отдельные философские положения упоминаются, то исключительно из уважения к великим мыслителям. Однако, их время, увы, прошло.

ВАК1. Ваша гипотеза, не имея доказательств, не в состоянии пока перейти в ранг теории и, следовательно, в качестве философских корней имеет только идеализм.

КАА1. СОИ должна стать «философскими корнями». Философия, разумеется, станет ненужным атрибутом. 

ВАК2. Мало ли что должна.

КАА2. Должна и станет. Это моё убеждение.

ВАК3. Не аргумент.

«Недоумение вызывают надуманные «изобретательские поля»: механическое, тепловое и химическое, на самом деле являющиеся процессами. Прочие процессы, коих великое множество, почему-то не удостоились чести быть внесенными в этот список».

ВАК. «Изобретательские поля» - это не процессы, а некоторое множество возможных процессов, сгруппированных для удобства пользования по определённым признакам, которые были выявлены опытным путём. Никто не мешает автору вместо недоумения либо дополнить эти группы, либо ввести новую группу, либо найти новые критерии группировки. А ещё лучше – лучше изучить предмет своих критических нападок. Тем более, что данный список гораздо длиннее.

КАА. Слава богу, процессы вы всё-таки признаёте. Список «изобретательских полей» вмещается в аббревиатуру МАТХЭМ и не было нужды перечислять их по отдельности.

ВАК1. МАТХЭМ: Механическое, Акустическое, Тепловое, Химическое, Электро-Магнитное. Это всё виды взаимодействий и, следовательно, процессов.

КАА1. «И дурак знает, что воскресенье - праздник»! Не понимаю только, зачем их сортировать?

ВАК2. Для удобства и упорядочения перебора. Да, перебор не соответствует главной идее ТРИЗ (избавление от перебора), но данная задача пока не решена. Как и в случае с перебором ВПР.

КАА2. Я всегда считал бредом идею целенаправленного выхода на решение.

ВАК3. ТРИЗ предполагает возможность отсечения тупиковых направлений и, следовательно, множества ошибочных вариантов с последующим перебором. Это и есть её идея.

«Доброкачественной теорией развития философия никогда не располагала, в ней явственно различались лишь два взаимно-дополнительных пути развития процессов - экстенсивный (пространственный рост) и интенсивный (увеличение мощности)».

ВАК. В чём «в ней»? В теории или философии? Если б автор немного дольше подумал над содержанием термина «процесс», то мог и сам сообразить: процесс (изменение) характеризуется скоростью, мощностью и режимом. Следовательно, и развитие (эволюция) может быть описано только этими тремя характеристиками.

КАА. В философии, конечно. У вас однобокое представление о процессах. Процессом является не только «изменение», но и «сохранение». Перечисленные вами параметры к «сохранению» не применишь – например, как бы вы могли измерить его мощность? Процесс имеет шесть составляющих, каждой из которых свойственны два вида движения - абсолютный и относительный. Таким образом, эволюция включает двенадцать видов движения и шесть видов неподвижности (по одному на измерение). К тому же, имеется несчётное множество внутренних процессов. Эволюция богаче вашего представления и тремя цифрами при её описании не обойдёшься. Она обеспечивается совокупностью сложных процессов «существование + организация + взаимодействие».

ВАК1. Сохранение – это изменение с нулевой скоростью. А такого не бывает. Как-то на одном форуме сей вопрос обсуждали: оппоненты не сумели привести пример изменения с нулевой скоростью.

КАА1. Сохранение – это незначительные колебания значения параметра. К примеру, так работают все стабилизаторы напряжения.

ВАК2. Попросту – поддержание гомеостаза.

КАА2. О гомеостазе стабилизаторов напряжения мне пока не приходилось слышать.

ВАК3. Ну, так

«Такое особенное отношение к процессам порождало двойственность подхода к объектам реальности. Скажем, предмет, который можно потрогать руками или переставить с места на место – это, якобы, одно, а процесс – это уже нечто совершенно иное. Из неправильного отношения к реальности следовало, что описание объектов должно производиться одним методом, а описание их изменений – другим».

ВАК. Вот Автор просветил... Во-первых, разве яйцо и то, что с ним происходит на сковородке, – это одно и то же? Во-вторых, объекты никто не описывает. Описывают их состояния в какой-то момент процесса. И если автор так ратует за процессы, то мог бы и сам сообразить, что неизменные объекты – это всего лишь удобная условность.

КАА. Представьте себе – это действительно одно и то же! В каждой из трёх пар основных измерений присутствуют «движение» и «неподвижность». Структура и процесс, связи и движение элементов, свойство Среды и свойство объекта. Последняя пара определяет степень согласованности объекта (читай – «процесса») со Средой. Если он не согласуется, то Среда его непременно уничтожит тем или иным способом. Оба объекта (процесс и его физический носитель) организованы в строгом соответствии с СОИ, поэтому равноправны во всех смыслах. Например, скорость является носителем собственного изменения – ускорения (или, наоборот, замедления). Изучение объекта – это его описание. Мысленное оно или изложено на бумаге – большого значения не имеет. Лучше записывать, ибо «жидкие чернила лучше хорошей памяти».

ВАК1. Похоже, что Вы напрочь игнорируете представление об относительности. Если точнее, Вы явно мыслите категориями доэйнштейновской физики.

КАА1. А я в работе так и сказал: «безнадёжно устаревшую теорию относительности не стоит воспринимать всерьёз». Помимо относительных видов движения существуют ещё и абсолютные. Их исчерпывающий перечень приведён в обсуждаемой работе. Если не восприняли – прочтите ещё раз.

ВАК2. Даже и не подумаю. Для меня, как махрового диаматчика, всякое упоминание абсолютности есть признак идеализма. Так что, это не ОТО устарела, а Ваша СОИ исходно устаревшая на сто лет.

КАА2. Не знал, что многозначный термин будет восприниматься столь болезненно. Однако, его противоположность вы почему-то воспринимаете с благоговением. Хорошо. Есть два взаимосвязанных процесса, один из которых относителен. Как вы предпочтёте охарактеризовать другой, если имеется следующий вариант выбора: абсолютный, дискретный, пространственный, экстенсивный. Выберите, пожалуйста, наиболее приемлемый для себя и далее пользуйтесь только им. Однако, учтите, что каждому из предлагаемых вариантов поставлена в соответствие его противоположность: относительный, непрерывный, временной, интенсивный. Для особо непонятливых я на своём сайте опубликовал статью Отто Эстерле об отсутствии абсолютов, а также объяснял в ТТМ нетождественность понятий «абсолют» и «абсолютное».

ВАК3. Русский язык – богатый язык. Но из этого ровно ничего не следует в отношении физики. Так вот, ничего реально противоположного не бывает. Даже противоположно направленных процессов. Кроме как в мысленных моделях.

«Отсутствие адекватной философской теории негативно сказалось и на развитии физики. К примеру, время всегда считалось одним из основных измерений, но, вот незадача – этот параметр, в отличие от прочих, не имел конкретного физического носителя».

ВАК. Время – не параметр, а характеристика. Да и носители были всегда, начиная, например, с самых первых водяных часов.

КАА. Время в физике понимается упрощённо, как интервал между взаимосвязанными событиями. Время, как основное измерение (и, соответственно, как процесс), имеет две составляющих - дискретную и непрерывную, которые одной цифрой его не обозначишь. Когда водяных часов не было, то во времени ориентировались иначе – например, считая число прошедших зим или дней. Лично я и не утверждал, что у времени нет материального носителя. Основная проблема – выбор процесса, удобного для отсчёта временных интервалов. Таких объектов, как идеалистическое пространство и идеалистическое время, в природе нет. Ни то, ни другое нельзя увидеть или попробовать на зуб. Определённость появляется, когда на роли пространства и времени назначаются структура и процесс.       

 ВАК1. Как раз пространство-время попробовать «на зуб» проще простого: попытайтесь переместиться мгновенно из точки А в точку Б  - сразу почувствуете.

КАА1. Пытался много раз и всякий раз получалось, но, увы, не мгновенно.

ВАК2. Что и требовалось доказать.

КАА2. Всё проходило не совсем гладко. Всякий раз мешало сопротивление Среды. Не надо тешить себя надеждой - идеалистического пространства, которое не оказывало бы сопротивления движению, не существует. Пространство - это (всегда!) структура, обладающая массой.

ВАК3. Структура, при всей мутности этого термина, это отношение и ничего больше. А отношение в принципе не может обладать массой.

«Пространственное измерение воспринимается, как противоположность временного, но его почему-то легче «привязать» к объектам реальности, чем время».

ВАК. Если автор именно так воспринимает время, то надо это указать, потому как другие случаи такого восприятия неизвестны.

КАА. Ещё бы, я же геометрию изучал. Там хотя бы геометрические фигуры можно узреть. Настолько же наглядного представления о времени как-то не составляется. Разве что, представлять его в виде часов с кукушкой. И вообще, вместо общебытовых терминов «пространство» и «время» желательно применять термины «пространственное измерение» и «временное измерение». В этом случае видно, что специалист понимает, о чём говорит.

ВАК1. Ничуть не лучше.

КАА1. «Время» – бытовое название, а «временное измерение» – научное. Вот и выбирайте.

ВАК2. Время – это название процесса или эффекта. А временное измерение – использование времени в качества эталона.

КАА2. У процессов и эффектов есть свои названия. Время – это наше восприятие бесчисленного множества процессов изменения. Совокупность процессов сохранения мы воспринимаем, как пространство. Но, мало ли чем нам могут казаться эти два измерения!

ВАК3. Потому Эйнштейн и связал воедино пространство-время.

 «А.Эйнштейн попытался «в принудительном порядке» связать время с пространством, но этим окончательно всё запутал. В его теории эти измерения аморфны, т.к. меняются при изменении скорости движения».

ВАК. Аморфность – это отсутствие формы, структуры, а у Эйнштейна речь идёт об относительности.

КАА. Фишка в том, что относительного без абсолютного не бывает. Он рассуждал об относительности движения, не определив загодя, что из себя представляют абсолютные виды движения. Возможно, «аморфность» - не самый подходящий термин, но как я должен относиться, например, к укорочению объектов на релятивистских скоростях? Тем более, что это кажущийся эффект, а иллюзиями, как вам известно, физика не занимается.

ВАК1. Это абсолютного не бывает. Абсолютное – это по ведомству религии.

КАА1. Не передёргивайте, никто не имел в виду абсолюты (это условие в работе специально оговаривалось). Что касается многозначности терминов «абсолютное» и «относительное», то не я их придумал.

ВАК2. Не передёргиваю. У Вас всё построено на предположении о существовании чего-то абсолютного.

КАА2. Вы так думаете, невзирая на мои объяснения. Это ваша и только ваша проблема. Я же говорю только о процессах. Могу при этом называть их, как мне вздумается. Могу, например, называть противоположные составляющие белыми и чёрными. В таком случае, результат будет называться серым процессом. Такое решение  вас устроит?

ВАК3. Ни в малейшей мере. Вы блестяще показываете полное пренебрежение научным подходом.

 «Аналогичными свойствами у него обладает и масса, возрастающая по мере приближения скорости движущегося объекта к скорости света. В общем, основные измерения ведут себя так, будто являются физическими объектами».

ВАК. «Свойство основного измерения» - это шедевр.

КАА. Расцениваю, как придирку! Я сказал: «будто являются».

ВАК1. Уточняю: масса не обладает свойством, она сам по себе есть свойство, характеристика взаимодействия.

КАА1. Масса является процессом. Остальное вы придумали «здесь и сейчас».

ВАК2. Не является. Вы злоупотребляете термином «процесс», применяя его не по назначению.

КАА2. Не думал, что с этим можно переборщить. В мире, построенном из процессов, нет ничего такого, что нельзя было бы назвать процессом.  

ВАК3. Пожалуйста: скорость протекания процесса. Или Вы и скорость назовёте процессом?

Природа физического вакуума и гравитации остаются тайной за семью печатями. Нельзя же принимать за чистую монету объяснение гравитации «искривлением» пространства. Как можно искривить «пустоту»? Парадоксальным выглядит и тот факт, что фотон, не имеющий массы покоя, почему-то реагирует на изменения гравитации».

ВАК. Здесь, конечно, есть проблемы, но совсем другие, за пределами школьного восприятия Автора. Много чего остаётся тайной. И ещё больше того, чего мы даже не предполагаем. И это не признак ущербности науки, а предмет её исследований.

КАА. У меня «верхнее» образование и, стало быть, соответствующие представления. Надо понимать, что фокус с искривлением «пустоты» вас устраивает, но это ваша проблема. В пилотной статье «Физико-философские основы ТТМ» я приводил эпиграф: «тайна – это знание болванов». Меня статус болвана не устраивает. Есть тайна – будет и разгадка. Дайте срок!

ВАК1. 1. «Фокус с искривлением пустоты» мне безразличен, так как пустоты не бывает.

2. Эпиграф – не аргумент. В лучшем случае – представление автора, выраженное кем-то лучше, чем это сделал бы сам автор.

3. Абсолютных знаний не бывает. Разве что у верующих.

КАА1. Все три ответа меня устраивают.

ВАК2. Вопрос закрыли.

 «Эффект Казимира, заключающийся во взаимном притяжении помещенных в вакуум металлических пластинок, свидетельствует о том, что вакуум не является нематериальной «пустотой». Действительно, его энергия отлична от нуля, но природу виртуальных частиц данный эффект не объясняет. Эти частицы называют нулевыми колебаниями физических полей, которым дефицит энергии мешает стать полноценными частицами. Между тем, вопрос происхождения этих полей обходят молчанием».

ВАК. Почему обходят? Просто пока не знают. И не скрывают этого.

КАА. Скрывают лишь то, что в физике тема эфира под негласным запретом. За её пропаганду могут и от кормушки отлучить. Полей в природе нет и этим данный вопрос исчерпывается. Волновая масса не является полем - на то она и масса.

ВАК1. Эфир – давно отброшенная гипотеза, поскольку ни один эксперимент не подтвердил его хотя бы косвенно. Полей в природе нет, с этим и не спорят, ибо поле – только область, в которой происходит некоторый класс событий.

КАА1. Эксперименты некорректные, поэтому результат нулевой. Сначала надо научиться обращению с квантовыми телами. Экспериментировать с ними можно, но делиться идеями на этот счёт не стану.

ВАК2. Тогда зачем всё это?

КАА2. Не хочу раздаривать темы для диссертаций.

Поле, как область – это подмена понятий, при которой пространство подменяется некоторой, срочно придуманной, «областью».

ВАК3. В переводе на русский: сказать нечего.

ВАК2. Не подменяется, а дополняется.

КАА2. Зачем? Полями физики называют процессы, носителем которых является эфир. Существование самого эфира при этом отрицают. Было бы смешно признавать существование звука и отрицать наличие воздуха, посредством которого этот звук передаётся.

ВАК3. Полями физики называют совокупность определённого рода событий происходящих в некоторой области. Какие процессы порождают – пока неведомо. Во всяком случае, гипотеза об эфире благополучно сыграла в ящик. И давно. Хотя её и пытались всячески доказать. В том числе - экспериментально.

 «Получается так, что наряду с «обычной» материей признается существование неполноценной, «виртуальной», материи».

ВАК. Не получается. Нельзя на основе предположения делать выводы.

КАА. Эти выводы сами напрашиваются. Зачем надо было называть реально существующие объекты «виртуальными»? Это всего лишь относительная составляющая материи.

ВАК1. Насколько я помню, те частицы назвали виртуальными за кратковременно существования.

КАА1. Они материальны, и поэтому не могут появляться или исчезать, когда им вздумается. Главное – окружение не реагирует на их присутствие.

ВАК2. Реагирует.

КАА2. Реагирует, но только на коллективные проявления, энергия которых превышает значение постоянной Планка.

ВАК3. Это уже частность.

 «Однако, если «виртуальное» и материальное – это одно и то же, то немедленно возникает вопрос о смысле материальности».

ВАК. Сначала автор придумал виртуальную материю, а затем отождествил её с материей реальной... Нелогично.

КАА. Минимально необходимым признаком материальности является обладание массой. Ей в обязательном порядке сопутствуют ещё пять процессов. Проблема виртуальных процессов заключается в том, что чувствительность материи ограничена постоянной Планка. На процессы, мощность которых менее этой величины, материя не реагирует. Однако, известны их коллективные проявления. Виртуальная материя действительно существует и именно она обеспечивает возникновение (следовательно, и само существование) реальной, полноценной, материи. Однако, в физике данное обстоятельство не находит отражения. Там предпочитают трепаться о виртуальных электронах, протонах и прочих частицах, которые по определению являются реально существующими. По этой причине считаю позволительным рассуждать только о виртуальных процессах. Надо иметь в виду, что они протекают не в идеалистической «пустоте», т.к. на относительном уровне (имею в виду субэфир) пространство построено на основе волновой массы.   

ВАК1. Про массу – см. выше. По Вашему, виртуальные процессы лучше виртуальных частиц. Чем же?

КАА1. Коллективные проявления виртуальных процессов обнаруживаются в эксперименте, а виртуальных частиц пока никто не обнаружил. К примеру, заряд электрона в атоме чем-то экранируется, но никто доподлинно не знает – чем? Я знаю, что всё построено из процессов, но не могу утверждать, что за экранирование заряда отвечает именно частица. 

ВАК2. Во-первых, Вы не можете это знать. Вы можете только предполагать. Вот как установите прямую связь с небесной канцелярией – тогда другое дело. Во-вторых, недопустимо разрывать понятия «частица» и «процесс». Это, в общем-то, одно и то же.

КАА2. А кто спорит?

ВАК3. Вы. Хотя и не замечаете этого.

«К примеру, философия утверждает, что материя дана нам в ощущениях, но невозможно понять, при чём здесь «мы» и «наши» ощущения? В конце концов, «нас» в этом мире могло и не быть».

ВАК. Дана нам в ощущениях потому, что рассуждаем о материи именно мы, а не кирпич или бегемот.

КАА. Если хотим объективности, то не следует скатываться к отношениям между материей и сознанием. Они ненаучны, лично меня не волнуют, и не должны беспокоить физиков. Физике «наши ощущения» не нужны.

ВАК1. Никто, кроме идеалистов, и не скатывается. Так что Ваша критика не по адресу.

КАА1. Ну вот, повезло мне, на материалиста напоролся! J

ВАК2. Радуйтесь. Это редкость в наши времена.

КАА2. Рано радоваться. Тот, с которым мне повезло, не допускает мысли о необходимости дальнейшего развития диамата. Для него диамат – нечто навсегда закостеневшее.

ВАК3. Я – не предмет обсуждения. Закрыли вопрос.

 «Приборы, объективно фиксирующие различные явления, ничем не хуже человеческих органов чувств, а чаще намного превосходят их».

ВАК. Ничего они не фиксирует, а всего лишь преобразовывают характеристики явлений в доступные человеку ощущения.

КАА. Спасибо, просветили! Я и не подозревал, что они преобразуют сигнал датчика в удобоваримую форму.

ВАК1. Пожалуйста. Сигнал датчика и есть доступная форма.

КАА1. Чтобы датчик не влиял на измеряемый параметр, его не должно быть. Чтобы датчик вырабатывал ощутимый сигнал, он должен быть. Компромисс – миниатюрный датчик, сигнал которого подлежит усилению. Практически все измерительные системы так работают.

ВАК2. Ну и что с того? Можно учесть влияние датчика. Да и необязательно замерять сам процесс. Можно замерять его побочные результаты.  ???

КАА2. Можно и так.

ВАК3. Закрыли вопрос.

 «Если идеалист уверен, что с его уходом в небытиё исчезнет и весь остальной мир, то и пусть так считает - возможно, эта мысль его как-то утешает. Реалист же должен исходить из того факта, что мир благополучно существовал и до появления человека - т.е., носителя сознания». 

ВАК. А никто из материалистов этого и не отрицал. В чём упрёк? Ах, да… автор явно не подозревает, что для реалистов бог тоже может быть реальностью. Так что реалисты ничего автору не должны.

КАА. Ни бога, ни чёрта, ни деда Мороза со Снегурочкой в природе нет. Сам я боготворю спокойное сознание, т.к. нет для человека опоры более надёжной.

ВАК1. Если в Вашем спокойном сознании прочно сидит вера в вышеперечисленных, то для Вас они вполне реальны. Всё происходящее Вы объясняете их действиями (типа «чёрт попутал»).

КАА1. Чёрт меня попутал спорить со сварливым оппонентом!

ВАК2. А не спорьте; мирно соглашайтесь.

КАА2. Меня в идеалисты определяют, а я должен молчать?

ВАК3. Не молчать, а изгонять из своих рассуждений следы идеализма. Кстати, это совсем не так просто.

 «Концепция - «движение есть форма существования материи» - подразумевает первичность материи и, следовательно, объявляет движение второстепенным фактором. Логика незамысловата – если нет материи, то тогда, мол, и двигаться нечему. Если же отдать приоритет движению, то идея материальности размывается. Всё и вся можно объяснить через движение (процесс), но при «процессном» подходе термин «движущаяся материя» становится тавтологией».

ВАК. Ну и каша… Рассуждения на школьном уровне. Между тем, Автор позволяет себе постоянно оперировать некими объектами, понимаемыми в атомистическом духе древних греков. Если бы автор был последователен, то оперировал бы процессами.

КАА. Таким способом подвожу читателя к процессам. Аудитория может быть самой разной, могут встречаться и «древние греки».

ВАК1. А надо писать для определённой категории.

КАА1. Когда какая-то категория прорисуется, тогда и будем приспосабливаться к ней. Пока ясно, что в ней не должно быть студентов и не должно быть последователей Альтшуллера. Первым не нужна лишняя нагрузка, а вторых не учили мыслить самостоятельно. Как их направили по колее, так и идут. Шаг вправо или влево – попытка побега, прыжок вверх – попытка улететь!

ВАК2. Последователи чего бы то ни было – они такие. Все. Но ГСА как раз вытаскивал из колеи.

КАА2. Я имею возможность оценивать только его отдельных последователей.

ВАК3. Надо оценивать не людей, а их дела.

 «Разрешению дилеммы «материя или движение» мешает сильнейший психологический барьер – кому в наш просвещенный век хочется прослыть идеалистом?»

ВАК. В наш век немодно быть материалистом. А вот идеализм процветает. Вот, скажем, расковыряли древнюю икону на Спасской башне и тут же объявили, что она лучше всякой ПРО и ЦБ защитит страну от всяких пакостей извне. А «Булавы» плохо летают из-за отсутствия должного освящения.

КАА. Допускаю, что у ТТМ есть шанс оказаться невостребованной. А про икону кто-то поверил, а кто-то усмехнулся. Если физика такова, какой я её вижу, то понятно, почему ракеты плохо летают. С ума можно сойти – в 21-м веке физики не имеют представления, из чего «сделаны» электрон и протон!!!

 ВАК1. Век только начался. Не отчаивайтесь. Вот даже предполагают кварки, струны…

 КАА1. Выдумки. Кварками давно занимаются, да не выходит ничего. Теоретикам невдомёк, что масса существует в двух модификациях (волновой и вещественной), поэтому придумали кварки. Однако, нам, практикам, надо быть мудрее их.

ВАК2. Почему невдомёк? Только раньше это называлось несколько иначе: «материя существует в форме вещества и поля» (которое, естественно, волнуется). И только позже начали соображать, что поле – только условность. Как и вещество с его массой.

КАА2. Не надо отождествлять волновую массу с полем, которое, по определению, массой не обладает. Да будет вам известно, что до появления ТТМ понятия «волновая масса» в физике вообще не существовало. Было лишь предположение о том, что движение массы тождественно с движением волны. Даже формула была для соответствующего пересчёта. Мол, на малых скоростях длина волны так велика, что её трудно обнаружить. Это чушь полнейшая. Есть электроны, построенные на основе волновой модификации массы и есть протоны, построенные на основе вещественной модификации массы. У вас нет оснований называть указанные модификации веществом и полем, т.к. вещество – это то, что построено из электронов и протонов. Доля волновой массы в веществе всегда одна и та же – 1/2000 или 0,05%. Разумеется, цифра приблизительная, т.к. масса протона в 1840 раз больше массы электрона.

ВАК3. У Вас нет оснований для таких утверждений. Ни теоретических, ни, тем более, опытных. Всё стоит на предположение о существовании эфира. А эта гипотеза опровергнута сто лет назад.

 «Принцип единства изменения и сохранения позволяет без особого напряжения преодолеть этот барьер. И то, что движется, и само движение мирно сосуществуют в виде комплекса взаимосвязанных процессов».

ВАК. Как сейчас модно говорить, Автор сам-то понял, что сказал?

КАА. СОИ – это и есть упомянутый комплекс. Во вступительной части, как понимаете, не было возможности (и необходимости) забегать вперёд и упоминать СОИ.

ВАК1. И не надо было. Но необходимо дать непротиворечивое обоснование.

КАА1. Как я мог его дать, если вначале и зацепиться не за что было? Было лишь недовольство половинчатым и беспредметным диаматом, удручающим состоянием физики и беззубостью ТРИЗ.

ВАК2. Повторяетесь, принуждая повторяться и меня. Итак, ещё раз: диамат не половинчат и вполне предметен, физика почти всегда была в удручающем состоянии (кроме краткого периода век назад, когда физикам вдруг померещилось, что им только осталось «кое-что подчистить»), а ТРИЗ вполне зубаста.

КАА2. Не побоюсь повторить ещё раз: «У ТРИЗ нет теоретической основы, а диамат беспредметен». Придумали термин «материя» и молятся на него, не имея представления о том, из чего эта «материя» строится. Мало того, и знать не желают – им, видите ли, материя дана «в ощущениях». По мне, так без разницы, в чём она вам дана.

ВАК3. Да, не просто выжимать из себя идеалиста. У Вас – не получается. Так что… вопрос закрыт.

 «Материализм приемлет только объяснения, исходящие из принципа существования движущейся материи».

ВАК. Материализм исходит из того, что представление о движущейся материи позволяет объяснять все явления без остатка. И только поэтому согласно «бритве Оккама» требует при объяснении новых явлений опираться на представление о движущейся материи.

КАА. Материализм упускает из виду, что «неподвижность» ничем не хуже «движения». Вот и рассказывайте мне после этого о «движущейся материи». В ней ровно столько же «движения», сколько «неподвижности». Данные категории полностью равноправны.

ВАК1. Материализм не упускает это из виду. Он отрицает абсолютную неподвижность. Просто по причине отсутствия каких-либо прямых или косвенных данных о существовании оной.

КАА1. Вы превратно понимаете значение термина «абсолютный». Единство изменения и сохранения красной нитью проходит через всю СОИ. Его можно усмотреть в каждой из трёх пар основных измерений. У вас же только движение в почёте, а его противоположность остаётся не у дел. При описании СОИ я для каждого измерения указал присущие ему два вида движения и способ проявления неподвижности. Неподвижность и движение соотносятся, как абсолютное и относительное. Однако, точно так же соотносятся и два вида движения в конкретно взятом измерении. Вы же постоянно толкуете от относительности движения, а неподвижность вообще не признаёте. Не бывает относительности «вообще», т.к. это вопрос взаимоотношения двух сущностей. Понятия относительного и абсолютного за рамки этих взаимоотношений не выходят. Например, движение относительно только по отношению к неподвижности, а неподвижность абсолютна только по отношению к движению.

ВАК2. Интересно, а как у Вас совмещается утверждение о том, что существуют только процессы, с утверждением о существовании неподвижности?

КАА2. Наконец-то заинтересовались. Есть два противоположных класса процессов – «изменение» и «сохранение». Их абстрактными символами являются «движение» и «неподвижность». В каждой паре основных измерений один процесс является представителем «изменения», а другой – представителем «сохранения». При всём этом представитель «сохранения» не является абсолютом. Если я его называю абсолютным, то только по отношению к его противоположности. За границы рассматриваемой пары подобная абсолютность не распространяется. В математическом смысле представители «сохранения» дискретны (они определяют пространственные границы суммарного процесса), а представители «изменения» непрерывны (они заполняют место между пространственными границами). К примеру, структура дискретна, а протекающие в ней изменения непрерывны. Выйти за границы структуры они не могут. Вы называете эту структуру физическим носителем - и продолжайте называть, но не забывайте при этом, что физический носитель сам является процессом.

ВАК3. Я не называю структуру физическим носителем. Так называете её Вы, приписывая структуре массу

 «Из него же вытекают три основных закона материалистической диалектики:

· Закон «отрицания отрицания», понимаемый, как необходимость рассматривать любое явление в движении, т.е., в развитии. Его можно рассматривать, как возможность вычленять этапы развития и при необходимости объявлять их причиной или следствием. Он не до конца логичен, т.к. создаёт иллюзию бесконечности развития. Именно этот половинчатый закон лежит в основе теории эволюции. В реальности развитию противопоставлен коллапс и это обстоятельство мешает подогнать реальность под рассматриваемую философскую идею».

ВАК. Во-первых, речь идёт об изменении, а не о развитии, как некоем направленном изменении. Во-вторых, коллапса как полной остановки всех видов движения в реальности не бывает.

КАА. Во-первых, если кто-то просто перемещается куда-то, то и бог с ним. Если же отрицание подразумевает превращение, например, зёрнышка в растение, то это наш случай. Растение может, скажем, засохнуть от недостатка влаги и это означает наступление коллапса. Однако, я не ассоциирую коллапс с полной остановкой движения – это всего лишь невозможность дальнейшего развития. В такой ситуации возможна лишь деградация, но и она связана с какими-то изменениями, т.е., процессами.  

ВАК1. Прекращение одних процессов означает всего лишь начало других процессов. Эволюция – частный случай движения.

КАА1. Кто бы сомневался.

ВАК2. Вопрос закрыт.

· «Закон единства и борьбы противоположностей. По поводу единства противоположностей нет ни малейшего сомнения, но провозглашение их «борьбы» – это попытка подвести теоретическую базу под диктатуру (т.е., насилие) одного социального класса над другими. В своё время «призраку коммунизма» очень нужно было, чтобы дело обстояло именно так».

ВАК. Абсурд. Никакой теоретической базы под «призраком коммунизма» нет.  Есть выявленная историческая закономерность на основе классового принципа  организации общества. Других принципов даже буржуазная наука пока что не смогла предложить, несмотря на более чем вековые усилия. Во времена Маркса и по сей день существует диктатура одного класса - буржуазии, которая пришла на смену классу феодалов, которые сменили рабовладельцев. Вполне логично было предположить, что диктатура буржуазии будет заменена диктатурой другого, нового класса. Во времена Маркса таким новым классом был только пролетариат. Попытки осуществить диктатуру так называемого среднего класса закончились диктатурой государственного чиновничества, фашизмом и Второй Мировой войной. Автор явно не разобрался в вопросе. Если он не смог указать реальный недостаток, не смог предложить иное решение, лучше бы и не затрагивал эту тему.

КАА. Не такой уж и абсурд - сколько крови пролито из-за этого «призрака»? Общество нельзя делить на противоположные категории. Например, на инвалидов и нормальных. Всякое противопоставление натравливает одну группу людей на другую. Ничем принципиальным один общественный строй не отличается от другого. Единственное реальное различие выражается в присутствии или отсутствии принудительного труда. Подобные отношения являются внеэкономическими, но, к сожалению, рабство существует и в наше время. А представления о классовом составе общества давно устарели. Чем богач отличается от бедняка? Первому всегда мало денег, а второму хватает того, что имеет. Другими словами, это вопрос личных потребностей. Бедного нельзя сделать счастливым в принудительном порядке, если ему этого не надо. Впрочем, я отвлекаюсь от темы. Что касается противоположных процессов, то они несовместимы, но обречены на совместное существование. Исчезнет один – и другой пропадёт. Бороться им незачем, здесь разумнее говорить о взаимной поддержке.

ВАК1. Общество не делят. Оно само делится в силу характера отношений между членами этого общества. Поэтому представления о классовом составе общества не могут устареть.

КАА1. Допустим, есть класс богачей, к которым я не имею ничего общего. Из этого же не следует, что я должен с ним бороться. У них свой источник доходов, у меня свой. По сути, мне безразлично, что где-то есть богачи.

ВАК2. Источник дохода богачей – это Вы и другие, которые небогачи. Если Вам безразлично данное обстоятельство, то что ж я сделаю… Ну, разве что применить старую терминологию, назвав Вас политически и классово незрелой личностью.

КАА2. Я бы мог взять в руки автомат и пойти отстаивать справедливость, но что делать, если моим детям новые порядки нравятся больше, чем мне?

ВАК3. Обсуждение ушло в сторону. Вопрос закрыт.

 «Давно пора признать тот факт, что указанный закон верен лишь наполовину».

ВАК. На обе половины верен. Да и Автор не выдвинул никаких возражений.

КАА. Как же не выдвинул, когда налицо половинчатость законов?

ВАК1. Пока что никто эту половинчатость не видит. Кроме Вас, конечно. Но это ведь не аргумент.

КАА1. Я увидел – мне и устранять. Может, последствия для кого-то окажутся неудобными, но мне импонирует их объективность.

ВАК2. Если вы не докажете объективность своей задачи, то и её решение тоже будет объективно никому неинтересным.

КАА2. Так вы дочитайте работу до конца. Последствия для физики и ТРИЗ там чётко обрисованы.

ВАК3. Чёткость обрисовски – не аргумент. Вопрос закрыт.

· «Закон перехода количества в качество. Формулировка этого закона имеет настолько абстрактный характер, что его никак не удается перевести в практическую (то бишь, в физическую) плоскость. В нём не определено, что именно надо понимать под количеством. Если имеется в виду параметр или совокупность параметров, то почему бы не сказать об этом прямо? Качество есть сумма известных и неизвестных свойств, которая меняется при появлении нового или исчезновении существующего свойства. Свойством мы можем наделить или весь объект или его малую часть. Что, если этим свойством будет обладать совсем мизерная часть объекта – например, всего одна молекула? Да, мы имеем право рассуждать о количественных соотношениях и качественных особенностях. Мы вправе называть их характеристиками, но на каком основании констатируется наличие причинно-следственной связи между ними? Если бы механизм перехода существовал, то не составило бы труда договориться о терминах, описать этот механизм и канонизировать его (т.е., объявить законом). Мы не обязаны верить сказанному только потому, что это кто-то сказал. Существующим пробелам в понимании процессной природы мира философия обязана закону перехода количества в качество».   

ВАК. Во-первых, Автор явно не знаком с таким явлением как система. Следовательно, не понимает, что такое свойство. Во-вторых, мы не можем произвольно наделить свойством или лишить свойства. Можем выявить его наличие или отсутствие. Можем ещё изменить условия, вызывающие появление или возникновение свойства. И только.

КАА. Не понимал бы, то не смог бы создать ТТМ. Свойством объект можно наделить, придав ему, например, нужное движение или произведя его термообработку. Бог, что ли, это делает? А кто новые материалы создаёт?

ВАК1. Вы же и подтверждаете, что для создания нового свойства необходимо изменить отношения объекта со средой. Так чего ж упираетесь?

КАА1. Упираюсь, т.к. уверен, что на свойство можно повлиять.

ВАК2. Уверенность – Ваше личное дело. А в обсуждении нужны аргументы, которые будут таковыми и для оппонента.

КАА2. Если для вас и термообработка – не аргумент, то что я могу сделать?

ВАК3. Перечитайте ВАК1. Вопрос закрыт.

  «Перечисленные недостатки и бессистемность набора основных законов заставляют усомниться в объективности (и, следовательно, в добросовестности) положений диалектического материализма. Они формулировались в угоду идеям отдельных исторических личностей, дабы «делу дать законный вид и толк». На основе нелогичных «законов» нельзя построить адекватную модель развития, а подобная бесполезность служит доказательством их несостоятельности».

 ВАК. Во-первых, недостатки не установлены, бессистемность не доказана. Во-вторых, право усомниться имеет каждый, но вывести из употребления можно только на основании доказанной неадекватности. В-третьих, необъективность не тождественна добросовестности. В-четвёртых, законы, будучи выводимыми из опыта отношениями, не бывают логичными или нет. И даже вполне буржуазные философы, учёные и экономисты не пытаются опровергнуть тот факт, что Маркс и Энгельс все свои утверждения выводили как логические следствия установленных на то время фактов, тщательнейшим образом изгоняя всякие следы фантазирования.

КАА. Систему, состоящую из трёх законов, нельзя считать полноценной. Вот и сравнивайте теперь СОИ с законами диамата. Я именно для этого её разрабатывал. Двусмысленность исчезла и произвольные толкования исключены. В этом можно убедиться на примере с принципами научности.   

ВАК1. Почему нельзя? Где критерий количественной полноценности?

КАА1. Критерием полноценности является СОИ. Если система включает менее шести сущностей – она неполноценна, если больше – избыточна. Мало того, эти сущности должны быть попарно связаны в силу их противоположности. Природа так придумала.

ВАК2. Это Вы так придумали, а не природа.

КАА2. Вы ещё электрон обвините в его неполноценности.  

ВАК3. Поясняю: термин «полноценность» вообще не применимо к природе.

«Объекты реальности – процессы. Они неуничтожимы, существуют независимо от нашего желания и подчиняются законам сохранения. Называть их «материей» нет необходимости, причем не имеет значения, что думают по этому поводу «убеждённые материалисты». Их авторитетное мнение чего-то стоило бы, если бы их нерушимые принципы помогли объяснить, к примеру, физическую суть массы, магнитного момента или электрического заряда. А идеалистам, если таковые еще не перевелись, в данном случае радоваться нечему. Мысль, за главенство которой они ратуют – всего лишь следствие электрохимического процесса».

ВАК. Здесь Автор повторил своими словами максиму Уайтхеда. Но это не отменяет необходимости сопровождать данное утверждение объяснением, что такое «процесс» в понимании Автора. В том числе указать, в чём, по мнению автора, заключается отличие «процесса» от «движения». Объяснение будет дано много ниже и без указания указанного отличия (хотя выше автор их отождествил). Однако в соответствии со столь нелюбимым Автором диаматом «процесс» и «движение» - одно и то же. Следовательно, «процесс» в понимании автора это «движение движения». Или «ускорение», о котором говорил ещё Ньютон, и которое было учтено диаматом. Впрочем, Автор волей-неволей постоянно использует представления диамата, хотя и поносит его всячески.

КАА. Причём, повторил преднамеренно. «Процесс» – конкретика, а «движение» – голая абстракция. К тому же, процесс подразумевает как изменение, так и сохранение.

 ВАК1. Про сохранение см. выше.

 «Аксиоматика подразумевает чёткую систему бесспорных положений, одинаково понимаемых тем, кто излагает теорию и теми, кто её изучает. В данном случае бесспорность под вопросом, т.к. некоторые из приведённых ниже определений являются гипотезами, хотя и самоочевидными, но нуждающимися в дополнительных доказательствах. Фактов, противоречащих этим гипотезам, на сегодняшний день нет. Определения не отличаются лаконичностью, в них могут встречаться даже отдельные «нерасшифрованные», но, с точки зрения специалиста, естественные моменты. Как они соотносятся со школьным курсом физики – это решать читателю.

ВАК. В переводе на русский язык: кто не понял, тому снова в школу под присмотром мудрого Учителя (Автора, то бишь). Бесспорность своей аксиоматики Автор не намерен доказывать. Вообще говоря, на этом можно со спокойной совестью прекратить дальнейшее чтение.

КАА. Нельзя верить тому, что я сказал, только потому, что это сказал я. Читайте, но и сами при этом думайте.

ВАК1. Прежде чем читать дальше, необходимо убедиться, что дальнейшие построения будут на прочном фундаменте, а не на зыбкой почве бездоказательных утверждений.

КАА1. Так скажите прямо, что именно нуждается в доказательствах? Пока что вижу только ваше недовольство тем, что я выразил сомнение в безупречности и добросовестности законов диамата.

ВАК2. Выше неоднократно это указывалось, но Вы каждый раз ссылались на свою уверенность.

КАА2. Ни один из ваших вопросов я не оставил без ответа. Я бы не смог сделать это, будучи неуверенным в своей правоте.

ВАК3. Ссылка на свою уверенность – не ответ. А поскольку у Вас явно нет иного ответа, постольку вопрос закрыт.

«Представленная информация не претендует на полноту, но она и не может быть исчерпывающей. Достаточно сложно решить, какие разделы читать в первую очередь и, скорее всего, делать это придется не единожды. Последовательное изложение взаимосвязанной информации – не лучший способ её подачи, но, к сожалению, иного пока не придумано. Например, в тексте сначала может встретиться голословное утверждение, а где-то ниже – его доказательство. При этом ни в коей мере не преследовалась цель запутать читателя. Однако, если вводная информация и после повторных прочтений вызывает вопросы, то, очевидно, проблема не в способе её подачи. Читатель сможет убедиться на конкретных примерах в том, что система основных измерений является золотым ключиком, позволяющим открыть чуть ли не любую дверь. По умолчанию главным инструментом познания признаётся материалистический подход. Возможно, возникновение противоположных процессов из «ничего» кому-то покажется мистикой, но факт – упрямая вещь. Нет ничего противоречащего логике в том, как именно они возникают. Гораздо сложнее понять, зачем возникают?»

ВАК. Надо же... После всех нападок на диамат объявить материализм главным инструментом познания… Нет, чтобы самому разобраться. Тогда бы не возник явно антинаучный вопрос «зачем возникают?», уместный разве что в богословских текстах. В науке принято выяснять ставить вопрос «как», а не «зачем».

КАА. Наука и от других проблем отгораживается, но нам-то никто не мешает думать. На диамат я нападаю, чтобы сделать его положения более осмысленными. Объединив его с квантовой механикой, убиваем двух зайцев – положения диамата обретают конкретность, а в квантовой механике исчезают парадоксы. В сухом остатке имеем СОИ. Прежний диамат и прежняя квантовая механика должны уйти в небытиё. Вижу, что вас такой поворот событий не устраивает. Понимаю ситуацию так, что опираться на диамат теперь совесть не позволит, а опираться на ещё не признанную СОИ страшновато – кабы чего не вышло. Мой совет: опирайтесь на диамат и не отрывайтесь от большинства. Подождите, когда ветер подует в нужном направлении. Это очень удобная позиция! 

ВАК1. Не следует выдавать желаемое за действительное. Моя совесть будет меня беспокоить только если я без надлежащих оснований, только ради красивой спекуляции плюну на диамат.

КАА1. Если СОИ не заставила вас сомневаться, то плевать незачем. Продолжайте выжидать.

ВАК2. СОИ не может заставить меня в чём-то сомневаться, так как сомнительны её предпосылки, которые Вы отказываетесь доказывать, ссылаясь на свою уверенность.

КАА2. Не надо меня обвинять «вообще», т.к. на это ответить нечем. Мне нужны конкретные вопросы.

ВАК3. См. выше. Вопрос закрыт.

«Заявления о существовании и единстве мира носят декларативный характер, но, по сути, весь приводимый материал направлен на «расшифровку» их смысла. Количественным соотношениям внимания вообще не уделялось, поэтому удалось избежать применения формул.

1. Истина, правда и ложь

 Истина – это правильное отражение действительности в мысли, проверяемое при помощи практики. Истина не существует сама по себе, независимо от знания. Это характеристика имеющегося знания, которое может быть истинным или ложным. Поэтому, употребляя понятие «истина», следует иметь и виду истинное знание, выраженное в понятиях, суждениях, теориях и других его формах. Познание всегда связано с заблуждениями, под которыми понимается несоответствие знаний действительному положению вещей.

 Заблуждения возникают вследствие разных субъективных и объективных причин: поспешных обобщений, несовершенства средств познания, особенностей языка представления информации и т.п. Под правдой понимают истину, содержащую нравственную оценку. Правдивое - это не только истинное, но и правильное, честное, справедливое. Противоположностью правды является ложь. Заблуждение характеризуется непреднамеренностью, а ложь (дезинформация) - это всегда умышленное искажение знаний. Целью этого искажения является введение в заблуждение тех, кому ложь предназначена. Разновидностью лжи является сокрытие истины. Понятно, что отличить ложь от заблуждения чрезвычайно трудно.

Заблуждение – немотивированный акт, а для лжи характерно наличие мотивации, которая может принимать вид самых благих намерений». 

ВАК. Как после такого пассажа Автор смеет называть себя материалистом?

КАА. Меня можно и горшком назвать, только в печь не сажайте. Данный раздел появился в работе последним. Надо же было сказать, чем ложь отличается от правды, а правда от истины. Я вынужден был это сделать, т.к. принцип верификации дозволяет выдавать ложь за истину.

ВАК1. Видите ли, истина – штука относительная.

КАА1. Относительна, но не настолько, чтобы ложь объявлять истиной.

ВАК2. Это верно. Но не достаточно, чтобы Вы отказывались доказывать свои оценки ТРИЗ, диамата, физики и науки вообще.

КАА2. Здесь тоже обвинения «вообще».    

ВАК3. См. выше. Вопрос закрыт.

«2. Цели науки и критерии научности

Наука изучает только то, что существует само по себе и независимо от субъекта. Её не интересует, почему это есть, что могло бы быть, что должно быть и насколько это хорошо или плохо. Наука может ответить на эти вопросы, но игнорирует их».

ВАК. Автор явно намекает на то, что уж он-то знает ответы на эти вопросы. Но ведь этими вопросами человек задавался издавна.

КАА. Хорошего специалиста отличает умение задавать вопросы самому себе и самому же на них отвечать. Хорошо или плохо, что вода мокрая? А что было бы, если бы воды вообще не было? Существует великое множество элементарных частиц и никому нет дела, что все они, кроме электрона и протона, нежизнеспособны. Их изучают, потому что они есть.

ВАК1. Э, нет. Так не пойдёт. Например, что такое хорошо и что такое плохо довольно давно известно. Но раньше полагали, что истиной здесь будет отношение к богу. Сейчас уже сообразили, что бог здесь не причём.  Но мнения разделились. Одни полагают, что хорошо всё то, что хорошо для Дженерал Моторс, то хорошо для США и, следовательно, для всего мира. Другие - что всё наоборот. И ещё ряд мнений, носители которых полагают их истиной.

КАА1. Никто не знает, какая жизнь правильнее. Какая сложилась, та и твоя.

ВАК2. Попросту говоря, Вы очередной раз отказываетесь доказывать свои утверждения.

КАА2. Каков был вопрос – таков и ответ.

ВАК3. Ясно. Вопрос закрыт.

 «Она не стремится обрести абсолютную истину, ответив на все возможные вопросы. Относиться к самоограничению можно по-разному, но научное сообщество считает, что такой стиль позволяет добиваться наиболее значимых результатов».

ВАК. Н-да… Наука – это один из видов человеческой деятельности и поэтому к ней неприложим глагол «стремится». А деятельность всегда вызвана необходимостью и, соответственно, направлена на решение вполне практических задач. Другое дело, что указанная необходимость зачастую осознаётся задним числом.

КАА. Нейтрино в природе нет (оно «появилось» в результате неправильного толкования бета-распада), а нейтринные лаборатории есть. Гравитационных волн нет, а установки для их обнаружения существуют. Какая в них необходимость? 

ВАК1. Нейтрино таки ловят. Существование гравитационных волн предполагается. Подтвердить или опровергнуть это может эксперимент. Его и ставят. По-правде говоря, я и сам думаю, что гравитационных волн нет. А если и есть, то лишь как реликт. Во-первых, если б они существовали, то инерцоиды были бы работоспособны. Во-вторых, гипотетический бозон Хиггса явно не вписывается в эйнштейновское пространство-время. Не зря этот бозон называют частицей бога.

КАА1. Я и удивляюсь – как они ловят то, чего нет? Да ещё и зарплату за это получают.

ВАК2. Тем не менее, ловят, не обращая внимание на Ваше удивление.

КАА2. Ловят, пока удивляюсь только я один.

ВАК3. Ясно. Вопрос закрыт.

«Наука базируется на доказательстве, поэтому для неё имеет смысл только то, что можно подтвердить или опровергнуть».

ВАК. Наука, будучи деятельностью, базируется на научном подходе при изучении фактов и направлена на выяснение механизмов возникновения этих фактов. Предположительные механизмы называются гипотезами. Гипотезы, оправдывающиеся для достаточно большого количества фактов, называются теориями, но чёткой границы между ними нет. Например, т.н. «Большой взрыв» можно называть и так и эдак. Во всяком случае, история науки свидетельствует, что истинных теорий нет и не предвидится.

КАА. Большой Взрыв – откровенная выдумка, т.к. каждая частичка нашего мира вынуждена проходить естественный отбор. К тому же, существует эволюционная память материи – масса. Большой Взрыв подразумевает её появление в отсутствие истории развития. Я полагаю, что СОИ надо развивать в направлении дальнейшей детализации. Чем она в отдалённом будущем будет заменена – этого никто не знает. На сегодняшний день СОИ является прорывным знанием и это я постарался показать на конкретных примерах. Могу предположить, что это знание появилось не в той стране, не в той голове и не в то время. Поди-ка, реализуй идею неисчерпаемого источника энергии в стране, которой такой поворот дела не нужен. Куда девать  газ, нефть, уголь, дрова и что делать с атомными электростанциями?

ВАК1. Не ответ.

 КАА1. Предлагаете отступиться и не изобретать теорий?

ВАК2. Почему же… Только опирайтесь на факты.

КАА2. В работе приводится масса фактов. Возможно, их даже больше, чем нужно.

ВАК3. Вопрос был об относительности, об ограниченности знания и отсутствии абсолютного знания. Короче, вопрос закрыт.

 «Подтверждение и опровержение – это две разновидности доказательства. Подтверждением доказывается истинность, а опровержением – ложность. Наука стремится к общеобязательности и общепризнанности степени точности и объективности своих утверждений. Выводы и положения должны быть одинаково убедительными для всех.

Философские идеи, в отличие от научных знаний, тесно связаны с субъективными предпочтениями. Материалист считает первоначалом вечную и бесконечную материю, а идеалист считает первоначалом идеальное, духовное (Бог, Мировой разум, Абсолютная идея и т.п.). Эти идеи нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поэтому остаётся верить одной или другой».

ВАК. Здесь Автор ещё раз подтвердил свой скрываемый идеализм. Материалист не верит в бога. Но он не верит и в вечную и бесконечную материю. Для материалиста это всего лишь удобное и практичное предположение.

КАА. Философия ненаучна, т.к. выбор материализма или идеализма является вопросом личной веры. Попробуйте проверить, материалист я или только притворяюсь? Если говорить серьёзно, то вера в «вечную и бесконечную» противоречит эволюционному подходу. Для того, чтобы развиваться, сначала надо было появиться. Вот материя и возникает в виде противоположных процессов. На начальном этапе не имеет значения, «виртуальные» они или «реальные», т.к. Среда образуется из них же. Когда из них эволюционным путём возникают электрон и протон, тогда всё становится по местам.

ВАК1. Из данного пассажа следует, что Вы сторонник одной из разновидностей идеализма. Довольно старой, кстати.

КАА1. У моего идеализма «процессная» закваска. Плохо это или хорошо - время покажет.

ВАК2. Да уже видно.

КАА2. Вы ещё не разобрались с процессами. Для вас существуют только процессы «изменения», а процессы «сохранения» пока являются какими-то нейтральными «физическими носителями».

ВАК3. «Процессы сохранения» - ничем не подтверждённая Ваша выдумка. Точнее, такие действительно существуют… в условиях саморегулируемых гомеостатических систем, в которых поддерживается относительно постоянный уровень энтропии за счёт взаимодействия с внешней средой, в которой благодаря этому взаимодействию рост энтропии ускоряется. Но и только. И как раз такие процессы Вы не признаёте. Так что… вопрос закрыт. Пока не разберётесь.

 «В целом же, это вопрос отношения сознания к бытию. Такое положение нельзя признать нормальным. Сознание здесь ни при чём, главная проблема материалистического направления философии заключается в отсутствии основополагающей идеи».

ВАК. Во-первых, такое положение вполне нормально, пока существует идеализм, а он будет существовать ещё очень долго. В стихийной форме – наверное всегда, пока будет живо человечество. Во-вторых, диамат как раз располагает идеей. И сводится она к отрицанию существования бога и, соответственно, какой-либо его роли в происходящем.

КАА. Пока живы, будем бороться с идеализмом. Законам диамата недоставало конкретности, но теперь этих законов стало больше. Например, доселе не было закона, декларирующего существование шести измерений или закона, трактующего существование объектов в двух равноправных ипостасях – абсолютной и относительной.  

ВАК1. Законы не декларируют. Их выводят, выявляют, открывают.

КАА1. Да, конечно.

ВАК2. Но Вы-то обошлись декларацией.

КАА2. Работу дочитайте! Если не поняли – прочтите ещё раз.

ВАК3. У меня неплохой опыт чтения такого рода работ. И ни разу не было случая, чтобы из негодных предпосылок вышло что-то дельное.

 «Три основных закона диалектического материализма на роль такой идеи не годятся, т.к. давно себя изжили».

ВАК. Разве что в голове у автора. А так живут и здравствуют, вопреки идеалистам.

КАА. СОИ позволяет построить алгоритм развития, а хвалёному диамату это было не под силу.

ВАК1. «Хвалёный диамат» - инструмент человека, и не более того. И человек строит алгоритмы. Точнее, выявляет их.

КАА1. И я об инструментах. Целью работы был алгоритм и я его получил.

ВАК2. Но это не основание объявлять диамат нежизнеспособным.

КАА2. Конкретизация сделает диамат мощным инструментом - как для теоретиков, так и для практиков. СОИ исключает двойственные толкования и не содержит половинчатых утверждений. Прогностическая сила СОИ исключительно высока. Начнёте применять – сами убедитесь.

ВАК3. Ясно. См. выше. Вопрос закрыт.

 «Идея должна быть настолько убедительной и объективной, чтобы никому в голову не пришло обвинять философию в ненаучности».

ВАК. Вообще-то автору следовало бы дать своё понимание термина «философия», прежде чем делать такие заявления. Или хотя бы почитать первоисточники. Вот, например, что пишет Энгельс по поводу философии:

"Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке" (Ф. Энгельс "Диалектика природы, последний абзац главы  "Естествознание и философия").

Здесь Энгельс, говоря о диалектике, подразумевает движение (процессы). А под «чистым учением о мышлении» - теорию работы мозга.

КАА. В рассматриваемой ситуации квантовая механика впитала диалектику и результат впечатляет. СОИ обречена стать новой диалектикой. Её не покритикуешь, т.к. в ней незримо присутствуют такие кирпичики мироздания, как электрон и протон. Они к критике невосприимчивы.

ВАК1. Электрон и протон уже давно расстались с титулом «кирпичик мироздания».

КАА1. Это вы про кварки и струны? Их пока не обнаружили.

ВАК2. Что-то я не помню, чтобы кто-то наблюдал электрон и протон.

КАА2. Наблюдаемость – скользкое понятие. Оно предполагает наличие субъекта, способности которого весьма ограничены. Например, я не понимаю, как можно было бы наблюдать волновую массу. Куда эффективнее анализ взаимодействий, но хорошего аналитического инструмента до меня придумать не могли. Обвиняйте меня теперь за это.   

ВАК3. Не за это и не Вас. Но Вас – за неряшливость текста, за недопустимое вольное обращение с терминами, за пренебрежение научным походом, за построение пирамиды из предположений на основе предположений… И т.д.

 «На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на основе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного:

Принцип верификации – (от лат. verus – истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен Бертраном Расселом.

Принцип фальсификации – (от лат. false – ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот принцип предложен Карлом Поппером.

Критерии научности нельзя назвать полноценной системой. Например, принцип фальсификации обходит молчанием возможность углубления имеющегося знания. Неразумно опровергать всё и вся, всегда что-то должно оставаться. Существующая система критериев научности нуждается не столько в корректировке, сколько в расширении. Соответствующие предложения будут приведены ниже, в разделе «Гипотезы, идеи, мысли…».

ВАК. На сегодняшний день научным сообществом признаётся только научный подход, характеризующийся рядом критериев-аксиом, а не некая научность. А знание… оно либо есть, либо нет. Более того, «Поскольку мы, находясь внутри истины и не имея возможности выбраться наружу, имеем некоторое представление об истине, всё, что я могу сделать, – это определить истину в рамках данной ситуации» (Мерло-Понти).

КАА. Это тоже вопрос веры. Мне, к примеру, двух критериев показалось мало. Научных регалий у меня нет и нет нужды оглядываться на мнение научного сообщества или вступать с ним в открытое противоборство. Здоровья не хватит, чтобы всех переспорить!

ВАК1. А и спорить не надо. Если хотите быть учёным, принимайте правила научной деятельности. Которые не выдуманы, а выработаны всей историей науки. Тем более, что с оппонентами не спорят, а опровергают их аргументы, которых заведомо меньше, чем самих оппонентов.

КАА1. Никогда не мечтал стать профессиональным учёным. Попадёшь в состав системы – станешь её винтиком. Согласишься с навязываемыми правилами - станешь таким, как все! Ни один из этих вариантов меня не устраивает.

ВАК2. Тогда у Вас нет шансов на то, что Ваши построения кто-либо когда-либо прочитает и воспримет всерьёз.

КАА2. Кто не поймёт, что такое процесс, тот не поймёт и смысла СОИ.

ВАК3. Вопрос закрыт.

По опыту знаю, что в щекотливых ситуациях научное сообщество предпочитает отмалчиваться. В принципе, оно может и не знать о существовании СОИ – разве что, случайно кто-то на мой сайт забредёт.

ВАК1. Один из признаков хорошей научной идеи состоит в том, что к ней почти одновременно и независимо приходит несколько человек.

КАА1. Я же не виноват, что за мной не поспевают! Мне повезло, что нашёл неразработанный пласт. Разрабатываю его и наград не жду.

ВАК2. Насколько я понимаю, это Вы отстали и роетесь в давно опустошённом забое.

КАА2. Не скатывайтесь к пустой болтовне.  

ВАК3. Вопрос закрыт.

 «3. Объективное и субъективное в истине

     Объективная истина - это содержание знаний, которое определяется объектом и не зависит от субъекта познания. Например, суждение «Земля - планета Солнечной системы» по своему содержанию объективно истинно, оно выражает явление, существующее независимо от субъекта. Признавать объективную реальность - значит признавать объективную истину. Вместе с тем, истина субъективна. Как характеристика знания, она вне человеческого сознания не существует. Приведенное суждение содержит объективное знание, но само суждение - форма мышления, существующая в сознании субъекта. Кроме того, в содержание знания неизбежно привносится субъективный момент, обусловленный опытом применения достигнутого знания. Таким образом, истина содержит в себе и объективное, и субъективное, т.е., представляет их единство. Носитель истины, т.е., правильного отношения к действительности – субъект, но этим термином можно обозначить и одного человека, и общество в целом».

ВАК. И это после того, как автор столь долго распространялся о процессах? Ему явно не приходит в голову, что то, что мы называем планетами и Солнцем, может быть только привычной видимостью, которая по мере углубления наших знаний о пространстве может быть заменена другой картиной. Например, как в своё время ушла в прошлое планетарная модель атома.

КАА. Но таковы принципы научности! Откровенно ложное положение считается научным, пока его не опровергли. К примеру, солнечную систему всегда изображают в виде ряда концентрических орбит с Солнцем в центре. При этом все прекрасно понимают, что речь идёт о движении системы, центр тяжести которой не совпадает с центром тяжести Солнца. К примеру, массы Юпитера и Сатурна сравнимы с массой Солнца и это обстоятельство заставляет Солнце двигаться по довольно замысловатой траектории.

ВАК1. Забудьте принципы научности. Тем более, что Ваш пример откровенно натянут.

КАА1. Не вижу, в чём здесь натяжка.

ВАК2. В том, что графическое изображение – всегда модель. А модель всегда условна. Идентичная модель – это точная копия Солнечной системы.

КАА2. Понимаю, истина всегда относительна.

ВАК3. Наконец-то. Вопрос закрыт.

 «Сколько людей – столько мнений». Не надо доказывать, что мнение общества в отдельные моменты его истории даже в принципе не могло быть объективным. На уровне общества мерилом объективности становится слепая вера (идеология), к религии не имеющая отношения (вопросы религии оставим в стороне). Понятно, что научное сообщество несвободно от предрассудков и в этом смысле оно уязвимо. Например, в физике господствуют идеалистические подходы к пространству и времени. И за первым, и за вторым нет материальной основы и потому выпадают из внимания естественные единицы их измерения – система и процесс».

ВАК. Система и процесс – единицы измерения? Ну и ну… материалистично дальше некуда.

КАА. Предпочитаете измерять структуру килограммами? Я предпочёл измерять числом элементарных систем.

ВАК1. Структура – штука эфемерная.

 КАА1. Главное, что она обладает массой и системной организацией.

ВАК2. Если для Вас она существует, да ещё и обладает массой, то для меня – нет.

КАА2. Это и есть махровый идеализм!  

ВАК3. Да… Ваше утверждение. Вопрос закрыт.

 «Надо понимать, что существование метров и секунд, а также эталонов для их измерения – это вопрос коллективной договорённости».

ВАК. Неужели кто-то когда-либо ставил это под сомнение? С кем Автор спорит?

КАА. Не спорю, а утверждаю.

ВАК2. Я ж говорю, что Вы отстали от науки приблизительно на век.

КАА2. Ещё обзовите меня как-нибудь и мы начнём перебранку.

ВАК3. Ясно. Вопрос закрыт.

 «Три пространственных измерения X, Y и Z – это тоже вопрос веры. Если же они существуют объективно, то физика обязана сделать их строгое научное описание, показать, какие факторы отличают их друг от друга, а также предоставить сомневающимся возможность их увидеть и потрогать. Хорошо бы определить их массы, дабы удостовериться в материальности».

ВАК. Причём здесь вера?.. Это удобный способ описания такой сущности как пространство. И эти измерения существуют не более и не менее, нежели меридианы, радиусы, окружности, линии и т.п. Автор явно отрицает геометрию.

КАА. Принцип изоморфности постулирует равноправие основных измерений. Если утверждаете, что пространству свойственны три измерения, то проделайте аналогичную процедуру с временем, а также и с оставшимися измерениями. Уверен, что ничего у вас не получится! Дело в том, что геометрическое пространство не имеет отношения к времени. Физическая интерпретация пространства (именно она рассматривается в СОИ), является противоположностью времени и теснейшим образом с ним связана. Улавливаете разницу? Геометрическое пространство существует только в нашем сознании, в нём нет материальной основы, нет процессов и, следовательно, нет места для времени. Его вы вольны измерять, как вам заблагорассудится. Учтите только, что длина, ширина и высота не имеют отношения к СОИ. Их использование оправдано, из него и выросла геометрия.

ВАК1. Я улавливаю лишь то, что физическую сущность пространства-времени утверждал ещё Эйнштейн, а Вы предпочитаете использовать более ранние представления о раздельности существования пространства и времени.

КАА1. С чего вы взяли? Пространство и время – это противоположные компоненты процесса, называемого «существованием». Мне его название не совсем нравится, но другого пока нет.

ВАК2. С того, что у Вас нет оснований утверждать такую противоположность.

КАА2. А, вот вы на какой ступеньке находитесь. Там и оставайтесь.

ВАК3. И останусь. Вопрос закрыт.

 «4. Абстрактное и конкретное

Абстрактное и конкретное - философские категории, обозначающие ступени познания действительности.

· Абстрактное (лат. abstractio - отвлечение, удаление) - мысленный образ, отвлечённый от несущественных свойств (и отношений) объекта с целью выделения наиболее существенных признаков. Теоретическое обобщение позволяет отражать закономерности известных явлений, а также изучать и прогнозировать неизвестные закономерности. В качестве абстрактных объектов выступают понятия, суждения, умозаключения, законы, математические структуры и др. Различают ряд типов абстракции:

·  Обобщающая абстракция, в результате которой выделяется общее свойство исследуемых объектов. Данный вид считается основным в математике и математической логике. Пределами или интервалами обобщенного образа являются интерпретации (например, понятие мнимого числа) и информационная полнота.

·  Аналитическая абстракция, в результате которой чётко фиксируются свойства объектов - теплоёмкость, растворимость, непрерывность, чётность, наследственность и др.

·  Идеализация, в результате которой образуются понятия идеальных объектов - идеальный газ, абсолютно черное тело, прямая, плоскость и др. Важно понимать, что в природе таких объектов нет.

·  Абстракция актуальной бесконечности, как отвлечение от невозможности зафиксировать каждый элемент бесконечного множества. Здесь бесконечные множества рассматриваются как конечные;

·  Абстракция осуществимости - отвлечение от реальных границ возможностей, нашей ограниченности собственной конечностью. Предполагается, что может быть осуществлено любое, но конечное число операций в процессе деятельности.

·  Абстракция конструктивизации - отвлечение от неопределённости границ реальных объектов, их огрубление с целью схватывания в первом приближении.

· Конкретное (лат. соnсгеtiz - густой, твердый, сросшийся) - реально существующее, вполне определённое и точное, предметное, вещественное, рассматриваемое во всём многообразии свойств и отношений. Конкретное в мышлении - это содержание понятий, отражающих предметы и явления в их существенных признаках. Деление понятий на конкретные и абстрактные в логике есть следствие различия отображения самого объекта и его свойств».

ВАК. Определения (со ссылками) имеет смысл приводить только при условии, что автор как-либо изменяет их. Ну, или если пишет для безграмотных ещё школьников.

КАА. Хотелось иметь полную определённость перед изложением основного материала.

ВАК1. Вопрос закрыт.

«5. Дискретное и непрерывное

Дискретное и непрерывное – противоположные количественные категории, обеспечивающие возможность адекватного подхода к описанию механизма формирования измерений реальности и процессов изменения-сохранения. Перечисленные сущности организованы по единому принципу и дополняют друг друга. Непрерывное соответствует бесконечному, а дискретное – конечному. Непрерывное можно мысленно поделить на любое число частей, а дискретное делимо лишь до определённого предела».

ВАК. Теоретическая новинка! Даже затрудняюсь прокомментировать.

КАА. Объяснение получилось беспредметным, тк. оно оторвано от процесса. В то же время, совместить описание дискретности-непрерывности с описанием процесса счёл невозможным. Получилось, что мухи отдельно от котлет.

ВАК1. Может, я ошибаюсь, но, по-моему, ещё Кантор доказательно утверждал бесконечную делимость частей (т.е. дискретного).

 КАА1. А вы хорошо знаете, что он понимал под дискретностью? Пространственная составляющая процесса дискретна, т.к. за габариты объекта процесс не может выйти. Я не представляю, как эту составляющую можно было бы раздробить, не затрагивая самого объекта. Если вам это известно, то просветите меня, пожалуйста! 

ВАК2. Просвещаю: если процесс не может выйти за габариты объекта, то этого объекта попросту не существует для среды и, следовательно, нет оснований утверждать, что он существует вообще.

КАА2. Таких «просветителей» нам не надо. Расскажите хотя бы, какой процесс у вас способен отрываться от объекта и как он это делает? Мне будет это интересно узнать.

ВАК3. Просвещаю ещё раз: объект – это условность, существующая только для нас. Это всего лишь некоторая совокупность процессов, по каким-либо признакам выделяемая нашим мозгом  из среды. Поскольку данное обстоятельство вы воспринять не в состоянии, постольку вопрос закрыт.

 «Применительно к процессам, дискретная компонента отвечает за наличие границ (фактически, она создаёт их), а непрерывная заполняет разрыв между границами. Роль дискретной компоненты является ведущей. Она является и физическим носителем непрерывной компоненты, и условием её существования. Непрерывная компонента приспосабливается к заданным границам, поэтому всегда воспринимается, как нечто аморфное  и обтекаемое. В качестве примера можно сравнить, скажем, дискретный рост числа объектов (1, 2, 3 и т.д.) с масштабированием одного объекта. Отношения противоположных компонент можно проиллюстрировать шуткой: «Жизнь – это не только чёрное и белое, но и множество оттенков серого.» Здесь чёрное и белое – это границы, разрыв между которыми заполнен непрерывным процессом.

Дискретный процесс может обеспечивать наступление событий, меняющих направление непрерывного процесса на противоположное. Оба процесса равноправны, поэтому последний тоже обеспечивает наступление событий, вызывающих смену направления первого. С одной стороны амплитудное ограничение накладывается количеством энергии, а с другой – чувствительностью Среды. Эти факторы являются естественными причинами существования границ».

ВАК. Данный пассаж вообще нельзя прокомментировать. Только охарактеризовать. Например: дальнейшее рассмотрение данного текста лишено смысла, так как из ложных посылок следуют, как правило, ложные выводы. И Автор то и дело спотыкается на этом, пытаясь подогнать реальность под свою насквозь идеалистическую «теорию всего». Очевидно, прежде чем строить свою ТТМ, надо автору необходимо самому научиться мыслить точно, профессионально.

КАА. Вам не нравится, что процесс может протекать по отличающимся сценариям?

ВАК1. Вы этого не утверждали. Но я этого и не отрицаю.

Для технической системы один сценарий, а для элементарной частицы другой.

ВАК1. А ведь это Вы возмущались тем, что ЗРТС неприменимы для микромира.

КАА1. Неужто применимы? Дайте пример.

ВАК2. Пример чего? Вашего возмущения? Ведь ни я, ни кто-либо и не утверждал, что ЗРТС применимы для микромира.

КАА2. Законы физики везде одинаковы. ЗРТС к ним не имеют отношения, как бы вам не хотелось доказать обратное.

ВАК3. А Вам никто и не доказывает ни первого, ни второго. Вопрос закрыт.

Это диамат претендует на звание «теории всего», но обозначен тремя половинчатыми законами.

ВАК1. Диамат – не теория, и потому не может претендовать на звание «теории всего». И своё утверждение о половинчатости Вы ничем не доказали.

КАА1. Итак, противоположности продолжают борьбу!

ВАК2. И как это доказывает половинчатость?

КАА2. Нет никакой борьбы, есть только совместное существование противоположных процессов. Противоположностями они нам только кажутся, а их совместное существование – это объективный факт. Именно он имеет значение.

ВАК3. Если процессы нам только кажутся противоположными, то таковых и не существует. То есть, первая фраза Вашего ответа противоречит второй. А поскольку Вы убеждены в справедливости как первого, так и второго своего утверждения, постольку вопрос закрыт.

Разве не странно то, что об электронах и протонах, из которых построен мир,  в нём даже не упоминается?

ВАК1. Там и Земля не упоминается. И мы. И галактика… И не может упоминаться.

Он исчерпал возможности развития, стал частью СОИ и получил возможность развиваться в её составе.

ВАК1. Не исчерпал, не стал и не получил. Его развитие зависит только от новых научных данных, которые не могут быть объяснены только на основе диамата. Спекуляции к таким данным не относятся. Ваша СОИ относится как раз к категории спекуляции.

КАА1. Стало быть, неполноценность диамата всё-таки признаёте?

ВАК2. Диамат, как и всякий иной метод, несовершенен. Но из этого вовсе не следует его неполноценность. До сих пор он справляется со своими задачами.

КАА2. То-то ТРИЗ до сих пор кувыркается с алгоритмами.

ВАК3. Кувыркается? А что именно позволяет Вам утверждать, что ТРИЗ именно кувыркается?

Подобный порядок совершенствования систем хорошо известен, однако, вы почему-то сочли его проявлением идеализма. Подозреваю, что развитие диамата вам невыгодно и полагаю, что не только вам одному. Пройдёт совсем немного времени и необходимость отказа от диамата в пользу СОИ станет самоочевидной. Продуктивность этого шага сомнений не вызывает.

ВАК1. Это то, что называется инсинуациями.

КАА1. Вы забыли назвать эти инсинуации грязными. Так было бы эффектнее.

ВАК2. Эпитеты – признак отсутствия доказательств. Зато бесспорно наличие Вашего утверждения о невыгодности для меня развития диамата.

КАА2. Да, но не знаю, чем именно вам это невыгодно.

ВАК3. Но если Вы не знаете, в чём именно для меня невыгода, то у Вас нет и основания утверждать, что мне это действительно невыгодно. Короче говоря, очередное бездоказательное утверждение, не имеющее никакого отношения к действительности. Вопрос закрыт.

В целом, рецензия вызывает разочарование. Она половинчата, как и законы диамата. Критиковать электроны и протоны не имеет смысла и потому вы этого не стали делать. Так и запишем - обмен мнениями состоялся, но аргументов против СОИ не нашлось.     

ВАК1. Какие аргументы? Это Вы должны с фактами наперевес защищать свою спекуляцию, доказывать её адекватность сущности и опровергать сомнения оппонентов.

КАА1. Ни одно из следствий СОИ вы не захотели обсуждать. То, что я должен был сказать – уже сказал в своей работе.

ВАК2. И правильно сделал. Прежде, чем обсуждать следствия, надо убедиться в основаниях, приведших к этим следствиям. Это нормальное требование.

КАА2. А я убедился, что вы взялись меня критиковать, не разобравшись с ролью процессов класса «сохранение». Не мешало бы также пересмотреть ваше отношение к многозначным критериям «абсолютное» и «относительное».

ВАК3. Не беспокойтесь. Разобрался. Тем более, что разобраться – вовсе не означает согласиться.

Полагаю, что на этом обсуждение можно прекратить. Если остались вопросы, то их, пожалуйста, задавайте отдельным письмом.

ВАК3. Не беспокойтесь. У меня вопросов нет и не было. Я всего лишь хотел помочь Вам сделать Ваш материал более убедительным.  Вы этого не хотите. Ваше право. Так что… вопрос закрыт.