• Кандидат технических наук И.Ф. Скляров «Химия и жизнь», 1990 г., №4

МЕХАНИЗМ ТОРМОЖЕНИЯ.

КАК ОН УСТРОЕН?

Ту машину, которая называлась государством...— пролетариат эту машину отбрасывает и говорит: это буржуазная ложь.

В. И. ЛЕНИН. «О государстве»

Неистребимо зло, которое коренится в законах природы.

ЛЮК ДЕ КЛАПЬЕ ДЕ ВОВЕНАРГ

 «Размышления и максимы»

 

Вначале вопрос риторический: кто не слышал словосочетания «механизм торможения»? Далее вопрос проблемный – кто этот ме­ханизм видал?

Слышали все, ощущали многие, а не видал никто. Тем не менее, если подойти к вопросу без лишних эмоций, можно обнаружить впол­не материальное его воплощение с достаточно чёткой структурой.

Схема — это специфическая форма мышле­ния, сочетающая строгость и наглядность, абстрактность и образность. Попробуем ра­зобраться с нашей проблемой, пользуясь почти исключительно схемами. Попытаемся:

– обсудить схему простейшего объекта, обладающего системными свойствами;

– построить на её основе, как из кирпи­чиков, объект более сложной конструкции – иерархию систем;

– найти в иерархии процессы, которые могут привести к её дезорганизации, обна­ружив, таким образом, искомый «механизм торможения».

Предупреждаем: легкого чтения здесь не будет, но те, кто внимательно дочитает статью до конца (возможно, с карандашом в руке), не пожалеют о потраченном времени.

 

САМОЕ ПРОСТОЕ

 

Следуя классическим научным канонам, сле­довало бы, прежде всего, дать определение понятию «система». Вопрос этот, однако, требует отдельного разговора. Потому, не вдаваясь в теоретизирование, попытаемся разобраться с этим понятием на сугубо конкретном примере.

Вот бригада землекопов (рис. 1а). Работа их тяжёлая, но простая – бери больше, бросай дальше. Кто не ест, тот не работает, – поэтому должен существовать «кашевар», который выдает землекопам необходимые им калории. «Каша» выдается по команде бригадира: этому выдать, тому не выдавать – через кашевара реализуется самое простое управление. Чтобы решение бригадира всегда было разумным, необходим прогноз воз­можных последствий управления. Появляет­ся еще одно действующее лицо – назовём его условно нормировщиком.

 

Так схематически изображается простейший системный объект. В бригаде землю копают рабочие И, кашевар О их кормит, распоряжение на это отдаёт бригадир У, нормировщик П подсказывает, кого и за что кормить.	Рис. 1а
	Рис. 1б

 

Вся бригада – землекопы, кашевар, бри­гадир, нормировщик – образует простей­шую систему, в схеме которой (рис. 1б) можно изобразить её вполне типовые ком­поненты и столь же типовые внутренние и внешние связи. Исполнительные компо­ненты <И> («землекопы» – угловые скобки здесь и далее означают мно­жественность объекта) непосредственно воздействуют на внешнюю среду <Д>. Обеспечивающий О («кашевар») поставляет в <И> необходимые ресурсы (материалы, энергию), которые сам получает из внешней среды Р. Управляющий У («бригадир») с учетом распоряжений К от вышестоящего звена вырабатывает команды для О на выдачу <И> необходимых ресурсов. Прогнозирую­щий П («нормировщик») анализирует ин­формацию I о внешней среде и вырабатывает для У прогноз возможных последствий его управления. Наконец, последняя связь – из <И> в П поступает информация о том, как у «землекопов» идут дела.

Таким образом, все компоненты – <И>, О, У, П – объединились в известный из теории управления замкнутый контур, в котором каждый компонент обрел свою специфическую связь с внешней средой – <Д>, Р, К, I. В этой схеме нет ничего лиш­него, ни один компонент нельзя убрать, ни одну связь нельзя разрушить. Естественно, более разнообразные компоненты и связи обусловливают более богатые возможности системы. Но более простым, чем это изобра­жено на рис. 1, системный объект быть не может.

Примеров подобной организации в реаль­ной жизни великое множество, и отнюдь не только на земляных работах. Это и воин­ское подразделение, где есть солдаты <И>, обозное хозяйство О, командир У, штаб П. Это и крупное промышленное предприятие с производственными участками и цехами <И>, службой генерального директора У, заготовительными цехами О, отделом плани­рования П. Тут мы слегка забегаем вперед, но делаем это не без умысла: ясно, что бригадой землекопов разговор не ограни­чится.

 

 

МАТРЁШКА ИЗ СИСТЕМ

 

Продолжим наши игры. Отдельные системы могут вкладываться друг в друга. Бригады объединены в цеха, цеха в предприятия – это примеры иерархии. Существуют, мы уже догадываемся, какие-то принципы вложения подсистем в надсистему. В иерархии каждая из отдельных подсистем специализирована на выполнении тех или иных только ей присущих функций. Рассмотрим это на рис. 2.

 

В двухуровневой иерархии исполнительные подсистемы <И> – это бригады рабочих; обеспечивающая подсистема О – это отдел снабжения и заготовительные цеха; управляющая подсистема У – это ведущие инженеры, чиновники; прогнозирующая подсистема П – это экономисты, библиотекари, программисты, эксперты.
Рис. 2

 

В простейшей иерархии исполнительные подсистемы <И> – это бригады землекопов, строителей, отделочников. Исполнительные элементы в них <<Ии>> – это вновь рабочие, непосредственные исполнители. Каждая бригада имеет своего кашевара Ои, в каждой опять свой начальник Уи, свой нормировщик Пи. В общем, исполнительные подсистемы <И> – точные аналоги исходной системы на рис. 1б.

 

В обеспечивающей подсистем О переработкой ресурсов Р, поступающих извне, непосредственно занимаются исполнительные элементы <Ио>. В подсистеме О это, естественно, не землекопы и не обязательно кашевары. Это фасовщики, рубщики, грузчики, которые отправляют продукцию потребителям – всем кашеварам <Ои>, Оо, Оп, Оу. Сама бригада снабженцев также имеет своего кашевара Оо, своего завскладом Уо, своего нормировщика По.

В прогнозирующей подсистеме П непосредственной переработкой поступа­ющей извне информации I заняты испол­нительные элементы <Ии> – это библиотекари, архивариусы, программисты. Информа­ция сортируется, комплектуется и направляется в прогнозирующие элементы всех подсистем <Пи>, По, Пп, Пу. В «бригаде» информационщиков также имеется свой кашевар Сп, начальник информбюро Уп, свой нормировщик Пп

Аналогично устроена и управляющая подсистема У. Команды К от вышестоящего звена поступают в исполнительные элементы <Иу> – чиновникам, которые составляют приказы, распоряжения, инструкции местного значения и направляют их во все подсистемы – в <Уи>, Уо, Уп, Уу. Для кормления чиновников имеется свой кашевар Оу. Есть также начальник канцелярии Уу и нормировщик Пу. Все на своих местах.

Наконец, информация «последней инстанции» о состоянии исполнительных элементов <<Ии>> (она ведь характеризует итог деятельности всех систем и элементов иерархии) должна поступать в прогнозирующую подсистему П, точнее – в её исполнительные элементы <Ип>.

Таким образом, мы завершили построение двухуровневой иерархии. Аналогичным образом могут быть построены иерархии высоких уровней, в каждой которых предыдущая, младшая по рангу, служит одной из четырёх ячеек. Не пугайтесь, делать этого мы не намерены. Наша цель, как помните, другая, и к ней мы уже приближаемся.

Обратим лишь внимание на то, что во всех специализированных подсистемах исполни­тельные элементы различны. Это и понятно – нельзя архивариуса заменить землекопом, нельзя безболезненно поменять местами <Ип> и <<Ии>>. Но во всех подсистемах вроде бы одинаковы элементы О. Неразличимы как будто бы и элементы У, а также все элементы П. Создаётся обманчивое впечатление, что они вовсе взаимозаменяемы – что мы часто и делаем, назначая, например, начальника тюрьмы директором бани или театра. Отсюда до пресловутой номенклатуры, сами чувствуете, один шаг.

 

 

МЕХАНИЗМ ТОРМОЖЕНИЯ НАТУРАЛЬНЫЙ

(МАР1А VULGARIS)

 

Работник прилавка откладывает приглянув­шуюся ему вещицу. Он не крадёт, он честно оплатил ее стоимость. Почему ему нельзя это сделать? Он что, не человек? Еще при­мер. В поликлинике объявление: «Медра­ботники обслуживаются вне очереди». Дейст­вительно, разумно ли врачу заходить в со­седний кабинет, отсидев общую очередь? Или вот: железнодорожник раз в год может, прокатиться на поезде бесплатно (т. е. за счёт врачей, продавцов и всех прочих) — скажем, до Сочи и назад...

Примеры можно продолжить, ибо процес­сы, их порождающие, вездесущи. Имя им – самообеспечение в подсистемах. Подсисте­ма О (рис. 2), обладая определённой сво­бодой действий, имеет возможность напра­вить себе лучшие ресурсы – самый жирный кусок – в свой котёл, в элемент Оу. Для этого существует вполне легальная связь самообеспечения <Иу> ® 0у. Точно так же в подсистеме П имеетcя возможность на­править в собственное пользование отборную информацию через связь <Ип> ® Ип. А подсистема У может обеспечить самой себе мягкое, щадящее управление — для чего тоже имеется законная связь самоуправления <Иу> ® Уу. В общем, все вполне по закону Жванецкого: «Что охраняешь, то и имеешь».

Иерархические связи могут способствовать расширению, усугублению дестабилизирующей деятельности подсистем. Через официальные каналы имеется возможность «на взаимно выгодных условиях» и в урон прочим подсистемам обмениваться ресурсами, информацией и управлением. Такой обмен возможен попарно между подсистемами О и П (мы вам продуктовый заказ, вы нам «макулатурную» книгу), между О и У (мы вам и то и другое вместе, а вы назначите нужного нам человека, между П и У…

В наиболее развитом, завершенном виде в такую дестабилизирующую коалиционную деятельность могут включиться все вспомогательные подсистемы О, П, У, образуя «мафию» в ущерб исполнительным подсистемам <И> – больше ведь грабить и ущемлять в этой схеме некого.

Конечно, и в дестабилизирующей деятельности следует знать меру, чтобы не возникла ситуация, описанная в блатной песенке: «Одесса-мама переполнилась ворами, и наступил критический момент…» Минимальный прожиточный минимум элементам <<Ии>> обеспечить придётся, а не то сами знаете...

Мы выявили в составе иерархии возможную дестабилизирующую структуру, которая присуща иерархии вполне объективно, естественно, вследствие самой её природы, а не чьих-то «происков». Такие структуры, в свою очередь, сами могут быть иерархичными. И если разрозненные местные дестабилизирующие образования еще как-то локализова­ны и ограничены в своих возможностях, то уж бороться с их коалициями – дело безнадёжное и заранее проигранное. Ведь это, заметьте, не надстройка системы, это уже она сама. Страшнее всего, что в общем процессе «грабежа» (впрочем, во многих случаях кавычки можно убрать) принимают участие и вполне «честные» элементы <И>. «Скованные одной цепью, связанные одной целью», они отпускают товары по накладным и разнарядкам, возможно, даже не заду­мываясь о своей истинной роли. Любая «мафия» – вновь с кавычками или без – кровно заинтересована, чтобы в её сетях функционировали авторитетные, лояльные, высококвалифицированные специалисты, – наконец, просто порядочные люди, догадывающиеся или вовсе не подозревающие о своей вовлечённости в... да-да, в этот самый механизм торможения.

 

 

МЕХАНИЗМ ТОРМОЖЕНИЯ ДОСТРОЕННЫЙ

(MAFIA MODERN)

 

Вернёмся теперь к исходной простейшей системе (рис.1а). Не правда, ли, вызывает недоумение отсутствие в схеме связи прямого управления У ® <И>? Это явно противоречит нашему опыту. Руки чешутся построить эту связь. Почему ее нет?

Дело в том, что при наличии такой связи получится, что элемент У управляет элементами <И> дважды – непосредственно через эту связь и опосредованно через компонент О. Эти два управления могут оказаться несогласованными. Тогда возникает неразбериха. Нельзя, например, направить автомобиль на преодоление препятствия и в то же время убрать газ – мотор заглохнет.

Нетрудно заметить, что и в схеме иерархии (рис. 2) отсутствуют некоторые связи: скажем, <И> ® У, <И> ® О. Попробуем их достроить и посмотрим, к чему это может привести.

                                                          

Дестабилизирующие связи в иерархии. Начальник стройки лично контролирует землекопов; преимущество – оперативность, но недостатков больше: во-первых, за всеми не уследишь, во-вторых, проще контролировать бригадиров, в-третьих, есть возможность пренебрегать мнением экспертов
Рис. 2а

 

Бухгалтерия контролирует землекопов; оперативность еще большая, по пороки еще серьезнее: во-первых, контроль неквалифицированный, во-вторых, работу будут оценивать по «неиспользованию фондов»: разбазарь фонды – премия обеспечена; в-третьих, кто же, в конце концов, управляет?
Рис. 2б

 

 

 

Введем связь <И> ® У. Точнее, в нашей иерархии это связи <<Ии>> ® < Иу>, Пу (рис. 3а), по которым информация о состоянии исполнительных элементов <<Ии>> поступает сразу в У. Появляется соблазн управлять системой, игнорируя научное прогнозирование подсистемы П, сама же она изгоняется за ненадобностью. Управление становится недальновидным,

Еще эксперимент. Введем дополнительную связь <И> ® О (рис. 3б). Управление при этом становится ещё 6олее оперативным, но осуществляется оно обеспечивающейся системой О, которая перехватывает бразды правления, исключив подсистемы П и У. Подсистема О тем более не способна оценить деятельность исполнительных элементов <<Ии>>. Действительно, завскладом скорее всего будет оценивать деятельность бригады землекопов по тому, сколько рукавиц имеется в каптерке.

Парадоксальность подобной ситуации настолько знакома, что даже не воспринимается нами как парадокс - выполненная и меньшими затратами и лучшим качеством работа сплошь и рядом не поощряется за «неиспользование фондов».

Как воспользуется «мафия» связями типа У ® <И>, <И> ® У, <Й> ® О, вообразить себе труднее, но можно. Может, вы сами попро­буете?

 

 

КАК С НИМ БОРОТЬСЯ?

 

Первое, что напрашивается, сделать все сомнительные связи «прозрачными», обеспе­чить гласность, публиковать статистику, чтобы всем и сразу было видно» какие ресурсы куда идут. Ведь, по логике вещей, наиболее страдают от дестабилизирующей деятельности исполнительные элементы <<Ии>>, которым отыгрываться не на ком, следовательно, им и быть «народными контролёрами». Так?..

А жизнь, вот тебе раз, на каждом шагу демонстрирует нам примеры того, что совсем не так.

Из главка едут комиссии проверять заводы <И>. Вроде бы ясно – они должны искать там свои собственные огрехи, последствия своего некоординированного управления, чтобы исправлять то, что подвластно им в полной мере – собственную деятельность. Они же всегда обличают и пресекают местные, вторичные процессы.

 

«Крутые» меры слома механизма торможения. В систему ввели специальный компонент Ц для формирования «правильных» целей. Кто теперь командует системой – Ц или У? Кто несет ответственность за последствия?
Рис. 4а

 

В систему ввели специальный компонент С, имеющий полномочия «наказывать» все остальные компоненты. Он всех научит любить свободу. Но только кого теперь слушаться?
Рис. 4б

 

Ещё история – группа народного контроля: И проверяет рабочие столовые. Что она контролирует, какой узел? Пожалуй, на схеме (рис. 2) самое лучшее место для контроля – точка А (раздаточная). Здесь легче всего обнаружить недовложение. Но велика ли польза от констатации факта «отсутствия присутствия» продуктов? Неизвестно же, куда они подевались. Значит, надо еще что-то проверить. В таких случаях принято заглядывать на склад – точка А1. Но не лучше ли сразу проконтролировать точки Б, В, Г? Правда, это требует от контролёров известной смелости… (Что за точки???)

Но неужели нет других, более радикальных, «крутых» средств борьбы с «мафией»? Посмотрим, какими они, эти средства, бывают...

Как бы нам вмешаться в этот процесс порадикальнее? Можно так. Введём в систему специализированный компонент Ц (рис.4а), задача которого состоит в формировании «нужной» цели: например, в нашей бригаде землекопов это может быть идеолог, который получает от вышестоящих идеологических инстанций целевые указания ЦУ и формирует целевую установку для бригадира У.

Так кто теперь командует системой – Ц или У? Кто из них главнее? Согласованы ли между собой ЦУ и К? Если нет, то кого следует слушаться? Как бы не пришлось, в конце концов, кого-то из них выгнать. Но, пока это не произошло, на базе нашей схемы, уж коль скоро она существует, неизбежно возникает новая иерархия, живущая своей новой жизнью.

Попытаемся решить задачу ещё более решительно, – введём в состав базовой схемы «стимулирующий» компонент С (рис. 4б) Это может быть надсмотрщик, представитель госнадзора, милиционер… словом, некто, имеющий карательную власть. Задача компонента С состоит в том, чтобы в соответствии с некоторым заданным сверху законом стимулирования З интенсифицировать деятельность всех прочих компонентов системы.

Пороки такого решения очевидны. Если в предыдущей схеме компонент Ц вмешивался только в деятельность компонента У, то компонент С имеет возможность вмешаться в работу любого компонента, разрушая тем самым контур системы. А если он сам прельстился «мафиозной» деятельностью? Словом, иерархия, построенная на базе такой системы, будет наделена очевидной способность самоуничтожения.

Как мы видим, попытки усовершенствовать Хозяйственный механизм путем его дострой­ки, силового внедрения в него нужных и полезных (как нам это представлялось) органов может привести к совершенно об­ратному эффекту. Быть может, лучше не городить что-то наобум, а поискать то, что уже есть, и, выявив это, дать ему свободу?

Обратим пристальное внимание на прогнозирующий компонент П. Информационно он обеспечен, возможные последствия тех или иных команд ясны ему в наибольшей сте­пени. В то же время непосредственное управление ему неподвластно, значит, прямых злоупотреблений ожидать от него трудно. Быть может, это и есть тот самый компонент, который формирует цель реально, но, в силу безвластия, не обладает достаточным статусом, чтобы провозгласить свою истинную роль? Кстати, именно сюда относятся ученые. Хотя не следует забывать: и они не всегда бывают на высоте – но – смотри все сначала...

Нельзя не вспомнить об еще одной при­чине дестабилизирующей деятельности. Это инерционность процессов получения и распределения ресурсов. Когда ухудшается снабжение <И>, это не сразу сказывается на поступлении ресурсов Р в систему извне. Если поступлении и уменьшатся, компоненты О, П, У имеют возможность перераспределить их по своему усмотрению, и некоторое время еще поддерживать достаточно высокое собственное потребление.

А если организовать оперативную «рас­плату» за собственную деятельность? Взаимодействие услуги в системе распространяются и по маршруту П ® У ® 0 ® <И>. По встречному маршруту <И> ® 0 ® У ® П и должна быть организована немедленная оплата услуг в соответствии с их объемом и качеством (на рисунке 1, б — белые стрелки). Именно эту функцию выполняют деньги. Вот Вам и хозрасчётные товарно-денежные отношения. Тут-то продавец и призадумается: а может быть, распродать товар все-таки выгоднее, чем его зажилить...

 

 

«СОШКИ» И «ЛОЖКИ»

 

Начнем с самого простого: пересчитаем-ка имеющиеся в иерархии элементы.

Пусть для определенности в исходной простейшей системе (рис. 1) будет семь рабочих элементов <И> – один с ломом, двое с лопатами, четверо с носилками. Это произ­водительные силы. Кроме них имеется три обслуживающих элемента – О, П, У. Полу­чилось в сумме семеро с «сошкой» и трое с «ложкой». То есть доля рабочих элементов составляет R=0,7 и доля обслуживающих Е=0,3. Такие исходные данные не противо­речат распространенному (и, кстати, научно обоснованному) представлению о рациональ­ном количестве подчинённых у одного начальника – их должно быть не более де­сятка.

 

В отличие от простейшей системы, в иерархии (рис. 2) появляются новые типы элементов – исполнительные в обеспечивающих подсистемах – <Ио>, <Иу>, <Ип>. Это тоже исполнительные элементы, но они не создают материальных ценностей. Это – рабочие в сфере обслуживания. Таким обра­зом, для иерархии можно выделить три типа элементов – ра6очие в исполнительных под­системах R (производительные силы), рабо­чие в сфере обслуживания (их долю обозна­чим через С) и элементы О, П, У во всех подсистемах, которые условно назовем «элитными» (обозначим их долю Е) – именно они, увы, склонны к дестабилизирующее деятельности.

 

Попробуем оценить, как с ростом уровня иерархии изменяются доли R, С, Е. Рассмотрим для этого несколько видов иерархий.

На рисунке 2 была представлена иерархия, в которой все подсистемы развиты в равной степени – условно назовем такую иерархию нормальной. В принципе возможны откло­нения от такого нормального вида (рис. 5 б, в, г).

Типы иерархий:

Нормальная иерархия (а)

Прогрессивная иерархия – развиты только производительные силы с минимальным обслуживанием (б)

Регрессивная иерархия – все наоборот: развиты все обслуживающие подсистемы и минимально – производительные силы (в)

Частично регрессивная иерархия – гипертрофированно развит управленческий аппарат (г).

Рядом со схемами представлены соответствующие графически зависимости показателей «сошки-ложки» R, C, E при изменении уровня иерархии.

 

 

Рис. 6

 

 

 

ОТВАЖИМСЯ НА КОЕ-КАКИЕ ВЫВОДЫ

 

Нетрудно заметить, что с ростом уровня для всех видов иерархий (кроме прогрессивной) резко убывает доля производительных сил, доля рабочих элементов Ии. Очевидно, что высокоиерархические конструкции требуют перемещения трудовых ресурсов из производительной сферы в сферу обслуживания. Общая производительность иерархии при этом катастрофически уменьшается. Исправить это положение можно, переходя к прогрессивным типам иерархий (рис. 5б) или разрушая крупные иерархии и создавая из них самостоятельные, сравнительно невысокого уровня. Предельным состоянием будет совокупность самостоятельных простейших систем (рис. 1), при этом доля производительных ресурсов может достигнуть (для принятых нами весьма реалистических исходных данных) 0,7.

При раздутом управленческом аппарате (рис. 5г) с ростом уровня иерархии преобладающую роль составляют уже не руководящие управленцы, а чиновники всех, в том числе и низших, рангов. Переходя к другим видам иерархий, можно снизить их долю, но даже для самой «экономной» в этом смысле иерархической системы их доля составляет 0,1, и меньшего значения добиться невозможно. Полное избавление от бюрократов, о котором в наши горячие времена многие мечтают, в принципе невозможно, да и вредно, потому что означало бы потерю самоуправления в системах низших уровней.

 

 

СИСТЕМЫ И ПРОБЛЕМЫ

 

Можно утверждать, что во всех обозримых технических, экономических, социальных, биологических системах, в инфраструктурных образованиях существуют рассмотренные структурные конструкции. Сегодня мы увидели основу, стержень, скелет систем. Всё остальное, все прочие нагромождения и сложности – это уже другой уровень разговора – разнообразные целеполагающие, оптимизирующие, регулирующие, стабилизирующие и прочие надстройки, призванные совершенствовать и шлифовать первооснову. Однако они не должны подавлять, подменять собой стержневую основу системы.

Почему хозрасчётная деятельность коллектива даёт неплохие результаты? потому что в этом случае коллектив получает возможность системно организоваться, проявить себя как  система. Когда вышестоящие органы незаконно изымают доходы коллектива, это воспринимается как обидный, но заурядный грабёж. Однако глубинная суть такого явления – в уничтожении системной организации, для чего достаточно устранить в системе компонент О. Системную организацию можно успешно развалить и другим путём – устранив или парализовав директивами её управляющий компонент У. Можно также блокировать компонент П, навязав ему волевым решением извне критерий поведения – это, кстати, наименее очевидное по своему целевому назначению мероприятие не позволит системе прогнозировать и планировать свою деятельность. В результате – прямая дезорганизация объекта, уничтожение его системной организации.

Естественные системные иерархии развиваются, как все естественные, сами собой. «Системы сами знают, какими им быть» (акад. Н.Н. Моисеев). В них самих развиваются и регулирующие их механизмы. С такими естественными механизмами – природными, традиционными, пусть даже патриархальными – надо обращаться очень бережно, какими бы странными и бесполезными они не казались нам на первый взгляд. Наше общество наделило себя неразумно большими возможностями вторгаться само в себя, что-то в себе устранять, что-то достраивать. Не желая отдаваться во власть стихии, мы бесцеремонно разрываем какие-то связи, берём их обрывки в руки, дёргаем за концы… Так ли уж хорошо мы представляем себе, что, собственно, у нас в руках?

Мир системен. Никакой объект несистемным быть не может. При любых ущербных начальных условиях он всё равно сам себя достроит до завершённой системы. Но не той, которую мы выдумали, а соответствующую законам природы. Так, нашу ущербную официальную экономику природа нашими же руками всё равно достроила экономикой теневой, и эта последняя затыкает все дыры официальной, только, в отличие от неё, не в ущерб себе.

Иерархические системные образования – это не манипуляции знаками и символами, это объективная реальность. Присущие ей закономерности следует открывать, а не провозглашать. В практике этим закономерностям нужно следовать, а не бороться с ними.

 

Кандидат технических наук

И.Ф. Скляров

«Химия и жизнь», 1990 г., №4

 

 

Комментарии Королёва В.А.:

1. Автор прозрачно намекают на недопустимость вмешательства КПСС (в то время это было модно) во внутренние дела предприятия. Но, то ли по политическому незнанию, то ли по учёной наивности, автор предпочёл не заметить, что в условиях рыночной экономики вмешательство частного собственника в дела предприятия ничуть не меньше и не лучше. Тем не менее, статья представляется очень полезной для понимания сущности управленческой деятельности. Гораздо полезнее толстых книг множества гуру от управленческого консалтинга. Особенно в связи с путаницей, порождённой стандартами ISO серии 9000.

2. Контур управления – это весьма грубая схема (как и положено для популярного изложения). Действительность же гораздо сложнее. В нём мы наблюдаем совмещение (или симбиоз) двух групп разных процессов.

Первая группа – это узел процессов, как минимум, из трёх процессов:

- поступление в оперативную зону обрабатываемого ресурса, принятого за основной,

- ресурса, взаимодействие с которым обеспечивает изменение обрабатываемого ресурса (чаще – нескольких, в т.ч. рабочей силы), и

- собственно изменение обрабатываемого ресурса.

Вторая группа – это управленческие процессы гомеостата. Устойчивый процесс не может существовать без гомеостата. Но гомеостат не является частью управляемого (контролируемого) процесса. Последний можно рассматривать как часть гомеостата, но только как источник возмущений, приводящий его в действие. А таковым источником может быть и другой фактор - внешний. В обоих случаях гомеостат должен будет менять режим управляемого процесса путём воздействия на различные регуляторы, к числу которых относятся и ресурсы, необходимые для протекания процесса. Поэтому процессы гомеостата и управляемый процесс существуют как бы в симбиозе, но не являют собой единого целого. Создание же полноценного гомеостатического ансамбля для узла процессов (тем более – цепи или дерева процессов) – это уже тонкая настройка.