• Переосмысление ТРТЛ – естественный процесс. Но его результаты приводят к задачам совсем не тем, что мыслились вначале.

Очень интересно, что в перечне качеств творческой личности (ТЛ) отсутствует интеллект, без которого в принципе невозможны почти все там перечисленные. Возможно, из того простого предположения, что наличие «Хорошей техники решения творческих задач, входящих в проблему» (а под «хорошей техникой» явно подразумевается ТРИЗ) вполне равноценно или тождественно интеллекту. Косвенным подтверждением может служить амбициозное название первого проекта электронной версии ТРИЗ – «Изобретающая Машина». Результат, как известно, оказался (не мог не оказаться) не адекватным названию: электронная машина, даже на квантовой базе всё равно остаётся вычислительной машиной, лишённой интеллекта, – усложнённым калькулятором. Кстати, если первые её версии разрабатывались на Прологе – языке, характерном для систем ИИ, то последующие – на Си, стандартном для коммерческих приложений. А всё потому, что концепция программы оказалась концепцией электронного справочника.

А что такое «интеллект»? В Словаре иностранных слов читаем: «Интеллект (лат. intellectus познание, понимание) – ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека». Ясно? Отнюдь. Все эти словеса сводятся к тому, что мозг человека обладает мышлением, но что такое «мышление» – по-прежнему неясно (хотя гипотез – в избытке). Причём, разные люди обладают мышлением в разной мере, зависящей от их способностей. А способностями человек наделяется генетически. И даже если их развивать, то всё равно преимущество останется за теми, кто имел лучшие стартовые возможности.

Очевидно, что без интеллекта достаточного качества не овладеть ни «Хорошей техникой решения творческих задач, входящих в проблему», ни «Способностью видеть проблемы, решение которых необходимо и достаточно для достижения Достойной Цели», не говоря уж о «Способности смело выбрать Достойную Цель». Прочие же качества ТЛ несущественны сами по себе: высокой и планомерной работоспособностью обладает любая рабочая лошадь. Она же хорошо держит удары (по мнению тех, кто бьёт).

В связи с этим практический интерес представляют исследования, проведённые в США ещё в 80-х г.г. 20-го века. Их результатом стало выявление, во-первых, статистического «колокола нормального распределения» (гауссианы) интеллекта среди массы людей и, во-вторых, прогрессирующего расслоения общества по интеллектуальному признаку: умные люди всё больше замыкаются в своём кругу, допуская к себе умных людей извне и выбрасывая случайный брак при воспроизводстве (исключения, как всегда, есть, но они пренебрежимо малы).

 

 

 

Расслоение закрепляется имущественно. Механизм здесь несущественен, но он опять-таки действует статистически. Важно лишь, что это происходит лишь в случае, когда уровень интеллекта является фактором, повышающим конкурентоспособность. Является реально, а не декларативно. А так как необходимый уровень интеллекта и, соответственно, возможность стать творческой личностью предопределяется наследственно – на генном уровне, а соответствующий генетический материал концентрируется в относительно замкнутой социальной группе. Разумеется, указанное расслоение не следует понимать механистично, поскольку оно означает всего лишь повышение статистической вероятности в некоторой социальной группе. То есть, внутри этой группы происходит сдвиг пика гауссианы вправо, из-за чего она приобретает асимметричный вид. Поэтому внутри группы представлен весь спектр уровней интеллекта. Разве что представители подгруппы a встречаются реже обычного и потому более заметны («на детях гениев природа отдыхает»). В свою очередь, расслоение не означает, что среди оставшихся «широких слоёв населения» перестанут появляться таланты. Просто для них гауссиана сдвинется влево и частота появления талантов («Ломоносовых») снизится. Ну, а прочим придётся «искать себя» в чём-то вроде особой татуировки.

Можно также отметить и стихийно складывающуюся систему отбора наиболее интеллектуальных личностей в некоторых других государствах, вплоть до возникновения межгосударственных центров наподобие Оксфорда или МТИ. Хотя, конечно, это лишь пристойное оформление импорта мозгов. Аналогичное явление отмечено в Китае, а ранее – в Японии, где корпорации высасывали интеллектуальные соки из деревни. То есть, расслоение в Китае и Японии проводится, можно сказать, принудительно. То есть, им не дают существовать рассеянно, их концентрируют. Остальные превращаются, по сути, в самодостаточный фундамент, главная функция которого – обеспечивать, обслуживать интеллектуальную элиту. Вполне возможно, что именно истощением «деревенского ресурса» в условиях национальной замкнутости и определяется некоторый застой в развитии нынешнего японского организма, конец японского экономического чуда. У Китая этот ресурс побольше, но и неготовность этого ресурса очень уж велика: сами китайцы отмечают, что их мастерство в копировании чужих образцов наряду с уже выявившейся неспособностью самим создавать превосходящие образцы и технологии ограничивает в перспективе конкурентоспособность их великой страны.

Следовательно, существование пресловутого «золотого миллиарда» – вовсе не злой умысел богатеев, а необходимое условие эволюции человечества. При этом каждое усилие «серебряного миллиарда» подтянуться к «золотому» автоматически поднимает уровень последнего ещё выше. Соответственно, роль остальных четырёх миллиардов (или сколько их ещё будет) сводится к роли источника разнообразных (особенно интеллектуальных) ресурсов, осмотически перетекающих вверх. Конечно, «золотой миллиард» - только общее название, внутри него есть своё расслоение не только по странам, но и по населению каждой из них. Но в любом случае общий итог данных рассуждений неутешителен. В этом смысле особенно характерен пример Африки, постепенно превращающейся в «черное пятно» человечества: практически все, кому удается выучиться, уезжают в бывшие метрополии, обрекая финансировавшие обучение государства на беспросветный застой. Занимающие их места белые подвижники проблемы не решают просто в силу своей крайней малочисленности.

(А, так статья всё-таки политическая? Раз про социум, значит политическая). В связи с этим весьма симптоматичным выглядит недавнее высказывание Мадлен Олбрайт о том, что, мол, «пользоваться Сибирью в одиночку – слишком жирно для русских». Это ведь не только о России – это обо всех. Как такая политика выглядит на практике, мы видели на примере Ирака (видимо, распоряжаться своими нефтяными месторождений – слишком жирно для арабов), где бесцеремонно поставлено у власти марионеточное правительство, и открыто готовящейся интервенции против Ирана и Сирии. Но, конечно, дело не в Олбрайт, Бжезинском или Буше: агрессивность США – это грубая работа по обеспечению успешной деятельности потенциальных ТЛ, концентрируемых там со всего мира. Уж на что был силён Гитлер – и где теперь «тысячелетний райх»? Хотя, конечно, Европа таки объединяется, пусть и не старым недобрым способом. Дело в глубинных и мощных процессах эволюции человечества, внешние проявления которых каждый видит и понимает по-своему.

Вообще говоря, люди всегда старались как-то разделиться на своих и чужих. Это отражено даже в разнообразных шкалах человеческих потребностях, в которых почти всегда имеет место быть «стремление к самоидентификации», к принадлежности к какой-то социальной группе. Человечество всегда делили (и делилось) на племена и расы, государства и национальности, на сословия, касты и классы, кланы, партии и профессии… Теперь вот наметилось разделение по признаку интеллекта.

Если оглянуться вокруг, то увидим, что нечто такое уже было. Например, в сословные времена, когда ещё процветало крепостное право в разных его вариантах. Расслоение происходило по сословному признаку, не генетическому. Однако последствия наблюдались вполне генетические: дворянство в процветающих династиях постепенно и в среднем становилось всё более красивым внешне за счёт разнообразного привлечения красавиц из низших сословий. Что, кстати, постоянно давало дворянам повод говорить о «породе». То же самое наблюдается в многоколенных династиях богатых: потомки постепенно становятся всё более здоровыми и опять-таки красивыми за счёт привлечения неглупых и нехилых, но и небогатых красавиц и красавцев. На интеллекте такое вливание «свежей крови» тоже сказывается положительно, если речь идёт о процветающих династиях.

Разумеется, эти процессы не исключают появление богатых уродов, но снижают вероятность этого. Но они не исключают и появление здоровых и красивых бедняков, но так же снижают вероятность этого явления. Не исключают также и того, что здоровый и красивый потомок окажется в бедняках: среднемировой коэффициент удержания капитала в одних руках равен 0,14. То есть, только одному из семи при жизни удаётся избежать разорения. Наследников эта статистика тоже касается. И как бы человек не ловчил, умельцы всегда найдутся предлог и способ для «законной» конфискации ваших сколько-нибудь значимых сбережений, в каких бы банках они не хранились. Причины этой напасти и способы увернуться от неё выходят за рамки данной статьи и не рассматриваются. Тем более что знание способов влияет только на персональный состав группы тех, кто удержал свои денежки, а статистика остаётся прежней.

Здесь возникает вопрос: а почему расслоение по интеллекту наметилось только сейчас, почему его не было раньше? Ответ следует искать в эволюции человечества. Сначала благодаря интеллекту люди отделились от прочей фауны, а теперь начали делиться внутри себя. Рассмотрим этот вопрос подробней на примере компаний.

Известно, что в ходе борьбы за повышение своей конкурентоспособности компании последовательно проходят пять уровней, различающихся факторами, которые играют решающую роль на том или ином уровне. Так, вначале решающим фактором являются деньги (их количество). Далее – учёт, управление издержками, качество персонала и управление знаниями. Итак, явных пять уровней эволюции компаний в борьбе за выживание. Шестого не открыли. В эволюции живых организмов можно увидеть аналогичные этапы. В этих уровнях можно усмотреть аналог трофической цепочки, по которой перемещаются вверх развивающиеся компании.

Рассмотрим эволюцию компаний более подробно, в сопоставлениях.

1-й уровень. Это «героический» период «бури и натиска» в накоплении первоначального капитала. Деньги решают всё! Уходят с этого уровня с огромнейшим трудом. Изначально напавшие на «золотую жилу» компании также безоглядно гоняются за деньгами, как и их далёкие биологические прототипы за всем съедобным. 1-й уровень можно назвать фазой грабежа: подсуетился, выхватил, унёс – а там хоть трава не расти. Компании этого уровня вполне корректно сравнимы с доисторическими людьми, способными добывать себе еду только охотой и собиранием. Преимущества не то что оседлого, но даже кочевого скотоводства им не ведомы. Хищные, хватательные рефлексы хозяев (выдаваемые склонностью к «агрессивным» внедорожникам) вполне разделяет и персонал компаний. Особенно та часть, что ближе к коммерции, исходному занятию владельца (купил – продал). Она смотрит на всё (в том числе и на компанию) как на объект грабежа.

Миллионы лет назад живые организмы постепенно переходили от примитивных, безмозглых существ, тупо пожирающих всё вокруг и не замечающих, как пожирают их самих, к более высоким формам, способным уберечься хотя бы размером. При этом очень многие обнаружили, что гигантская масса тела не спасает от собратьев поменьше, да поворотливей, ловко выхватывающих из-под носа лучшую еду. Хуже того, оказалось, что большая масса мало спасает от разных мелких, умеющих лучше распорядиться наличным арсеналом зубов и когтей. И даже привлекает их.

2-й уровень. К концу первого уровня уцелевшие компании приходят к пониманию: мало уметь зарабатывать деньги, надо уметь считать и сохранять их. И весь второй уровень они укрепляют финансовую дисциплину, со скрипом переходя от хаотичного «ручного» управления расходом денег к более планомерному. Порядок решает всё!

Так миллионы лет назад очень многие из живых существ обнаружили, что даже мощная броня не спасает от собратьев с мягкой шкурой, но умеющих лучше распорядиться наличным арсеналом зубов и когтей.

Компании этого уровня вполне корректно сравнить со кочевыми скотоводческими племенами.

3-й уровень борьбы за выживание – это освоение управления издержками. Рациональность решает всё!

Так раньше сходили со сцены саблезубые тигры, которые на собственной шкуре ощутили, что размер клыков – отнюдь не решающий аргумент в конкуренции. Их шкуры и зубы пошли на украшение маломерных владельцев неприглядных, но высокоэффективных дубин, топоров и луков.

Компании этого уровня вполне корректно сравнить с оседлыми хозяйствами, планомерно эксплуатирующими землю и одомашненную скотину.

4-й уровень. После исчерпания резервов снижения издержек компании (прореживание их рядов идёт прежним темпом) выясняется, что решающим фактором конкуренции становится качество (опыт и знания) персонала. Кадры решают всё!

Так ранее эволюция животного мира доказала преимущество тех, кто «предпочёл» совершенствовать свои способности в сторону меньшей зависимости от прихотей суровой среды обитания: вперёд резко ушли теплокровные, млекопитающие, владельцы развитых конечностей, слуха, зрения и т.д.

5-й уровень. Здесь начинают понимать: сколько не учись чужим знаниям, всегда будешь позади тех, кто эти знания создал. И компании приступают к наращиванию своего интеллектуального потенциала. Теперь надо учиться создавать новые знания и идеи. Таланты решают всё!

Ранее вперёд вырывались те, кто наловчился присваивать чужие шкуры, мясо и прочее. Остальные вымирали, послужив кормовой базой или прислугой для «продвинутых». Теперь же относительно большее количество мозга обеспечило решающее превосходство хилого homo sapiens в конкуренции за продовольственные ресурсы с мощными, но умственно отсталыми конкурентами, которые довольствовались скудным набором рефлексов. Эволюция показала, что наиболее эффективны организмы с максимально развитыми мозгами. Сегодня они с любопытством рассматривают более отсталые организмы в зоопарках, на прилавках, а то и реконструкции в книгах.

 

 

Но если такое наблюдается на уровне отдлельных организмов и групп, то должно наблюдаться и на уровне государств. Так, сегодня принято делить государства на три уровня развития соответственно тому, чему они отдают приоритет:

1. Акцент на машиностроение, производство энергии, высокопроизводительное сельское хозяйство, большая химия.

2. Приоритет за наукоёмкими технологиями: микроэлектроника, биотехнология, малотоннажная химия. Ключевое значение приобретают: образовательный уровень населения, технологическая культура, психологические установки.

3. Основной продукт – новые идеи и технологии. Важнейший ресурс – творческий потенциал элиты общества.

Вероятно, более примитивные государства уже отошли в прошлое. Это те, что ориентировались на грабёж и, затем, планомерную эксплуатацию слабейших. Тогда возникают те же пять уровней, характеризующиеся, помимо прочих признаков, постепенным нарастанием роли интеллекта в выживании биологических и надбиологических организмов. Очевидно, что эволюция государств не отличается от эволюции компаний.

А вот, например, как видел эволюцию Дьяконов И.М., всю историю человечества деливший на восемь последовательных полуфаз, которые группируются в четыре фазы:

1. Первобытность (ранняя и общинная). Критерии: отсутствие частной и групповой собственности на средства производства.

2. Древность (ранняя и имперская). Критерий: появление групповой и частной собственности на объекты. Это вызвало расслоение на сословия, а затем - классы. Сохраняется личная свобода перемещения между сословиями.

3. Средневековье (раннее и абсолютистское). Потеря личной свободы на такие перемещения. Возникновение групповых прав на идеологические функции.

4. Новое время (капиталистическое и гуманистическое).

Конечно, в первобытности уже существовала групповая (племенная) собственность – на пещеры, на охотничьи территории... Это уже потом появилась собственность малых групп (с разложением племени на роды и семьи) и частная. Другое дело, что по мере эволюции нарастала, скажем так, неприкосновенность частной собственности. Кроме того, расширялось право пользования этой привилегией. Процесс этот коррелировал с динамикой сословного расслоения общества: от примитивного «раб – свободный» до изощрённых кастовых государств, которые преобразовывались во вполне плюралистические.

Не втягиваясь в полемику с Дьяконовым И.М., можно отметить главное: и по его классификации роль интеллекта нарастала постепенно, становясь определяющей только на высшей фазе (или полуфазе) эволюции. А если роль признака возрастает, то не может не возникнуть дробления по этому самому признаку, что и наблюдается в наиболее продвинувшихся в своей эволюции государствах. И между государствами.

Здесь может возникнуть вопрос о завершении кривой эволюции, когда какие-нибудь новые варвары сметут нынешний «золотой миллиард» вкупе с «серебряным», завершив нынешний вариант цивилизации. Причём гарантией от такого сценария не может послужить и безусловное военное превосходство, как это не раз оказывалось в истории человечества. Косвенным признаком приближения именно такого финала могут служить известные расчёты П. Капицы, который приводил следующую формулу исчисления численности населения Земли:

N = 200 млрд. / (2025 – Т)

Из этой формулы следует, что прирост населения подчиняется зависимости:

dN/dT = N² / 200

По словам Капицы, эта формула была независимо получена многими демографами. 4 миллиона лет ушло на то, чтобы человечество достигло численности в 2 миллиарда, 46 лет – на прирост ещё двух миллиардов и всего 22 года на добавление следующих двух миллиардов! Согласно формуле, пик приходится на 2025 год.

Существенно, что сегодня, в условиях крайне малого расстояния до критической даты (сравнительно с гигантским масштабом исторического периода, охватываемого этой формулой), динамика реального прироста всё ещё подчиняется расчётной зависимости. Чтобы эта динамика нарушилась, необходимо, чтобы произошли очень большие изменения в условиях воспроизводства населения в исторически предельные сжатые сроки – 10-15 лет. Кое-что, конечно, происходит. Например, старение и снижение численности «коренного» населения государств «золотого миллиарда». Но прирост-то дают не они! И даже не «серебряный миллиард». Вот где настоящие задачи, а не пресловутая «задача об озоновой дыре».

 

Конечно, не всякий носитель высокого интеллекта станет творческой личностью в классической трактовке ТРТЛ: интеллект – всего лишь инструмент, как руки рабочего. И вполне естественно, что работников целого ряда профессий можно квалифицировать как пролетариев умственного труда. То есть, как людей, занятых пусть и умственной, но рутинной работой неважно, какого уровня сложности (то есть, времени подготовки к нему). Но, с другой стороны, творческой личностью никогда не станет носитель относительно более слабого интеллекта. Более того, можно предположить некое пороговое значение характеристик интеллекта, при котором вообще возможен переход в разряд ТЛ. Из чего следует, что творческими личностями в принципе может стать очень ограниченный круг людей (доли процента), а станут – и того менее. Отсюда возникает вопрос о практической полезности использования в практике преподавания ТРИЗ разработок по ТРТЛ и ЖСТЛ. Ну, в самом деле, не зря ведь, скажем, теории групп учат лишь тех, кто прошёл очень мелкое сито предварительного отбора. Проблема ведь не только в качестве преподавания, проблема в исходном качестве обучаемого контингента. В сущности, ошибочен сам подход, сама концепция ТЛ. Надо рассматривать человека вообще, а ТЛ – только как частный случай, один из вариантов крайнего профессионализма в условиях структуризации общества, как элиту элиты.

Разумеется, не всё так просто, прямолинейно. Скажем, таланты в живописи, поэзии, музыке и т.п. искусствах не имеют обыкновения появляться в среде богатых. Хотя, с другой стороны, история литературы доносит до нас обычно произведения придворных талантов и лиц, приравненных к ним. Но имеет ли это отношение к эволюции человечества? Эти таланты – таланты отражения некоторых черт эволюционирующей действительности в своих произведениях. А отражение – не преобразование, как это требуется от творческой личности.

 

Таким образом, идея о «творческих личностях» Ч. Гаджиева, преобразованная позднее Альтшуллером Г.С. в т.н. теорию развития творческой личности (ТРТЛ), затронула проблему, которая гораздо глубже и серьёзней, чем можно предположить по вдохновенным публикациям в Заочной конференции по проблемам ТРТЛ. Можно ли бороться с расслоением по признаку интеллекта? Сомнительно – ведь это объективная закономерность, следствие естественного «колокола распределения» в условиях имущественного неравенства. А надо ли?

Конечно, можно оставить всё как есть. Плохо это или нет, а человечество по мере своего роста всё более походит на муравейник. И, как и положено муравьям, начинает специализироваться. Однако полагаться в этом вопросе на природные таланты и естественный ход событий – значит, при решении важнейших задач отдаться на волю случая. На случай можно надеяться, но нельзя рассчитывать. Так ведь и не рассчитывают! Разве зря существуют разные системы отбора талантливой молодёжи и дальнейшей подготовки её за счёт государства и негосударственных фондов? Где-то лучше, где-то хуже, но эти системы работают.

Вероятно, более перспективно решать следующие задачи:

1. Совершенствование метода выявления высокого интеллекта за счёт оценки не только математических способностей.

2. Совершенствование методов усиления интеллекта.

3. Совершенствование отбора как такового.

4. И, наконец, что делать дальше с выявленными талантами.

Может возникнуть впечатление, что задачу №2 из этого списка можно полагать уже 20 лет как решённой в связи с существованием ТРИЗ, но это не так. Классическая ТРИЗ имеет слишком большой прикладной крен в условиях сохраняющейся теоретической слабости. Самая трудная задача вовсе не выявление и генерирование творческих личностей (кстати, неясно, сколько их должно быть на, скажем, миллион человек). Трудней всего решить задачу №4: организованное, системное их использование в интересах общества. Из чего (но есть и другие причины) следует, что самое слабое место (или точка опоры) – формирование слоя квалифицированных управленцев для государства, во-первых, и для компаний – во-вторых.

Королёв В.А.
2005.10.21

 

Послесловие.

А что говорят по этому поводу мастера фантастического жанра? Внешне расслоение по признаку интеллекта очень похоже на начальную фазу процесса, описанного А. и Б. Стругацкими в романе «Волны гасят ветер» в форме «меморандума Бромберга». Чтобы не утомлять читателя поиском, его вниманию предлагается краткая цитата без сопутствующих, весьма обстоятельных комментариев:

«Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка означает практически превращение хомо сапиенса в Странника.

 Второе: скорее всего, далеко не каждый хомо сапиенс пригоден для такого превращения.

Резюме:

- человечество будет разделено на две неравные части;

- человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру;

- человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую;

- человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой.»

Этот меморандум – центральная идея романа. Думается, что авторы избрали её не по случайной прихоти. Ведь тему разделения человечества на разные ветви по признаку интеллекта они рассматривали также в романе «Хищные вещи века», где вполне отчётливо выписана враждебность к «интелям», в «Хромой судьбе»…

Тему развивал и один из учеников братьев Стругацких А. Столяров, отнёсший начало расслоения в Средние века («Изгнание бесов»), когда с этим явлением пытались бороться хорошо проверенными тогдашними (просторечие) средствами: кострами инквизиции.

В каком-то древнем советском фантастическом романе (приблизительно 60-х годов) была даже рассмотрена ситуация, когда на некой далёкой планете разделение по признаку интеллекта таки произошло. Туда случайно занесло наших людей, которые с помощью столь же случайно оказавшихся там представителей сверхцивилизации (чинили свой космический корабль) уничтожили Познавателей (интеллектуальную касту) в генеральном сражении, освободив тамошний (просторечие) пролетариат. (Ефремов? Я могу спросить у знатоков).

Но, конечно, первопроходцем был Г. Уэллс («Машина времени»).

Фантастика – она и есть фантастика. Да и сами Стругацкие в конце книги (которой? ты их упоминаешь три) отказались от (идеи якобы) экспериментирующих над людьми инопланетян, подыскав более реальную причину разделения человечества на две неравные части. Но что-то в этом есть, ведь что мы знаем об интеллекте, кроме того, что он существует? Что мы знаем о механизме мышления? И можем ли мы утверждать, что освоение ТРИЗ способствует развитию интеллекта человека в той же мере, что занятия гимнастикой – развитию физических данных?

(По ходу чтения статьи с каждым упоминанием ТРИЗ ловлю себя на мысли, что аббревиатура эта в текст внедрена искусственно. Как обязательные в прошлом ссылки на Маркса с Лениным и решения очередного съезда КПСС. Да нет, каждое упоминание здесь мотивировано. Наставление о нежелательности упоминания всуе я помню хорошо).