• Путь к Общей теории сильного мышления (ОТСМ) непрост. Придётся расстаться с некоторыми стереотипами. Придётся пересмотреть взгляды на многоэкранную схему и вепольный анализ (впрочем, не только на них). Иначе не удастся перейти на новую S-образную кривую эволюции ТРИЗ.

Одним из этапных инструментов ранней теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) была так называемая многоэкранная схема талантливого мышления (см. Альтшуллер Г.С. "Творчество как точная наука", М., "Советское радио", 1979г., стр. 67-70). Многоэкранная схема (МЭС) представляет собой двухслойную матрицу, где первый слой призван демонстрировать иерархические отношения и динамику эволюции рассматриваемой системы:

 

 

Второй слой выглядит точно так же, только он строится для антисистемы.

МЭС может неограниченно расширяться как по горизонтали (в прошлое и будущее), так и по вертикали (вглубь и вверх по иерархии).

Идея МЭС состоит в последовательном рассмотрении всех возможных отношений рассматриваемого объекта с целью системного анализа ситуации и выбора перспективного направления поиска оригинальной, "дикой" идеи.

 

МЭС - это инструмент системного осмысления ситуации, приём управления воображением, аналог морфологического ящика, представленный в доступной, плоской форме. Тренировка с использованием МЭС приучает к всестороннему рассмотрению задачи и дисциплинирует мышление, устраняя обычную хаотичность. Длительная практика применения МЭС показала её высокую эффективность. Поэтому она вошла обязательным элементом в комплекс упражнений по развитию творческого воображения (РТВ). Более того, МЭС рассматривалась как хорошая модель сильного, талантливого мышления. По существу - модель проекта, получившего позднее название Общей теории сильного мышления (ОТСМ), как следующий - предполагаемый - этап эволюции ТРИЗ.

К сожалению, в дальнейшем работа по совершенствованию ТРИЗ то и дело сбивалась на создание многочисленных частных (хотя порой и эффективных) инструментов. То это были приёмы и "аризёнки", то стандарты и закономерности, то линии и "встречи с чудом"… Последнее время этот "уклон" даже усилился: придумать новый приём или алгоритм оказалось совсем несложно. Между тем, приёмы и алгоритмы - это признак не столько талантливого (или гениального), сколько профессионального мышления. Разницу надо объяснять [1]?

 

По мере применения МЭС и, что немаловажно, развития ТРИЗ начали накапливаться вопросы:

1. Почему МЭС с момента своего появления не претерпела никакого изменения? Ведь отсутствие эволюционных изменений инструмента - верный признак его ограниченности и, возможно, ошибочности (в смысле - тупиковости данной ветви развития инструментов РТВ и ТРИЗ). Например, алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) эволюционировал два десятка лет, пока не иссяк ресурс модернизации на основе заложенных в нём принципов.

 

2. Почему так и не нашлось точек соприкосновения с другими инструментами ТРИЗ? Хотя бы, например, с ближайшим - постулатом о полноте технической системы? Не по этой ли причине МЭС наряду с оператором РВС (размеры - время - стоимость) так и не вошла в алгоритм решения изобретательских задач, включая его последнюю версию - АРИЗ-85В?

 

3. Каждая система включат в себя, как бинарный минимум, две подсистемы: о какой же конкретно подсистеме идёт речь в МЭС? А таких подсистем может быть много. Какую из них рассматривать? По каким критериям выбрать? Или рассматривать все вместе? А если опуститься ещё на один и более иерархических уровней, то число подсистем будет расти в геометрической прогрессии. Из-за этого МЭС быстро теряет стройность и наглядность, превращаясь в обычный инструмент перебора наподобие раздутого морфологического ящика [2].

Следует также учесть, что никакая система не состоит из безликих в своей одинаковости элементов-подсистем, хотя это порой (как, например, в кристаллической решётке) представляется самоочевидным. Всякая система подразумевает некоторую неоднородность, предопределяемую системообразующим процессом. И нельзя отделаться ссылкой на рассмотрение элементов системы на более высоком уровне, так как система обычно рассматривается как целое.

 

4. Каждая система, входящая в надсистему, взаимодействует с соседними системами (элементами той же надсистемы), которые в МЭС не отражаются. Почему? Ведь система без взаимодействия с другими элементами надсистемы просто не существует, как не существует вообще что-либо без взаимодействия. Любой объект есть сумма взаимодействий. Эволюция рассматриваемой системы не может происходить независимо от эволюции соседних элементов. Совокупность этих элементов вместе с самой системой и образует, собственно говоря, надсистему. Без них нет процессов (и, кстати, конфликтов; следовательно, и противоречий, если формулировать их корректно). И нет обратной связи, без которой вообще некомпетентно рассматривать какое бы то ни было взаимодействие, технический и, тем более, социальный объект или систему.

 

5. Практический опыт показывает, что любая система всегда входит в состав нескольких надсистем. Спрашивается, о какой надсистеме идёт речь в МЭС? Опять перебор? А если перебор, то по каким критериям? Или надо рассматривать все надсистемы вместе?

 

6. На протекание процессов в системе оказывает влияние (порой решающее) среда, располагающая для этого множеством факторов. Но ни среде в целом, ни её факторам места в МЭС не нашлось. Почему?

 

7. Есть вопросы и по стреле времени. Ну, то, что неизвестно будущее состояние системы на всех уровнях - понятно: это состояние станет известным хотя бы предположительно только по завершении анализа (например, с применением закономерностей развития технических систем - ЗРТС). Собственно, это цель анализа по МЭС. А закономерностей выявлено много [3]. Опять перебор?

Неясно и с прошлым. Например, если мы возьмём двигатель внутреннего сгорания, то его прошлым будет паровая машина или начальное, одноцилиндровое состояние? Или он же, но без электронного регулирования? С принудительным зажиганием или без него? А если данный технический объект вообще являет собой результат объединения (гибридизации) двух объектов с ранее самостоятельными линиями развития?

 

8. Термин "система" в классической ТРИЗ, как обычно, не имеет внятного определения и поясняется через примеры. Но из них следует, что под термином "система" понимается, как правило, технический объект. В лучшем случае - структура объекта в целом. Однако, всё это весьма различающиеся понятия.

Например, с точки зрения стрелы времени технический объект в прошлом - это он же на чертежах или на складе, а в будущем - в металлоломе. Структура во времени эволюционирует, изменяя свою сложность (число относительно самостоятельных, монофункциональных систем) и величину (число элементов). Техническая система вообще не меняется со временем: как состояла она из четырёх постулированных элементов, так и будет состоять. По определению. Спрашивается, о чём именно идёт речь в МЭС?

 

9. Термин "антисистема" в классической ТРИЗ, как и "система", не имеет внятного определения и поясняется через не всегда внятные примеры. Из части примеров следует, что "антисистема" отличается тем, что она не выполняет функцию просто "системы". То есть, выполняет какую-то другую функцию. Какую именно? Опять перебор? То есть, антисистема - это просто другая система? Ничего себе. По существу, такое косвенное определение не корректно, ибо не отражает принципиальной - процессной - разницы между двумя указанными понятиями.

В то же время, из некоторых других примеров и рассуждений следует иное понимание [4]: антисистема - это изделие. Вполне в духе тогдашних представлений о корректности определений. Видимо, на том основании, что эволюция инструмента связана с эволюцией изделия.

 

10. Совсем неясно, как можно применить МЭС к сложным системам. Сложная система - это куст сросшихся монофункциональных, независимых деревьев-систем-фракталов, пребывающих в мерцающем режиме. То есть, систем, имеющих общие, используемые попеременно элементы. Обычно их называют (не совсем корректно) большими системами. Сегодня для таких систем вообще не решены проблемы структурной идентификации, то есть задания общего вида модели. Поэтому при решении задач по объектам с такими структурами приходится пользоваться субъективными представлениями экспертов. А это уже не ТРИЗ. Между тем, именно такие системы и существуют, как правило, в реальной жизни. Например, в социальной среде, в технологических процессах... Сводить же их к простейшим бинарным системам - непозволительное огрубление модели, не позволяющее получить приемлемое решение.

 

11. В МЭС нет места для изделия, если не принимать за изделие антисистему (см. п. 9). Между тем, эволюция системы неразрывно связана с изделием (тоже эволюционирующим) и определяется им. Конечно, можно сослаться на объективность ЗРТС, что, как будто бы обеспечивает независимость характера изменений технических систем от среды. Но это только поверхностный и, следовательно, ошибочный ответ. На самом деле фрактальность структуры объекта любой природы обеспечивает практически несопоставимые его состояния, достигаемые в ходе эволюции в различных средах, с различными наборами факторов и доступных ресурсов. Например, что общего у подводной лодки и самолёта? Некоторая принципиальная общность, конечно, есть, но и только.

 

12. МЭС - это явная модификация морфологического ящика со всеми его достоинствами, плавно превращающимися в недостатки при всякой попытке сколько-нибудь тщательно проанализировать задачу. И даже очень талантливое, пускай и вовсе гениальное мышление (даже в нечастые "звёздные" часы) не способно одновременно удерживать в поле внимания десятки (тем более - сотни) взаимодействующих элементов во множестве комбинаций. Не случайно же в ходе экспериментов с шахматными программами так и не удалось свести мышление талантливого шахматиста к переборным процедурам такого рода. Мышление явно работает по другому принципу.

МЭС - всего лишь одно из средств упорядочения перебора вариантов комбинаций, как и положено морфологическому анализу. Хуже того, средство, требующее непомерного упрощения, огрубления сущности. А поверхностный анализ - он и в ТРИЗ поверхностный. Кому он нужен? Разве что для лучшего запоминания на занятиях по РТВ, что "всё течёт, всё изменяется" и что "всё - системы". Но для этого есть много способов, и вряд ли МЭС - лучший из них. Иное дело - устранить недостатки МЭС и превратить её в полноценный инструмент, органически согласованный с другими инструментами ТРИЗ.

 

Наиболее существенным из указанных выше недостатков МЭС представляется третий. Почему? Именно он в наибольшей степени касается структуры, а четвёртый вопрос и последующие, в общем-то, лишь развивают эту тему. Ибо если мы не знаем структуры объекта, то он для нас как пресловутый "чёрный ящик", с которым мало что можно сделать. Разве что методом проб и ошибок. Более того, хорошее решение третьего вопроса одновременно снимет и первые два.

Если зашла речь о структуре, самое время вспомнить о минимальных структурах, постулируемых в рамках ТРИЗ: бинарной системе (см. вепольный анализ), машине и технической системе. А также о структурах более высокого ранга - фракталах, формируемых на основе этих минимальных структур.

По существу, так называемый "тупик" в развитии ТРИЗ (или, если угодно мягче, очередная вершина) вызван именно тем, что про эти структуры забыли. Даже в АРИЗ не применяется наипервейший постулат из всех ЗРТС - нормированная, четырёхэлементная структура под названием "техническая система": источник энергии, трансмиссия, рабочий орган и орган управления (обратная связь). Из-за этого техническое противоречие формулируется перебором, в качестве единственного средства борьбы с которым предусматривается только опыт. Он же - интуиция, озарение, перебор. Где уж тут говорить о сильном, тем более - талантливом мышлении.

 

Структура - это описание связей взаимодействующих частей объекта; при этом макро- и микроструктуры различаются системным уровнем; обычно под микроструктурой понимается химическая структура - уровень молекул и атомов. Структура - это, в некотором смысле, материализация или форма представления процессов, её образующих, что мы и ощущаем как объект. Объективную реальность можно представить только через процессы [5]. То есть, видеть и мыслить всё надо не статично и даже не в движении, а в изменении, во взаимодействии, ибо любое изменение есть одновременно и взаимодействие. Ведь всё существует постольку, поскольку взаимодействует? Соответственно - и мышление: оно, будучи очередным этапом эволюции сигнальных систем биологических объектов и, следовательно, формой отражения [6], в той степени адекватно реальности, в коей оно оперирует процессами [7].

Проблема - в образе процесса, в графической форме представления того, чего на самом деле нет как сущности. Здесь не следует изобретать что-то новое (надо чтить Оккама!). Необходимо найти нечто подходящее в уже существующем инструментарии. Или хотя бы то, что можно было бы применить после минимальных изменений.

Наиболее подходящим образом, точнее - целой системой образов, представляется вепольный аппарат, если его понимать именно как систему преобразований объектов и их структур. В самом деле, согласно определению (см. статью "Веполи: 20 лет спустя"), веполь - модель состояния изменяющейся части структуры объекта, частный случай системы, в котором используется характерная символика. Какого именно состояния - показывает поясняющая приставка. То есть, также как и в случае с термином система, термин веполь сам по себе, без поясняющей приставки, есть абстракция, показывающая только способ описания некоторого вида отношений. Например, протовеполь - это вепольная модель задачи.

Вепольные структуры (например, как они даны в Системе стандартов) - это структуры операций над объектом. То есть, они показывают совсем не то, для чего их создавали, и что, следовательно, в них видят. Веполь показывает нам комплекс (систему) из объекта (вещества), операций над ним (стрелки) и источника воздействия (оператора) на этот объект.

Источник одинарной стрелки - это оператор, источник операции, источник воздействия на объект процесса. В традиционном анализе указывается как В₁. Иногда - вместе с т.н. полем П, конкретизирующим вид энергии, используемой в операции. Объект процесса в традиционном анализе указывается как В₂.

Операция - это воздействие на объект процесса с целью его изменения. Она почти идентична приёму, понимаемому как типовая одинарная операция над объектом как целым, обязательно сопровождающаяся изменением структуры либо самого объекта, либо надсистемы этого объекта с соответствующим возникновением или исчезновением какого-либо т.н. системного свойства.

Сдвоенная стрелка - это, в действительности, процесс изменения объекта. Это предварительное преобразование изделия (а не веполя!), необходимое для выполнения операций, запускающих нужный, в конечном счёте, процесс, который создаёт нам искомое (конечное) состояние объекта, которое обычно не показывается. При промежуточных преобразованиях объекта возможны переходы в над- и подсистему.

 

Таким образом, никаких заметных изменений нет. Даже в отношении т.н. сложных веполей, показывающих операции на уровне под- или надсистем объекта. В процессном понимании они выглядят вполне логичными. Да ещё надо отказаться от мистических треугольников [8]. Впрочем, детальное рассмотрение - это отдельная, следующая задача. Пока же достаточно указать, что к видоизменениям объекта и его структуры можно корректно применить ранее выявленные механизмы (типа моно-би-поли), а уж к ним конструировать операции и условия среды, необходимые для запуска процесса (видимо, конечного), что сегодня либо задаётся заранее, либо выявляется перебором. Механизм конструирования - ещё та задачка, но решать её всё равно придётся.

Процессная интерпретация вепольного анализа превращает веполь из искусственного приёма в схемы узлов дерева обычных технологических процессов, а правила вепольных преобразований обретают естественный - технологический - смысл. А это даёт возможность вернуться Указателю физических эффектов и переосмыслить её последнюю - вепольную - версию. Ведь это ещё одно направление, заглохшее в последний десяток лет?

 

Митрофанов В.В. в своей статье "Ищите… противоречия" [9] написал:

"Меня всё время не оставляет ощущение, что я что-то не понял - мне показали прекрасную вещь, а как ею пользоваться не научили, не подсказали. Речь идёт о вепольном анализе. С самого начала знакомства с ним было такое ощущение, что вот-вот он должен раскрыться, выстрелить, но прошли годы, а его первоначальная трактовка, его применение, если хотите обоснование, осталась прежней. Меня не оставляет мысль, что он намного ярче, сильнее, чем мы его представляем".

В этой статье Митрофанов предпринял попытку выстроить симбиоз из противоречий и объектов на основе вепольной символики. Попытку заведомо безнадёжную в то время: противоречия присущи только процессам, освоение которых началось только сейчас. По этой же причине не удавались попытки построить с помощью веполей структуры машин как статичных, иерархических объектов. Тем более что традиционные вепольные структуры обозначали, по существу, операции, выстраиваемые с помощью развитой системы Стандартов в структуры алгоритмического типа. То есть, нечто заведомо произвольное: алгоритмы можно строить разные [10].

Но сказано хорошо: Митрофанов ощущал процессы, которые ощущает любой хорошо подготовленный человек при попытке понять мир. Собственно, процессы - это и диалектика, и современная физика, и, наконец, основы основ ТРИЗ. Проблема лишь в способах адекватного отражения.

 

Вернёмся, однако, к МЭС. При всём обилии недостатков она, тем не менее, худо-бедно справлялась со своей задачей. И если вместо неё предлагать интерпретацию вепольных схем, то сколь бы адекватны реальности они ни были, их совершенство не может само по себе оправдать отказа от простоты и наглядности МЭС, если не предложить ничего подобного взамен. Подобного, это не значит - похожего внешне. Это значит - столь же наглядного. Но разве можно отказать вепольным схемам в наглядности? Тем более, что они, в своей новой интерпретации, лишены всех недостатков МЭС.

Конечно, вепольный анализ и стандарты за раз не переработаешь, однако новые принципы уже просматриваются вполне отчётливо. Да и менять-то, по большому счёту, надо совсем немного - только интерпретацию. Надо только углубить понимание, только освоить понимание происходящего не как отдельных событий, а как процессных деревьев, существующих только на период какого-либо взаимодействия.

 

Чем меньше следов первичной, ранней искусственности останется в ТРИЗ, тем более адекватно она будет отражать глубинные процессы, тем ближе она будет к ОТСМ. Ведь "открытие" десятков и сотен новых частных закономерностей, линий, стандартов, приёмов, алгоритмов и т.п. демонстрирует, в общем-то, поверхностное знание ТРИЗ. Тем самым она консервируется на уровне пусть и мощной, но всего лишь ещё одной изобретательской методики с изрядной долей искусственности [11].

По большому счёту, изобретение всё новых алгоритмов и приёмов (и не только для РТВ) есть всего лишь "продвинутая" разновидность метода проб и ошибок (МПиО). Это скольжение по поверхности природного феномена "мышление" вместо серьёзного анализа: что-то вроде электродов, кои втыкают в мозг человека, пытаясь понять природу мышления.

Далеко не всё то, что названо алгоритмом, таковым и является на самом деле с точки зрения результата. Подавляющее большинство текстов под таким названием - это только гипотезы, "пробочные" предположения их авторов. Наличие в таких "алгоритмах" псевдо-тризовской терминологии (нередко с произвольным толкованием) само по себе эффективности им не прибавляет. Сколько ни жонглируй словами "противоречие", "ИКР" и т.п., ОТСМ от этого не появится. Ближайший аналог - алхимические сочинения средневековья: если взять это, смешать с тем, затем варить столько-то с таким-то заклинанием, то получим философский камень (золото, эликсир молодости, гомункулус и т.п.).

Совершенствование прикладных технологий отнюдь не равносильно развитию теории. Если ТРИЗ - наука, то её развитие означает, подобно развитию всякой иной науки, познание всё более глубоких структур, процессов и законов и, лишь как следствие, нарастание адекватности сущему прикладных технологий, используемых нашим мышлением. Только так можно проложить путь к ОТСМ, подальше от проб и ошибок.

 

Выводы… выводы, как всегда, каждый сделает сам.

 

Королёв В.А.

Киев

05.12.2003 г.

 

Аннотация. Путь к Общей теории сильного мышления (ОТСМ) непрост. Придётся расстаться с некоторыми стереотипами. Придётся пересмотреть взгляды на многоэкранную схему и вепольный анализ (впрочем, не только на них). Иначе не удастся перейти на новую S-образную кривую эволюции ТРИЗ.

 

Примечания.

1. На всякий случай: профессиональное мышление - это мышление с использованием специализированных алгоритмов. Талантливое (или гениальное) мышление достигает результата без этих алгоритмов, но и без использования проб и, соответственно, ошибок.

2. В общем-то, этот путь несколько позже прошли при попытке введения в АРИЗ-85В оператора ВПР (вещественно-полевых ресурсов), вылившейся в неприкрытый перебор всевозможнейших ресурсов в 3-й части алгоритма. Перебор же противоречит самой идее ТРИЗ.

3. Здесь придётся специально для поклонников указаний из авторитетных источников привести пространную цитату из книги Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л. и Филатов В.И. "Профессия - поиск нового" (Кишинёв, изд. "Картя Молдовеняскэ", 1985г.): "Следует отметить, что вообще выделение отдельных законов, изолированных друг от друга, является довольно грубым упрощением. Как правило, в технических системах законы и закономерности действуют в совокупности, обеспечивая эффективное развитие системы. Следствия одного закона нередко переплетаются со следствиями другого закона, порой это просто одна и та же закономерность, только рассмотренная с разных позиций".

4. О неустойчивости и расплывчатости основных понятий ТРИЗ уже не раз говорилось. Самое свежее тому подтверждение можно увидеть на сайте http://www.altshuller.ru.

5. Конечно, выражение "только" можно принять за ещё одно проявление склонности к утверждению "вечных истин", за реликт и атавизм монотеизма, в монастырских глубинах которого рождались основы современной науки. Но это было бы недопустимо поверхностное суждение. В действительности речь идёт о признании ведущей роли одного из феноменов, существующих сегодня: движения как способа существования материи.

6. Далеко не всем нравится такое определение, но если мы остаёмся в рамках науки, то должны следовать "бритве Оккама". А если мы ей следуем, то должны оставаться в рамках материалистических представлений. Даже когда "бритва" кажется "топором".

7. МЭС - это модель ситуации. И как всякая модель - только модель, она всегда будет проще сущности, неадекватна ей. Следовательно, качество решения на основе такой модели тем хуже, чем выше степень неадекватности. Для простых задач можно обойтись и простыми моделями, для сложных…

8. Перед искушением показать, как работает новая интерпретация вепольного анализа на задачах (демонстрационных и практических), удалось устоять. Прикладная часть слишком легко затмила бы куда более важные теоретические положения. Например, хочется показать, что т.н. "разрушение веполя" таковым вовсе не является. Но это столь же легко может сделать каждый: надо лишь, что называется, протереть глаза.

9. Статья не датирована, но ориентировочно можно предположить, что она была написана в середине 80-х годов.

10. Это-то и предопределило неограниченное, по существу, расширение Системы Стандартов. Расширение списка частных случаев какого-либо из этих инструментов представляет собой один из надёжных признаков возникновения эволюционного тупика. В лучшем случае - ограниченности инструмента. Это как в математике: если в модели возникают бесконечности, значит она, скорей всего, не корректна. То есть, например, Система Стандартов тогда верна, когда существует доказательство существования некоторого конечного их числа.

11. Если всё на свете подвержено эволюции, то и МПиО, надо полагать, тоже. В данном случае мы наблюдаем не просто перемещение МПиО по S-образной кривой, а переход на новую кривую. Хорошо ли это?