• Отправленное в ответ на эти идеи вышеприведённое письмо не было опубликовано. Возможно, потому, что в 46-м и последующих номерах "Бизнеса" рубрика "Большой скачок" отсутствует. Впрочем, в редакционных статьях некоторые следы письма наблюдаются.

Предлагаемые «Бизнесом» (№45 от 07.11.2005 г.) Идеи и Средства для аукциона национальной экономической идеи заставили вспомнить слова венгерского экономиста Яноша Корнаи («Противоречия и дилеммы», 1985 г.):

«Традиционная экономическая теория приучила экономистов к мысли, что всё можно и нужно оптимизировать. Поэтому понятно появление идеи о конструировании «оптимально функционирующей экономической системы», сочетающей лучшие из возможных «правил игры» и самые совершенные рычаги управления. Те, кто к этому стремится, представляют себе нечто вроде визита за покупками в большой универсальный магазин. На его прилавках и полках разложены отдельные компоненты хозяйственного механизма, олицетворяющие преимущества различных существующих систем. На одной полке – полная занятость, на другой – высокий уровень организации труда и дисциплины, на третьей – экономический рост, свободный от спада, на пятой – быстрая адаптация производства к требованиям мирового рынка. Остаётся лишь подобрать «оптимальные компоненты», а затем дома собрать из них «оптимальную систему».

Но это наивные грёзы. Жизнь не предлагает нам подобных универсальных магазинов. Каждая реальная экономическая система представляет собой ограниченное целое. В ней есть и хорошие, и плохие черты в более или менее устойчивых пропорциях. Задача экономиста – выбрать в целом «пакет экономической политики». Невозможно достать из различных «пакетов экономической политики» компоненты, которые вам импонируют, и исключить те, что вам не нравятся».

Надеюсь, изложено вполне ясно: предлагаемые «Бизнесом» к «большому скачку» Идеи и Средства из самых лучших побуждений надерганы с разных полок в универсаме экономического инструментария в расчёте, что предлагаемые средства будут иметь только полезные эффекты. Отрицательных не ожидается. Конечно, не возбраняется и полезная политика «малых дел» типа совершенствования налогового законодательства. Но ведь ставится задача «большого скачка»!? И для страны, которая не имеет в распоряжении ни Моисеевых сорока лет, ни «зонтика», который был во всех случаях зафиксированного «экономического чуда».

Любой грамотный бизнес-план (вообще стратегическое планирование) начинается не с того, что надо сделать, а с того, зачем это надо тем, кто будет осуществлять и финансировать проект. То есть, не определён объект, ради кого или чего всё это затевается и на состоянии которого реализация проекта скажется таким-то и таким-то благоприятным образом. Так каков объект: условный средний человек, народ, государственный аппарат, страна?.. Например, если в США изрядная часть ВВП будет определяться расходами на обустройство Марса, то вряд ли это прибавит счастья рядовому американцу (в отличие, скажем, от General Dynamics). Уговаривать потенциального покупателя можно бесконечно долго, если продавец не имеет веских доказательств, что именно этот товар действительно нужен покупателю, и тому имеет смысл перераспределить расходную часть своего бюджета. Покупателю ведь нужен не товар сам по себе, а то, что он от него получает. Обыкновенный маркетинг.

Но просто указать объект недостаточно. Согласно теории системно-процессного моделирования (ТСПМ) нужно выявить структуру объекта: максимально адекватную модель объекта, которая, естественно, не сводится к одной характеристике одного из видов внутриобъектных взаимодействий. Важно учесть также, что этот объект представляет собой не только сложную структуру, но и – обязательное условие существования – сам является элементом меняющейся структуры более высокого ранга, участвуя в разных динамических системах, на ней определённых. Участие же подразумевает определённые характеристики и параметры (диапазон изменения). Исходя из этих соображений, в роли изменяющегося объекта может быть только государство в целом: народ вместе с обслуживающим его общественные нужды государственным аппаратом.

Поясню этот вопрос на примере военной стратегии: Идеи «Бизнеса» эквивалентны утверждению, что если на одного среднего военнослужащего тратить столько-то, то армия наверняка победит в предстоящем сражении с противником, о котором неизвестно ни кто он, ни где, ни каковы его намерения… вообще ничего. Метод проб и ошибок – с тем отличием, что вернуть ход уже не удастся. Да и на кону – всё. А если, упрямо придерживаясь этого метода, уменьшить ставки, то вместо гипотетического «большого скачка» объекта в целом будет броуновское движение элементов этого объекта с медленным смещением объекта в сторону наименьшего сопротивления (что, вообще говоря, обычно и происходит с социальными группами любого масштаба, за редкими исключениями). Уинстон Черчилль по адресу таких вот умельцев едко заметил, что они «всегда найдут верное решение… когда перепробуют все остальные». От себя добавлю: если успеют. Кстати говоря, полезно прочитать краткий доклад А.Н. Крылова («Мои воспоминания», Ленинград, «Судостроение», 1979 г. стр. 180-184), в котором он обосновал ничего не смыслящим в военно-морском деле думцам смысл затрат на восстановление российского флота после русско-японской войны. Восстанавливать надо было флот как единое целое, а не строить отдельные корабли, руководствуясь сиюминутными соображениями под влиянием преходящих факторов.

Если определён объект, то теперь можно выявить его характеристики. Точнее – характеристики его отношений со средой (в том числе элементов структуры объекта между собой). Например, важна не величина годового дохода человека, а количество и качество благ, которые он может получить в обмен на этот доход. Эти блага нельзя выразить в количестве колбасы или квадратных метров жилья. Здесь надо перейти к естественным потребностям биологических и надбиологических организмов. То есть, человека и социальных групп. Потребности и предопределяют области взаимодействия объекта со средой обитания. В самом общем случае их можно свести к трём: гарантии свободного доступа к неограниченному объёму и числу потребляемых ресурсов, воспроизводства и безопасности. Остальные, перечисляемые в разных списках потребностей, вторичны (производны) или представляют собой только форму существования первых трёх в конкретных условиях. А чем можно измерить гарантии?

Абсолютная величина, скажем, того же годового дохода – понятие относительное: при годовых $10000 будешь чувствовать себя «у бога за пазухой» в зимбабвийской деревушке, но весьма неуютно в Лас-Вегасе. Кроме того, гарантии никогда не бывают абсолютными (что, кстати, объясняет ненасытную жадность к деньгам). Кроме того, нормальному человеку (не только украинцу) всегда плохо, когда кому-то рядом лучше. Поэтому, как всегда, важен не сам доход или иной ресурс, а гарантированная возможность получения его при определённых и возможных усилиях со стороны потребителя с учётом того, что кривая нормального распределения (гауссиана) природных способностей весьма и весьма растянута. Не зря на Западе в целях рекламы своего образа жизни так напирают на равные и неограниченные возможности. Конечно, действительность резко отличается от рекламного идеала, но, как некогда выразился один видный американский социолог, американцы отличаются от русских только тем, что думают, будто они свободны. А М. Тэтчер показала класс практической диалектики своей фразой: «Каждый имеет равное право на неравенство». Но ведь всё это там работает! Интересно отметить, что в советские времена пропаганда неограниченных возможностей также велась весьма интенсивно. Другое дело, что неограниченность эта была в некотором, но важном отношении весьма ограниченной.

Из сказанного следует (вкратце), что Достойной Целью может только создание в данном государстве в исторически короткие сроки (15-20 лет) условий, при которых каждый может гарантированно удовлетворить свои потребности при соизмеримых и возможных усилиях со своей стороны без ущемления интересов других.

Конечно, выглядит такая цель идеально, но не практично. Утопично, попросту: ресурсов на всех не хватит, но ведь и обещать надо не ресурсы, а только условия доступа к ним, а там – старайся сам. Не важно ведь, что получит потребитель в действительности. Важно, чтобы он пребывал в уверенности, будто он получил именно то, что хотел, да ещё немножко сверху, даром. Опять-таки элементарный маркетинг. Поэтому данная цель нуждается в рекламной обработке и в социальной группе (партии), способной разработать под неё бизнес-план (программу действий) и реализовать её хотя бы частично. Технология разработки такого бизнес-плана (построение и оптимизация системно-процессной модели государства)  – тема совсем другого рассказа, как говорили А. и Б. Стругацкие.

Некоторые компоненты этого перспективного бизнес-плана присутствуют в качестве Средств при Идеях, подготовленных «Бизнесом». Но только в самом общем виде. Например, «налоговая реформа». Это не средство, а направление. Налоги – нечто неизбежное, обязательное условие жизнедеятельности в обозримом будущем. А речь может идти о чём-то конкретном. Например, снижение НДС – это и есть средство. Оно же – подцель. Но что мешает? Ведь Верховный Совет почти сплошь состоит из предпринимателей и близких к ним людей. Да и президент, человек не бедный, тоже имеет доход помимо зарплаты. Надо полагать, они прекрасно понимают, что было бы неплохо снизить налоги на свой бизнес, но что-то им мешает. Даже коммунисты (если они хорошо поняли теорию Маркса и Энгельса) знают, что налоги сверх некоторой границы не позволяют развиваться предприятию, кому бы оно ни принадлежало, и, соответственно, повышать зарплату и создавать новые рабочие места. Для проведения налоговой реформы государственный аппарат в состоянии мобилизовать лучших юристов, и даже привлечь авторитетов из-за границы, если к своим нет доверия. Но почему-то это не делается. Что мешает депутатам обеспечить данное условие своего бизнес-счастья? То же самое можно сказать и по другим Средствам.

 

«Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны» (Ш. Руставели «Витязь в тигровой шкуре»). Оценка, которой вполне отвечают как спортивные болельщики, так и заносчивые телеведущие 5-го канала, которые разбираются во всех предметах явно лучше, чем интервьюируемые ими профессионалы (политики и министры). И почему не они управляют государством? Я надеюсь, что журналисты «Бизнеса» не будут подражать им. Как и президенту, которого на стр. 26 (№45) вполне справедливо назвали болтуном (иносказательно, конечно).

Всего доброго!

Королёв В.А.
Консультант по управлению
Эксперт по ТРИЗ
2005.11.09

 

 

Комментарий автора:

По мотивам моего предыдущего письма «Бизнес опубликовал для обсуждения и конкретизации три свои идеи (приводятся вкратце, предлагаемые параметры условны):

Идея 1. Цель – ВВП на душу населения - $10 тыс.

Средства:

- Налоговая реформа.

- Налоговая амнистия.

- Судебная реформа.

- Гармонизация законодательства.

- Создание льготного режима для инвестиций в приоритетные области экономики.

Идея 2. Цель увеличение реальных доходов среднестатистического украинца до $10 тыс. в год.

Средства:

- Создание льготных условий для инвесторов.

- Сокращение начислений на заработную плату.

- Налоговая реформа.

- Создание программ и условий кредитования начинающих предпринимателей.

- Сведение к оптимуму регуляторных функций власти.

Идея 3. Цель увеличение средней продолжительности жизни до 100 лет.

Средства:

- Реформа системы здравоохранения.

-Ужесточение экологического контроля.

- Реформа системы просвещения.

- Господдержка культуры, спорта и туризма, создание благоприятных условий для инвестирования в эти сферы.

- Поддержка культа семейных ценностей.

 

Отправленное в ответ на эти идеи вышеприведённое письмо не было опубликовано. Возможно, потому, что в 46-м и последующих номерах «Бизнеса» рубрика «Большой скачок» отсутствует. Впрочем, в редакционных статьях некоторые следы письма наблюдаются.