• Каковы объективные признаки, которыми должна отличаться ТРИЗ будущего?

Согласно научной традиции новые научные представления приходит на смену старым представлениям в виде смены классической науки неклассической. Затем, естественно, цикл повторяется. Хорошей иллюстрацией такой (и многократной!) цикличности является эволюция представлений о Земле и космосе.

Что такое классическая теория изобретательских задач (ТРИЗ) – ясно. Это не нуждается в особых разъяснениях, будучи просто творческим наследием Альтшуллера Г.С. по теме «ТРИЗ», опубликованным им самим или при его участии. Остальное – апокрифы. Так уж сложилось и уже произошло, ничего не изменишь.

Несколько труднее с неклассической ТРИЗ. Слишком уж велик диапазон всевозможных толкований, размышлений и измышлений под общим грифом «ТРИЗ». В том числе материалов, явно относящихся ко второй категории по классификации Р. Пендикайнена. Поэтому нужен какой-то критерий, более надёжный, чем время и мнение седовласых (или облысевших) корифеев. Как быть?

Согласно АРИЗ-85В сначала следует сформулировать задачу, в условиях которой надо непременно указать наиболее успешную попытку решить её. Затем выявить причину неудачи и т.д. Проще говоря, по этому вопросу имеет смысл обратиться за советом к умным людям, не имевших касательства к ТРИЗ и, возможно, даже и слышавших о ней. Их слова можно не принимать как инструкцию, подлежащую безусловному выполнению, но некоторый исходный материал для анализа будет. К числу таких людей, пользовавшихся несомненным авторитетом в данном вопросе, относится Любищев А.А. Насколько известно, Альтшуллер Г.С. относился к нему с большим уважением.

Так вот, согласно представлениям Любищева А.А. неклассическую науку отличают от классической науки три признака:

1.    Создание системы чётких понятий.

2.    Поиск не столько фактов, не вписывающихся в существующие теории, сколько инварианты состояний, предписываемых этими теориями.

3.    Научное исследование должно в себя включать и анализ принципов самого этого исследования.

Возможно, есть и другие мнения. Можно обсудить. А пока, за неимением другой опорной точки, разберёмся именно с этими признаками.

 

Признак 1. Создание системы чётких понятий.

Ситуация, на первый взгляд, довольно проста в виду очевидности последовательных действий учёного: установить явление, обозначить его, выяснить природу (механизм). Конечно, приведённая последовательность явно огрублена и не конечна. Здесь есть, над чем следует поработать. Однако, в рамках нашей задачи этого пока вполне достаточно. Последнее действие последовательности как раз и есть создание (согласно первому признаку) понятия (содержания термина), которым обозначили явление. Как известно, смысл не «извлекается» из термина (например, путём ассоциаций), а вкладывается в него. Данное обстоятельство породило известное утверждение, что наука начинается с уточнения терминов. То есть, с выяснения природы явлений, обозначаемых этими терминами.

Чёткое понятие означает, собственно говоря, создание теории. Надо уточнить, что к теории нельзя отнести очень большую часть работ под грифом «исследования в ТРИЗ» по той причине, что они направлены на разработку вспомогательных средств решения технических задач, но не затрагивают механизма решения. В качестве иллюстрации: одно дело – упорно и результативно работать над совершенствованием лабораторного оборудования, и совсем другое – выяснять механизмы создания новых веществ.

Следует уточнить, чем система чётких понятий отличается от не-системы чётких же понятий. В данном случае мы имеем дело со статической системой, то есть системой, системообразующий фактор которой находится вне элементов этой системы. Таковых факторов видится даже два. Первый – это принадлежность понятий к некоторому сложному явлению, разные стороны которого они и обозначают. Второй – это выводимость их как следствий из некоторой группы постулатов (латинского эквивалента древнегреческой аксиомы). Но на самом деле это просто разные представления одного и того же фактора, ибо указанная группа постулатов также должна описывать разные стороны одного и того же явления. Таким образом, «система чётких понятий» только тогда будет таковой, когда будут указана статическая система постулатов и доказана выводимость вторичных понятий из этих постулатов. Работа эта непростая, но, тем не менее, ведётся.

Где же в вышеуказанной цепочке действий учёного находится ТРИЗ? Как известно, Альтшуллер Г.С. весьма резко и неодобрительно относился к «определительству», что и проявилось в нечёткой и несистемной терминологии ТРИЗ. Эту позицию можно понять, так как обычно содержание терминов пытаются уточнить через усреднение множества ранее высказывавшихся мнений. Это было раньше, это происходит и сейчас. Природа же явления, обозначаемого тем или иным термином, остаётся в стороне.

Но можно ли представить, чтобы такой умный и эрудированный специалист, каким, без тени сомнения, был Альтшуллер Г.С., не понимал роли однозначного понимания терминов? Или чтобы он не был знаком с мнением Лейбница по данному вопросу? Или чтобы он не знал, что само по себе присвоение имени какому-либо явлению ничего не проясняет в природе этого явления? Наверняка понимал и знал, так как в противовес схоластическим упражнениям с цитатами Альтшуллер Г.С. пытался раскрыть содержание терминов через примеры, в которых хоть немного можно было бы рассмотреть природу явления.

Поэтому создание системы чётких понятий, начатое проектом «Энциклопедия ТРИЗ», является несомненным признаком неклассической ТРИЗ, науки будущего.

 

Признак 2. Разыскивать не столько факты, не вписывающиеся в существующие теории, сколько инварианты состояний, предписываемых этими теориями.

С этим признаком ситуация сложнее, чем с первым. По сути, это продолжение последовательности действий учёного, когда после построения теории явления надо не только уточнить её и установить границы применимости через поиск «мерзких фактов» (по Гексли), не вписывающихся в существующие представления. Надо ещё и выявить её следствия: неизвестные, не выявленные, прошедшие мимо внимания явления. Частный результат такой работы – установление общей природы явлений, ранее считавшихся независимыми. Другой и чрезвычайно важный результат – создание возможности «вычислять» физические и любые иные эффекты, нужные здесь и сейчас, не прибегая к Справочникам. В этом направлении пока похвастать особо нечем, хотя работали упорно (см., например, «веполизированный» справочник физэффектов в ТиН 1982-04-17).

Между тем, что ТРИЗ ещё даже не развилась до фазы целенаправленного поиска «мерзких фактов». Она пока что ограничивается поиском закономерностей, а на «мерзкие факты» наталкивалась разве что случайно (см., например, «Столкновение законов» и «ТРИЗ в строительных лесах» Альтшуллера Г.С., ТиН 1980-09-16 и 1980-12-17). То есть, сбором фактов, вписывающихся в ранее сформулированные каким-либо образом представления и, тем самым, подтверждающие их. В общем, что-то вроде ботаники. Тоже, конечно, наука в своём роде. ТРИЗ пока ещё остаётся наукой эмпирической, наукой же теоретической ей ещё предстоит стать.

Для поиска фактов, не вписывающихся в существующие представления, требуется определённая смелость и, что не менее важно, способность преодолевать собственную психологическую инерцию, способность ставить под сомнение собственные идеи и результаты. Более того, наблюдаются только первые попытки построения теории как таковой, хотя эклектичные замахи были и раньше. Таким образом, по данному признаку ТРИЗ Альтшуллера Г.С. можно считать до-классической. Или, прямо говоря, ещё не доросшей до права называться теорией. Так, первые «пунктирные» намётки. Почему же так случилось, что мощные прикладные инструменты соседствуют с только-только нарождающейся теорией?

Существует определённая несовместимость между наукой прикладной и наукой теоретической, вопросами сиюминутными и вопросами будущего. Известно, что наука теоретическая может процветать лишь в относительно тепличных условиях, когда ей позволительно не очень-то отвлекаться на приземлённые нужды. А ТРИЗ никогда не развивалась в сколько-нибудь тепличных условиях. Мог ли этот фактор послужить главной и, что немаловажно, объективной причиной однобокого развития ТРИЗ? Мог.

Ещё один фактор – развитие ТРИЗ в условиях безапелляционного лидерства Альтшуллера Г.С. Это способно принести лишь кратковременную и ограниченную пользу (органический дефект лидерства) при долговременных отрицательных последствиях. Один человек, даже очень талантливый, не может эффективно совмещать решение сиюминутных и перспективных вопросов. По крайней мере, история не выявила прецедентов. Верх обычно берёт сиюминутный интерес. Мог ли этот фактор послужить существенной причиной однобокого развития ТРИЗ? Смог.

Как следствие, ТРИЗ оказалась настолько давно и сильно перекошенной в прикладную сторону, что это даже стало казаться нормальным и естественным (как в истории с хромым богом Мелихроном в рассказе Р. Шекли «Координаты чудес»).

Что же до инвариантов, то, как оказалось, фундаментально проделанная работа по реализации первого признака легко выводит на реализацию второго признака. Здесь результативность сдерживается отставанием с естественной медлительностью эволюционирующего мировосприятия от эталонов, оперативно формируемых логикой исследований. Но когда, наконец, через день или год осознаешь то, что получил некогда сугубо логически, возникает… э-э… весьма вдохновляющее ощущение окрылённости.

Один коллега частенько пишет мне, что, дескать, я строю совсем иную ТРИЗ, отличающуюся от ТРИЗ Альтшуллера. На мой взгляд, в моих работах есть три мотива. Первый сводится к исключению из ТРИЗ ряда явно ошибочных, наносных и бесполезных (следовательно, вредных) представлений типа «идеальной системы», развития вне взаимодействия со средой и т.п., включая до-тризные приёмы. Можно ли всерьёз развивать ТРИЗ, не избавляясь от балласта ошибочных и посторонних представлений? Нельзя, ибо всё быстро заканчивается окостенением с последующей деградацией.

Второй мотив – это развитие центральных идей, которые, к сожалению, выражены, чаще всего, в неявной форме, и расширение их на другие области приложения. Характерные примеры: эволюция, «идеальность решения», материализм и т.п. Или вот позабытое намерение Альтшуллера Г.С. создать «учение об операторах»: цепи процессов, появившиеся в системно-процессном моделировании (СПМ) есть надёжная база для создания этого учения. Ранее возможны были только озарения. Или теория развития творческой личности (ТРТЛ), которая вовсе не теория, а классификация наблюдений и объявление о намерениях. Можно ли всерьёз развивать ТРИЗ, ограничиваясь только технической областью приложения, не переводя ТРИЗ в ранг общей методологии познания? Нельзя, ибо заведомо ограничивает возможности ТРИЗ относительно простыми задачами.

Третий и эволюционно неизбежный мотив – радикальные новшества типа мерцающих систем, деревьев процессов, сигнально-регуляторных систем и т.д. Можно ли всерьёз развивать ТРИЗ, не выдвигая радикальных идей, отсутствовавших у Альтшуллера Г.С.? Нельзя, ибо без таких новшеств нет развития. А есть бесконечное пережёвывание одного и того же, схоластика, толкотня у пьедестала.

 

Признак 3. Научное исследование должно в себя включать и анализ принципов самого этого исследования.

Трудный признак. Применительно к ТРИЗ звучит как «развивать ТРИЗ её же методами». Лозунг старый, но зависший, так как весьма напоминает историю барона Мюнхгаузена, вытаскивавшего самого себя из болота. Да и Гёдель почему-то вспоминается. Если быть точным, то именно по этому вопросу ровно девять лет назад один коллега в весьма назидательной манере напомнил мне о второй теореме Гёделя (Журнал ТРИЗ, 96.1, стр. 40).

Сильно, с Гёделем не поспоришь. Разве что о границах применимости этой теоремы. Ведь если бы она была абсолютной, то в условиях отсутствия бога человек до сих пор, в лучшем случае, прозябал бы в пещере. Наука же исключает бога из числа факторов природы, оставляя сие суеверие на личное дело каждого, как способ аутотренинга, психологического самолечения. Вообще говоря, указанная теорема Гёделя – только иная форма представления одного из положений диалектического материализма, согласно которому всякий объект существует настолько, насколько он взаимодействует со средой, а число взаимодействий бесконечно при конечном числе взаимодействий в любой конечный отрезок времени. Гёдель только указал на естественную ограниченность всякой модели. Именно модели. Отсюда следует, что… и т.д.

Смысл поучения того коллеги сводился к тому, что за новым знанием надо обращаться по начальству вверх – в надсистему. Однако представлять организацию природы в виде армейской иерархии – непомерное упрощение. Даже человеческое общество организовано не иерархически, хотя видимость иерархических отношений в отдельных социальных группах наблюдается вполне явственно. На самом деле, всё гораздо сложнее. Например, неиерархическая рыночная среда организована из иерархических нерыночных элементов. И поэтому назло тому коллеге и Гёделю наука успешно и безостановочно саморазвивается, опираясь на себя и на свои методы. Даже если они очень часто внешне неотличимы от МПиО.

А если серьёзно, то речь идёт о механизме мышления и природе сознания. У меня есть своя гипотеза (она на сайте). И я продолжаю работать в этом направлении, ведь иначе намерение Альтшуллера Г.С. создать общую теорию сильного мышления (ОТСМ) останется, в лучшем случае, прекрасным намерением. В худшем – её подменят очередными вариациями методов проб и ошибок.

Между прочим, худший вариант усиленно пытаются реализовать. В частности, под вполне приличной вывеской «Методы развития творческого воображения». Смешно, но факт: не зная и даже не пытаясь узнать, что такое мышление, просто мышление как таковое, громко декларируют намерение развивать мышление творческое. Можно ли назвать это иначе как шарлатанством? Разве что мошенничеством.

Ну, а каково мнение Альтшуллера по этому вопросу? Оно приведено жирным шрифтом в алгоритме решения изобретательских задач АРИЗ-85В: «Каждая решённая по АРИЗ задача должна повышать творческий потенциал человека. Но для этого необходимо тщательно проанализировать ход решения. В этом смысл девятой – завершающей – части АРИЗ.» Так что, третий признак в классической ТРИЗ уже намечен.

Но АРИЗ-85В – далеко не детектив и в конец текста никто не заглядывает. Разве что новички, которые столь же любопытны, сколь высокомерны ветераны (вроде того знатока теорем Гёделя). Но что они понимают, эти новички? Время покажет. Но что могут ветераны? Развивать в себе чувство юмора, ибо это единственное, на что они теперь могут положиться.

Возникает вопрос: ну, хорошо, анализировать надо, но как? В высшей мере сомнительно, чтобы Альтшуллер рекомендовал для этой цели метод проб и ошибок. Не мог он так советовать! Альтернатива же одна – ТРИЗ.

Да, конечно, Мюнхгаузен, Гёдель и всё такое прочее. Но это уже наши проблемы: нельзя одновременно называть себя специалистами по решению задач с противоречиями и шарахаться от тени теоремы Гёделя.

 

Как и ожидалось, эволюция ТРИЗ соответствует диалектическому закону неравномерности развития. В качестве классической ТРИЗ она полностью отвечает первому признаку, отстала по второму и вырвалась вперёд по третьему.

Хотя, честно говоря, всё это непонятно. Если признаки описывают некую целостность, то они должны описывать разные стороны одного и того же состояния этой целостности. В данном случае – науки. А применительно к ТРИЗ они отмечают разные состояния. Тем более что по идее все признаки (любое их количество) должны быть независимы. А здесь признак 2 явно представляет собой следствие признака 1. Признак 3 вообще трудно соотнести с каким-либо одним уровнем эволюции науки. Если разобраться, то это вообще отличительная черта сигнально-регуляторных систем высших животных – способность накапливать и обобщать опыт. Человека – и подавно. То есть, человек просто не может иначе, если только он не больной. Однако такой определённости с сигнально-регуляторными системами, как у биологических объектов, нет у объектов социальных, к которым относится наука (научные коллективы).

Получается, что признаки Любищева А.А. описывают эволюцию двух разных объектов: первые два – информационного объекта, третий – социального (научного коллектива). Тогда третий признак должен входить отдельным состоянием в пятиуровневую эволюцию социальных объектов и надо только обобщить (согласовать) терминологию. А первые два – суть состояния информационного объекта в цепи процессов сигнально-регуляторной системы.

 

Да, уважение к авторитетам, должно состоять в почтительной независимости от их мнения. И вопрос о разнице между классической и неклассической ТРИЗ остаётся открытым. Как быть?

Королёв В.А.
2005.03.20