Работа затрагивает очень болезненную для ТРИЗ проблему проникновения (намеренного или случайного) МПиО в технологию ТРИЗ. В работе показано, как выбирается чисто случайное направление поиска, который проводится далее мнимо-логическим путём. К сожалению, автор не копнул немного глубже, сведя всё к случайному выбору ВПР. Например, в истории с исчезновением самолёта "криминал" по автору начинается с выбора источника энергии. На самом деле он появился ещё раньше, когда не было проанализировано понятие "исчез". Исчезнуть ведь можно по-разному, а в качестве рабочей гипотезы избрано физическое раздробление. В самом конце работы автор возвращается к "исчезновению", но выглядит это достаточно случайно. Хорошо было бы, если б в работе было разобрано, почему именно с "исчезновения" надо начинать анализ задачи (ну, например, потому, что это - функция).

Но, однако, всё это далеко не главное. Ну, будет у нас "поливариантность" на более раннем этапе анализа, ну, получим более пышный "куст" вариантов, а дальше что? Снова перебор? надо, видимо, чётко уяснить себе, что ВПР есть всего лишь аппарат работы с ресурсами, и только. Бремя выбора направления поиска ресурсов, формулирование задания на поиск конкретного ресурса, составление его "фоторобота" лежит на других инструментах ТРИЗ. непонимание этого соотношения ролей (не знаю, насколько чётко мне удалось его выразить) последние годы всё ощутимей уводит Кишинёвскую школу в сторону от ТРИЗ. Конечно, если понимать ТРИЗ не как совокупность методов решения изобретательских задач, а как попытку познания законов мышления. И здесь частные замечания вроде п. 2 Выводов положения помогут "как мёртвому припарки".

В заключение хочется выразить своё сожаление ещё по одному поводу. Длительное отсутствие новых версий АРИЗ "от Альтшуллера" вполне закономерно привело к самоделкам. На этой ниве "отличились" лениградцы, кишинёвцы… Да и сам я грешен. Но что любопытно: в потоке критики часто повторялись упрёки в незнании неких "глубинных механизмов" (Вёрткин, Саламатов). Сами же "механизмы" не расшифровывались. В связи с чем правомерен вопрос: чему нас учат "патриархи"? Логично будет предположить, что "ноу хау" для "рядовых тризовцев" недоступно (в этом обвиняли не так давно Имамалиева). Но этот вывод сделан по вышераскритиковванной методе, а потому осмелюсь утверждать следующее: ТРИЗ в целом и АРИЗ в частности знают единицы, остальные знакомы с ними лишь на уровне рядового владельца телевизора, разбирающегося лишь в кнопках. Причём само это знание сегодня не формализовано и, что самое скверное, сделано это будет не скоро. Последнее можно утверждать потому, что Альтшуллер (а он и и есть та единственная "единица") по его же словам перешёл на ТРТЛ. Конечно, ТРТЛ необходимо дополняется ТРТС (что, впрочем, не исчерпывает перечень взаимодополняющих систем, определяющих вышеупомянутое "диалектическое мышление"). Короче говоря, в ТРИЗ назревает кризис: "владельцы телевизоров" начали фантазировать насчёт причин появления изображения, подстёгиваемые снисходительной улыбкой одного из создателей (Вёрткина).

Королёв В.А.
05.02.2002 г.