Рецензируемая работа посвящена чрезвычайно важному этапу работу над задачами - анализу обычно запутанной исходной ситуации. Важному потому, что инструментарий теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), вообще говоря, плохо приспособлен к этому анализу. Тема обязывает отнестись рецензируемой работе с максимально возможным вниманием. Тем более, учитывая огромный опыт её авторов. Думается, что всё положительное, что есть в рецензируемой работе, авторы уже знают. Поэтому сейчас о том, что там не вполне. Итак.

Стр. 7. Предлагаемое деление уровней постановки проблемы предполагает полную изолированность каждого из уровней: социального, административного и технического. Авторы согласны, что технический и физический уровень связаны и далее исходят из этого, но на каком основании столь жёстко изолированы прочие уровни? Разве такой уж большой секрет, что все технические объекты обязательно включают в себя человека, пусть и с учётом "вытеснения человека в надсистему"? Что участие человека замаскировано в пресловутом "органе управления"? Поэтому в равной мере ошибочно в принудительном порядке сводить все проблемы что к физическому уровню, что к социальному. Каждая проблема имеет свой уровень возникновения. Более того, если уж авторы сводят всё к физическому уровню, как самому глубокому, по их мнению, то почему они не спускаются ещё глубже, к кваркам и т.д.? То есть, к уровню возникновения фундаментальных физических свойств? Где критерий, по которому можно судить о достаточной "глубине погружения"?

Предложенное авторами деление вскрывает недостаточное понимание значимости структуры нашего мира, всей его неразделимой организации. А также того, что всякое событие есть следствие протекания процесса на вполне определённом уровне. Не выше и не ниже. Позднее это ещё не раз скажется на шагах алгоритма.

Да, ещё: социальный и административный уровень - это одно и то же.

Стр. 8. Практика показывает, что на самом верхнем - социальном - уровне существуют структуры, вполне аналогичные составу технической системы. Более того, для решения этих задач точно также применяются типовые приёмы разрешения физических противоречий (ФП). Иначе говоря, ФП правильней называть структурными противоречиями. То есть, показывающими нам структурный уровень возникновения нежелательного нам эффекта (или, что то же самое, процесса, взаимодействия, события). А оно, это событие, может возникнуть на любом уровне. Поэтому ошибочно постулировать обязательность погружения именно до физического уровня или до какого угодно иного. Только до того, где протекает процесс, создающий нежелательное для нас событие.

Стр. 9. Если уж заменять привычный специалистам ТРИЗ термин "нежелательный эффект" термином "нежелательное явление", то надо это хоть как-то обосновать. Ну, например, тем, что на социальном уровне иногда имеют место именно явления (скажем, "явление Христа народу"). Интересно, что в мемуарах академика Крылова говорилось, что в царской армии явления бывают лишь у романтических и экзальтированных кадетов, а у нормальных - события.

Стр. 11. В приведённом определении понятия "система" не учитывается различие между системообразующим процессом и его результатом.

Стр. 12. На шаге 1.2 говорится о технической системе, тогда как рассматривается пока ещё социальный уровень. Это верно, что надо указать главную функцию, но как это сделать? Говорить о выговоре как о признаке - это хороший анекдот, но и только. Тем более, что главный технолог потому и главный, что умеет выкручиваться лучше, нежели те, кто остался слесарем или механиком.

То же самое можно сказать об определении "нежелательного явления". Без указания признаков это только добрый совет, лишь слегка прикрытый намёком на необходимость профессионального владения ТРИЗ.

Небрежность с этим скажется позже, на стр. 32, при разборе демонстрационной задачи. Вначале там говорится о незамерзании капли воды в момент соприкосновения с холодной стенкой причала, а затем, в следующем абзаце, - о незамерзании капель, которые текут по этой стенке вниз. Дело в том, что в начальной формулировке задаче говорилось только о каплях, а вот вода (волна), омывающая ту же стенку причала, согласно условиям задачи не намерзает на неё. Если же незамерзание стекающих капель считать только ещё желаемым эффектом, то из этого следует, что и омывающая вода намерзает. А её намного больше, нежели капель и тогда задача неверно поставлена.

Стр. 13. Здесь уже сказывается невысокое качество предыдущих шагов: да откуда пользователю алгоритма знать, верны или нет имеющиеся у него ответы на вопросы шага 1.4? Что толку в "заботливом" предупреждении? Нет, чтобы дать какие-то признаки или контрольные шаги. А лучше привести процедуру поиска ответов на "киплинговские" вопросы, которая бы в какой-то мере контролировала правильность формулирования ответов.

Стр. 14. Раз написано "сформулировать", то и надо было дать типовую модель описания ситуации, как это было сделано чуть выше.

Стр. 15. Здесь пошло вполне отчётливое функционально-идеальное моделирование, известное нам по работам Герасимова В.М. и Литвина С.С. 20-летней давности, но почему нет на них ссылок? И почему нельзя его применить прямо, без маскировки? И почему эту проверку нельзя сразу применять ещё на шаге 1.2 вместо предупреждения на шаге 1.4?

Стр. 16. На шаге 2.4 упускается необратимость многих "указаний, решений и распоряжений в прошлом". Точнее, последствий их исполнения. Что разбилось, то уже разбилось.

Пункт 2.5 неплохо было бы дополнить проверкой полезности самого объекта надсистемы, для которого "полезно и необходимо" выявленное "нежелательное явление".

Стр. 18. Касательно "цели". Сам по себе элемент не может быть полезным или вредным. Таковым может быть только явление (эффект, взаимодействие, событие, процесс), происходящее с его обязательным участием. И то не само по себе. И даже у человека цель - всего лишь форма представления экстраполируемого процесса.

Стр. 19. Почему-то всё время в стороне остаётся понимание того, что всякий объект любого уровня имеет, в общем-то, одну и ту же структуру. Или, если точнее, для выполнения какой-либо функции привлекается часть структуры объекта, организованная одинаково - согласно закону полноты частей системы.

Не поздно ли (в смысле шагов алгоритма) размышлять над главной функцией технологической линии? А ведь "нежелательное явление" возникает обычно при выполнении основных и вспомогательных функций. Иногда - второстепенных. И совсем редко - главной. Если не считать, конечно, главным нежелательным явлением сам факт существования технологической линии.

Стр. 21. Анализ ВПР до того, как определены требования к ресурсу, который необходим для решения задачи, - ошибка. Такая же, как и в АРИЗ-85В. Нужный ресурс надо конструировать, а не примерять на его роль всё, что попадёт под руку, как предлагается на следующей странице.

Стр. 22. Что значит "поочерёдно"? Перебирать все ресурсы? В какой последовательности? Сомнительно, чтобы маститые авторы не знали, какой огромный ассортимент ресурсов можно извлечь из всякой чепухи. Нам предлагают заняться МПиО?

Каковы критерии "энергетической силы" ресурса? Скажем, в прославленной задаче о защите антенны для её решения в качестве дополнительного ресурса привлекают один из самых низкоэнергетических ресурсов из всего, что есть вокруг, - воздух, энергетика которого ещё и дополнительно понижается путём разрежения. Не говоря уже о качестве этой энергии. Ссылаться при этом на молнию нельзя, так как она уже есть.

Энергетика - штука относительная. Энергетику ни одного физического объекта нельзя измерить саму по себе - только относительно другого объекта, принимаемого за эталон. Давно известна старая боль физиков: изменение энергии объекта с изменением системы координат. Неужели авторы не подозревают, что энергия - это не физическая сущность, а только мера движения материи? Которое существует тоже относительно? Проще говоря, охотно можно поверить, что данный шаг будет работать хорошо у известных своей интуицией и эрудицией авторов, а вот у других…

Вообще, зачем нужен дополнительный ресурс? Что нам требуется? Либо создать взаимодействие (процесс, событие или угодное авторам явление), либо наоборот - прекратить его. Третьего не дано. Из этого и следует исходить. Дальнейшее хорошо проработано в рамках вепольного анализа. Если веполи чем-то не устраивает авторов, то надо это раскрыть, а не огород городить с перебором ВПР в поисках "энергонасыщенного" ресурса. Имеется в виду, что в рамках вепанализа отработан определённый порядок поиска Вх. Авторы же предлагают иной. Почему?

Авторы в данном разделе залезли на чужую территорию. По сути дела они уже формулируют физическое противоречие на макроуровне. А заявленная ими проблема звучала только как поиск задачи, то есть выявление реального, а не кажущегося задачедателю, нежелательного эффекта на уровне ещё технического противоречия. И если они уже взялись подменять АРИЗ, то надо это как-то обосновать.

Стр. 23. Повторяется ошибка: элемент сам по себе не может быть вредным или полезным! Впрочем, это массовая ошибка и потому вдвойне досадная у столь маститых авторов. Складывается впечатление, что авторы воспринимают полезность и вредность, как некоторые свойство, существующие у объекты сами по себе, безотносительно к взаимодействиям, в которых участвует этот объект.

Термин "свойство" есть условность, физический пережиток седой старины, когда характеристики физических объектов понимались как нечто отдельное, беспричинно существующее само по себе и отделяемое в принципе от самого объекта. Нечто вроде пресловутой души. Пережиток этот проник и в ТРИЗ - через представление об идеальности: как будто свойства (или онаучено - функции) могут существовать сами по себе, свободно и по воле человека перекочёвывая с объекта на объект.

На самом деле свойств самих по себе не существует. Физический объект не обладает свойствами просто так. Всегда мы наблюдаем только процессы взаимодействия физических объектов через параметры этих процессов (точнее - через их вторичные признаки). Более того, любой физический объект и сам есть только процесс (точнее - совокупность многих процессов, протекающих к тому же на разных уровнях). И все характеристики объекта есть только характеристики процессов, воспринимаемые нами через, например, габариты, твёрдость, температуру и всё такое прочее. Само выражение "физический объект" тоже условно. Других ведь объектов и не бывает. Даже живые организмы или их сообщества - всё это только более высокие уровни организации материи. Поэтому правильней говорить о взаимодействии и его характеристиках объектов вообще.

Стр. 24. Правильней было бы, чтобы алгоритм для вторичных задач был полностью идентичен алгоритму для первичных задач. Ведь в принципе они ничем не отличаются. Разве что местонахождением на дереве техпроцесса.

Стр. 26. Классический пример нежелательного элемента - кривизна латунной трубки в задаче кипятильнике. Ну и пусть себе "проникает" на следующую операцию, если выявилось, что это уже не вредит! Это лишний раз доказывает, что элемент сам по себе не бывает вредным или полезным.

 

В целом следует сказать, что если авторы устранят вышеприведённые замечания, то работоспособность и универсальность предлагаемого алгоритма несомненно повысится.

Королёв В.А.
18.08.2001 г.