Рецензируемая статья относится к области нейро-лингвистического программирования (НЛП) и потому её рецензирование весьма затруднительно неспециалисту в этой области деятельности. Остаётся разве что оценить её с позиций ТРИЗ.

Общее замечание с этих позиций: НЛП аналогично ситуации, описанной Стругацкими в научно-фантастическом романе "Пикник на обочине". В обоих случаях делаются какие-то несомненные находки (психологами и сталкерами). В обоих случаях механизм явления совершенно непонятен. В обоих случаях предприимчивые люди безоглядно пытаются как-то приспособить эти находки к своим обыденным нуждам. И в обоих случаях возникают нежелательные эффекты (обычно катастрофы разного масштаба). Но, несомненно, в обоих же случаях иногда везёт.

А теперь по частностям.

"Шаг1. Определите для себя основные жизненные ценности".

Дело-то хорошее, но насколько представление конкретного индивидуума о своих ценностях совпадает с действительностью? Почему-то вспомнилась сказка о рыбаке и золотой рыбке. Наверное, потому, что предлагаемые действия алгоритма очень уж совпадают с этой сказкой.

И как быть, если ценности этого индивидуума весьма серьёзно не совпадают с ценностями окружающих его других индивидуумов? Можно, конечно, их, других, отбросить, но тогда мы уж точно ничего не сумеем понять ни в системе ценностей, ни в том, что вообще это такое - ценности.

Никаких указаний на сей счёт автор не даёт (видимо, это ноу-хау НЛП-иста), зато советует "найти и выделить одну ключевую цель". Вообще-то ценности и цели - это совсем разные понятия, но ладно. А вот как найти "ключевую цель"? В чём её признак? Вполне вероятно, что "купить сапоги зимние" важнее, чем "научиться зарабатывать столько, сколько нужно". Например, без сапог нельзя будет выйти из дому на зарабатывание денег: погода нелётная и вид не того... Опять ноу-хау?

"Шаг 2. Анализ"

Полезно, конечно, анализировать свои дела, но как быть с необратимостью прошлого? Скажем, по причине чрезмерных размышлений об очередном, про возможности честном способе отъёма денег (они хотя и зарабатываются, но, как известно, при этом перераспределяются) угодил под трамвай. Тут уж, как не преодолевай себя, ноги уже не вернёшь и специалистом по сетевому маркетингу не станешь.

И кто признается в своей лени, завистливости, злобности? Это ж только у других. А у себя, любимого, можно найти разве что осторожность, аналитичность, требовательность. Зато любознательность и прочие хорошие качества все, несомненно, найдут у себя в избытке, тогда как наличие оных у других весьма сомнительно.

Как-то это всё нереально. Проще говоря, механизма анализа отсутствует. Но, возможно, он и не нужен? А если так, то имеет место не самоанализ, а самогипноз. Тогда кто пользователь предлагаемого алгоритма?

Пункт 7. Предлагаемая технология делает выбор предопределённым. То есть не оставляет человеку выбора. И вновь правомерен вопрос: кто пользователь предлагаемого алгоритма? Клиент или НЛП-ист?

"Шаг 3. Цели"

Что автор понимает под экологией? Как известно (может, и не всем) этим термином определяют "научное понимание взаимодействий, определяющих распространение и численность живых организмов" (Ч. Кребс). Данное определение совсем не вписывается в авторский контекст.

Как предвидеть побочные эффекты? Рекомендация предвидеть их хороша, но не конструктивна. Вся прелесть побочных эффектов в том и состоит, что их, как правило, не удаётся предвидеть просто так, по желанию. Нужен метод, которого автор не даёт. Почему? Его или нет, или это дополнительная услуга пациенту. Разумеется, не за так.

В целом описанный метод не очень-то алгоритмичен и совсем не инструментален. Надо отдать должное, ряд эмпирических находок психологов грех не использовать (как использовались некоторые находки сталкеров). И зарабатывать на этом. Хотя, с точки зрения науки, было бы правильным всерьёз заняться реальным механизмом мышления: что там на самом деле происходит? То ли мы видим, на что смотрим?

Королёв В.А.
Белая Церковь