Рецензируемая статья написана в довольно редкостном для теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) жанре: поиск дополнительного смысла в графических иллюстрациях сверх того, что в них заложил их автор. Помнится, многие искали всякие смыслы в пропорциях египетских пирамид. Чего только в них не находили, хотя древние зодчие всего-то строили памятник поустойчивей. Однако по существу.

1. Графическое изображение (знак) его создатель использует для обозначения каких-то сведений (данных, ощущений и т.п.), используя знак как средство возбуждения вполне определённых ассоциаций в своём мозге. То есть, знак отражает то и только то, что в него вложено его создателем. Если же другой человек видит в данном знаке нечто иное, следовательно, этот знак вызывает у него какие-то иные ассоциации. И эти ассоциации ничто не объединяет, кроме причины, их вызвавшей. Вот, например, знак, изображаемый с помощью шести букв кириллицы: ШЕЛЕСТ. Можно исследовать статистику окрашенных и неокрашенных точек, прямых и кривых участков, соотношение площадей и ещё много чего. И всё это ровным счётом ничего не скажет о каком-либо смысле этого знака. Но мы, люди, условились многие знаки изображать с помощью ограниченного числа элементарных знаков - алфавита. И вот мы обозначили знак-слово "шелест". Какие оно может вызвать ассоциации? Ну, скажем, шелест листьев, осень и т.д. Или, шелест банкнот, Багамы и т.д. Или… впрочем, неважно. Важно то, что автор рецензируемой статьи использовал иллюстрацию Альтшуллера Г.С. для иных задач. Может, быть, она и помогает их решать. Да вот только к самой девятиэкранной схеме вся эта схоластика отношения не имеет.

2. Почему схоластика? Для девятиэкранной схемы вполне могли быть использованы не квадратики, а прямоугольники. Да если бы они ещё случайно оказались золотого сечения, тут такое можно было бы наворотить! А ещё вместо квадратиков можно было использовать овалы, окружности, многоугольники… да вдобавок на разных уровнях разные фигуры! Вместо сплошных соединительных линий могли быть пунктирные, штрихпунктирные… Автор рецензируемой статьи упустил также и то, что в каждой системе несколько подсистем, то бишь квадратиков (вместо одного по схеме). Вдобавок реальные объекты имеют вредную манеру входить во многие надсистемы, чем вовсе превращают стройную картину в полное безобразие. И всё это в условиях непостоянства связей. Впрочем, автор верно заметил несомненное отличие "палочек" от "чёрточек".

3. Характерный признак схоластических упражнений: все эти "исследования" различных конфигураций "палочек", "чёрточек" и "квадратиков" помогли автору увидеть в них давно известные идеи, но не подсказали ни одной новой. Если, конечно, не считать ценного указания на то, что перейти от существующей ситуации к желаемой можно с помощью плана действий по этому переходу. Теперь и мы будем знать. Вот автор обозначил этот переход ступенчатой линией (не случайно, надо полагать), и мы теперь уверены, что переходить надо планомерно, шаг за шагом. А четыре ступеньки этой линии несомненно говорят нам о четырёх сторонах света и, следовательно, всеобщности авторского ЦУ. Более того, в числе 4 автор явно зашифровал ещё более глубокий смысл. Ну да, конечно: это же прямой намёк на четыре масти. То есть, при любом раскладе нам придётся строить план действий в строгом соответствии с предложенной схемой. Мы явно имеем дело с законом природы. Автор это вполне понимает, скромно подчёркивая в последних строках своего сочинения: "получена универсальная схема, описывающая преобразование любых систем". Вообще-то рецензенту не впервой сталкиваться с такими заявлениями и у него сложился прочный рефлекс: если читаешь про что-то универсальное и всеобщее, пригодное для всего и всякого, стало быть, здесь что-то не так. Такие "схемы" находятся в ближайшем родстве с лекарствами "от всего". А их авторы настолько явно бредят нобелевской премией, что забывают элементарное правило: заканчивать такую работу надо исследованием границ применимости и предложением критического опыта.

4. Какое отношение всё это имеет к ТРИЗ? Никакого.

Королёв В.А.
01.08.2001 г.