Одним из основных (если не главным) принципов устройства рабочих инструментов теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) является форсированный выход на предельно абстрактную (в рамках возможностей данного инструмента) формулировку задачи. Автор рецензируемой работы предлагает, по сути, новый инструмент, основанный на обратном – на замедлении этого процесса. Предполагается, что по мере постепенного нарастания степени абстракции в сознании человека “всплывут” дополнительные группы аналогов. И стимулировать процесс “всплывания” будет именно постепенность.

Идея представляется интересной и перспективной. Насколько известно, мозг человека вообще настроен на решение новых задач с помощью аналогов, а чистая логика даётся ему с трудом. Чисто аналоговым инструментом являются, например, приёмы разрешения технических противоречий (что и объясняет их живучесть наряду с новыми и гораздо более мощными механизмами). И остальные инструменты тоже, в конечном счёте, предполагают стимулирование аналогий.

Ещё одна особенность предлагаемого инструмента в том, что аналогии предполагается вызывать с помощью как бы расширения задачи на сходные объекты. То есть, “не отрываясь от земли”. Существующие же инструменты ТРИЗ предполагают построение аналогии на основе чистой абстракции, что гораздо труднее без длительной предварительной тренировки.

Поскольку рецензируемая работа строится на использовании аналогий, постольку надо бы прежде условиться о содержании термина “аналог”. К сожалению, автор не удосужился этого сделать. Например, с точки зрения изобретательского законодательства (а чем ещё должна руководствоваться ТРИЗ?), аналоги – всего лишь череда предшествующих состояний эволюционирующего (то есть, постепенно изменяющегося и приспосабливающегося под изменяющиеся требования среды) технического объекта, а прототип – ближайшее из них, непосредственно подвергшееся усовершенствованию.

В ТРИЗ же термин этот (как, впрочем, и остальные) строго не определён и толкуется приблизительно так: аналог – это а) технический объект, имеющий такой же или б) сходный по результату (эквивалентный) принцип функционирования. Несложно заметить, что это весьма разные, даже взаимоисключающие определения. Примеры в рецензируемом тексте показывают, как будто, что автор принял первое из этих двух понимание термина. Но полагаться на это “как будто” было бы неправильным. Автор должен был сам внести ясность в этот вопрос.

Впрочем, хотя с терминами в ТРИЗ вообще плохо, это дело ещё можно как-то утрясти. Можно также не обращать внимания и на неудовлетворительный стиль документа. Но есть вопросы существеннее. Например, неясно, как быть с управляемостью процесса “всплывания” аналогий?

В ТРИЗ управление производится через механизм идеализации и, отчасти, динамизации. Наиболее наглядно это сделано в алгоритме решения изобретательских задач (АРИЗ). Да, там есть что совершенствовать, но предлагаемая Автором схема и вовсе не предусматривает каких-либо механизмов управления: ни прямых, ни косвенных, ни новых, ни старых.

В связи с этим сам собой напрашивается (“всплывает”) вопрос о МПиО: мало ли какие аналоги “всплывут” и сколько? Достаточно ли их? А дальше-то что? Перебирать? Как именно, по каким критериям? Упоминавшиеся выше приёмы как раз располагают вспомогательным инструментом целенаправленного перебора: противоречие и таблица. Автор рецензируемой статьи эту сторону никак не затрагивает.

Между тем, без механизма управления предлагаемый аппарат представляет собой всего лишь ещё один из многочисленных МПиО: типа гирлянд ассоциаций. Автор, правда, предусмотрительно назвал его не “алгоритмом”, а всего лишь схемой, но дела это не меняет.

Немаловажно и то, что сама постепенность абстрагирования тоже не регулируется. По сути, получается что-то вроде “полпути до ИКР” (но с другой стороны). Когда как повезёт. Да ещё в отсутствие самого идеального конечного результата (ИКР) или какого-либо иного ориентира.

Можно предположить, что регулировать эту постепенность можно на основе пошагового спуска по системным уровням рассматриваемого объекта с параллельным исследованием проявлений подсистем разного уровня (применения элементов) в других технических областях (а может и не в технических). Но это предположение. Что думает об этом Автор – неведомо.

Неудачным представляется термин “обобщение”. Очевидно ведь, что в предлагаемых примерах ничто ни с чем не обобщается. Для обобщения необходимо прежде взять какие-либо эффекты (явления, процессы), возникающие в объектах разного назначения, и найти в них действительно общую основу. Здесь же всё происходит наоборот: сначала в каком-то объекте выделяется основа какого-либо эффекта, а уж затем ищутся объекты, где происходят эффекты на такой же основе.

При выявлении этой основы признаки, определяющие границы объекта, теряют чёткость, становятся всё более зыбкими, неопределёнными и неконкретными, расширяя сферу идентификации на всё более широкие группы объектов и явлений. То есть, на самом деле здесь идёт нормальный (хотя и ступенчатый, замедленный) процесс абстрагирования, и только.

В связи с этим возникают требования к механизму абстрагирования. Автор предлагает делать это “путём замены … специальных технических терминов, терминами, выражающими их физическую сущность”. Специальные технические термины на то и придуманы, чтобы предельно кратко обозначать соответствующие объекты через их функцию. Или, что то же самое, физическую сущность производимого ими действия. А как это понимает Автор?

В предложенном им примере термин “атмосфера” заменяется термином “воздух”. Разве новый термин выражает физическую сущность атмосферы? Он всего лишь обозначает один из элементов атмосферы. Да и то не слишком определённый, ибо “воздух” – довольно смутное понятие. Для образования атмосферы необходимы не только газообразные вещество, но и поле тяготения с его источником. А также пространство, где всё это формируется. Стоит убрать любой из этих элементов, и атмосфера не возникнет (в реальных задачах ситуация куда более запутана). На каком формальном основании Автор ограничился только и именно “воздухом”? Складывается впечатление, что для этого надо заранее знать ответ.

Похожее требование существует, например, в АРИЗ, и звучит оно так: “Термины, относящиеся к инструменту и внешней среде, необходимо заменить простыми словами для снятия психологической инерции”. Из примеров становится ясно, что термины, обозначающие действия, надо заменить краткими описаниями этих действий, а термины, обозначающие объекты, надо заменить краткими же описаниями этих объектов. И описания эти должны быть доступны для неспециалистов. Тоже не слишком доходчиво, но куда лучше, нежели предлагает Автор.

Неясно, как быть с фондом аналогий, наличествующим у конкретного решателя. Существующий аппарат ТРИЗ, в общем, равнодушен к его размеру и составу, так как позволяет организовать целенаправленный поиск недостающих знаний и соответственного расширения фонда аналогий. Предлагаемая же Автором схема слишком уж чувствительна к качеству этого фонда. То есть, недостающее у конкретного инженера количество и качество аналогий схема никак не может возместить с помощью собственных генерирующих возможностей. Просто в силу отсутствия оных. Например, этот инженер может не знать о способности полиакриловой кислоты образовывать плёнку, на которой накипь не удерживается, просто потому, что он механик, далёкий от химии. И что дальше?

Столь же неудачен термин “физическая задача”. Если судить по представленным примерам, то это, скорее, технологическая задача. И в качестве таковой можно говорить о возможности комплектования схемы механизмом (увы, отсутствующим) постепенного абстрагирования. А до физической модели как последней степени абстракции Автор, судя по всему, и не предполагал добираться, ограничиваясь промежуточными результатами.

Вообще говоря, рассматриваемая работа показывает, как легко, непринуждённо и, главное, незаметно для себя же можно соскользнуть с научного метода в “пробочное” болото. Нечто похожее произошло с весьма популярными у некоторых специалистов задачами-“да-нетками”. По их мнению, “да-нетки” являются ключевым элементом так называемой общей теории сильного мышления (ОТСМ).

Однако, для этой игры необходим ведущий, который заранее знает ответ. А в жизни так не бывает. Остаётся экспериментировать. Получается модификация метода проб и ошибок путём упорядочивания проб. Это заведомо лучше, чем беспорядочные пробы. Но и только. Назвать же это “сильным мышлением” было бы… А известно ли фанатикам “да-неток”, что такое простое, не шибко сильное мышление (не в смысле общего определения, а механизма этого процесса)? Вот бы поделились…

Игру эту можно использовать для создания алгоритмов диагностического типа. Хотя для создания каждого из них всегда требуется кто-то, кто заранее знает ответ. Но было бы интересным выяснить, можно ли разработать некий общий принцип (или небольшой набор принципов), позволяющий “на ходу” вырабатывать критерии для каждого последующего шага “да-неток” любой задачи вне зависимости от знания ответа?

Возвращаясь к рецензируемой работе, следует отметить, что перспективную идею не удалось реализовать так, чтобы качество полученного инструмента хотя бы отдалённо соответствовало главной идее ТРИЗ – целенаправленности анализа и поиска. ТРИЗ – не священная корова, но за эту идею стоит воевать.

Аналогия или ассоциация – естественный механизм мышления человека, основа явления, называемого интуицией. Многочисленные предыдущие попытки стимулировать появление высококачественных интуитивных решений через массированное неориентированное (ненаправленное) генерирование аналогий (ассоциаций) доказали свою бесперспективность.

Генерирование эффективно только если оно узконаправленно, нацелено на наилучший из возможных ответов. Мы не можем заранее знать ответ неизвестной задачи, но мы можем заранее знать признаки этого ответа.

В ТРИЗ эти признаки принято описывать как ИКР. Нередко, впрочем, обходятся и без ИКР: опираясь (прямо или косвенно) на механизм динамизации (переход моно-би-поли) как единственно возможный путь преобразования исходной структуры объекта независимо от цели этого преобразования. В этой единственности скрыт всё тот же ИКР.

Нельзя, конечно, исключать возможности существования и других механизмов или признаков (что, впрочем, в высшей степени сомнительно на уровне нынешних знаний). Но любой новый предлагаемый инструмент генерирования аналогий (ассоциаций) должен опираться так или иначе на ИКР или механизм динамизации. Так что подождём продолжения.

Королёв В.А.
08.05.2001 г.