• (реплика к статье Л. Горяинова “Применение АРИЗ-85В” для решения социальных задач”, ЧОУНБ 1989-28-14)

ТРИЗ развивается как оригинальная система обработки знаний, но сами знания при этом затрагиваются лишь с целью более удобной пользователю их организации. Поэтому институт экспертов – бумажных, электронных или живых – представляется необходимым. Но неизбежным ли?

При очередных реорганизациях баз знаний и систем управления ими в стороне остаётся процесс образования нового знания (если не считать систем типа “если – то” и проекта “Изобретающая машина”). Как представляется, впервые проблема была поставлена автором вышеуказанной статьи. Она выглядит следующим образом:

“Для решения задачи на самом высоком уровне решатель должен иметь исчерпывающие знания в данной области. Однако получение этих знаний требует столько времени, что его не остаётся на собственно решение задачи. Кроме того, решатель теряет способность к качественному решению задач в других областях.”

К сожалению, существовавший в то время аппарат дал и без того очевидное решение: эксперт-решатель вкупе с экспертами-специалистами в нужной области [1, 2]. Это решение, в сущности, не снимает задачу, поскольку исходный вопрос лишь слегка поменял окраску – осталась проблема взаимопонимания между экспертами в разных областях. В такой ситуации трудно было избежать соблазна испытания на этой проблеме одну из опытных версий АРИЗ. Впрочем, для опытных тризовцев не составит особого труда представить ход решения в привычном виде, предписываемом АРИЗ-85В.

 

Приложение: Решение задачи Л. Горяинова

Королёв В.А.
Октябрь 1989г.

Литература:

1. А. Бестер “Феномен исчезновения” (Новосибирск, СП “Интербук”, сборник “зарубежная фантастика”, стр. 292; есть и другие издания).
2. Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, В.И. Филатов “Профессия – поиск нового” (Кишинёв, “Картя Молдовеняскэ”, 1985г., стр. 13).

Решение задачи Л. Горяинова

1. Ожидаемый результат (цель) – найти ответ задачи.
2. Главная функция – решение задачи.
3. Состав системы – решатель и задача.
4. Нежелательный эффект – решатель не видит решения задачи, подсказываемого алгоритмом.
5. Средство устранения этого эффекта – изучение новой области знаний.
6. Новый нежелательный эффект – потеря времени.
7. Технические противоречия:

ТП-1: Если изучать новые области знания, то решатель поймёт подсказываемый ответ, но потеряет много времени на получение знаний, которые не будут нужны для других задач.

ТП-2: Если не изучать новые области знания, то решатель сэкономит время для решения других задач, но не будет понимать ответы.

8. Необходимо найти такой идеальный икс-элемент, который, сохраняя способность отсутствующих дополнительных знаний экономить время, позволил бы решателю видеть ответ.
9. Нежелательный эффект возникает как результат вредной функции – решения задачи решателем, заведомо не знающим ответ. (ошибка – “не имеющим нужные знания”)
10. Состав этой системы – решатель и ответ задачи.
11. Оперативное качество, позволяющее реализоваться вредной функции, - несовпадение информационных областей решателя и задачи.
12. Обратное качество – полное совпадение этих областей в любых задачах.
13. Диалектическое противоречие:

ДП-1: решатель и ответ должны иметь несовпадающие области знания, чтобы происходило решение задачи, и должны иметь совпадающие области, чтобы решатель видел ответ.

ДП-2: элементы знаний решателя и ответа должны быть разными, чтобы сохранялось несовпадение областей знаний, и должны быть одинаковыми, чтобы было совпадение этих областей.

(напрашивается ответ: научить каждого узкого специалиста решать задачи по ТРИЗ)

14. Идеальный конечный результат:

ИКР-1: макросистема из отдельных решателей и задач создаёт полное совпадение областей знаний, сохраняя способность отдельных решателей и задач порознь иметь несовпадение областей знаний.

(напрашивается решение с системой узких специалистов-экспертов, в пределе знающих всё ни о чём)

ИКР-2: элементы знаний решателя и задачи сами порознь создают полное совпадение областей знаний, а вместе – нет.

(напрашивается ответ с некоторым универсальным набором элементов информации, которым владел бы любой решатель; они и их комбинации были бы в состоянии описать любую задачу; вероятно, в затее Луллия с “Арс Магна” и было рациональное зерно)

15. Протовеполь образуется путём сопряжённого действия по нежелательному эффекту: полезного – решатель (П) решает задачу, и вредного – задача вынуждает его тратить время на получение дополнительных знаний.

Вх из структуры: для решателя – это его набор знаний;

для задачи – набор знаний, необходимый для её решения и понимания ответа.

Вх из времени: для решателя – разное состояние его набора знаний, изменяющееся в зависимости от времени;

для задачи – разное состояние необходимого набора знаний, изменяющееся по мере переформулирования задачи в ответ.

Вх из пространства: для решателя – объём, полнота или качество его знаний;

для задачи – то же для знаний, необходимых, для решения задачи и понимания ответа.

Напрашивается вывод о каком-то “ассимиляторе” или “переводчике”, преобразующем информнабор задачи в информнабор решателя. Или наоборот. Или о существовании некоего набора, общего для любого решателя и любой задачи, служащего как бы “мостиком” между решателем и задачей.

АРИЗ неплохо переформулирует задачу почти независимо от знаний решателя относительно задачи, если решатель хорошо знает АРИЗ. Однако, ответ – ИКР-2 – получается в слишком абстрактном виде. Это требует от АРИЗ дополнительных операций по распознаванию: “маленькие человечки” и другие операторы 4, 5 и 6-й частей. Но, поскольку эти операторы не являются алгоритмичными и скорее упорядоченно-переборными, постольку требуются принципиально иные операторы, которым было бы под силу решать принципиально новую задачу: формирование нового знания. (чтобы хотя бы понять решение этой задачи)