В рецензируемой статье затронута одна из центральных проблем ТРИЗ – перебор вариантов. Особенности её рассмотрения и предложенная автором связь с естественными механизмами мышления заслуживают именно принципиального разбора темы (не вдаваясь в детали статьи).

“Мыслительные механизмы” – не перебор множества вариантов (альтернатива чему-либо, кстати, бывает только одна, но никак не множество). Человек редко прибегает к перебору, на самом деле сводящемуся к дополнительному анализу ситуации. Разве что при затруднениях с этим анализом. Это легко установить хотя бы при тщательном отслеживании собственных рассуждений. То, что сегодня известно о нейрофизиологическом механизме мышления, можно сравнить с описанием двигателя через карту распределения масс, температур, вибрации и т.п. Более того, отсутствует сколько-нибудь ясное определение понятия “интеллект” просто в силу отсутствия понимания механизмов мышления. Теорий разных на этот счёт – предостаточно, но и только. Было бы слишком опрометчивым постулировать перебор как основу мышления на такой хилой основе. Следовательно, проблема построения механизма усиления перебора есть надуманная проблема (нечего усиливать).

Оценка сложности задачи через число перебираемых или возможных вариантов – не “главное открытие” Альтшуллера. Это всего лишь образное сравнение, сделанное, вероятно, в пылу сражения с МПиО. В силу своей примитивности, наглядности и заведомой непроверяемости оно представляет собой хороший ораторский ход, но ни в коем случае не метод оценки сложности задачи. Разве существует способ расчёта числа вариантов, среди которых кроется наилучшее решение? Разве кто сочтёт варианты, которые нужно перебрать для решения конкретной, ещё не решённой задач? Не помогут и морфологические таблицы, пригодные лишь для простых, обозримых ситуаций. Ведь даже для элементарного крепёжного соединения хороший инженер построит многомерный “ящик” с многими миллионами комбинаций. И ни один человек (инженер, изобретатель) никогда не перебирает все возможные варианты, разве что его к этому принудят или не хватит ума (знаний) проанализировать исходную ситуацию. Хороший пример: разве шахматист перебирает варианты, подобно первым шахматным программам? Другой пример, не совсем красивый, но наглядный: качество замков оценивают через число возможных комбинаций, но реально вскрывают их ограниченным числом отмычек.

Сама идея оценки по числу вариантов не соответствует главной идее ТРИЗ – закономерности эволюции техники: с первых ступенек лестницы до её конца всегда дальше, чем от последних ступенек. Поэтому некорректно говорить о поколениях изобретателей, бившихся над какой-либо задачей. Каждое поколение, каждый изобретатель решал свою задачу. Или, в крайнем случае, общую – в пределах своего понимания её. Легко увидеть, что во времена парусников было, мягко говоря, куда тяжелее изобрести двигатель внутреннего сгорания, нежели во времена парового двигателя. Разве можно всерьёз утверждать, что изобретатели косого (бермудского) паруса на самом деле работали над формой турбинной лопатки? К идее шариковой ручки легче придти от авторучки, нежели от клинописи. Разве вавилонские писцы были озабочены проблемой высыхания чернил на пере? Шла эволюция соответствующих технических средств, и на каждом её этапе были свои задачи. Можно построить родословное древо современной техники от первой палки и рубила, огня и бревна и на этой основе утверждать, что ещё миллион лет назад наши лохматые и вшивые предки начали думать над современными задачами (в тогдашнем, естественно, понимании). И тогда сложность любой задачи становится предельно большой. Конечно, это несерьёзное, хотя и формально логичное предположение. На самом деле отсчёт ведётся “от достигнутого”, от последней достигнутой ступеньки. Оценивается трудность последнего шага.

Хорошим доказательством может служить функционально-идеальное моделирование, показавшее, что число перебираемых (возможных) вариантов тем выше, чем хуже проанализирована ситуация. АРИЗ также показывает, что всякая задача сводится после соответствующего анализа к нескольким простым схемам. На самом деле всё несколько сложнее, но это отдельная тема.

Не случайно в рамках ТРИЗ стихийно сложился совсем иной способ оценки:

а) совсем не-задачи – их и решать-то не надо, поскольку они появились вследствие производственной глупости (например, задача о поиске непропая в печатных платах);

б) простые задачи - для этих можно сразу применить стандарт такой-то;

в) средней сложности - требующие функционально-идеального моделирования ситуации для выявления собственно задач;

г) сложные - те, что без АРИЗ не одолеть.

Приёмы в этом перечне отсутствуют как архаичный, до-тризный инструмент. А в целом – не так чтоб очень уж, но всё же. Что-то в этом есть.

Сейчас можно лишь предположить, что сложность задачи можно измерить сложностью анализа ситуации. Сюда следовало бы добавить ещё количество необходимых знаний (например, геометрический или физический эффект), без которых задачу не решить. Это, строго говоря, представляет собой отдельную проблему синтеза новых знаний. Собственно говоря, именно данное предположение и присутствует в неявной форме в вышеприведённом, стихийно сложившемся способе оценки сложности задачи.

Разумеется, можно говорить, что речь идёт о задаче в её первоначальном виде, практически – некоторой проблемной ситуации типа “хочу, да не знаю как”. И ещё, мол, надо сообразить, что из неё ещё следует извлечь собственно изобретательскую задачу (в пределе – ИКР). Это всё верно. Инструментарий ТРИЗ для этого и предназначен. Правда, выполняет свою функцию он ценой сведения сложных ситуаций к очень грубым и упрощённым моделям. Это даёт изобретателю очень многое, хотя и “ограждает” его от крупных изобретений. Создание инструментов оперирования более сложными, близкими к реальности моделями – дело будущего.

В этом пункте отчётливо видна разница между МПиО и ТРИЗ. Если первые стремятся выскочить на ответ сразу из исходной ситуации, то последняя – только после перехода к возможно более простой её модели. А далее – перебор вариантов: у первых – множества, у вторых – намного меньшего числа. Но перебор остаётся. И для его устранения столь же практичных “механизмов” пока нет. Их надо ещё… Создать или открыть?

Кое-что в рамках классической ТРИЗ было создано: “Метод моделирования маленькими человечками” и “Шаг назад от ИКР”. Вполне возможны и другие аналогичные изобретения (например, рекурсивный алгоритм). Но самым перспективным было бы открыть механизмы мышления, которые позволяют, например, опытному шахматисту находить решения, анализируя ситуацию на 10-12 ходов вперёд без особых затрат времени и перебора тысяч вариантов. Проще говоря, механизм интуиции. Есть основания ожидать, что он будет найден путём совершенствования рекурсивного алгоритма в рамках гипотезы о мангровом механизме мышления.

Разумеется, выявление механизмов мышления сделает реальной передачу решения т.н. творческих задач машине. Но что нам нужнее: решение задачи или творческий характер поиска этого решения? На вершину скалы можно попасть вертолётом, а можно героически – с альпенштоком и прочей альпинистской бижутерией. Любой производственник скажет, что ему глубоко наплевать, каким методом была решена задача, это пусть у конструктора или технолога голова болит. Саму постановку вопроса надо рассматривать с философских позиций: насколько неизбежна передача творческого потенциала человека машине? И не впасть при этом в антропоцентризм. В конце концов, совершенно неважно: “творчество – не творчество”. Это лишь романтический ореол, за которым скрываются задачи, решение которых ещё не формализовано.

Выводы.

1. Автор считает, что ТРИЗ создавалась как усилитель перебора, тогда как на самом деле – усилитель интеллекта для замены интуиции. Как интуиция (неосознанно), так и ТРИЗ (осознанно) опираются на реальные закономерности природы. А это совсем не костыль, коим являются методы РТВ и МПиО, чуждые реальным механизмам работы мозга.
2. Проблема оценки сложности задачи ещё ждёт своего решения.
3. Эпитет “творческий” применительно к сложным, трудным задачам (техническим, например) – это только дань романтике. Задача всякой науки – перевод решения их на рациональную основу. Это ни хорошо, ни плохо; это закономерно.
4. Статья излишне эмоциональна и, в то же время, недостаточно логична. Цитатами недостаток доказательности не возместить.
5. Автор безо всяких на то оснований абсолютизирует уровень ТРИЗ, достигнутый к середине 80-х годов. Это лишний раз подчёркивает, что ТРИЗ можно понимать по-разному.

Королёв В.А.
20.07.2000