• (США, Бостон, 2000г.)

Вот мы видим “Универсальную схему эволюции” (УСЭ) - одна страничка: стрелки, таблички… Все последующие – лишь комментарии к ней, примеры…

Настораживает уже само определение “Универсальная”: до сих пор всё универсальное было таковым лишь в каких-то границах. Скажем, универсальный клей одинаково сносно клеит много чего, но что-то конкретное клеит хуже, чем специальный клей.

Настораживает отсутствие логических рассуждений – одни примеры и цитаты. Но примеры – они и есть примеры, но никак не доказательства. Вот мышь-землеройка, крот и т.д.: набор этих примеров подтвердит “Универсальный закон рытья земли”. Но свинья почему-то предпочитает делать это рылом. А земляной червь и вовсе ничем не роет, но результат налицо.

Настораживает отсутствие описания проблемы и рассуждений по её решению, которые должны были бы вывести на УСЭ. Она появилась как чёртик из табакерки. Конечно, Шредингер и всё такое, но…

Настораживает отсутствие ссылок на другие “схемы”, пусть даже и менее универсальные, но направленные на решение той же проблемы.

А теперь ряд частных замечаний.

Фракталы – это хорошо, но связь с идеальностью не так уж и прямолинейна. Точнее – совсем не такая.

Автор использует сугубо образное определение идеальности как соотношение полезных и вредных функций. В каких единицах автор собирается измерять и то, и другое? В штуках? А как автор различает вредность и полезность функций. По отношению к себе? Да и можно ли сугубо утилитарное (по отношению к технике) понятие идеальности переносить на всё на свете? Не говоря уж о сомнительности существования самого закона повышения идеальности. Это ведь чисто технический (логический) приём.

Что автор понимает под термином “развитие”? Если исходить из предлагаемого понимания идеальности, то развитие есть череда запрограммированных улучшений различных природных и искусственных объектов. Не очень-то научно.

Что автор понимает под термином “система”? Судя по последующему тексту – что угодно, в зависимости от текущего предмета обсуждения. Но в предлагаемой УСЭ понятие “система” является центральным звеном всей конструкции и потому должно быть жёстко определено. И, прежде всего, надо отделить “систему” от “объекта”.

Что автор понимает под термином “недостаток”? Свои личные впечатления от знакомства с данным объектом? Или это всё же нечто объективно существующее? Если первое, то кому это нужно? Если последнее, то где критерии? Сыро всё это.

Рынок – сомнительная идея, так как предостаточное число организмов (групп организмов) гибнет без всякой конкуренции. Если Земля каждые три десятка миллионов лет подвергается ударному воздействию космических излучений, выжигающих почти всё живое, то как тут работает конкуренция? Нужна ли везде конкуренция или прямое столкновение, чтобы выгореть и погаснуть? Отбор реализуется вовсе не через прямое столкновение. Отбор проводит среда, а не конкуренты. И каждый объект – часть этой среды.

Раздел о нервной системе на удивление анти-эволюционен. И это в статье об эволюции! “Демон Максвелла” аналогичен “маленьким человечкам”: все они способны лишь на одно действие. А если автору статьи захотелось наделить свою модель большим числом функций, то лучше придумать новый термин.

Схему эндокринной системы трудно понять простому русскоязычному человеку, но факт привлечения идеи гомеостаза хотя бы в такой форме – это хорошо.

Панегирик НАТО трудно принять. В наших краях после разбоя, “гибко” учинённого в Югославии после исчезновения противовеса-СССР, репутация НАТО сохраняется прежней, привычной 20-30 лет назад. Да ещё подкрепляется переменной позицией в отношении исламских фундаменталистов (в зависимости от объекта их “внимания”). А в эпоху “стабильности” (во время “холодной войны”) поощрялось истребление курдов членом НАТО. Другой член – США – “гибко” обрушился на Гренаду, которую СССР не успел защитить. А как “гибко” разорял и продолжает разорять Ирак, наглядно показывая, что будет с каждым, кто вздумает проявлять свою волю в поставках нефти? Эта контора всегда позволяла себе то, что у других объявляла предосудительным. Правда, это свойственно не только НАТО, но, обыкновенно, и всем прочим организациям вообще, а людям - в частности. Проще говоря, не стоит переносить моральные принципы (это штука переменная и временная) на вопросы организации.

В разделе “Эволюционная теория организации”: что понимать под термином “стремление”? Опять исходная запрограммированность? Тогда причём тут эволюция?

Раздел “Бизнес”: оптимальность и минимизация – разные вещи.

Раздел “Технические системы”: самосбирающиеся схемы переключателей – интересная, но только обеспечивающая часть проблемы искусственного интеллекта. Пункт 4 применим только к фирмам. Разве, например, в стае волков или павианов наблюдается конкуренция до уничтожения соперника? В этих стаях конкуренция служит делу структурирования стаи и, тем самым, созданию наилучших условий для выживания максимального числа членов стаи при взаимодействии с внешней средой.

О компьютерах. Ну, как сторонник эволюции может столь упорно тянуть одну и ту же ноту? Главная проблема компьютеров – вовсе не в технологических или теоретических возможностях роста числа транзисторов. Тупое наращивание скорости счёта обеспечивает более быстрый счёт. Но и только. Главная проблема – в программах. Или, более точно, в философии искусственного интеллекта. Или, ещё точнее, в понимании механизмов мышления человека (да хотя бы крысы!). Надо перейти от имитации мышления к механизму собственно мышления.

Теория управления. Управление не может быть никаким иным, кроме как адаптивным, ибо сама потребность в нём вызывается нуждами приспособления групп организмов к меняющимся условиям среды. Encyclopedia Britannica – это, конечно, мощный источник знаний, но управление без хотя бы простейшего прогноза быстро угробит управляемый объект. Это подтвердит любой начальник: что в СНГ, что в США, что в Зимбабве. Три приведённых принципа пригодны лишь для достаточно простых объектов, для которых достаточно простейших реакций типа “дают – бери, а бьют – беги”. Вообще, сведения из всяких справочников могут служить лишь отправной точкой для рассуждений. И не более того.

“Выживание - цель всего!” - смелый лозунг. Но надо прежде разобраться с понятием “цель”. Вот, например, булыжник: какова его цель? Или как “весь Париж” – ещё не все парижане, так и в лозунге? Тогда надо определиться с границами применимости. Но если так, то возникает вопрос о пределах универсальности УСЭ.

Процесс принятия решения. Какие есть основания считать приведённые восемь пунктов “наиболее полной” и единственно возможной схемой? Тем более, что альтернатив, чему бы то ни было, может быть лишь одна. Нетрудно заметить полную неконструктивность и поверхностность описанного порядка принятия решения. В этом отношении он вполне аналогичен весьма распространённому описанию порядка возникновения изобретательской идеи в гинекологических терминах.

В методах проектирования так оно обычно и делается. Но назвать эти 6 пунктов алгоритмом? Из того, что мы видим это, вовсе не следует, что так оно и есть на самом деле. Да и вообще: из того, вот так мы делаем это сегодня, вовсе не следует, что завтра мы будем делать это точно также. И уж совсем “универсально” выглядит мирное соседство ТРИЗ и МПиО в последующем комментарии.

“Почему бы не предположить, что Универсальная Схема Эволюции может помочь обобщению знаний и опыта из столь многочисленных отраслей знания?” Ну, знаете ли, это уже… Предположить можно что угодно, но как быть с бритвой Оккама?

“Прогресс (и регресс) в обществе – разновидность, специализированный вид адаптивной эволюции” - звучно, но какая ещё бывает эволюция?

К утверждениям Шпенглера о социальной эволюции можно добавить, что они – всего лишь одна из гипотез. А есть ещё гипотезы Тойнби, Гумилёва, Ахиезера, Дьяконова, Геллнера, Хантингтона…

Миф – это отвергнутая теория. Последующие цитаты из разных религий подтверждают это. Кто, как не человек, ввёл в своё регулярное меню блюда из представителей своего вида? Кто, как не человек, позднее, под воздействием умирающих ныне религий, замаскировал каннибализм массовыми ритуальными убийствами себе подобных, назвав их войнами за то и за сё? Кто, как не человек, создавший более сложные организмы – фирмы и государства, – узаконил в их практике поедание себе подобных? Интересно, как у автора сочетается каннибальское понимание идеи рынка с идеями религий. Такие нелогичности говорят, как минимум, о нелогичности самой идеи УСЭ.

Автор поддерживает предложенный Магерамовым принцип “сбора необходимого массива информации”. Но тогда уместен вопрос: в чём состоит критерий необходимости? Уже из этого вопроса следует, что последующие рассуждения опираются на отсутствующий фундамент. В действительности всякое рассуждение (автор мог бы заметить это и сам, наблюдая за собой) происходит циклически. Поначалу необходим лишь минимум информации, необходимый для построения кратчайшего цикла “действие – реакция” (упрощённо, так как рецензия – не место для теоретизирования). Затем по результатам этого мысленного эксперимента (опять упрощённо) возникает развилка. Если результат удовлетворительный, то либо действие осуществляется (характерно для рецензируемой статьи), либо строится новый – надсистемный – цикл для учёта более отдалённых результатов (которые редко когда удовлетворительны). Если результат неудовлетворителен, то в случае физического эксперимента данный организм не проходит сквозь сито естественного отбора, а в случае мысленного строится новый цикл на основе иного набора информации. Примерно так, хотя всё намного сложнее. Хорошая иллюстрация – шахматы.

Первый вариант схемы (в статье “Схема ЗРТС”) был интересней. Не по форме реализации, а по основе. От “изменения” было рукой подать до процессов, их энергетики и, соответственно, законов природы. Вместо этого автор предложил графическое изображение положений, которые сознательно или нет использует всякий инженер и без ТРИЗ (и даже если не знает законов Мерфи):

1. Всякий технический объект всегда обладает недостатками.
2. Недостатки устраняются либо использованием другого объекта того же назначения, либо совершенствованием исходного объекта.
3. Устранение одних недостатков всегда порождает новые недостатки.

Действительно, трудно найти нечто такое, что не вписалось бы сюда. Как говорится: ну и что? Имело ли здесь место падение того яблока, что вместо банальной шишки порождает оригинальную концепцию или приличную идею? Яблоко здесь есть, да не было соответствующих последствий. Ну, скажем, что стоило вскрыть объективные корни понятия “недостаток”, типы недостатков и т.п.?

Представляется ошибочной сама идея создания “универсальных” схем. Полезность рецензируемой работы можно усмотреть в попытке исследования гипотетического взаимодействия ЗРТС. Хотя самого исследования не было.

Вот автор начинает статью с обширной цитаты Эрвина Ласло. Ведь так интересно было бы посмотреть процессы структуризации в хаосе: что, почему, как? И затем связать это всё с техникой и обществом. Вместо этого все свои суждения автор строит на сугубо поверхностных наблюдениях. Столь же поверхностна и УСЭ. В качестве аналога такой поверхностности можно привести теорию (не менее универсальную) кругооборота веществ в природе.

Королёв В.А.
12.08.2000г.