• (рассылка №8)

Насколько можно понять, это отход от ортодоксальных установок ТРТЛ-ЖСТЛ. Мученический ореол ТЛ (эквивалента “русского интеллигента”) и однозначная враждебность внешней среды, 100%-й “охват” изобретательством и достойными целями, а также прочая наивно-упрощённая романтика начинают уходить в прошлое, заменяясь реальными проблемами взаимодействия личности и общества, понимания роли ТЛ.

Именно роли, а не ДЦ. Ведь достойная (и всякая иная) цель – только форма представления общественной роли личности в её сознании. А роль определяется процессами, протекающими в обществе независимо от степени их осознания отдельными его представителями. Отсюда следует, что самостоятельность человека определяется тем, насколько осознаёт всё это. Да и то: осознаёшь, что надо подниматься в атаку, и знаешь зачем, а ведь страшно. Вот и дуришь себе голову спиртом или своим, якобы высоким предназначением (типа ДЦ). Как в песне: “И что положено кому, пусть каждый совершит”.

А что “положено” богатому человеку? Какова общественная функция личного богатства? Точнее говоря, процессов накопления личного богатства? Какие они взаимодействуют с другими общественными процессами? В частности, со становлением личности? Какие при этом возникают эффекты? Ответы на эти вопросы искал ещё К. Маркс. Ищут до сих пор.

Многие специалисты по ТРИЗ сегодня в одночасье превратились в солидных консультантов по частному предпринимательству. Однако, судя по публикациям, их консультации нацелены на решение мелких, текущих проблем. Этот подход гарантирует мелкие текущие выигрыши, оставляя на волю случая результативность долгосрочных процессов. На более высокий уровень эти работы явно “не тянут”. Автор рецензируемой статьи, по сути, предлагает выйти на общие проблемы предпринимательства как общественной функции и только затем, уже с их высот, заняться частными проблемами. Включая личностные, особенно подростков. Давно уже надо.

Например, зачем обучать детей творчеству. Сегодня лейтмотив ТРТЛ-ЖСТЛ: все дети должны вырасти творческими личностями. Но почему должны? Кому? За что?

Приспособление к самостоятельной жизни – да, это обязательный школьный минимум. А сверх того – это уже вопрос создания условий для личного развития. Социальный заказ в форме конкретных потребностей общества в определённых количествах людей определённых специальностей решается стимулированием выбора. В том числе и тех, кого мы называем творческими личностями. Сверх того – это уже “мы наш, мы новый мир построим”. Дети приходят в существующий, медленно эволюционирующий мир, с устойчивыми структурами и процессами.

В СССР этот вопрос был решён чётко: человек с юных лет попадал на систему конвейеров. Он мог почти свободно переходить с одного на другой. Но спрыгнуть с конвейера или организовать свой конвейер государство не дозволяло. В рыночной экономике каждый строит свой конвейер, а государство стоит на страже должного накала строительства и соблюдения правил борьбы за выживание. И убирает останки павших. Восторгаются лишь те, кому повезло. Или кто надеется.

Рыночная экономика с её апологетикой индивидуализма обречена. Будущее – за коллективистским обществом. Всё, что было до сих пор – это первые, детские (и потому жестокие) попытки отойти от индивидуализма. Даже у такого апологета индивидуализма, как Геллнер (теория гражданского общества), и то сквозит понимание тупиковости этого направления. Да, обеспечивает сегодня наивысшую скорость технического и научного прогресса. Но чем закончится обозначившийся на Западе процесс обособления интеллектуальной элиты? О чём говорит идея модульности человека гражданского общества, как не о такой структуре общества, где люди взаимозаменяемы? И, следовательно, общество становится устойчивым сверх-организмом?

То есть, главное направление – не техника и наука. Это очень мощные и необходимые условия дальнейшего развития, но только условия. Главное направление – организация общества на всех уровнях. Хотя, она только соответствует потребностям.

В связи с этим стуит привести цитату из письма Андреева (Ровно). Это, конечно, не аргумент, но мнение человека, который много лет пытался работать со школой системно, кое-чего стуит:

“Уже несколько лет я занимаюсь обучением ТРИЗ и сейчас понимаю, какими нелепыми были попытки “залезть” с ТРИЗ в школу. В отдельную школу, лицей, гимназию можно, но не в систему. Скованная рамками своих программ, она даже при всём желании не может принять предлагаемое. И даже усовершенствовать учебные школьные программы (уровень законсервирован на знаниях 19-го и начала 20-го веков) с помощью ТРИЗ нет смысла. … я нашёл свою нишу, она, конечно, не пуста, но всё же… Это подготовка детей к взрослой деятельности. Школа этого не делает, но даёт неплохой информационный фонд. И это хорошо. Существует множество педагогических технологий, которые учат детей систематизации, анализу, выявлению проблем и т.д. и т.п., а проблемы рекомендуется решать перебором вариантов. И именно здесь свою роль начинает играть ТРИЗ.”

Ну, дальше идёт текст, из которого следует, что Андреев начал повторять опыт В.Ю. Демиденко (Чернигов). Интересно отметить, что вот такое понимание (“подготовка детей к взрослой деятельности”, то есть, к выживанию) не есть нечто новое. Это основа работы с детьми, которым сразу не повезло: со слепыми, с глухими и т.д. Но ведь и полностью здоровых тоже надо готовить!

К сожалению, правильная, в общем, постановка проблемы сопровождалась рядом досадных огрехов, немного смазывающих общее впечатление от статьи:

1. 12-летка в школе – копирование опыта США, где давно поняли, что временной зазор между школой и армией надо закрыть, дабы подростки в самом деятельном возрасте не остались без надзора, вне организующей силы государства. Так что, это не оттяжка, тем более – не “неуклюжая” (вообще с эпитетами надо быть осторожней в аналитических текстах). Это просто применение наличных организационных ресурсов. Опыт можно критиковать, но лишь тогда, когда есть хотя бы идея другого решения (не из области благих пожеланий). Если уж что-то взялись критиковать с позиций ТРИЗ, то это можно только в виде формулирования проблемы и корректного её решения. Иначе – несолидно.
2. О внедрении идеалов: судя по множеству экспериментов, затея не безнадёжная. Надо только попасть в резонанс, как это удалось Лютеру, Ленину и многим другим. Идеи христианства (ислама, буддизма и т.д.) по преимуществу восприняты теми, кто и так был готов (даже и неосознанно). Всё определяет более фундаментальная сущность – культурная среда. Именно она и её состояние в конкретный исторический момент определяет, какая религия впишется, а какие – нет. Соответственно есть исследовательская проблема: волновые характеристики общественных процессов и вопросы их выявления, анализа и управления ими.

Первые открытия в этом направлении были сделаны ещё Шпенглером (цивилизационные циклы) и Кондратьевым (“волны Кондратьева” в экономике). Можно также упомянуть исследования группы Фоменко, который, правда, истолковал выявленные им исторические циклы как свидетельство того, что был только один цикл. Цикличными можно считать экономические формации Маркса. Особая проблема – в разделении первичных и результирующих закономерностей. Например, S-образные кривые – это результирующие закономерности, определяемые сочетанием более глубоких процессов преобразования структур.

3. “Деньги, слава, власть, любовь” - не катализаторы, а формы представления первичных инстинктов. Технический эквивалент – бензин: есть он в баке – будешь ехать, а если нет – то можно заставить как раба (с тем же эффектом). Катализаторы – это нечто вроде свечи зажигания. Пресловутая “встреча с Чудом” и есть катализатор, запускающий процесс в уже готовой структуре. Понятно, что как в двигателе можно обойтись без свечи зажигания, так и вместо “Чуда” можно найти иной механизм. Гейтс как щенок тыкался туда-сюда носом, пока не наткнулся на объявление о поиске программы, после чего и начал разряжаться весь дарованный ему природой потенциал. А жажда власти, славы и денег только подгоняла его. Словом, осторожней надо быть с привлечением технических терминов к социальным процессам. Здесь нужны либо свои специфические, либо более общие, системные.
4. О богатстве. Тем, кто пока не богат, ни к чему размышлять о возможных ошибках в распоряжении деньгами, что возможно когда-нибудь у них будут. Богатые потому и богатые, что если и задумываются над моралью и прочими неэкономическими категориями, то лишь как над средством обогащения. Например, можно сколотить состояние на проповедях.

Здесь надо говорить о конструировании общественных механизмов саморегулирования. Например, почему в США низы не любят, а верхи презирают выскочек-нуворишей? Да потому, что все (а американцы в особенности) знают, что в основе каждого состояния лежит преступление (кстати, у Гейтса есть свой “скелет в шкафу” – история с Полом Алленом).

Деньги Сороса были когда-то деньгами мелких вкладчиков, которых он ограбил цивилизованным способом (то есть, таким, который европейская демократия сегодня не считает преступлением). Конечно, не пойман – не вор, но “люди знают”. И когда ему в Москве, в 98-м, пришлось немного “поделиться” своими миллиардами, то он лишь утёрся.

Другой пример, т.н. “общество”: чтобы попасть в него, денег мало. Надо ещё проявить себя в разных богоугодных делах. Кстати, на этом основаны многочисленные программы помощи Запада от разных фондов. Наши обычно думают, что те хотят профинансировать какое-то мероприятие. А на самом деле они пытаются помочь нам сформировать разные общественные механизмы саморегулирования. Ведь им давно известно, что богатый индивидуум начинает задумываться над моралью лишь тогда (и только тогда), когда её отсутствие начинает плохо сказываться на его делах.

Вот это самое “плохо” и предполагается ему организовать, одновременно объединив для самозащиты бедных индивидуумов. Но не вообще в очередной колхоз, а только в форме объединения усилий и возможностей для решения частной задачи. И создать даже не само по себе объединение, а способность граждан создавать такие объединения самостоятельно, без государства. Словом, интересные и сложные здесь проблемы.

5. Гейтс не проморгал Интернет, а недооценил конкурирующую идеологию. Идеология его фирмы – максимум возможностей ПК. А Интернет в перспективе снижает требования к ПК до простой периферии. Эта разница прекрасно видна в перепалках экспертов касательно прогнозов развития компьютеров. Провайдеры Интернет заинтересованы в бесплатном распространении компьютерных программ, что альтернативно взглядам Гейтса.

Не уверен в точности насчёт авторства идеи (Гейтс ли придумал), но Microsoft давно и без всякого шума скупает права на видеоизображения предметов искусства. Например, она купила их у Эрмитажа. Каждая сделка касается конкретного предмета. Фирма заключила уже несколько десятков тысяч таких контрактов. Можно ли представить себе десяток видеосюжетов, чтобы хотя бы в одном из них да не мелькнул какой-нибудь из предметов искусства? Фактически Гейтс пытается наложить лапу на Интернет.

Королёв В.А.
12.05.2000г.

Рукопись депонирована в Челябинской областной универсальной научной библиотеке (ЧОУНБ)