• (Новосибирск, 2000г.)

Поскольку рецензируемая статья является продолжением предыдущих двух статей (“Проектирование кризисов” и “Изобретательство в бизнесе”), постольку общие замечания к “платформе” авторов статей уже высказаны в отзывах на эти статьи. Поэтому в данном случае остаётся ограничиться разбором понятия “приём”, которое составляет основу рецензируемой статьи.

Для начала длинная цитата из проблемного сборника Матвиенко Н.Н. “Термины ТРИЗ”:

Приём – понятие до сих пор остаётся без определёния и в ТРИЗ раскрывается через примеры. Наиболее вероятно, что при этом подразумевается некий “элементарный изобретательский шаг”, выявленный сугубо эмпирически.

Неясность формулировки П. не даёт возможности их целенаправленного поиска, накопления и последующего изучения. Имеющие хождение различные “таблицы приёмов” и “системы приёмов” представляют собой лишь крайне субъективные выборки (чья “система” лучше – та, где 40 приёмов, или та, где их 600?).

Наиболее распространённая Таблица приёмов П. Альтшуллера Г.С., нередко называемая системой, по сути таковой отнюдь не является, так как не имеет такого важного системного признака, как эпистемологическая иерархия структуры. Иначе говоря, отдельные её элементы, заведомо разного эпистемологического уровня, представлены в едином структурированном множестве (например, приём “применение тонких плёнок и гибких оболочек”, по сути, сугубо конструктивный, пребывает на одном уровне с приёмом “разделения во времени” – общесистемном).

Несмотря на многочисленные попытки классификации П., предпринимаемые как самим автором ТРИЗ, так и его последователями (например, Ленинградской школой), окончательного решения эта проблема пока не получила.

Для убедительности ещё цитата, на сей раз от Зусман А.В. и Злотина Б.Л. (АРИЗ-СМВА-91/Э2):

Приём устранения технических противоречий – операция изменения объекта, выявленная на базе патентного фонда и предназначенная для устранения характеристических технических противоречий и физических противоречий.

И, наконец, мнение Иловайского И.В.:

Приём устранения технического противоречия – обобщённый способ изменения технической системы, слабо зависящий от её физической природы и позволяющий решить изобретательскую задачу.

Мнения практически совпадают: приём – это приём. Не в последнюю очередь именно это обстоятельство позволило (или вынудило) отставить приёмы вместе с таблицей их применения. И хотя с тех пор неоднократно предпринимались попытки усовершенствовать таблицу, отсутствие понимания общей сущности всех приёмов как разновидностей единого способа преобразования объекта лишало эти попытки результативности, сводя всё к комбинаторным фокусам. Если, конечно, единство приёмов вообще существует. Впрочем, это тема отдельного исследования, которое, насколько известно, ещё никем не проводилось, если не считать единственной попытки Альтшуллера Г.С., выразившейся в разработке т.н. Паспорта приёма “дробление”. Авторы тоже не пожелали становиться на эту скользкую дорожку, решив применить приёмы такими и так, какими и как они им представляются. Их не остановило даже то, что приёмы Альтшуллера Г.С. не явились фундаментом теории решения изобретательских задач. Условно говоря, это было удачное попадание в цель, но немного в стороне от “десятки”. Немного (“девять” или “восемь”), но в стороне и появившиеся позже веполи и АРИЗ уже не имели ничего общего с приёмами. Так зачем же повторять чужие промахи, заведомо зная, что это промахи?

Не может быть оправданием и тот факт, что приёмы, дескать, исторически были первыми. Вынужден повторяться, но кто-нибудь может представить себе пользу от программы лётной подготовки будущих лётчиков-истребителей, по которой свой первый полёт они совершат на самолёте братьев Райт, затем перейдут на “Фарманы” и “Блерио” 1-й Мировой войны (да ещё с соблюдением тогдашних правил пилотажа), продолжат курс на ПО-2, И-16, ЯК-3, МИГ-17, а выпускной полёт совершат на СУ-27? Кто-нибудь может представить себе конструктора, проектирующего новый Су или МИГ опять-таки с самолёта братьев Райт? И те, и другие начнут с самой последней модели. Даже будущих моряков гоняют по реям вовсе не для обретения практических навыков работы с парусами (там чистая психология).

Не грех, пожалуй, привести собственное определение, поскольку в связи с разработкой проекта “Энциклопедия ТРИЗ” выше указанные неточности нетерпимы. Звучит оно пока примерно так:

Приём устранения технического противоречия – одинаковое преобразование одинаковых структур разных объектов, происходящее в одинаковых условиях.

Впрочем, не дело рецензента работать за авторов и строить для них теоретический фундамент воздвигаемой ими конструкции. Пускай сами напрягаются. Для рецензента достаточно ограничиться указанием на некорректность механического переноса понятия “приём” на не-технические объекты, руководствуясь аналогиями (что само по себе крайне ненадёжное дело). И уже тем более – построения из них системы. Внешнее же сходство событий ещё ни о чём не говорит.

Вот, скажем, под вывеской “приём дробления” приведён эпизод из суровой жизни ящерицы, которая благополучно удрала, оставив хищнику на память свой малокалорийный хвост. Внешне это так и выглядит: объект раздробился на две разнофункциональные части (хотя, на взгляд хищника, они однофункциональны). Аналог в бизнесе – вовсе не создание хозяйственно автономных участков внутри больших предприятий, как думают авторы (сюда даже порубленный червяк сюда не годится на роль аналога). Аналог - это оставление в зубах налоговой службы подставного юрлица со всеми невыполненными обязательствами. Но хвост у ящерицы или оживающие куски червяка – это ведь не эволюционное приобретение, а просто слабое место, недоразвитость. Подставная же фирма – доказательство классной работы высокоразвитой юридической службы. Словом, ящерица не даёт право на подобные рекомендации фирмам. Аналогично можно разобрать каждый пример, но ошибки там одинаковы.

Чтобы всерьёз заниматься социальными объектами (предприятием, фирмой, партией, обществом…) на современном уровне, необходимо выявить структуру этих объектов и изучить выявленные практикой закономерности их преобразования (движения структур). И уж только затем можно созидать теории касательно законов, побуждающих к этим преобразованиям и регулирующих их.

Сделай это авторы, они бы не совершили принципиальной ошибки, выразившейся в лобовом сравнении двух живых объектов: природного и организационного. Все т.н. приёмы выживания, выявленные у различных представителей морской и сухопутной фауны, нацелены на выживание популяции, а не отдельной особи. Рекомендации же организациям должны обеспечивать выживание именно конкретной особи-организации. Правда, правительства смотрят на это несколько иначе, но на то они и правительства. Пастух, знаете ли, смотрит на вещи не так, как овца.

Вообще-то хорошо, что авторы взялись проводить сравнение живых природных объектов и организаций. Общее у них действительно есть. Но сравнивать так вот прямолинейно нельзя: это хотя и живые, но очень разные объекты. И прямые аналогии – весьма сомнительное дело. Всё это здорово отдаёт нашумевшими в недалёком прошлом попытками копировать в технике разные функциональные части живых организмов. Это дело тогда закономерно провалилось (почему закономерно – особый вопрос). Но какие есть у авторов основания считать, что этот номер пройдёт с организациями?

Проиллюстрирую ошибку авторов неупомянутым в их таблицах случаем с леммингами. Это вполне реальный пример, массовый пример и потому имеющий право на идентификацию с каким-либо приёмом (по логике авторов). Так вот, спорадически приключающееся с леммингами массовое самоубийство вполне можно истолковать как приём 2 “Принцип вынесения”: избыточная часть поголовья выносится за пределы ареала. Или приём 17 “Принцип перехода в иное измерение” в отношении всё той же избыточной части. Или вот ещё приём 25 “Принцип самообслуживания”: раз никто не поддерживает поголовье на оптимальном уровне (съедает лишних, например), то эти лишние добровольно покидают сей мир. Тем более и без пояснений подходит приём 34 “Принцип отброса и регенерации частей”. А уж за приём 1 “Дробление” и говорить нечего. Без особого труда и даже без натяжек можно притянуть под этот суицид ещё ряд приёмов. А бизнесменам можно дать практическую подсказку: господа предприниматели, почаще играйте в гусарскую рулетку и вам не будет тесно.

И почти всё логично. Кроме одного: нарушен системный уровень рекомендации. Прореживание и обновление рядов бизнесменов – хороший совет для правительства, пекущегося о качестве предпринимательского поголовья. И оно совершенствует для них экономический вариант гусарской рулетки в виде конкуренции во всех её формах. А конкретный предприниматель всецело поддерживает конкуренцию как принцип, который касается только его коллег.

Совсем не проанализирована среда обитания организиций, не выявлены структуры ни самих организаций, ни их “ниш”. Тем более – протекающие в них процессы. Это скучно, придётся читать если не К. Маркса, то А. Смита, а также Кейнса и современников. И теорию бухучёта. И не только экономистов. Гладышева, например. Иначе ведь не будет выявлена разница между привычными живыми объектами и организациями. Например, в части изменчивости: конкретные природные живые объекты свою структуру не меняют (если не считать таковой отгрызание попавшей в капкан лапы), разве что в ходе эволюции при смене поколений, а для организаций это самое обычное дело. Есть трудности с различением реальной и формальной структур одной и той же организации. Словом, морочливое это дело, не терпящее верхоглядства.

Существенно может помочь ускорить решение этой проблемы работа со структурами вообще и затем переход от них к видам и классам объектов, а далее – к конкретным объектам. На этот счёт несколько подробней см. в статье “Тому ли мы учимся?”.

Подытоживая отзыв, следует отметить, что авторы вновь проявили поверхностный подход к сложнейшим явлениям. Видите ли, на консультантов по маркетингу не распространяется знаменитый плакатик в американских салунах: “Не стреляйте в тапёра, – он зарабатывает на жизнь, как может”. “Нам удалось…”, “Было показано…”, “Нами предложена…” - зачем такая спешка? Прежде чем заявлять “Я вижу”, надо разобраться в том, на что смотришь, и понять. И ещё раз: аналогии для бизнеса надо искать в поведении и приспособительных механизмах популяций, а не отдельных особей.

Королёв В.А.
14.04.2000г.