• ТРИЗ опирается на диалектику и поэтому нельзя воспринимать законы диамата бездумно. Есть основания считать, что смысл закона перехода количества в качество несколько (или совсем) иной, нежели мы привыкли. В действительности новое качество как новое свойство создаётся структурой системы, но не количеством её элементов.

Закон перехода количества в качество – красивейший из диалектических законов. И такой же непрактичный, как и все они. Он хорошо объясняет, что уже произошло, но не способен предсказать, что произойдёт. Здесь накопилось немало несуразностей, вплоть до объявления качества самостоятельным измерением. На самом деле из контекста следует, что речь идёт лишь о возникновении нового, не существовавшего ранее свойства при достижении количества элементов некоторого предела. В контексте указано, что иногда новое качество возникает при минимальных количественных изменениях (например, в химии), а иногда требуются просто-таки космические количества, чтобы произошло нечто новое (скажем, появление сферы Шварцшильда). Фактически указано, что для образования нового качества требуется ещё что-то, кроме количества.

То есть, классики отметили системное свойство, но дальнейшие “как” и “почему” оставили на усмотрение потомков в виду явной неинструментальности закона. Дальнейшее – это определение порога количественных изменений, приводящих к появлению нового системного свойства в каждом конкретном случае. А поскольку теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) – прикладная диалектика, поскольку прикладной она будет только после решения этой задачи.

Рассмотрим классический пример – французы и мамелюки. Наполеон говорил: “Два мамелюка безусловно превосходили трёх французов; 100 мамелюков были равноценны 100 французам; 300 французов большей частью одерживали верх над 300 мамелюками, а 1000 французов уже всегда побивали 1500 мамелюков”. Хотя 1000 французов можно рассматривать не только как систему, но как структурированный элемент в состоянии “поли”. Имелось в виду, что французы брали за счёт организации. Мамелюки же, что в состоянии 10, что 100 остаются неструктурированной средой. Надо полагать, что если 1000 французов будет в виде толпы, а не каре, то их побьют 600-700 мамелюков. Другой классический пример: структурированный углерод (алмаз) прочнее аморфного. Ещё один пример, обычно приводимый в качестве иллюстрации к рассматриваемому закону – формулы химических соединений. Во всех случаях новые качества своему появлению обязаны не количеству, а структуре. То есть, в качество переходит не количество элементов системы, а её структурные изменения (отличия). Подчеркнём: само по себе количество в качество не переходит.

Стандартный пример – танк Т-34. Дескать, его превосходные боевые качества смогли проявиться лишь при больших количествах. Так вот, наши за всю войну имели примерно 120 тыс. (старых, новых, импорт) танков и самоходных орудий. К концу осталось в строю 15 тыс. Потеряно 105 тыс. Немцы же потеряли всего 48 тысяч (как своих, так и трофейных – французских, чешских). То есть в два раза меньше. Так в чём же превосходство Т-34? Даже потери в начале войны массовых танкеток типа БТ-7 и Т-60 можно в сумме оценить тысяч в 5-7. Но и немцы в начале войны имели не одну тысячу всякого хлама (в т.ч. трофейного). Что же было? А было превосходство в технологичности производства, неприхотливости в обслуживании и простоте управления. Это маленькое преимущество (отнюдь не боевое!) одного танка становится заметным на десятках тысяч танков за счёт сложения. И только. Никакого качественного скачка здесь не было. Как писали немцы в своих мемуарах, “эта лавина танков обрушилась на Восточный фронт, который сдерживал её четыре года и рухнул, не выдержав”. Нечто подобное происходит и со “сферой Шварцшильда”. Качественно нового здесь не больше, чем в обгоне одного автомобиля другим: разница в скорости плюс время.

Итак, количество само по себе нового качества не обеспечивает и не переходит в качество. И даже если вместо количества элементов рассматривать количество связей между ними, всё равно остаётся вопрос о происхождении качества. Для его решения необходимо, прежде всего, уточнить понятие “качество”. Этого требовали ещё древние греки. Да и Декарт говорил, что половину всех споров можно снять, лишь уточнив понятия.

Существует много определений термина “качества” и большинство из них носит бытовой, потребительский характер. Что-то вроде: “качество - это то, что удовлетворяет потребителя”. В сущности, это перенос вопроса в другую инстанцию. Для рамок данной статьи требуется более физическое толкование. Например, такое: качество объекта есть свойство (атрибут) объекта. Как будто ясней не стало. Но зато теперь можно уточнить, что такое “свойство”. Как известно, любой объект существует ровно настолько, насколько он взаимодействует с окружающей средой. Следовательно, свойство объекта есть взаимодействие объекта с чем-либо. Иначе говоря – функция. А функция есть ни что иное, как процесс.

Итак, задача решается, если принять, что свойство есть процесс. Например, если мы говорим, что объект имеет свойство быть красным, то это означает лишь то, что на его поверхности происходит процесс излучения (или отражения) электромагнитного излучения в таком-то диапазоне. Возникновение свойства означает запуск процесса. А для запуска процесса необходимо взаимодействие хотя бы двух объектов. То есть, необходима системы.

Таким образом, системное свойство есть ни что иное, как процесс, реализуемый данной системой. Условия же запуска системообразующего процесса – это задача, вполне решаемая в подавляющем большинстве прикладных задач. Эти условия описаны ещё в первой группе закономерностей развития технических систем (ЗРТС) – полноты и т.д. Фактически это означает, что хотя свойство системы не сводится к свойствам её элементов, но, тем не менее, его можно аналитически определить.

Очевидно, что всякий процесс порождается взаимодействием определённой цепочки элементов: внешняя среда – преобразователь энергии – “трансмиссия” – исполнительный орган – “изделие” – внешняя среда плюс обратная связь (при всей механистичности этих терминов). Поэтому, распределение потенциальных элементов по ролям даёт возможность предсказать будущий процесс, то есть – будущее системное свойство. Очевидно, что из данного минимального набора элементов (4 + изделие) можно “собрать” весьма ограниченное число структур, отвечающих требованиям жизнеспособности системы. Соответственно, может быть реализовано столь же ограниченное число процессов. Характеристики каждого из них вполне поддаются расчёту, как известно любому инженеру, которому приходилось хоть раз рассчитывать какую-нибудь конструкцию. Однако, проблема расчёта системного свойства сегодня решена как обособленные решения множества частных случаев. Общее же решение ещё надо найти.

Можно констатировать, что классическая формулировка закона есть только аллегорическое описание возникновение системного свойства при образовании системы, свойства, не сводимого к свойствам образующих эту систему (и реализующих процесс) элементов. Закон утверждает форму связи свойства объекта со свойством системы, в которую вовлечён этот объект системообразующим объектом. Эта связь осуществляется через образование структуры, в которой осуществляется процесс, представляющийся нам свойством.

Если свойство проявляется через процесс, то из этого не следует тождества этих понятий. Процесс представляется (проявляется, отражается) нашему сознанию как свойство некоей системы, участвующей в реализации этого процесса. Например, электромагнитные волны такой-то длины (при всей условности электромагнитного поля), испускаемые неким объектом, представляются нам как такой-то цвет этого объекта, как свойство его быть, скажем, красным. То есть, свойство и процесс не есть понятия одного ранга. Свойство есть только форма представления (отражения) процесса в нашем мышлении и говорить об их тождественности нелепо. А вот об адекватности свойства процессу – вполне корректно. К этому можно добавить, что поскольку всякий объект представлен в нашем сознании некоей моделью, постольку эта модель представляется нам как совокупность свойств (т.е. процессов) в которых может участвовать этот объект. Вообще говоря, всякое свойство есть системное свойство.

Королёв В.А.
1999 г.