Рецензируемые книги весьма специфичны и вызвали интерес рецензента лишь заметным числом отсылок к теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). А так как рецензент не только специалист по ТРИЗ, но и бизнес-консультант, то он счёл полезным хотя бы бегло оценить полезность рецензируемых книг по их прямому, так сказать, назначению. Дальнейший текст касается и других материалов Школы Своего Дела (ШСД) автора, среди которых вышеназванные книги - только наиболее значительные. Или объёмные.

 

Обе книги построены так, чтобы их читатель проникся неуёмной страстью к зарабатыванию денег. Для этого используется не только обилие цитат разных авторитетов, но и прямая подначка (наверное, авторская находка). Подначка весьма грубая: коль не проникся этой страстью - то ты слабоумный. Кто ж себя сочтёт таким? Тем не менее такой приём делает книги интересным пособием для аутотренинга. Но не более того. Они неинструментальны. Если, конечно, не считать эмпирических наработок автора в "Метабизнесе" (о технологии дачи взяток и т.д.). Всё можно выразить короче: "Не бойся. Не всем не везёт. Просто надо хотеть денег до дрожи в пальцах!" Можно отметить ещё неплохое описание мировосприятия коммерсанта как потенциального клиента консультанта.

Но в чём автор непререкаемо прав: мало кто может устоять перед соблазном денег и власти. Очень мало. Настолько мало, что возникает вопрос: кто слабоумнее - "романтики", воспеваемые автором за свою неуёмную страсть к деньгам и власти, или те, кто может устоять перед столь могучим соблазном? Вопрос существенный, ибо автор делит всех людей на горстку предпринимателей и миллиарды всех прочих, относимых авторов к категории слабоумных. Участь последних, по мнению автора, - безропотно обслуживать первых. Это, если угодно, лейтмотив книг.

 

По поводу авторского панегирика предпринимателю в пику слабоумным инженерам (это автор так называет их) и прочим специалистам вспоминается история из практики Альтшуллера Г.С., когда он ещё работал в Инспекции по изобретательству Каспийской военной флотилии. Поскольку рецензент не видел той истории в писаном виде, а лишь слышал непосредственно от первоисточника в 1984 г., то приводится она по памяти (ненадёжно, но что поделаешь). Итак:

Приходит как-то к Альтшуллеру серьёзный мужчина и говорит шёпотом:

- Где тут у вас секретные изобретения принимают?

Молодой Альтшуллер, недолго думая, отвечает:

- Здесь.

Изобретатель помялся (Альтшуллер не выглядел солидно в свои неполные 20 лет) и начал описывать своё изобретение:

- Оно - говорит - предназначено для обороны морских границ нашей Родины от вражеских кораблей. Берётся такое специальное устройство вроде телескопа. Как только на горизонте появляется вражеский корабль, то этим устройством прицеливаются и специальным таким лучом из него по тому кораблю - р-раз и пополам его!

- Как здорово, - отвечает Альтшуллер, - а как этот луч получается?

- А это пусть товарищи учёные придумают.

Такая вот история, при чтении которой невольно вспоминается "Гиперболоид инженера Гарина". Примерно так же выглядит и предпринимательская идея в изложении автора, если она не касается сугубо перепродажных операций с готовым товаром (а на них-то и делает главный упор автор). Например, господин автор, как особо талантливый предприниматель (судя по отзывам на его сайте), придумает продвинутую идею. Скажем, средство для преобразования человеческих волос по типу волос белого медведя (для справки: они похожи на оптические волокна и проводят солнечный свет прямо к телу). Корни волос при этом должны преобразоваться наподобие пьезоэлементов, чтоб при каждом шевелении вырабатывали энергию. А вот слабоумные товарищи инженеры пусть напрягаются в поисках средств реализации. Кажется, в США учреждена даже специальная премия для такого рода изобретений. Но даже такое предпринимателю в описании автора не по плечу.

Он не создаёт новых продуктов и не тиражирует старых - это дело слабоумных учёных, инженеров и рабочих. Он не создаёт новые и не модернизирует старые производства - это удел вредоносных управляющих, тоже, естественно, слабоумных. Он изобретает только новые приложения старой формулы Д-Т-Д', чтобы отнять законным образом деньги, созданные тяжким трудом слабоумных. Или у зазевавшихся коллег по ремеслу.

Он создаёт новые фирмы и бросает их, как только ему приходит в голову иная идея. Что будет с фирмой и людьми потом - его уже не интересует. Классический образ такого созидателя-разрушителя - Волрата - выписан в книге М. Уилсона "Брат мой - враг мой" в эпизоде с авиазаводом, который он бросил, как только самолёты стали ему неинтересны. Такие люди способны "делать" деньги, то есть - отнимать их у слабоумных на законных основаниях. А, как известно, "всё законно, если этого захотят сто бизнесменов".

По существу (если отбросить лирику) в книгах выписан образ финансового разбойника (аналог - в американском фильме "Уолл-стрит"). Вероятно, в социальном смысле мелкие романтические разбойники воспеваемого автором типа приносят определённую пользу: они обирают рассеянных слабоумных, концентрируют деньги, но, вот беда, не умеют превратить их в капитал. Да им это и не интересно. А затем на горизонте появляются более серьёзные акулы, которые сноровисто освобождают эту мелюзгу от мастерски "сделанных" денег и отпускают их снова пастись налегке, отращивать шерсть погуще. Вот они, акулы, строят заводы и лаборатории, которые "романтикам" ни по карману, ни по духу, ни по уму. Создают венчурные фонды для финансирования тех слабоумных, кто может что-то изобрести новое и которых "романтики" возьмут на работу лишь в качестве клерка. На этих заводах и лабораториях делают товары и деньги, с которыми уже потом оперируют герои, воспеваемые автором. Прямо поразительно, насколько автор ослеплён собственными успехами, чтобы не замечать их особенности и цены. Кстати, об успехах автора. Если судить по доступным текстам, то автору по меньшей мере неоднократно удавалось сколотить приличные деньги (молодец, умеет!), но каждый раз его у автора отнимали (народ давно говорит: "как пришло, так и ушло").

 

Теперь по существу некоторых огрехов в книгах (из крупных).

Обе книги изрядно перегружены цитатами (на глаз - до 50% объёма). Но разве мнение авторитетов - это аргумент? Тем более что с автором цитаты заведомо ничего не обсудишь. Кстати, автор и сам об этом упомянул в "Метабизнесе". А если цитата не аргумент - то она лишь иллюстрация. Но такое количество иллюстраций?.. Как говорят поляки, "цо занадто, то не здраво". Авторского текста так мало, что и рецензировать особо нечего. В основном бесконечные повторы (повторенье - мать ученья?)

 

Касательно ТРИЗ. Рецензент не собирается благодарить автора за то, что тот соизволил упомянуть ТРИЗ и Альтшуллера. Причём поначалу даже в благожелательном тоне. Рецензент может лишь отметить, что автор не сумел разобраться в ТРИЗ и, будучи максимально самоуверенным и минимально самокритичным, счёл её пустышкой. Так же автор обошёлся с НЛП. Надо полагать (рецензент не смотрел до конца все материалы ШСД, поэтому только высказывает такое предположение), что та же участь постигла ОДИ, соционику и все прочие методы, к созданию или хотя бы совершенствованию автор которых не имел отношения. Даже жаль стало: автор явно неплохой аналитик, мог стать редкостным специалистом по анализу предпринимательского дела, а предпочёл стать гуру. Одним из многих тысяч.

Тризовцы не высыпают перед клиентом (или коллегами-консультантами) тысячу ключей к каждой задаче. У Альтшуллера было хорошее выражение: нет многих задач - есть одна задача. И решений у неё, соответственно, всего ничего, если не учитывать условий реализации. Здесь полезно отметить, что многие сотни книг по бизнесу, буквально затопившие наш рынок, представляют собой (почти все!) описание личного опыта их автора, полученного на одной или нескольких фирмах. То есть, решение конкретной задачи в конкретных условиях. В качестве аналогии: представьте себе множество текстов, где приводятся разные эмпирические доказательства утверждений типа: "27+45=72" или "12+91=103". Вот примерно о том же все эти пособия по бизнесу для слабоумных. Рецензируемые книги - тоже.

 

О противоречии с управлением (идеальное отлаженный механизм фирмы не нуждается в управляющих, поэтому они не стремятся его отлаживать, хотя именно для этого их нанимают). Как и всегда, противоречие в данном случае - только форма проявления неполноты знаний. Достаточно вспомнить, что любое производство (даже самое, что ни на есть, конвейерное и чего бы то ни было) подвержено изменениям под влиянием внешней среды: меняется персонал, требования заказчиков, продукция, сырьё,.. И потому оно нуждается в постоянной отладке. Для чего и требуется управление - как обратная связь. В классической ТРИЗ это показано очень недостаточно. К сожалению. Но другой ТРИЗ автор, видимо, и не знает. Можно только посочувствовать.

Кстати, следует также отметить, что заявление автора (в другом источнике - в "рассылках" Школы своего Дела на http://www.moroz.onego.ru), что "ТРИЗ умер", свидетельствует о легковесности его анализа и его непонимании ТРИЗ. В общем-то, его критика состояния дел в ТРИЗ справедлива. Почти. И в оценке МА ТРИЗ, и в практике применения ТРИЗ, и в способностях многих людей, именующих себя тризовцами… Проблема не в том, что не работают школы и семинары, не проводятся встречи и конференции… Работают и проводятся. Проблема в другом, но это отдельная тема. Но автор заявляет, что тризовцы способны только решать одни и те же учебные задачи, а до реальных у них если и доходят руки, то лишь до самых незначительных. Причём автор ссылается на свой опыт общения со специалистами по ТРИЗ. Ну, в противовес этим утверждениям рецензент тоже может сослаться на свой опыт.

Рецензенту приходится часто применять ТРИЗ. И, раньше, когда решал чужие задачи на выездных семинарах. И позже, когда решал свои задачи на заводе, где работал до недавнего времени. И сегодня, когда перешёл работать в консультационную фирму. Здесь занимаюсь разработкой модели универсальной структуры компании. Пока получается. Есть хорошие результаты по внедрению т.н. "процессного подхода" в организацию деятельности фирм в ходе подготовки их к сертификации по стандартам ISO. И то, и другое получается именно за счёт ТРИЗ: можно сравнить аналогичные работы более опытных коллег и фирм со своими. Рецензент также наблюдал, как беспомощны были перед этими задачами другие люди. ТРИЗ вполне работоспособна. Беда лишь в том, что научиться применять её очень сложно (автору это явно не удалось). И подавляющая часть людей, именующих себя тризовцами, зачастую очень хорошо знают её, но не понимают (думаю даже, мало кто и может-то понять её; автор - точно не смог). А потому не в состоянии эффективно применить. Но это другая проблема.

Сильны ли получаемые решения? Не знаю, не интересовался. Главное, что решались задачи, дотоле никак не дававшиеся задачедателям. Ну, и значительная часть решений касалась устранения причин возникновения проблем, что тоже, как показала практика, было недоступно людям, не знавшим ТРИЗ. То есть, технически-то такие задачи обычно простенькие, но вот докопаться до них - это надо быть неплохим "археологом" или "следователем". Но об этом немного ниже.

Касательно эпохальности решений. Решать-то приходится то, что угодно задачедателю. И уровень решения очень сильно ограничивается им же. А когда выбираешь задачу сам… Например, удалось выявить механизм мышления (см. статью на сайте рецензента). Насколько известно, идеи из последующих сведений о работах специалистов в этой области вполне укладываются в построенную в той статье модель. Также как известные рецензенту данные психологов. Ну и что теперь? Бросить всё и толкаться к светилам?

Так что, на требование автора "прыгай здесь и сейчас" сообщаю, что рецензент это делает каждый день. За это платят.

Касательно миллиона. Чтобы заработать его, требуется, как верно отметил автор, внутренняя перестройка: надо иметь несколько иной набор моральных качеств - что-то лишнее, чего-то нет. Надо иметь особое видение мира. И в 55 лет изменить трудно, да и по ряду общефилософских причин просто не хочется. Поэтому остаётся найти людей, которые смогут хорошо "продавать" чужие знания. Разумеется, они заработают намного больше. Ну, что ж, не всем дано очень хорошо бегать (плавать, прыгать и т.д.).

Кстати, автор консультантов относит к слабоумным и высмеивает их. Это от непонимания. Институт бизнес-консультантов - это как спортивная медицина: только слабоумному придёт в голову требовать от тщедушных людей в белых халатах не то, что ставить рекорды, но даже вообще, скажем, прыгнуть в высоту хотя бы на метр или пробежать более десятка метров трусцой. Но требует, по существу, требует. Но разве может сегодня профессиональный спорт (тоже, кстати, большой бизнес) существовать без спортивной медицины? Вот и дальновидные компании Запада всегда подстраховывают свой бизнес и свои решения, привлекая консультантов. Тем самым обеспечивается усиление конкурентных преимуществ компании и повышение безопасности бизнеса - одного из самых рисковых занятий человека.

Консультанты не сделают за предпринимателя его бизнес, но могут указать, что в его собственном хозяйстве мешает, и что поможет ему работать лучше, эффективнее. И в этом их роль.

 

Касательно "правила Парето". Это правило действует, пока о нём не знаешь. Как только узнаёшь и начинаешь сообразовывать с ним свои действия, так баланс нарушается. То есть, рекомендация верна, но ненадолго - только в течение короткого (относительно времени оборота капитала) времени, пока не начнут сказываться меры по исправлению положения. Беда ведь в том, что те 20% лучших покупателей вскоре начинают диктовать условия. Поэтому, не снижая абсолютные объёмы поставок своим лучшим покупателям, надо снижать их относительную долю, добиваясь роста поставок оставшимся 80% покупателей. Эпизод с "правилом Парето" хорошо демонстрирует мышление людей, не знакомых с ТРИЗ. Или хотя бы только с многоэкранной схемой. Можно только посочувствовать тем, кто ринется выполнять рекомендацию автора.

 

Касательно "теории решения бизнес-проблем - ТРБП". В принципе, всё не так и сложно. Просто социальный объект отличается от технического: слишком уж он динамичный во всех отношениях. Особенно в структуре. Слишком уж сильна у них обратная связь. А так принципы ТРИЗ (не инструменты в нынешнем виде!) работают и для социальных объектов. Нужно только их очистить от "железной" шелухи. И это сложно. Ситуация похожа на историю с управляемой термоядерной реакцией: всё вроде известно, а не даётся, нехорошая. Есть основание надеяться, что приложение ТРИЗ к предпринимательству уже начинает просматриваться. Речь, конечно, идёт не о классической ТРИЗ образца 80-х годов 20-го века, а новой ТРИЗ 21-го века, которая ещё только-только создаётся тяжким трудом.

 

О команде предпринимателей. Авто зря полагает, что такое невозможно. Простейший пример - консорциум. Но это для масштабных проектов. Для мелких бизнесов годен более прозаический пример - команда из, например, консультанта (способного рождать идеи) и бизнесмена (способного дать деньги под общий проект). Кстати, это чисто логический вывод при решении задачи о нахождения абсолютно равновыгодной сделки.

 

Об организационно-деятельностной игре (ОДИ). Не столь уж она хороша, как полагает автор. Рецензенту довелось быть на одной игре (в роли, естественно, слушателя). Был там и сам автор идеи - Щедровицкий. Всё очень интересно и весело, но неинструментально. И смотрелась ОДИ очень жалко на фоне ТРИЗ. Всё было сносно, пока не дошли до этапа выработки решений. Здесь уж никакая раскованность (особо полезная для мозгового штурма и ему подобных методов проб и ошибок) ничем серьёзно помочь не могла. Ничего кроме тривиальщины команды игроков выродить не смогли. Кстати, игротехники как раз на мозговой штурм и налегали (непрофессионально, впрочем). Зато какой поднялся среди них переполох, когда после полного исчерпания у игроков неглубоких кладезей идей рецензент не выдержал и подключился со всем аппаратом ТРИЗ.

 

В книге "Метабизнес" приводится кратенький рассказ о т.н. "транзисторном эффекте" в качестве примера того, как слабоумные производственники решают элементарные задачи. На самом деле это было не совсем так. Пересказ из невесть каких по счёту уст - это, знаете ли… А поскольку эта история уже давно гуляет по СНГ, подвергаясь естественным модификациям (испорченный телефон), то будет правильным привести её по первоисточнику.

Было это в конце 80-х годов, в Черкассах (Украина), где проводился очередной семинар по ТРИЗ для местных инженеров. На этом семинаре был солидно представлен персонал завода телеграфной аппаратуры (ныне - по слухам - развалившегося). Собственно, этот завод и был главным заказчиком семинара. И выпускал он, понятно, не очень телеграфную аппаратуру. Так вот:

Нас было трое: Иванов Г.И. (Ангарск), Киселёв Л.М. (Улан-Удэ) и ваш покорный слуга. Собрали мы, как водится, у слушателей семинара производственные задачи и поделили: кому что решать и кого выводить на решение. Среди прочих выпала мне такая задача.

Последнюю неделю каждого месяца весь личный состав инженеров и управленцев завода бросают на разбраковку печатных плат с уже припаянными радиоэлектронными элементами (в том числе и транзисторами). Разбраковка заключалась в отборе плат с плохо или совсем не припаянными этими самыми элементами. Работа визуальная и, соответственно, ручная. И вредная для глаз, потому как всё это дело очень мелкое. Все попытки как-то автоматизировать процесс разбраковки оказались безуспешными. А надо избавить инженеров от нетворческой работы, спасти их глаза и найти способ автоматического выявления непропаев. Как быть? Нам (мне, то есть) предложено было найти этот способ. Как говорится: "Прыгай здесь и сейчас!".

К тому времени уже был накоплен определённый опыт, который практически убедил в правильности ТРИЗ. Во-первых, верить задачедателю в постановке задачи нельзя. И надо устранять причину возникновения недостатка (задачи), во-вторых. То есть, надо прежде определить, почему возникает непропай.

Выясняется, что непропай есть следствие окисления покрытых оловом гнёзд в печатных платах, куда вставляются припаиваемые штырьки радиоэлектронных элементов. Более того, этот вид брака особо зловреден тем, что в начале месяца его практически не бывает, зато к концу идёт сплошным потоком. Загадочным образом эта закономерность не связана ни с процентом выполнения плана (пайка осуществляется автоматически), ни с нетрезвостью рабочих (там работницы), ни с прочими привычными источниками брака. Связь была чисто временная. И что очень важно, претензий к принятой технологии пайки ("бегущая волна") не было: она гарантировала отличный результат, если только место пайки не было окислено. Ситуация явно попахивала если не вредительством, то нечистой силой. С такими данными был завершён трудовой день и начался трудовой вечер.

Естественно было предположить, что чем дольше плата контактировала с воздухом, тем менее она была пригодна к пайке. Первое решение было совершенно очевидным: в цехе, где эти платы изготавливают, надо их сразу прятать в изолированную ёмкость с инертной средой. И (дело было, как уже говорилось, вечером, за чашкой крепкого - по-сибирски - чая) сразу начался полёт фантазии на тему способов изоляции от кислорода. Придумано было много чего интересного. К моему разочарованию на следующий день выяснилось, что напрягался я зря.

Утром следующего дня выяснилось, что завод сам именно этих плат (по которым ставилась задача) не делает. Их привозят из Германии запечатанными в вакуумированную плёнку. Именно это обстоятельство (дороговизна импортных плат) и вынудило руководство завода поставить перед нами такую задачу. А совсем не забота о глазах инженеров.

После секундного замешательства рецензент опомнился: раз платы уже изолированы от внешней среды, то проблему надо искать во временном зазоре между нарушением изоляции (иначе не пропаяешь) и собственно пайкой. Начальству (занятие почтили своим высоким присутствием заводские боссы) был задан вопрос: а что происходит с платами после того, как их привезли на завод?

И начальство в лице главного инженера начало рассказывать. Мы, ещё не знающие конца истории, с удивлением наблюдали, как по непонятным для нас причинам по мере повествования рот у начальника разъезжался всё шире и шире. Переходя в нервный смех.

Оказывается, раз в месяц со склада в цех выписывают месячную норму плат. Само по себе это ни хорошо, ни плохо. Далее несколько человек (преимущественно всё те же злосчастные инженеры) готовят платы к подаче на конвейер. И это тоже ни плохо, ни хорошо само по себе. Подготовка заключается в снятии с плат изоляции. И это терпимо. А вот что уже плохо, так как это то, что изоляцию сдирают на весь месячный план вперёд. За один день.

Естественно, что первые дни брака не бывает: платы-то чистенькие. Но с каждым часом, проведённым на воздухе, слой окиси на контактах постепенно нарастал. Соответственно нарастал и брак. И было он следствием организации процесса, разработанным этим главным инженером.

Самым интересным в данной задаче был вовсе не очевидный производственный идиотизм (подобных примеров навидались за семинары предостаточно, хотя в данном случае был прямо-таки апофеоз). Самое интересное было видеть, как большой начальник под твоим управлением выходит на решение собственной задачи, над которой он страдал много лет и которую он сам же породил. И что он прекрасно понимает: здесь работает метод, а не его (и даже не моя) светлая голова.

 

Такая вот история. И аналогов её предостаточно. Например, как на шинном заводе выбросили в металлолом многотонную электромагнитную плиту (тоже из ФРГ), не поняв, что это устройство для равномерной натяжки нитей металлокорда, без которого шёл приличный брак. Или как тихоокеанские рыбаки маялись с длиной удилищ для ловли кальмаров: они, видите ли, укладываются в походном положении поперёк палубы и потому могут быть лишь очень короткими, а надо бы куда длиннее, чтобы освещались прожектором на мачте на максимальную глубину. Им бы вместо одного прожектора на мачте поставить два вынесенных за габарит борта, тогда можно вообще обойтись без удилищ. И смех и грех.