Приведено краткое исследование причин текущего состояния Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), а также рассмотрены и обоснованы наиболее многообещающие направления дальнейших разработок. Поводом для написания настоящей статьи послужило появление предложений по т.н. «Современной ТРИЗ» Зусман А.В и Литвина С.С., противоречащих, в общем-то, концепции классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С.

Полувековая история теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) незаметно подошла к своему очередному кризису (здесь, и далее почти вся терминология приводится по «Справочнику терминов ТРИЗ-ОТСМ» [1]) в отношении своего развития именно как научной теории, а не в отношении своего распространения: нас опять искушает шестикрылый серафим. Он представлен проектом т.н. «современной ТРИЗ», разработанного в рамках МА ТРИЗ [4]. Проект поставил ТРИЗ-сообщество перед необходимостью осмотреться, исследовать ситуацию и выработать определённою позицию.

 Ясно, что, с одной стороны, ТРИЗ должна развиваться, но с другой – проект исключает из ТРИЗ первоначальный замысел Альтшуллера Г.С. - опору на диалектический материализм. Ну, а с третьей – проект достаточно адекватно приспосабливает классическую ТРИЗ под требования рыночной среды, превращая её из инструмента «красного проекта» в ещё один инструмент обеспечения прибыли. Поэтому «современную ТРИЗ» правильней называть «прагматичной ТРИЗ».

И хотя существует некоторая напряженность в отношениях тризовцев с философией и философами, проистекающая из общего непонимания предмета философии, начать исследование придётся всё же «от печки»: от сути материализма и диалектического материализма, через исследование классической ТРИЗ к выработке обоснованных предложений по дальнейшему развитию ТРИЗ. Самое трудное во всяком деле – правильное его обоснование вначале, лишь потом возможно дальнейшее его развитие.

 

 

Философия

 

В кризисе как таковом нет ничего удивительного. Это вполне нормальное явление: большие и малые кризисы закономерны и неизбежны в любой области жизнедеятельности человечества. Наука и ТРИЗ – не исключение. Мелкие кризисы проявляли себя как последовательность случайных и не очень попыток отклониться от главного направления развития, которое было задано формулой «ТРИЗ – прикладной диамат» как изучение и обобщение практики на основе принципов диалектического материализма. Процесс изучения и обобщения обычно происходит на основе индивидуального мировоззрения.

Следование философии диалектического материализма (даже в неполном виде) позволяло Альтшуллеру Г.С. справляться с многочисленными мелкими кризисами и создать уникальную и непревзойдённую по эффективности технологию решения изобретательских задач. Практика доказала её превосходство над всеми прочими конкурирующими методами, созданных на основе иррационального мировоззрения. Понятно, что у многих апеллирование к диамату вызывает рефлекторный постперестроечный протест, но другого фундамента для науки не существует.

Вместе с тем Альтшуллер Г.С., «пунктирно» развивая «железную» ТРИЗ «вперёд и вверх», намеренно оставлял «в тылу» много нерешённых вопросов (по сути – «замороженные» кризисы), надеясь решить их в будущем. Поэтому в середине 80-х годов прошлого века ТРИЗ настиг первый крупный кризис: стало ясно, что интенсивное развитие достигло некоторого предела, который нельзя было возместить экстенсивным ростом по нескольким направлениям. Для дальнейшего интенсивного развития необходимо понять сущность этого предела и придать большую плановость работе. В том числе – посредством зачистки «тылов». Альтшуллер Г.С. выполнил часть этой работы, создав Жизненную стратегию творческой личности (ЖСТЛ) и приступив к Теории развития творческой личности (ТРТЛ). Дальше возникли трудности, которые, кстати, предсказаны Альтшуллером в ЖСТЛ. Эти трудности надо осветить подробней.

Прежде всего необходимо упомянуть нерешённые вопросы, оставленные в «тылу» ТРИЗ. Их можно условно разделить на группы. К наиболее заметной группе относятся грубые нарушения требования общепринятой в научном мире «бритвы Оккама»: не вводить сущностей сверх необходимого. Это множившиеся приёмы разрешения технических противоречий, Стандарты на решение изобретательских задач, Законы и Линии развития технических систем. Интересно, что при этом нарушалось и требование собственно ТРИЗ о «свёртывании». Менее заметны нарушения этого же требования в АРИЗ-85В в виде Вещественно-полевых ресурсов, сборников разного рода эффектов и многочисленных схем.

К другой группе относятся логические разрывы АРИЗ-85В, перекрыть которые предполагалось в будущем «мостами».

К третьей и, пожалуй, самой существенной группе вопросов можно отнести отсутствие сколько-нибудь ясной терминологии. Кроме того, необходимо было устранить неполноту применения диалектического материализма. Это касается, прежде всего, важнейшего понятия о процессах, из-за чего остались недоработанными вопросы системами управления процессами. Особенно – в нетехнических областях. Со временем всё более ощущалось игнорирование человека как неотъемлемой (хотя и не всегда явной) части любой техники и технологии. Не говоря уж о процессах и системах в создаваемых людьми организациях. В связи с этим следует вспомнить завершающую работе Альтшуллеру Г.С. – ЖСТЛ-ТРТЛ, которая явно не имеет никакой рыночной ценности и поэтому бесполезна с позиций «Прагматичной ТРИЗ».

Вопросы показывают некоторые из направлений действительно интенсивного развития ТРИЗ и величину предстоящего пути от ТРИЗ до Общей теории сильного мышления (ОТСМ), которой предполагалось увенчать здание ТРИЗ. Нельзя сказать, что перечисленные вопросы не решались совсем. Они решались, но результаты так и не были включены в книгу [2], наиболее полное (можно сказать – каноническое) изложение классической ТРИЗ и взглядов Альтшуллера Г.С. Особенно характерно название книги, в противоречие с которой вступают принципы «Прагматичной ТРИЗ». Тем не менее, работа в вышеуказанных направлениях продолжается и сегодня с соблюдением принципов диалектического материализма, опирающихся, как обычно, на новейшие достижения естествознания.

 

 

Наука

 

Любая научная теория развивается на основе практики. Но в случае ТРИЗ практика такова, что для эффективного решения подавляющего большинства задач вполне достаточно неизобретательских решений. Более того, достаточно только некоторых инструментов, созданных на основе ТРИЗ, и гораздо более примитивных конкурирующих иррациональных методов. Это обстоятельство объективно приводит к разрыву между развивающейся теорией и инструментами, созданными ранее на её основе, но упрощаемыми под массовую практику. Более того, некоторая часть специалистов пришла к мнению, что если инструменты упрощаются, то и теорию надо упростить, приведя в соответствие с массовой практикой. Это мнение и отражено в проекте «Прагматичной ТРИЗ», из которой удален её становой стержень – диалектический материализм. Последствия отчётливо видны в докладах последних конференций: в подавляющем большинстве докладов о решённых задачах господствует мозговой штурм, а о классической ТРИЗ напоминают только кое-какие термины. Что наводит на мысль, что «Прагматичная ТРИЗ» - это всего лишь извещение о допустимости применения в практике консультирования не только ТРИЗ, но и вообще всех методов, которые окажутся полезными для решения задач бизнеса. Это, в общем-то, нормально, но к развитию ТРИЗ это не имеет никакого отношения. На примере «Прагматичной ТРИЗ» мы имеем возможность наблюдать углубление затянувшегося кризиса классической ТРИЗ, переходящего в её деградацию, скрываемую извращением заимствованного из диалектического материализма принципа «Практика – критерий истины».

Почему извращением? А потому, что если ТРИЗ – это всё же научная теория, а не набор практических инструментов, то и развиваться она должна подобно всем другим научным теориям: на основе редких и даже редчайших фактов, которые не укладываются в её рамки. И, конечно, с соблюдением основных принципов научного метода и диалектического материализма. Практика же только подтверждает или опровергает предлагаемые изменения к классической теории. В этом и заключается смысл принципа «Практика – критерий истины». Как быть?

Начнём с материализма, по которому много непонимания. Материализм как таковой, на котором основывалась наука (но не философия) древних греков, позднее в неизменном виде заимствован Европой эпохи возрождения. Рациональное мышление античности предполагало, что существует лишь то, что может ощущать человек и, главное, существует помимо него как объективная реальность. Характерный пример – учение о четырёх стихиях (воздух, огонь, вода, земля), которые в 19-м веке сократились до двух (вещество и поле), в наше время слившихся в одно целое (движущаяся материя) [6]. Но античный материализм не совмещался с античной же философией, полностью идеалистической, которая в те времена и не могла быть иной. И всё же древние греки своим рациональным мышлением увидели главную трудность своего материализма: в него не вписывалось движение.

Необходимость пересмотра античного материализма была окончательно установлена «небесной механикой» Ньютона. Законы Ньютона и подтверждающие их закономерности требовали объяснения. Ссылка на некие «силы» слишком уж отдавала мистикой. Выход был найден в предположении, что существует не просто материя, а бесконечно и неостановимо движущаяся по присущим ей законам материя. При этом ни материя, ни движение сами по себе не существуют, будучи только двумя группами характеристик одного и того же явления. Тем самым снималась противоречивость движения, превращая его из объективного обстоятельства в субъективное: в различие между объективной реальностью и способностью человека увидеть её во всей полноте.

Данное предположение положило началу диалектическому материализму (диамату) как новой основе науки. Диамат развивался и развивается по мере достижений положенного в его основу естествознания, обогащавшего его новыми открытиями и уточнявшего его основы. В частности, принципами причинности и всеобщего единства (неразрывности) во всех отношениях. Более того, был установлен факт развития (эволюции) природы как одной из форм движения. Эти обстоятельства получили своё отражение в нарождавшейся рационалистической философии в виде т.н. законов (в действительности только постулатов): «Единство и борьба противоположностей», «Переход количества в качества» и «Отрицание отрицания». К началу 20-го века эти постулаты получили удобный вид взаимосвязанных максим: «Всё - процессы» (Уайтхед) и «Всё – системы» (Богданов). В связи с этим нетрудно заметить, что первый постулат отражает противоречивость восприятия человеком движения. А последние два постулата тождественны движению систем, которое в рамках античного материализма (а именно он до сих пор господствует в образовании и, следовательно, в мировосприятии подавляющего большинства людей) необъяснимо без пресловутого «первого толчка» (или «единой точки отсчёта»).

Вновь сумятицу в материализм внесло обнаружение неопределённости[1] (случайности, вероятности), получившей своё отражение в теории хаоса. Полбеды, если б этот факт существовал на уровне микромира: дальнейшие исследования позволяли надеяться на верность утверждения Энгельса: «случайность – непознанная закономерность». Настоящая беда была в том, что демон случайности вполне ясно существовал и на макроуровне: в деятельности человека и создаваемых им организаций. И всё это наряду с вполне ясными законами и закономерностями, не совмещаемыми с демоном случайности. Но наука какое-то время может терпеть этого демона, ограничиваясь теориями вероятности со статистическими закономерностями и оставляя победу над ним потомкам. А для диалектического материализма ситуация становилась катастрофичной: за иррациональным демоном проглядывал произвол бога.

 

 

Шестикрылый серафим

 

Однако, временно оставим физику физикам, а в теории и практике решения задач для нас важно справиться с демоном случайности («шестикрылым серафимом»), стоящим за методами проб и ошибок (МПиО), как бы их ни переименовывали, так же, как законы и закономерности стоят за классической ТРИЗ. Важно потому, что «прагматичная ТРИЗ» отличается тем, что с целью упрощения классической ТРИЗ и повышения её доступности широким массам предлагает применять разнообразные заведомо иррациональные МПиО вместо рациональных алгоритмов последовательного преобразования условий задачи в ответ. Пользователей такой методологии, соответственно, готовят как магов, которые при помощи заученных заклинаний производят впечатление на самих себя.

В какой-то мере «прагматичная ТРИЗ» является следствием исходного утверждения Альтшуллера Г.С., предлагавшего вместо копания в голове изобретателя (мол, «голова – предмет тёмный и исследованию на подлежит») опираться только на объективные закономерности (или законы) развития техники. Тем самым предполагалось изгнать демона озарения, заменив его алгоритмическим рассуждением на основе указанных закономерностей. Данное намерение основывалось на утверждениях Энгельса, что мышление – это форма отражения действительности и, следовательно, логика есть отражение закономерностей этой самой действительности[2] [5]. Следовательно, ТРИЗ отличается от иррациональных методов предположением о мышлении как форме отражения и о диалектической логике как отражении мышлением закономерностей внешнего мира. 

Здесь важно отметить два обстоятельства. Во-первых, как справедливо отметил ещё Матвиенко Н.Н. [3], объективно МПиО являются только иным названием опыта, так как человек обычно предпринимает какие-то действия на основе обобщения последствий ранее осуществлявшихся действий. А если в каком-либо случае опыт отсутствует или недостаточен для установления достаточно надёжной причинно-следственной зависимости, человек прибегает к случайному выбору действия в рамках известных ограничений. Во-вторых, МПиО, как совокупность методов решения задач, не менее объективно искусственно отсекает набор и обобщение опыта (разработку соответствующих теорий), ограничиваясь только поиском всевозможных действий с последующим перебором. При этом МПиО, как совокупность методов решения задач, вольно или невольно опирается на иррационалистическое утверждение о непознаваемости мышления как естественного явления. Поэтому сторонники МПиО и «прагматичной ТРИЗ» вынуждены оперировать некими «идеями», которые прекрасно описал Б. Рассел [7], анализируя философию Гегеля:

«Абсолютная идея, которой завершается «Логика», есть нечто подобное Богу Аристотеля. Это мысль, мыслящая самое себя. Ясно, что Абсолют не может мыслить ничего, кроме себя, поскольку не существует ничего, помимо наших частных и ошибочных путей постижения реальности. Нам говорят, что дух является единственной реальностью, и что его мысль отражает самое себя в самосознании. Действительные слова, в которых определяется абсолютная идея, неясны. Уоллис (Wallace) переводит их следующим образом:

«Абсолютная идея. Идея как единство субъективной и объективной идеи есть понятие идеи, предмет (Gegenstand) которого есть идея как таковая и для которого она есть объект, охватывающий все определения в их единстве».

Немецкий оригинал даже более труден. Существо дела, однако, несколько менее запутано, чем представляет его Гегель. Абсолютная идея есть чистая мысль, мыслящая самое себя. Это и есть все то, что Бог совершает на протяжении веков; воистину это профессорский бог! Гегель продолжает: «Это единство есть, следовательно, абсолютная и полная истина, мыслящая самое себя идея».

Рассел завершает анализ философии Гегеля следующими словами:

«Это была ошибка, и из этой ошибки вырастает все внушительное здание его системы. Это иллюстрирует важную истину, а именно, что чем хуже ваша логика, тем интереснее следствия, к которым она может привести».

Вот что имели в виду классики, говоря о необходимости «перевернуть диалектику с головы на ноги». Но именно на этой ошибке основываются все без исключения МПиО и, соответственно, «прагматичная ТРИЗ». Для неё шестикрылый серафим стал, по сути, символом, а иррационализм – философией. Самое большее, что возможно сделать в рамках этой философии, это под видом развития классической ТРИЗ использовать некоторые закономерности, случайно найденные психологами опытным путём.

Так или иначе, но вопреки первоначальному намерению Альтшуллера Г.С. «не копаться в голове изобретателя» развитие алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) объективно привело к созданию операторов управления мышлением изобретателя, занявших большую часть шагов алгоритма. Стало ясно, что упражнения по Развитию творческого воображения (РТВ) по самой своей сути оказались несовместимыми с диаматом как философской основой классической ТРИЗ. А к концу 80-х Альтшуллер Г.С. уже прямо предупреждал о недопустимости участившейся подмены ТРИЗ в неудержимо укорачивающихся учебных семинарах курсом РТВ. Но к тому времени шестикрылый серафим уже удобно угнездился в самом АРИЗ под видом быстро размножавшихся вещественно-полевых ресурсов (оператор ВПР) и других «инструментов», которые требовали старательного перебора вариантов на предмет пригодности. Помешать этому автор ТРИЗ уже не успел.

 

 

Последствия непоследовательности

 

Таким образом, классическая ТРИЗ неполно и, следовательно, не системно отражала классический же диамат, сложившийся в течение 19-го века. В частности, в её понятийном наборе отсутствовали такие важнейшие понятия классического диамата как движущаяся материя, человек, мышление, общество и другие.

Вследствие категорического отказа Альтшуллера Г.С. уточнять и согласовывать понятийный аппарат классической ТРИЗ[3] было упущено, что:

1.  Объект не является сущностью, будучи условностью, за которой скрывается совокупность процессов и событий, выделяемых человеком по ряду существенных для него признаков. Данное обстоятельство (наряду с другими) привело к трудностям в понимании сути развития[4] в формулировках т.н. Законов развития технических систем (ЗРТС) и не позволило в дальнейшем развить их в полноценную Теорию развития технических систем (ТРТС).

2.  Система не является набором обособленных объектов[5]. Сложность в том, что представление о системе как наборе обособленных объектов действительно существовало в диамате и в естествознании по середину 20-го века. Его и воспринял Альтшуллер Г.С. Но потом представление о системе изменилось [3], что и необходимо учесть в ТРИЗ. Система – это явление (феномен, эффект) взаимообусловленности (взаимозависимости) состояния областей рассматриваемой среды. А так как взаимообусловленность предопределяется ничем иным как процессом, то данное определение можно назвать «процессным». Оно позволяет отличить систему от схемы, упорядоченности и, главное, от конструкции (устройства), устранив тем самым распространённые ошибки [1].

3.  Закон не является причиной развития. Закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием. Между тем, формулировки законов классической ТРИЗ являются только утверждениями, постулирующими следствия не указанных и даже никак не обозначенных законов[6]. В лучшем случае – описывающие некую закономерность (следствие). Это касается и позднейшего «законотворчества» некоторых специалистов по ТРИЗ, не говоря уж о других «творцах»[7].

4.  Противоречие вопреки «Закону о противоречии как движущей силе развития» вовсе не является движущей силой развития[8].Поскольку представление человека о среде (технике в частности) всегда не полностью соответствует (неадекватно) действительности, постольку возникает расхождение между ожидаемым и происходящим. Расхождение ощущается как неопределённость. Если неопределённость влияет или способна повлиять на состояние человека, то она воспринимается как угроза и подлежит исследованию. Неопределённость, возникающая вследствие реальных или предполагаемых действий человека (в отношении к технике, в частности), воспринимается как противоречие. Другими словами, между тем, что происходит, и тем, что должно было бы происходить согласно имеющемуся опыту (своему или чужому, представленному в форме теории). Поэтому данное классическое понимание противоречия является временной ошибкой диамата и, соответственно, классической ТРИЗ [2, стр. 22-23], в которой принято называть противоречием «особенность всякой изобретательской задачи … в том, что попытки улучшения одной части (функции, свойства) системы путём использования известных технике средств обычно приводят к недопустимому ухудшению других частей (функций, свойств системы). Не так уж и сложно заметить, что неизвестность иных «средств» всегда локальна, всегда присуща конкретным людям, решающим данную задачу. И что эти «средства» обычно находятся в рамках известных законов природы и, более того, решений, уже применявшихся в иных областей или иным способом. Самый факт решения задачи говорит о том, что искомое средство можно найти (и находят) и привычным путём перебора энного числа вариантов, а АРИЗ (ТРИЗ в целом) только избавляет человека от непродуктивной работы. Из чего следует, что, во-первых, противоречие в классической ТРИЗ является только одним из инструментов для управления мышлением и, во–вторых, противоречие не может быть движущей силой развития. Но вот стимулом для устранения или хотя бы снижения неопределённости – вполне. На чём, в частности, построена наука.

Вышесказанное отрицает классическую ТРИЗ исключительно в смысле известного «отрицания отрицания», ибо уточняет области и указывает пределы применимости, за которыми требуется ТРИЗ нового поколения, более фундаментальная. «Прагматичная» ТРИЗ на это неспособна в принципе.

Кроме того, ряд понятий был упущен или присутствовал только в неявной форме (список не исчерпывающий):

1.  Понятие «движение» скрыто за своими частными случаями «развитие» и «механическое перемещение».

2.  Понятие «процесс» скрыто за категориями «закономерность», «закон» и «развитие». Между тем без использования процессов представления математизация ТРИЗ представляется весьма проблематичной, а статус ТРИЗ как науки – сомнительным.

3.  Понятие «операция» скрыто за терминами «оператор» (через представление о функции), «действие» (в схемах конфликтов) и «поле» (в схемах веполей). А это явное «увеличение сущностей сверх необходимого». Хуже того, наблюдается смешивание понятий «функция» (что делать) и «операция» или действие (что делается).

4.  Понятие «Человек» скрыто за «органом управления», а также за «недостатками», «нежелательными эффектами», «вредностями», «полезностями» и прочими «претензиями». Однако, механизм возникновения их у человека и, следовательно, сопутствующие законы и закономерности остались, так сказать, «за скобками». Человечество представляет изобретатель.

Неполнота использования возможностей диалектического материализма усугублялась произвольностью терминологии, включая понятия, привлекаемые из смежных областей науки, что повлекло неизбежный разброд среди сторонников ТРИЗ (не говоря уж о выхолащивании из лучших, как водится, побуждений). Остальное содержание классической ТРИЗ составляли методы решения задач на основе принятого понятийного набора. В дальнейшем это привело к застою в развитии классической ТРИЗ, к искусственному обособлению фактически несостоявшейся Теории развития творческой личности и постепенному замещению диалектических методов решения задач методами проб и ошибок.

За истёкшее время классический диамат, следуя за развитием естествознания, пополнился новыми представлениями, в частности (список не исчерпывающий): причинность, неопределённость, случайность, событие, гомеостаз и другие. Поэтому вернёмся к физике, без которой не справиться с демоном вероятности. Здесь уместно вспомнить, что Ф. Энгельс [8] понимал случайность как непознанную закономерность (а до теории вероятности было ещё очень далеко). Наиболее правдоподобно объяснить механизм возникновения случайности в условиях несомненно наблюдаемых закономерностей и вытекающих из них законов можно, если принять, что хаос – это совокупность закономерных последовательностей событий разной мощности (в математическом смысле).

 

 

Человек

 

Теперь можно перейти к сложнейшему явлению природы – жизни. Судя по узости коридора условий, в которых существует известные нам формы жизни, её возникновение закономерно настолько, насколько вероятно возникновения необходимой совокупности условий. Жизнь по прагматичным представлениям естествознания [9] представляет высшую форму существования движущейся материи. Она основана на обмене веществ (хотя ясно, что не только веществ) некоторой области среды (организма) с внешней средой и поддержании внутри этого организма относительно устойчивых характеристик процессов с помощью гомеостатического механизма управления. Тем самым энтропия «экспортируется» вовне, обеспечивая диалектическое единство повышения энтропии в частных процессах организма и вне его при сохранении и даже снижении энтропии в организме в целом.

Сообщества организмов образуют надбиологические организмы. Применительно к людям это социотехнические (социотехнологические) организации разной величины, обычно образующие объединения, которые также являются надбиологическими организмами более высокого уровня в силу своей гомеостатичности. Образование гомеостатических сообществ проходит в виде объединения энтростатов, порождая системный эффект: появление более мощного и надёжного объединённого энтростата. В частности, создание общей техносферы. Тем самым существенно снижается зависимость гомеостазов отдельных организмов от внешних факторов. Это вынуждает их организовываться и подчинять свою деятельность требованиям укрепления общего гомеостата. Описанные процессы имеют мало общего с развитием техники, даже если и наблюдается какое-либо сходство.

Во всех случаях существование этих организмов и обмен веществ со средой обеспечивается гомеостатическими механизмами. Они проявляют себя в виде многоуровневых потребностей различной сложности, начиная с инстинктов самосохранения и размножения и заканчивая (насколько известно) науками и искусствами. Данное обстоятельство не позволяет механически переносить на задачи, связанные с жизнедеятельностью людей, методы решения задач в том виде, как они даны в классической ТРИЗ. Но это же обстоятельство позволяет рассматривать мышление как управление, осуществляемое через совокупность процессов в гомеостатических механизмах биологических и надбиологических организмах. В частности, на этом основании уже можно указать на политические последствия в результате повышения адекватности понимания отношений между людьми и их потребностей. А именно: удовлетворение потребностей надбиологических организмов высших уровней является условием удовлетворения потребностей надбиологических организмов низших уровней и отдельных людей в том объёме, который принято называть справедливым [10] в рамках доступных ресурсов[9].

 

 

ЗРТС

 

Теперь рассмотрим ЗРТС как формальную основу классической ТРИЗ и их внутреннее единство. Достаточно очевидно, что как только начинается «размножение» (приёмов, стандартов, линий, законов и прочих сущностей) необходимо срочно искать то общее, частными проявлениями которого в тех или иных условиях становятся представители множащегося «стада» сущностей (помним и чтим Оккама!). И пока этого общего нет, нет и правильного, адекватного понимания выявленных закономерностей. Соответственно, и правильного, адекватного их применения. К сожалению, в классической ТРИЗ эта особенность процесса познания мира развивающейся (точнее, развиваемой) техники была упущена с самого начала. Теперь предстоит навёрстывать.

Впрочем, в своё время было показано, что одиннадцать схем технических противоречий сводятся к одной, а множество приёмов разрешения технических противоречий сводятся к двум [13, 14, 15], что число принципов разрешения физических противоречий сводятся к двум [16], что семьдесят семь стандартов[10] сводятся тоже к одному [18]. И что даже первые шестнадцать шагов великого и могучего АРИЗ-85В можно свести к нескольким шагам [18, 19]. Разумеется, при правильной постановке задачи. Именно постановке, а не выборе. Теперь такую работу надо повторить с ЗРТС.

Для сколько-нибудь адекватного понимания как каждого закона по отдельности, так и их совокупности, необходимо рассматривать их с общих позиций. Общего в них то, что вся техника – только пресловутая «палка» в руках «человека». Она же – техника в широком смысле этого слова: всё созданное человеком для своих нужд. А техника – часть природной среды, изменённая под воздействием организмов и управляемых естественных процессов самой природной среды. Понятно, что для каждого организма другое организмы также будут являться частью внешней среды. «Палка» - частный случай способа воздействия организма на окружающую среду для обеспечения обмена веществ, отличающийся тем, что для повышения эффективности используются ресурсы внешней среды. Происходит создание благоприятной «оболочки» - энтростата [20] путём изменения части внешней среды и использования её ресурсов. Следовательно, в совокупности ЗРТС отражают закономерности изменений природной среды, производимых организмом для поддержания своего гомеостаза и увеличения его устойчивости перед влиянием естественных процессов. Но так как «палка», по сути, становится частью организма (хотя и сменной), то ЗРТС должны отражать закономерности развития живых объектов. Любое действие организма всегда прямо или косвенно связано с жизнедеятельностью и приспособлением.

ТРИЗ описывает возникшую систему посредством «Закона полноты частей технической системы». В классической формулировке [2] этот закон гласит: «Одним из необходимых условий, обеспечивающих принципиальную жизнеспособность любой технической системы, является наличие и хотя бы минимальная работоспособность основных частей системы: двигателя (источникам энергии, движения и т.д.), трансмиссии (устройства преобразования и передачи энергии), рабочего органа и органа управления». Но закон ли это?

Закон – это установленные (обычно количественные) отношения между явлениями (событиями), характеризующие особенности протекания процесса в системе, образуемой этими явлениями[11]. Очевидно, что вышеуказанное «условие» нельзя классифицировать ни как закон, ни как его следствия. Да и условием тоже нельзя назвать, тем более – без учёта полной системы управления (хотя и это не всё). Это всего лишь утверждение. Необходимо также отметить, что применительно к системе как таковой вообще нельзя говорить о работоспособности и жизнеспособности: система или есть, или её нет. А вот конструкция, на которой материализована система, уже может быть в той или иной мере работоспособна и жизнеспособна. К примеру, ТС есть в полном составе, а изделие или не поддаётся, или инструмент (трансмиссия или что иное) то и дело ломается. Какая же она после этого работоспособная и жизнеспособная? Бесполезный хлам! Поэтому работоспособность и жизнеспособность являются характеристиками конструкции (устройства), а не системы.

Начальный этап приспособления ресурсов внешней среды для создания энтростата начинается с использования их в готовом виде, без изменения для пассивной защиты от внешней среды. Только потом началось их приспособление (заваливание входов, расчистка). Какое-никакое, но изменение, и, хотя при этом никаких средств кроме собственных рук не использовалось, уже был сделан шаг к активному влиянию (контрдействию) на среду. Конечно, и птицы делали гнёзда, и животные рыли норы ради создания энтростата, а бобры так вообще гидростроители. Ничего принципиально нового. Человек только подражал готовым образцам. Подражал он и симбиозу, приручая диких животных.

Прорыв (качественный скачок) произошёл, когда люди открыли (изобрели) средство усиления и/или замены кистей рук, передав их функции внешним ресурсам: палка (кол), скребок (нож, рубило) ... Эти искусственные инструменты (сравнительно с естественными когтями-зубами) стали средством продолжения и усиления руки человека для операций над внешней средой, призванные заменить руки, ногти и зубы для противодействия оной в деле укрепления энтростата. Важно понимать, что эти искусственные инструменты возникли и развивались задолго до появления «машины» Маркса и «технической системы» Альтшуллера. Но разве они работали сами по себе?

К примеру, нож, сверло или резец: режет обрабатываемый материал только кромка, а остальное – только трансмиссия, передающая энергию от источника. Но ведь ранее функция «резать» исполнялась естественным, так сказать, инструментом: когтями и зубами, а то и вовсе химическими веществами. Из чего следует, что техническая система Альтшуллера, как и машина Маркса, – условные названия. Никто ведь не назовёт человека со вставными зубами (и прочими протезами) технической системой. Правильнее говорить об исполнительных устройствах и, соответственно, исполнительных системах (ИС). Поэтому машина Маркса – только подсистема ИС, такая же, как и подсистема управления (датчик – анализатор – регулятор). Она же – сигнально-регуляторная система (СРС), как часть гомеостатического ансамбля. Это будет соответствовать функции, а не средству её исполнения. И совсем неважно, что именно исполняет эта система и на какой материальной основе она возникает. Важно, что она исполняет функцию «преобразовывать» внешнюю среду к пользе человека. В классической ТРИЗ вообще рассматривается эволюция только частей машины Маркса, а вот управление затрагивалось только в самой предварительной форме[12].

Очевидно, что «палку» и все прочие инструменты необходимо приводить в движение точно так же, как приводились в действие естественные инструменты: передачей мускульной энергии. И точно так же надо было ими управлять с помощью всё того же мозга. Из чего следует, что организм человека создал систему для выполнения противодействия задолго до появления искусственных заменителей-усилителей своей руки. А вот назвал её технической только после того как добился почти полной её материализации путём создания искусственных носителей передаваемых функций. «Почти» потому, что управление так и осталось за мозгом, а эта функция сама по себе требует инструмента и всего остального, положенного в СРС. Поэтому в действительности речь идёт об искусственной (рукотворной) ИС и её эволюции. Она существует (если существует) независимо от того, какая часть её функций передана частям внешней среды, используемым как есть или после необходимого приспособления.

Строго говоря, ИС необходимо рассматривать именно как систему, независимо от того, на какой материальной основе она определена. В частности, сути этой системы ничуть не меняет тот факт, что в роли источника энергии и других частей ТС могут быть использованы вполне природные объекты: живые (человек, лошадь…) и неживые (вода, ветер…). Важно, что машина – только часть противодействия, ибо гомеостатический ансамбль продолжает получать информацию о среде и результатах противодействия и через СРС вносить необходимые (или считающиеся таковыми) изменения в работу машины в пределах возможного и допустимого. Из чего следует необходимость рассмотрения замкнутой системы, включающей в себя и обрабатываемую среду (изделие). Очевидно, что только изменение «изделия» порождает сигнал (информацию), приводящий в движение (и корректирующий это движение) СРС и далее – ИС в целом. Таким образом, технические системы, как правило, нельзя рассматривать отдельно от человека. Исключение человека из рассмотрения технической системы возможно (и то не всегда) только в модели задачи, хотя косвенно он присутствует и там. Соответственно, ЗРТС должны рассматриваться в применении именно к живой, развивающейся системе, памятуя, что развитие – это процесс приспособления[13]. Как это происходит?

 

 

Третий закон Ньютона

 

Достаточно очевидно, что приспособление как процесс - это изменение, причиной которого является действие среды. Этот процесс можно рассматривать как частный случай вполне технического Третьего закона Ньютона, который в исходной формулировке выглядит так:

«Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны».

Термин «взаимодействие» означает пару «действие-противодействие», где «действие» и «противодействие» относительны. Это вполне приемлемо для природы, но не годится для ситуаций с участием человека, в которых действие и противодействие обычно имеют разные роли. В школьной формулировке всё проще и понятней:

«Действие равно противодействию».

В данной формулировке человек уже незримо присутствует за действием. Закон утверждает, что действие и противодействие возникают лишь попарно. Существование действий, возникших самостоятельно, без действия-противодействия тел, невозможно[14] (определение приводится согласно [21]).

Из закона следует, что рассматривать «тела» как нечто обособленное, можно только как модель. Более того, поскольку действие-противодействие всегда сопровождается взаимообусловленным изменением двух «тел», постольку эта пара в действительности являет собой процесс (движение) преобразования энергии. Данное обстоятельство помогает понять наиболее практичное определение термина «процесс», данное в полном соответствии с сугубо философской формулой «Единство и борьба противоположностей»:

«Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения[15] материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны изменения к другой, внешне скрытые сферой неопределённости» [22].

К 3-му закону Ньютона существует важное пояснение:

«Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению».

Под «одинаковой природой» понимается одинаковость происхождения сил. Конечно, термин «сила» весьма архаичен (сам Ньютон не справился с задачей о природе этих сил), противореча рассматриваемому закону, и применён во избежание тавтологии. Сегодня понятие силы отошло на второй план, уступив место понятию «энергия», хотя в механике на макроуровне, на которой и для которой построена ТРИЗ, по старинке продолжают использовать «силы».

Всё гораздо сложнее, если одним или обоими из ньютоновых «тел» является живой объект (объекты), существующий благодаря обмену со средой химическими веществами, энергией и информацией и обладающий способностью к активному поддержанию своего гомеостаза. Чем выше уровень организации живого объекта и, соответственно, его гомеостата, тем более упреждающий характер может носить противодействие благодаря упреждающему же получению информации. В этом случае действие-противодействие не сводится, грубо говоря, к механическому столкновению и процессу перехода энергии из одной формы в другую (разумеется, для носителя информации закон сохраняется): пара действие-противодействие разделяется на относительно самостоятельные «действие» (относительно информации) и «противодействие» (относительно живого объекта). Поэтому необходимо дополнить Третий закон Ньютона примечанием:

«В случае живого объекта противодействие дополняется приспособлением как генетическим (в отношении вида через рефлекс размножения), так и в виде изменения поведения (через рефлекс самосохранения), снижающим или исключающим (упреждающим)действие механическое»[16].

Формулировка, увы, далеко не чеканная, но это вопрос времени и улучшения понимания природы рассматриваемого явления. Исторически сложилось так, что первоначально представление о противодействии живых объектов проявилось в виде учения Павлова и Бехтерева о рефлексах. Это учение послужило основой для возникновения бихевиоризма, который опять-таки в силу исторических причин не мог учитывать позднее выявившуюся сущность мозга как гомеостатического механизма [24, 25, 26] и уже прагматичного представления об энтростате [27]. Но и это – не последнее слово науки.

Разница между возможным и допустимым действиями, представленными в виде информационных моделей в гомеостате живого объекта, вызывает противодействие живого объекта. Если разницы нет (причина роли не играет), то Третий закон Ньютона работает в исходной формулировке. Если есть – в виде дополнения, запускаемого гомеостатом. Эту разницу в классическом диамате и, соответственно, в ТРИЗ принято называть противоречием. Данное обстоятельство и породило представление о т.н. «движущей силе противоречия», которое выглядело достаточно адекватным на уровне тогдашних знаний, будучи в действительности только следствием Третьего закона Ньютона применительно к живым объектам.

Упреждение выглядит как своего рода «упругость» живого объекта: способность поддерживать (восстанавливать) свой гомеостаз. Иначе говоря, совершенство его гомеостата и наличие необходимых для его работы ресурсов. Повышение уровня организации энтростата происходит путём приспособления части ресурсов внешней среды к выполнению части функций живого объекта - человека. В частности, посредством создания техносферы.

Развитие техносферы происходит не само по себе, а исключительно как противодействие человека в порядке повышения надёжности энтростата, что было отмечено Энгельсом [28]. Но и техносфера оказывает своё действие на человека, порождая противодействие на её же развитие: приспособление к потребностям человека и приспособление поведения человека к техносфере как необходимое противодействие… Происходит многократное отражение «действие-противодействие» взаимного приспособления человека, техносферы и среды.

 

 

Приспособление

 

Возникает правомерный вопрос: что вынуждало организмы приспосабливать внешнюю среду для обеспечения своего гомеостаза? Очевидно, гораздо большая эффективность этого способа, чем заведомо более затратное и длительное приспособление путём естественных мутаций самого организма и отбора в условиях меняющихся условий внешней среды. Более того, чем сложнее и высокоорганизованней организм, тем менее приемлема для него традиционная естественная эволюция: она просто не будет успевать приспосабливаться. Из чего следует, что т.н. технический прогресс есть результат действия внешней среды и упреждающего противодействия человека (человечества), а вовсе не какой-то там мистической движущей силы (двигателя) развития.

Особого рассмотрения заслуживает переход от одиночного человека к группе, обществу и человечеству в целом. Достаточно очевидно, что организация людей создаёт такие формы противодействия, в отрыве от которых нельзя рассматривать техническую составляющую. Вполне естественно, что каждый человек рассматривает другого как средство усиления своих возможностей в противодействии. Как рассматривает лошадь или корову, только с гораздо более широким набором возможностей. Кстати, и по сей день самое широкое хождение имеет выражение «ты меня использовал». Не говоря уж о банальной эксплуатации человека человеком, найме, принуждении и т.д., вплоть до превращения человека в расходный материал (к примеру, на войне).

При этом всё же имеет место быть кооперация, пусть и в такой дикой форме. А где кооперация, там возникает необходимость в её организации для увеличения эффективности. И чем больше людей вовлекается в кооперацию, тем более развитые формы приобретает организация, которая всё более оказывает обратное влияние на кооперантов. А так как потребности, ради которых создаётся кооперация, никуда не исчезают, то совокупность людей постепенно начинает приобретать черты надбиологического организма под управлением соответствующего гомеостатического ансамбля [1,30, 31, 32, 33] Важно понимать, что как отдельный человек становится частью ИС, создаваемой при кооперации группы, так и отдельные группы становятся частями ИС организованных групп более высокого ранга. Но здесь уже начинается обществоведение, политэкономия, менеджмент и прочий маркетинг, рассмотрение которых в рамках данной статьи нецелесообразно.

Таким образом, можно определить основной закон эволюции (противодействия) применительно к человечеству (остальные виды не сумели преодолеть некоторый барьер в развитии своего гомеостатического ансамбля) следующим образом:

Эволюция (приспособление) человека, групп людей и человечества в целом – это противодействие среде в виде создания и развития энтростата посредством наращивания мощности гомеостатического ансамбля (образование, наука) и соответствующего роста числа, разнообразия и качества ИС. Направления эволюции (противодействия) определяется необходимостью увеличения надёжности своего энтростата[17].

Скорость эволюции (противодействия) предопределяется величиной изменчивости и разнообразия действий внешней среды, доступностью необходимых ресурсов с возможностями необходимого их преобразования и скоростью передачи им функций ИС. Важнейшую роль играет превышение противодействия над действием из-за непредсказуемости внешней среды уже хотя бы из-за ограниченных возможностей человека и всегда недостаточной организованности человечества, постепенно превращающегося, тем не менее, в планетарный надбиологический организм.

Способы и средства противодействия естественным путём приобретают всё более упреждающий и надёжный характер. Их эффективность ограничивается экономичностью в прямом смысле этого слова. Эффективность есть объективное условие, требующее повышения разнообразия ИС (специализации, в частности) и усложнения (формы приспособления), которое тянет за собой усложнение технологий. Появление уже первых инструментов есть требование повышения эффективности ИС. Так возникает бесчисленное количество разнообразных видов и частных случаев приспособления ресурсов внешней среды в ходе эволюции ИС. Такое вот обоюдное приспособление человечества и среды в соответствии с Третьим законом Ньютона в расширенной формулировке. Парадоксально, но так уж повелось что в ходе борьбы за выживание человечество наибольшие усилия прилагало к таким средствам, как артиллерия, танки, самолёты… В то же время эта область породила пресловутое соревнование «меча и щита», как прекрасную иллюстрацию развития упреждающего противодействия.

 

 

Выводы

 

Развитие средств противодействия через изменение ресурсов среды в классической ТРИЗ показано в виде ЗРТС, в «Линиях развития» и Вепольном анализе, которые в действительности только закономерные частные следствия расширенного Третьего закона Ньютона. Закавыка в том, что в классической ТРИЗ ТС представлена как нечто фундаментальное (элементарное), с однозначным указанием её полного (!) состава.

Поэтому, когда речь заходит о «развитии технической системы» [2, стр. 21-22], то возникают сложности. Во-первых, законом полноты ТС постулирована одинаковость состава любых ТС в любых материальных устройствах (конструкциях, машинах, механизмах), на которых ТС определена. Во-вторых, полная ТС уже имеет все элементы и становиться более полной она не может (кроме системы управления, но это уже переход к ИС). В-третьих, элементы ТС в силу абстрактности никак не связаны с со своей материальной формой (к примеру, двигатель может быть каким угодно) и поэтому никакой физической изменение любого элемента ТС не может быть отражено на её общей абстрактной форме.

В классической ТРИЗ эти сложности вполне правомерно обходятся путём перехода от ТС к виду: совокупности материальных устройств, имеющих одинаковую главную функцию независимо от времени существования и конструкции. Вот эта совокупность и развивается. Но здесь возникает новое затруднение: в подавляющем большинстве устройств можно определить множество (десятки, сотни и тысячи) совокупностей их частей, на которых можно определить ТС. К примеру, даже банальный молоток в зависимости от задачи можно рассматривать как любой из элементов ТС. Что уж говорить об обычном автомобиле, буквально напичканном локальными ТС для: движения колес, «дворников», подачи омывающей жидкости, опускания боковых стёкол и т.д.

Иначе говоря, ТС – это технологический приём для локализации задачи, один из способов представления (моделирования) в любом устройстве, которое может состоять из множества ТС в материальном виде. Что, кстати, привело к веполю[18] как укороченной форме ТС.

Для описания устройств (тем более – развивающихся) необходим более совершенный способ моделирования. Таким способом является системно-процессное моделирование – СПМ [1], отличающегося от классических ТС и веполей переходом от объектного (статического) описания к процессному, как наиболее соответствующему постулату о движущейся материи. С помощью СПМ можно описать как задачу, так и сколь угодно сложное устройство (или наоборот – простое, лишённое подвижных частей). В этом случае без терминологической путаницы можно говорить о классификации и закономерностях развития технических устройств как неотъемлемой части ИС. Надо полагать, что по мере расширения применения СПМ в ТРИЗ, удастся и для неё разработать математические модели решения задач.

Уже выявленные закономерности вроде согласования-рассогласования, динамизации, повышения управляемости и т.п. имеют хорошую статистику и вполне годятся для определённых групп задач по приспособлению (развитию) устройств в соответствии с определёнными признакам конкретных условий. Их открытие подтверждает теоретическую основу ТРИЗ и переводит её общие утверждения в частные прикладные формы.  

Потребитель (человек, группа, человечество) диктует требования к энтростату, экономика определяет условия их выполнения, а наука, инженерия и искусство – технические возможности и способы удовлетворения. Это области, в которых возникают свои задачи, существуют свои законы и закономерности. Чтобы сохранять одинаковую работоспособность во всех областях, ТРИЗ должна обладать достаточно высоким уровнем абстракции. Для этого ей необходимо развиться до уровня ОТСМ.

Потребность в прибыли – вопрос норматива и государственной политики. Удовлетворение потребностей в прибыли частных владельцев капитала противоположно потребностям человечества в целом как в текущей действительности, так и в отдалённом будущем. Противоречит и намерениям автора ТРИЗ – Альтшуллера Г.С.

Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) разработана на основе диалектического материализма, частью которого являются предположения о мышлении как форме отражения и о диалектической логике как отражении мышлением закономерностей действительности.

Дальнейшее развитие ТРИЗ предполагает совершенствование понимания механизма мышления, устройства, работы и развития исполнительных систем (ИС) и соответствующего метода моделирования (СПМ).

Создаваемые на основе ТРИЗ алгоритмические методы решения задач моделируют процессы мышления, чем отличаются от хаотических МПиО.

Развитие алгоритмических методов направлено на повышение их адекватности и эффективности применения в разных областях жизнедеятельности человека.

Задачи понимаются как необходимость устранения существующих или предвидимых нарушений гомеостаза отдельного человека, групп людей и человечества в целом.

Процесс решения задачи понимается как последовательность преобразований условий задачи в ответ (результат).

 

 

Королёв В.А. г. Киев 10.04.2015 г.

 

 

Литература:

1. «Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ» http://triz.org.ua/enc/ee12.html

2. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В. и Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии».

3. Матвиенко Н.Н. «Термины ТРИЗ (проблемный сборник)», 1991 г., http://www.triz.org.ua/works/ws72.html

4. С. Литвин, А. Зусман, 21.01.2014 http://matriz.org/wp-content/uploads/2014/01/Уточнение-основных-положений-ТРИЗRus.-012114-4SL-AZ.pdf

5. Ленин В.И. ПСС, т. 38, с. 314

6. Горелик «Первая и единая теория поля»

7. Б. Рассел «История Западной философии», 2001 г. http://philosophy.ru/library/russell/01/00.html)

8. Ф. Энгельс («Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» http://bookucheba.com/hrestomatii-filosofii-knigi/engels-8475.html

9. «Формы движения материи», 2014 г. http://studopedia.net/1_22206_formi-dvizheniya-materii.html

10. «Вопрос 1. Проблема справедливого распределения в рыночной экономике», 2013 г.http://studopedia.ru/1_71502_vopros--problema-spravedlivogo-raspredeleniya-v-rinochnoy-ekonomike.html

11. П. Куракин «Так называемые "традиционные семейные ценности"» 2015 г.http://kv-journal.info/content/tak-nazyvaemye-tradicionnye-semeynye-cennosti

12. Э. Геллнер «Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники» 2004 г, http://qame.ru/book/philosophy/usloviya_svobodi/_Эрнест%20Геллнер,%20Условия%20свободы.pdf

13. Королёв В.А. «Первый шаг» http://www.triz.org.ua/data/w63.html, 1986 г.

14. Литвин С.С. доклад на Конференции Ассоциации ТРИЗ 1986 г.

15. Королёв В.А. «Первая часть» http://www.triz.org.ua/data/w68.html, 1987 г.

16. Королёв В.А. «Принципов разрешения физпротиворечий не одиннадцать. Гораздо меньше!» http://triz.org.ua/data/w34.html, 1991 г.

17. «Закону Мура — 40 лет!»http://www.ixbt.com/editorial/moorelaw40th.shtml

18. Королёв В.А. «Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ (опытный)», 1989 г. http://triz.org.ua/data/w47.html

19. Королёв В.А. «Прагматичные тенденции развития АРИЗ», 1998 г. http://triz.org.ua/data/w55.html.

20. Королёв В.А. («Стратегическое планирование: качество управления предприятием»,http://triz.org.ua/works/ws61.html)

21. https://ru.wikipedia.org/wiki/

22. Хохлов Е.Н. и Бурыгин Н.А. «Приоритетные идеи в области управления», ОНПИ «ЛИБРА»-НМЦА, 1993 г.

23. «Незнакомец по имени действие» http://triz.org.ua/works/ws70.html

24. Королёв В.А. «Оптимизация: процессный подход»http://triz.org.ua/works/ws69.html,

25. У. Росс Эшби «Введение в кибернетику», М., URSS, 2005 г.,

26. Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и в машине», 2-е издание, М., Наука, Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983 г.

27. Шаповалов В.И. "Основы теории упорядочения и самоорганизации", М., Фирма «Испо-Сервис», 2005 г.

28. Ф. Энгельс «История винтовки» http://triz.org.ua/works/ws66.html

29. Королёв В.А. «Мышление как форма отражения. АнтиРТВ-4» http://www.triz.org.ua/works/ws83.html

30. Королёв В.А. «Системно-процессное моделирование – новый инструмент совершенствования управления компанией»http://www.triz.org.ua/works/ws21.html

31. Королёв В.А. «Обратная связь как система» http://www.triz.org.ua/works/ws25.html

32. Королёв В.А. «Стратегическое планирование: настоящую цель не выбирают» (http://www.triz.org.ua/works/ws53.html

33. Королёв В.А «Стратегическое планирование: качество управления предприятием» http://triz.org.ua/works/ws61.html

34. Г.Альтшуллер и М.Рубин "Что будет после окончательной победы. Восемь мыслей о природе и технике"

35. А. Кларк «Город и звёзды» http://lib.ru/KLARK/starstown.txt

 

 

 

Приложение

Сравнительная таблица основных положений ТРИЗ: классической, «Прагматичной» и «Российской»

	ТРИЗ
	Классическая	«Прагматичная»	«Российская»
Определение	ТРИЗ, включающая разработки самого Генриха Сауловича Альтшуллера и работы его учеников, одобренные им (с середины 1940-х до середины 1980-х годов).	ТРИЗ, включающая в дополнение к Классической также разработки с начала перестройки в бывшем Советском Союзе (с середины 1980 годов по настоящее время).	Классическая ТРИЗ, усиленная наработками по развитию диалектического материализма, обществоведению, системам управления, гомеостатики, механизмам мышления.
Основа	1. Основой ТРИЗ являются законы развития технических систем 2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач 3. Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности 4. Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия 5. Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем	-	1. Основой ТРИЗ являются законы естествознания и закономерности развития систем. 2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач. 3. Системы развиваются человеком в направлении совершенствования местного и общего энтростатов. 4. Процесс решения изобретательской задачи представляет собой преобразование исходной системы в систему, лишённую исходного НЭ, согласно объективным закономерностям развития. 5. ТРИЗ превращается в ОТСМ – Общую теорию сильного мышления. 6. Опора на системно-процессный подход вместо объектного.
Назначение	Решение изобретательских задач высокого уровня в технической области	Основные отличия Современной ТРИЗ от Классической: Фокусирование на решении бизнесовых, а не только технических проблем Фокусирование на разработке инновационных продуктов и технологий, а не изобретательских идей Распространение ТРИЗ во многих странах мира	Решение изобретательских задач высокого уровня во всех областях деятельности человека.

 

№ пп	Основные положения ТРИЗ
	Классическая	«Современная»	«Российская»
1	Людям нужны изобретения. Изобретательские решения всегда лучше обычных разработок	Потребителям нужны решения их проблем для достижения их целей. В некоторых случаях эффективные решения могут быть получены и без создания изобретений	Для каждого из более чем десятка классов стейкхолдеров (от частных конечных потребителей до человечества в целом) существуют свои критерии ценности решений задач.
2	Решения высокого изобретательского уровня всегда предпочтительнее решений низкого уровня.	Ценность изобретения определяется рынком на основе получаемых выгод и необходимых затрат	Ценность решения задачи тем выше, чем выше класс стейкхолдера. Для первого и последнего классов ценность не всегда имеет экономическую оценку.
3	Главная миссия ТРИЗ – научить людей производить высокоуровневые изобретения	Главная миссия ТРИЗ – направлять развитие систем в сторону продуктов и технологий высокой рыночной ценности	Главная миссия ТРИЗ – повышение творческого потенциала людей.
4	ТРИЗ была создана и обязана продолжать развиваться на базе знаний, заключенных в патентах и истории техники.	ТРИЗ должна развиваться на базе инноваций (новых решений с доказанной рыночной ценностью), в том числе созданных с помощью ТРИЗ	ТРИЗ была создана на основе основных принципов диалектического материализма и знаний, заключенных в патентах и истории техники. Её дальнейшее развитие также должно быть основано на новейших достижениях естествознания.
5	ТРИЗ – это методология, не имеющая ничего общего с методом проб и ошибок и методами психологической активизации творчества. ТРИЗ ни в коем случае не должна с ними взаимодействовать	ТРИЗ должна взаимодействовать (и если необходимо, интегрировать в себя) с другими эффективными методами, совместимыми с ее областью применения и исследований	ТРИЗ, будучи теорией, основанной на принципах диалектического материализма и моделирующей мышление человека, не имеет ничего общего с иррациональными методами проб и ошибок и методами психологической активизации творчества. Развитие ТРИЗ должно сопровождаться обязательным исключением следов иррациональных методов и ни в коем случае не допускать их включения в прикладной аппарат.
6	При решении задач нужно ориентироваться на поиск одного, самого лучшего решения	При решении задач необходимо рассматривать широкий (желательно исчерпывающий) круг возможных решений	При решении задач нужно ориентироваться на поиск одного, самого лучшего решения в рамках ограничений, заданных стейкхолдерами (“общая идеальность”).
7	Единственное решение должно быть близко к идеальному (“глобальная идеальность”)	Нужно выбирать наилучшие решения на базе локальных ресурсов, требований (включая кратко-, средне- и долгосрочные) и возможных рисков (“локальная идеальность”)	Единственное решение должно быть близко к идеальному (“местная идеальность”) в отношении ресурсов, требований (включая кратко-, средне- и долгосрочные) и рисков.
8	ТРИЗ должна быть нацелена на выявление и разрешение противоречий	Инновации не обязательно есть результат разрешения противоречий. ТРИЗ должна поддерживать все шаги процесса совершенствования систем, включая, помимо генерации идей, также выявление задач, их формулирование (переформулирование), оценку решений, выявление и решение вторичных задач и планирование внедрения решений	ТРИЗ должна поддерживать все шаги процесса совершенствования от выявления НЭ до получения стейкхолдером конечного результата.
9	Эволюция техники полностью управляется Законами Развития Технических Систем. Следование этим законам неизбежно приведет к созданию успешных изобретений	Для создания успешных инноваций необходимо следовать законам, линиям и тенденциям развития техники, бизнеса и рынка	Для успешного решения задач с помощью ТРИЗ необходимо строго следовать её положениям, не отвлекаясь на иррациональные методы.
10	Законы Развития должны выявляться исключительно на базе высокоуровневых изобретений	Законы Развития должны отражать все стадии эволюционного процесса, включая как крупные, так и небольшие усовершенствования	Законы развития систем должны выявляться на основе установленных опытным путём закономерностей, присущих рассматриваемой области на её иерархическом уровне организации материи.
11	Развитие технической ТРИЗ закончено; теоретики и практики ТРИЗ должны фокусироваться на воспитании творческих людей	Техническая ТРИЗ все еще находится на ранней стадии и нуждается в дальнейшем развитии	Классическая ТРИЗ должна быть дополнена переходом от ТС к ИС и СПМ. Классическая ТРИЗ должна развиваться в сторону ОТСМ, обществоведения и политэкономии.
12	Отсутствие ясной терминологии	Список терминов, определения которых построены с нарушениями правил формальной логики.	Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ из более чем двухсот терминов.
12.1	Закон это необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе	-	Закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием.
12.2	Противоречие – это особенность всякой изобретательской задачи … в том, что попытки улучшения одной части (функции, свойства) системы путём использования известных технике средств обычно приводят к недопустимому ухудшению других частей (функций, свойств системы)	-	Противоречие - это неопределённость, возникающая вследствие предъявления двух взаимоисключающих требований к одному явлению.
12.3	-	-	Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны изменения к другой, внешне скрытые сферой неопределённости.
12.4	Система - это некоторое множество взаимосвязанных элементов, обладающее свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов	-	Система – это явление (феномен, эффект) взаимообусловленности (взаимозависимости) состояния областей рассматриваемой среды.
12.5	Функция – это действие (операция).	Функция — проявление свойств материального объекта, заключающееся в его действии (воздействия или взаимодействии) на изменение состояния других материальных объектов.	Функция – назначение объекта или элемента в определённой системе отношений. Название функции должно точно отражать содержание действия (операции), для выполнения которой предназначен (назначен) объект. Название составляется из глагола в неопределённой форме и существительного. В название должны входить по возможности понятия с измеряемыми параметрами, но без указания способа выполнения функции.

 

Итого:

Классическая ТРИЗ – теория, опирающаяся на диалектический материализм, но построенная с нарушениями законов формальной логики на основе бумажных документов (патентов и авторских свидетельств), что не соответствует требованию критерия истинности (практике), поскольку не все патенты внедряются, не отвечающая требованиям системности.

«Прагматичная» ТРИЗ, если понимать её как теорию, то это откат с позиций классической ТРИЗ, толкающий сообщество тризовцев в объятия шикарной шестикрылой прелестницы МПиО. Это активное участие в торможении заката Западной цивилизации, что не соответствует намерениям автора ТРИЗ Альтшуллера Г.С. Но в действительности «прагматичная ТРИЗ» - не теория, а позиция консультантов, для которых все средства хороши, лишь бы был результат, устраивающий заказчика, которому безразличны методы его достижения консультантом. И она не современная; она всегда была, есть и останется такой.

«Российская ТРИЗ» - уточнение основных положений ТРИЗ и её развитие на основе анализа проектирования внедренных технических систем, позволяя в дальнейшем принять активное участие в «красном проекте», закономерном этапе развития человечества. Это направление отражено в последней разработке Альтшуллера Г.С. – ЖСТД-ТРТЛ.

Аннотация. Приведено краткое исследование причин текущего состояния Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), а также рассмотрены и обоснованы наиболее многообещающие направления дальнейших разработок. Поводом для написания настоящей статьи послужило появление предложений по т.н. «Современной ТРИЗ» Зусман А.В и Литвина С.С., противоречащих, в общем-то, концепции классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. 

 

Работе над статьёй содействовали Шарипов Р.Х., Михайлов В.А., Королёв Д.В., Р. Аминов, Голдовский Б.И.

---