Если рассматривать ТРИЗ как научную теорию, то и классификационные признаки должны совпадать с принятыми в науке. Строгое следование этому требованию вынуждает не только переосмыслить основы ТРИЗ, но и выявить ошибки, которые мешали и, к сожалению, мешают её развитию. А если применить к этой задаче самоё ТРИЗ же (как многие мечтают), то придётся вспомнить, по меньшей мере, что разворачивание всегда сменяется сворачиванием: многие частности (а их – сверх всякой меры) сворачиваются в новую, более глубокую теорию – Нео-ТРИЗ. Тем самым создаётся новое понимание логики последовательностей умозаключений, необходимых для решения творческих задач. Вполне еретическое понимание, но рекомендовалось же стать еретиком?

 

Предисловие

 

 «Ваша теория безумна – сказал Нильс Бор после доклада Вольфганга Паули. – Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной». Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) Альтшуллера Г.С. была достаточно «безумной» полвека назад. Она более чем «достаточно» разрушала нерушимый, казалось бы, монолит из сложившихся представлений о решении задач, требующих озарений, вдохновений и т.п. идеалистических требований к техническому творчеству. А сегодня для её развития уже необходим весьма серьёзный пересмотр её основ, только «пунктирно», к сожалению, намеченных Альтшуллером Г.С. спешившим «довести до ума» созданные на основе ТРИЗ методы решения технических задач. Данное обстоятельство ставит нас перед необходимостью одновременно не только воссоздать исходный «фундамент» по «пунктирным» наметкам, но и развить его.

Но уж если развивать, то необходимо определиться, что будет именно развитием, что искажением, а что – выхолащиванием и уничтожением. Конечно, многие вспомнят знаменитое «Определительство нас погубит». Но не вспомнят условия, при которых это было сказано. Условия же были таковы. Во-первых, зыбкость «пунктирной» научной основы ТРИЗ, которая неизбежно вызвала бы множество пустопорожних и нудных терминологических споров со ссылками на источники разной авторитетности. Во-вторых, в то время методы решения на основе ТРИЗ весьма быстро развивались, из-за чего смысл ряда понятий вполне отчётливо «плыл» (см., к примеру, «веполь» [45]) и поэтому «застывшие» определения могут тормозить, навязывать инерцию мышления [46]. В-третьих, разработка и сопровождение Справочника терминов – сама по себе трудная работа, требующая не только больших затрат времени, но и наличия аксиоматики ТРИЗ, которой тогда просто не было. Вместо всего этого был только непререкаемый авторитет автора ТРИЗ, подтверждаемый несомненными результатами его деятельности. К сожалению, эти обстоятельства (сегодня во-многом преодолённые) имели крайне нежелательные побочные эффекты: из-за неуёмного честолюбия многие сторонники ТРИЗ ринулись, как говорили предки, «кто в лес, кто по дрова», усилилась произвольность толкования понятий (не говоря уж о про новояз), и т.д.

Можно сколь угодно долго судачить об эффективности теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и её неофициальном статусе, но всё это будет бесполезно, пока не будут предъявлены измеримые и впечатляющие досужий мир материальные свидетельства превосходства её методов над методами проб и ошибок (МПиО). Кроме того, мало кто из специалистов по ТРИЗ (точнее – по её методам) отдаёт себе отчёт в том, что усвоение так называемого «тризовского мышления» (мировоззрения) стократ важнее приёмов, веполей и прочих методов, которые действительно только пресловутые «костыли» для мышления обычного, прививаемого нынешним средним и высшим образованием. И одного только упоминания к месту и, чаще всего, не к месту термина «противоречие» для этого крайне недостаточно. Не говоря уж о произвольности его понимания.

«Тризовское мышление», будучи несомненным шагом вперёд, представляет собой всё ещё грубый прообраз (или приближение) к мышлению гениальному («сильному мышлению»). Которое, в свою очередь, только доступное человеческому мозгу приближение к мышлению адекватному [53]. Не зря ведь некогда Du Bois-Reymond заявил «Ignoramus et ignoabimus» о науке в связи с неопределенностью, исключающей полное знание. Как ни крути, а "знание немногих принципов компенсирует незнание многих фактов" (К. Гельвеций). Но эти принципы надо ещё узнать. Пусть не постичь их до конца, но приблизиться к ним в меру своих естественных возможностей. Именно поэтому «способность учиться быстрее своих конкурентов является единственным надежным источником превосходства над ними», как охарактеризовал ситуацию Ари де Гиус (Arie de Geus), развивая знаменитое «Knowledge its himself power and quickly conquering the world» Ф. Бэкона. Ну, и, конечно, «Учиться, учиться и ещё раз учиться» (Ленин В.И). Чему?

Здесь имеет смыл немного осветить историю развития (или эволюции, если точнее) ТРИЗ. Конечно, она хорошо известна из книг и воспоминаний. Она изобилует интересными случаями, названиями, аббревиатурами, датами и фамилиями. Но это, так сказать, парадная сторона история. Гораздо интересней рассмотреть её с диалектической стороны, с позиций собственно ТРИЗ, постараться углядеть в ней объективную логику, обычно прячущуюся за озарениями и посторонними рассуждениями. Ведь если, скажем, возникновение АРИЗ-61 датируется так-то, то из этого вовсе не следует, что этот алгоритм возник за день или месяц до даты публикации. Этому событию обязательно должна была предшествовать длинная причинно-следственная последовательность процессов и событий: ясно же, же идея создания такого алгоритма возникла задолго до того и не на пустом месте, черновые наброски алгоритма отрабатывались и проверялись далеко не один день или месяц, а к официальной дате алгоритм был только подготовлен к обнародованию.

Как известно из воспоминаний, заняться изобретениями (а не изобретательством как таковым) Альтшуллера Г.С побудила служба гарнизонным патентоведом, коим по образованию он не был. Данное обстоятельство (исходное событие, «первый толчок») объясняет, почему Альтшуллер начал с рассмотрения сущности изобретения, а не его юридической стороны.

Насколько можно понять, из всей доступной литературы наибольшее впечатление своей обоснованностью, ясностью и последовательностью на него произвела статья Ф. Энгельса «История винтовки» [30]. Эта статья (надо полагать и прочие военные произведения Ф. Энгельса) была обязательной в военных библиотеках Советской Армии. А вот статьи и книги по изобретательству, написанные «штатскими», тогда были явно случайными. Да и было их тогда мало по сравнению с нынешними временами. Впоследствии указанная статья Ф. Энгельса неоднократно упоминалась в текстах и рассказах.

Отвлекаясь от сугубо военной стороны статьи Ф. Энгельса, легко заметить, что на примере технического устройства под названием «винтовка» была рассмотрена история его развития с позиций диалектического материализма. Было показано, что развитие происходило не потому, что кого-то чем-то там осенило. В работах классиков диалектического материализма эволюция (развитие) отождествлялась с приспособлением к изменяющимся внешним обстоятельствам, в среде которых существует объект эволюции. В данном случае – винтовка. В ряду этих обстоятельств важнейшим было то, что данное устройство перестало соответствовать изменившимся потребностям человека. Отношение между требованиями к винтовке и возможностями соответствовать этим требованиям воспринималось как противоречие. Поэтому изменение винтовки для приведения её возможностей в соответствие с требованиями человека представляло собой разрешение (устранение) противоречия и развитие винтовки.

Кроме винтовки в других статьях по военным вопросам Ф. Энгельс рассмотрел развитие иных средств и способов ведения войны с тех же позиций диалектического материализма. Было выявлено сходство закономерностей и значение противоречий в их развитии. Для Ф. Энгельса, как представителя материалистического направления в философии, этого было вполне достаточно. Но для инженера-практика данные факты могли быть только подсказкой для поиска способа практического применении диалектического материализма в области изобретательства.

Ещё одной подсказкой стало вывод К. Маркса по итогам изучения современной ему техники: «Всякая развитая совокупность машин состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец, машины-орудия или рабочей машины» [52].

Насколько известно, никаких иных источников двух этих подсказок не существует. Если бы до них додумался кто-то другой (кроме Бартини, но это уже другая история), об этом стало бы известно всем. Ну, или хотя бы в узких кругах философов. Тем более что додуматься самостоятельно можно было только при условии владения сопоставимым исходным материалом: историческим и философским.

 

Из сопоставления этих двух подсказок следовало, что если в принципе всякая «совокупность машин» устроена одинаково, а развиваются они по одинаковым закономерностям и под давлением противоречий, то должны существовать и, по крайней мере, сходные способы разрешения этих противоречий в виде сходных способов изменения технических устройств. Этот вывод был проверен Альтшуллером Г.С. на большом количестве изобретений в других областях техники. Вывод подтвердился, а заодно был выявлен ряд других способов разрешения противоречий. Эти способы Альтшуллер Г.С. назвал Приёмами разрешения технических противоречий (ПРТП). Сходство же состава противоречий вполне естественно навело на идею составления Таблицы применения ПРТП.

Разумеется, провести такое сопоставление и сделать соответствующие выводы мог далеко не каждый человек, даже хорошо разбирающийся в творческом наследии К. Маркса и Ф. Энгельса. Альтшуллер Г.С. смог, и в этом его несомненная заслуга перед человечеством. Если бы это смог сделать кто-то другой, мы бы знали, но мы такого не знаем даже применительно к Бартини.

 

Однако вскоре выяснилось, что это достижение стало только началом большого пути. Понятно ведь, что ПРТП и Таблица их применения должны непременно развиваться дальше. И тоже с помощью противоречий. Но не получилось. Таблица, составлена для сорока ПРТП, уже сама по себе была большой. Между тем позднее было найдено ещё 10, после чего стало ясно, что ПРТП может быть очень много, поэтому «Таблица Менделеева» из Таблицы не получится. Не говоря уж о том, что увязка противоречия с такими-то ПРТП не имела и по сей день не имеет никакого обоснования, кроме статистики. Между ПРТП явно не было ничего общего. Самое большее, что оказалось возможным, так это разбить их на несколько условных групп. На таком основании создать теорию изобретательства было невозможно. Теория же, как известно, означает сведение множества частных случаев к немногим принципам (если не вовсе к одному).

Прямо говоря, дальнейшая работа над ПРТП и Таблицей их применения была бы ошибочным, тупиковым направлением. Если бы это было иначе, то мы бы непременно об этом где-нибудь да прочитали, от кого-нибудь да услышали. Но мы точно знаем, что уже после появления дополнительных десяти приёмов никаких изменений в таблицу не последовало. Равно как и иных вариантах таблицы. И даже никаких упоминаний о работе Альтшуллера Г.С. и его соратников в этом направлении нигде не встречалось. Даже устных. Как ни странно, многие до сих пор этого не поняли и, приняв тупик за «белое пятно», продолжают упрямо возиться с ПРТП, зачастую совершенно безосновательно сводя к ним всю ТРИЗ, хотя они не являются даже её частью или методом на её основе. ПРТП были и остаются промежуточным результатом движения к ТРИЗ. И только.

 

Таким образом, дальнейшее наращивание списка ПРТП и расширение Таблицы их применения стало бы новой «Царь-пушкой»: чем больше размеры, тем меньше работоспособность. Интересно, что Таблица ПРТП не даёт подсказки для этого случая. Однако даже сам по себе этот факт вполне мог послужить подсказкой: если ничего не получалось с ПРТП, то, быть может, получится со списком противоречий?

Логически рассуждая, именно так должна была возникнуть идея разработать инструкцию по работе с противоречиями на предмет сведения их состава к более общим, более абстрактным описаниям. Если бы произошло как-то иначе (методом проб и ошибок), то мы бы непременно знали и о других (пусть и неудачных) способах работы с ПРТП, об их развитии.

 

Идея инструкции оказалась с большим будущим: её осуществление довольно быстро привело к созданию знаменитого Алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ). Самому первому! Кажущаяся сложность этого, вне всякого сомнения, изобретения объясняется непониманием того, что АРИЗ – это именно инструкция, предназначенная для сведения множества возможных противоречий к одному сильнейшему.

Интересно, что позднее попытались такую же инструкцию разработать для размножившихся Стандартов на решение изобретательских задач, но безуспешно. И не мудрено: по сути попытались проделать то же, что ранее с ПРТП, но отбросив противоречия. Тем более, что если с понятием «приём» было более-менее ясно, то с неологизмом «веполь» никакой определённости не было: исходное понимание «веполь – это модель задачи» даже не устоялось. Да и по сей день всяк толкует понятие «веполь» в меру своей фантазии. А вот если бы применили держались исходного понимания, то мы бы всенепременно получили ещё один алгоритм. Но не получили. Даже Таблицы.

 

Совершенствование АРИЗ резко расширило «фронт работ», приведя к появлению вспомогательных способов и понятий, некоторые из которых позднее обособились и начали применяться помимо АРИЗ. К их числу можно отнести представление об идеальности (при всей её неясности), законах развития, вепольный анализ и т.д. Вспомогательные направления развития АРИЗ вследствие применения в нём идей диамата о последовательном развитии дали возможность говорить о возникновении ТРИЗ.

Не всё из этих направлений оказалось столь удачным. К примеру, далеко не сразу и не все уяснили, что идея о вещественно-полевых ресурсах (ВПР) была явно из области методов проб и ошибок, работоспособных только в условиях, когда можно обойтись малым числом этих самых проб. А из попыток создать хотя бы подобие алгоритма получалось прямо противоположное – увеличение перебора. То бишь, и эта ветвь исследования оказалась тупиковой. По крайней мере в том виде, в каком ВПР применяют до сих пор. К этой неудаче добавилась явно ошибочная «потеря» по мере развития алгоритма 1-й части АРИЗ-85А, предназначенной для выбора и уточнения исходной задачи. Позднее ошибку попытались исправить с помощью соответствующих алгоритмов. Однако средство оказалось негодным, так как алгоритмы оставались в рамках исходной системы.

Прямо говоря, на этом этапе развития АРИЗ и ТРИЗ старые подсказки закончили своё действие, а новые в рамках диалектического материализма, похоже, и не изыскивались. Если б они таки изыскивались (а они лежали, как говорится, «на поверхности»), то не было бы ни вышеуказанных неудач, ни последующей деградации ТРИЗ. И, главное, так называемая «железная» ТРИЗ не остановилась в своём развитии.

 

Нельзя утверждать, что всё вышеописанное так и было задумано, что такая последовательность было планомерной работой, и что разработчики всю свою деятельность так и представляли. Однако приведённая реконструкция вполне логична, закономерна и вполне могла быть основой интуитивных решений. Иначе придётся предположить случайное возникновение всего перечисленного на ровном месте, без всяких предпосылок.

 

 

Глава 1. Законы

 

Планомерное развитие классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. (далее – просто ТРИЗ) невозможно без уточнения её основ: законов развития технических систем (ЗРТС) и аксиоматики. Задача начала решаться ещё в 1998 г. [1], однако тему пришлось временно «заморозить» по причине, говоря военным языком, «отставания соседей». Вновь к ней удалось приступить только после подвижек в решения в областях организации жизнедеятельности общества, мышления и аксиоматики. Частично это теоретическое продвижение отразилось в обсуждениях по поводу эмигрантского «Уточнения Основных Положений ТРИЗ», ведущего к деградации ТРИЗ [2]. Данное обстоятельство вынудило «разморозить» тему ЗРТС. Тем более что среди приверженцев ТРИЗ вполне отчётливо обозначилось «злостное законотворчество» в нарушение научного подхода, требовавшего, в частности, руководствоваться знаменитой «бритвой» Оккама: «не вводить сущностей сверх необходимого».

 

Посмотрим для начала определение термина «закон» [3]:

«Закон - внутренняя, существенная связь явлений, обусловливающая их необходимое развитие. Закон выражает определённый порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между явлениями или свойствами материальных объектов, повторяющиеся существенные отношения, при которых изменение одних явлений вызывает вполне определённое изменение других. Понятие Закон близко к понятию сущности, которая представляет собой совокупность глубинных связей процессов, определяющих важнейшие черты и тенденции развития объектов. Познание Закон предполагает переход от явления к сущности...».

Определения в других словарях, немного различаясь по форме, совпадают по сути, которую кратко можно выразить так:

«Закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием».

В математике и в логике закон отождествляется с функцией:

«Функция (от лат. functio - осуществление, выполнение) – это соответствие между элементами двух множеств, установленное по такому правилу, что каждому элементу одного множества ставится в соответствие некоторый элемент из другого множества.

То же, но более формально:

«Функция - это соот­ветствие между переменными величинами х и у, в результате которо­го каждому значению величины х (независимой переменной, аргу­менту) сопоставляется одно-единственное значение величины у (за­висимой переменной). Это соответствие записывается в виде выражения y=f(x)». 

Если совсем кратко, то закон – это функция как отношение, взаимозависимость.

Во избежание весьма распространённой путаницы следует отметить, что слово «функция» обычно применяется ещё в одном толковании: предназначение, роль, образ. В таком понимании «функция» – это условность, существующая только в рамках модели. Такую «функцию» нельзя обнаружить, измерить, прицепить, захватить и производить с ней любые иные действия. И уж во всяком случае она не тождественно или синонимична действию. Что ж, это ещё одно следствие терминологической небрежности, атавизма первоначального этапа создания ТРИЗ и методов на её основе.

 

 

Теперь вспомним классику ТРИЗ [4]:

1.       Закон полноты частей системы: Необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы является наличие и минимальная работоспособность основных частей системы. Каждая техническая система должна включать четыре основные части: двигатель, трансмиссию, рабочий орган и орган управления.

2.       Закон "энергетической проводимости" системы. Необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы является сквозной проход энергии по всем частям системы.

3.       Закон согласования ритмики частей системы.

4.       Закон увеличения степени идеальности системы.

5.       Закон неравномерности развития частей системы. Развитие частей системы идёт неравномерно; чем сложнее система, тем не равномернее развитие ее частей.

6.       Закон перехода в надсистему. Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей; при этом дальнейшее развитие идет на уровне надсистемы.

7.       Закон перехода с макроуровня на микроуровень. Развитие рабочих органов системы идет сначала на макро-, а затем на микроуровне.

8.       Закон увеличения степени вепольности.

9.       Закон S-образного развития

10.  Закон движущей силы противоречия: всякое развитие есть возникновение противоречий и их разрешение, и в то же время возникновение новых противоречий.

11.  Закон перехода количественных изменение в качественные.

12.  Закон согласования-рассогласования.

 

Итак, двенадцать законов, не считая ранних и позднейших апокрифов. Не так трудно отметить, что из всех формулировок под определение термина «закон» подпадает (и то с оговоркой, но об этом ниже) лишь номер 9: S-образного развития. Только здесь присутствует функция. Были, впрочем, безуспешные попытки придать математический вид номеру 4 из-за ошибочного понимания понятия «идеальность». Особняком стоят «философские» номера 10 и 11, заимствованные без перевода на прикладной язык. А вот все прочие составлены по одинаковой формуле «если – то». Из чего следует, что все они всего лишь теоремы:

 «Теорема - (греч. theorema - от theoreo - рассматриваю), в математике – предложение (утверждение), устанавливаемое при помощи доказательства (в противоположность аксиоме). Теорема обычно состоит из условия и заключения. Напр., в теореме: если в треугольнике один из углов прямой, то два других - острые, после слова ""если"" стоит условие, а после «то» – заключение» [5]. 

Определения в других словарях, немного различаясь по форме, совпадают по сути: теорема – это утверждение, для которого существует доказательство в рамках определенной теории. Или должно существовать доказательство. Ведь даже самоочевидный факт – это источник и подтверждение теоремы, но не её доказательство (к примеру, вращение Солнца вокруг Земли). Поэтому опыт – это набор теорем, подтверждаемых практикой, но не доказанных теоретически. Недоказанность теоремы означает, что опыт опирается только группу фактов, установленных для определённых условий. В других условиях теорема может и не подтвердиться. Иногда приходится ещё разрабатывать способы доказательств (к примеру, теорема Пуанкаре). Следовательно, необходимо разработать доказательства известных теорем ТРИЗ на основе теории, основанной, в свою очередь, на аксиоматике. При этом нельзя исключать ни доработок теории (или создания новой), ни аксиоматики.

Если теорема оказывается недоказанной, то либо она неправильная, либо теория требует уточнения при наличии фактов в пользу теоремы.

«Науку мало интересуют факты, которые достоверны только для данного отдельного эксперимента, выполненного в данный отдельный день; она ищет обобщений, ищет высказываний, которые были бы истинны для каждого из множества экспериментов, проводимых в различных лабораториях при различных условиях» [6, стр. 173].

 

Понимание того, что ЗРТС – всего лишь набор теорем, объясняет безуспешность многочисленных попыток как-то упорядочить их путём «законотворчества» и заведомо бесполезной калейдоскопической комбинаторики в духе МПиО. Теоремы ведь имеют только косвенную связь, будучи возможными частными следствиями теории. А она пока отсутствует в сколько-нибудь строгом виде [7]. Сегодня всё, что нам известно о ТРИЗ именно как о научной теории, сводится к указанию на диалектический материализм [8] как на научную её основу.

Вместе с тем нельзя обойти вниманием тот факт, что, хотя в своей первой статье (да и последующих книгах) Альтшуллер Г.С. формально ссылался на «марксистскую диалектику» [31], в действительности он руководствовался идеалистической диалектикой Г. Гегеля. Данное обстоятельство можно счесть объяснением прохладного, мягко говоря, отношения тогдашней власти к предложениям Альтшуллера Г.С. Однако независимо от этого требуется более основательное рассмотрение указанного факта (или утверждения) в виду его значимости для понимания ТРИЗ и истории её развития.

 

Разница между гегелевской диалектикой и марксистской заключалась, если коротко (к сожалению, философы в среде фобософов – большая редкость), в следующем. Г. Гегель полагал [39], что противоречие есть разница между целым (Абсолютной идеей, Истиной, мыслящей самоё себя) и частным (частью Истины). В современных терминах: между системой и подсистемой. Эта самая Истина и есть настоящая, единственно существующая реальность, тождественная богу, который по определению несамопротиворечив (хотя и непостижим). Частью Истины, согласно Гегелю, является и человеческий разум. Отсюда следовало, что поскольку частями Истины будут и другие сущности помимо единичного разума, постольку объективное существование двух и более объектов уже само по себе является противоречием (именно такое, совсем не диалектическое, понимание, и было заимствовано в ТРИЗ). Далее Гегель применил к Абсолюту изобретённый им же приём «тезис – антитезис – синтез». Получилось: Абсолют – ничто – становление (оно же – развитие) Абсолюта же. А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса есть противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не противоположность, а различие), постольку источником саморазвития получалось противоречие (в действительности – противоположность между частями системы). То, что при этом противоречие объективно существовало исключительно в голове «носителя Истины», осталось без внимания. Как и разъяснения Энгельса по этому вопросу [30, 38]. По сути, Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и счёл доказательством исходного предположения. Скорей всегда, в рамках религиозной (идеалистической) парадигмы Гегеля у него и не было иной возможности объединить предположение о существовании бога и уже надёжно выявленного к тому времени факта развития. Материализм же просто дополнил уже существующую аксиоматику науки (вроде непересекающихся параллельных кривых в евклидовом пространстве) аксиомой о вечно движущейся материи. Это и было тем, что позднее назвали «поставить диалектику с головы (то бишь, суждений, не подтверждаемые опытом) на ноги (суждения, опытом подтверждаемые).

Как бы то ни было, а утверждения Гегеля о противоречии и развитии перекочевали в ТРИЗ. В частности, в виде произвольности в формулировании противоречия, по сей день наблюдаемой в опубликованных разборах решений практических задач. Не лишне отметить, что нередко под названием «противоречие» в этих разборах приводилась противоположность, а то и вовсе различие.

Марксистская диалектика не случайно называлась материалистической. В ней противоречие (не логическое) было только разницей между реальностью и её субъективным восприятием. Поэтому в диалектическом способе решения задач противоречие — это только способ выявления прорехи в наших знаниях о явлении, ставшем для нас задачей, что уже само по себе резко снижает исходную неопределённость. Такой способ должен иметь ясные правила для исключения произвольности.

Всё вышесказанное слишком коротко для особо въедливого читателя, но вполне достаточно для понимания сути вопроса. Гегельянство с самого начала наложило на все разработки по ТРИЗ неизгладимый отпечаток: она могла развиваться лишь в пределах гегелевской философии.

Что и завело развитие ТРИЗ в тупик ещё при жизни её автора. Хотя, похоже, под занавес он начал подозревать неладное: не случайно в 1988 году, когда уже никто никого ни к чему не обязывал по части идеологии, вновь появилась ссылка на диалектический материализм [8]. А ведь ранее ссылались только на диалектику. Зато уже были вскрыты теоретические ошибки: отсутствие действий с процессами и идеалистическое понимание противоречия [22].

Вполне естественно, что и с практикой применения формально декларированного диамата в области творческих задач (технических в частности) получилось не очень хорошо. Правильное само по себе намерение выявить объективные закономерности развития техники из-за поверхностного знакомства с диаматом привело к антинаучному представлению о независимости этого развития от человека. Поэтому внешне диалектические методы (ЗРТС, прежде всего) в попытках их усовершенствования постепенно начали выходить за пределы научного метода. Выразилось это уже в открытом постулировании диалектического противоречия как объективного явления, якобы присущего технике и природе вообще. Эта ошибка закономерно привела к фактическому (хотя и ранее не объявленному) отказу от диамата как основы ТРИЗ и замены его философией панпсихизма персоналистов, а также взглядами Уайтхеда, Стронга и др. Последствия не замедлили проявиться: под маской объективизма в методы ТРИЗ всё более внедрялись МПиО (трупный яд идеализма).

Тем не менее, вопреки стараниям разного сорта плохишей сегодня уже есть гомеостатическая теория жизнедеятельности надбиологических организмов [27, 28, 29]. Как частный случай применительно к человеку – гомеостатическая же теория развития энтростата и, в его составе, техники. Иной материалистической (научной) основы для ТРИЗ нет и в обозримом будущем не предвидится. А остальное – идеализм и прочая религия.

 

 

Глава 2. Терминология: теория

 

Прежде чем, двигаться дальше, необходимо прояснить понятие «теория» применительно к ТРИЗ, ибо как можно говорить о теоремах, если неясно с теорией. В общих чертах вопрос рассмотрен в докладе [7]. Однако время идёт и уже необходимо кое-что уточнить.

Итак, научная теория – это развивающаяся целостная совокупность знаний, описывающая и объясняющая определенную группу явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области взаимозависимости к единому основанию.

Общие требования к теории.

1. Главная функция теории – доказательно объяснять известную совокупность явлений в определённой области, вскрывая закономерности их возникновения и развития.

2. Второстепенные функции, как обычно, призваны способствовать выполнению главной. Таковыми являются известность и доступность понимания её основ, а также общественный резонанс от её применения.

3. Основные функции обеспечивают осуществление главной. В частности, теория должна располагать необходимым аппаратом для получения ожидаемых результатов (к примеру, надёжных предсказаний) посредством логических рассуждений или расчётов.

4. Вспомогательные функции обеспечивают выполнение основных функций. В частности, собирать и описывать факты (создавать «патентные фонды»). Кроме того, теория должна объединять общим основанием все положения, входящие в её содержание в составе основных функций.

Теория для выполнения своих функций должна состоять из пяти частей:

1) Исходные основания – фундаментальные понятия, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2) Абстрактная модель предмета теории (к примеру, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). Её построение – необходимый этап создания любой теории.

3) Логика теории – совокупность правил и способов доказательства, а также понятийный аппарат для описания теории, организации и изменения используемых знаний.

4) Установки философские и социокультурные. Они указывают мировоззрение, в рамках которого разрабатывается теория.

5) Следствия из данной теории.

 

Применительно к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. эти части выглядят так:

По п.1. Исходные основания отражены [8]. Немного устарело, но краеугольный камень ТРИЗ был впервые указан исчерпывающе ясен: ТРИЗ – это прикладной диалектический материализм. Он же – научный метод.

ТРИЗ как научное направление может развиваться только на основе научного метода. Что, в общем-то, и происходило на первых порах. Но поскольку и диамат в целом, и его отдельные положения слишком абстрактны и мало понятны людям «от сохи», постольку не заставило себя ждать множество заблуждений и, как говорили ранее, уклонов. Незаметных и, казалось бы, безобидных поначалу. Более того, с лучшими намерениями (особенно при необходимости применения вне патентуемой области). «Шаг назад от ИКР», потом ещё один… Тем временем ИКР незаметно и бесследно скрывается за горизонтом, приводя к неприятным сопоставлениям с «шагреневой кожей».

Однако предпосылки к созданию полноценной теории появились только с более-менее ясной и работоспособной гомеостатической теории жизнедеятельности. Как частный случай применительно к человеку – гомеостатическая же теория развития энтростата и, в его составе, техносферы. Конечно, участие человека в возникновении технических задач и раньше осознавалось, но дальше списков потребностей человека и психологической инерции пройти не удалось из-за вполне объективных причин. Включая ту же психологическую инерцию. тогдашней команды разработчиков ТРИЗ. Справиться с ней и разработать основы ТРИЗ-ОТСМ (Общей теории сильного мышления) удалось только в 2015-м году [2, главы «ЗРТС», «Третий закон Ньютона» и «Приспособление»]. Но поскольку ОТСМ в обозримом будущем пока что недосягаемая высота, то продвинуться к некоему промежуточному состоянию (Нео-ТРИЗ, неологизм, возникший в МА ТРИЗ в конце 90-х для определения работ по развитию классической ТРИЗ) вполне возможно. Решению этой задачи и подчинена настоящая статья.

 

По п.2. Предмет теории – это алгоритмический способ решения задачи, результат которого может быть признан изобретением. Вроде бы всё ясно и понятно, однако из-за поверхностного знания философской основы ТРИЗ признаком такой задачи сочли наличие противоречия в её условиях как объективного обстоятельства [9].

В действительности противоречие – всего лишь различие между сущностью объекта и его восприятием человеком. Отсюда следует несоответствие возможностей объекта предъявляемым к нему требований человека. Следовательно, противоречие, как и уровень сложности задачи, – признак недостатка компетентности у человека, решающего задачу. А количество проб и ошибок при этом – мера некомпетентности и неопределённости, которые у разных людей разные. Вполне естественно, что чем выше методическая подготовка человека и его осведомлённость в области возникновения задачи, тем для него меньше неопределённость и, следовательно, сложность задачи.

Осведомлённость бывает достаточной, если задача получает удовлетворительное решение только на основе опыта. Если же такое решение не получается, то на первый план выступает методическая подготовка, которая не только выведет человека в область решений, наиболее близких к идеальному, но и подскажет, каких именно знаний недостаёт.

Соответственно, чем короче последовательность рассуждений, тем выше вероятность того что решение может быть получено «интуитивно» («подсознательно», прибегая к идеалистическому архаизму). Но эта последовательность рассуждений справедлива только если их логика будет отражением объективных закономерностей событий и процессов, происходящих во внешней (по отношению к мозгу) среде.

Поэтому методическая подготовка должна обязательно включать в себя знание закономерностей в области возникновения задач, умение применять их, навык «автоматического» их использования и понимание их происхождения.

На поверхностный взгляд технические объекты не могут подчинятся каким-то объективным закономерностям, будучи полностью зависимыми от человека. Это и так, и не так. Во-первых, хочет человек или нет, но создаваемые им технические объекты (и не только) не могут не подчиняться законам природы, даже если они неизвестны. Во-вторых, новизна создаваемых человеком новых технических решений соответствует новизне новых знаний и накопленного опыта. Первое и второе накапливается постепенно (закономерно), без перескоков с А сразу на В и, тем более, Д, М, Т и т.д. Указанные обстоятельства объективны и поэтому создают объективную основу для закономерностей в развитии технических объектов, нарушаемых только недостаточным пониманием новых знаний и опыта. Нарушения хаотизируют в целом закономерный, направленный поток развития, придавая ему турбулентный вид. Из сказанного следует, что не может существовать особых «технических» законов развития. И поэтому дальнейшее развитие ТРИЗ должно опираться на гомеостатическое понимание мышления человека и организации жизнедеятельности надбиологических организмов (обществ, групп). Конечно, гомеостатическая теория – это только предположение, имеющее солидное фактическое основание, но пока слабое научное, хотя и постепенно укрепляющееся [40, 41, 42, 43].

 

Развитие и эволюция представляют собой постепенное движение в сторону наибольшего приспособления, которое полностью недостижимо из-за изменчивости среды. Но так как скорость изменения среды обычно гораздо ниже скорости приспособления, то оно приобретает кажущуюся направленность, проявляющуюся в определённых закономерностях изменения приспосабливающихся объектов, чем бы и кем бы они ни были. Следовательно, знание этих закономерностей существенно снижает исходную неопределённость в задаче, позволяя предсказать следующее состояние объекта задачи. Трудность здесь в многофакторности среды, что порождает разные направления приспособления. Поэтому невозможно алгоритмически получить полностью идеальное решение. Как, впрочем, установить и требования к нему. Но можно постепенно приблизиться к идеальному решению сколь угодно близко, уточняя требования по мере приближения. А приближённого решения вполне достаточно для подавляющего большинства случаев. Поэтапное (итерационное, рекурсивное) рассуждение изначально было заложено в Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ), но, как говорится, «недожато» по ряду объективных причин [10]. Тем не менее, АРИЗ – это большое продвижение к Нео-ТРИЗ в отличие ещё более «недожатых» других методов на основе ТРИЗ.

Поскольку при решении задач, требующих новых сочетаний в системе существующих взаимодействий (иногда с добавлением новых или устранением старых), а также изменений существующих и созданий новых систем, велика неопределённость, постольку очень велика роль случайности с неизбежным множеством «пустых» проб и ошибок. Поэтому наиболее эффективны алгоритмы, построенные на научной основе: на объективных законах и закономерностях развития человеком техники и технологий. Об этом пойдёт речь ниже.

Только такие алгоритмы позволяют постепенно снижать исходную неопределённость задач и находить («вычислять») наиболее эффективные (идеальные) в данных условиях решения в виде новых сочетаний взаимодействий (новых систем). Будут эти решения впоследствии признаны изобретениями или нет – вопрос второстепенный и относящийся к экономике, а не к технической области. Разумеется, в условиях отнесения изобретения к разряду товаров.

В связи с «товарным» пониманием понятия «изобретение» давно назрел вопрос отнесения к области изобретательства задач, решения которых не могут быть объектом торговли. Возможно, хорошим выходом может быть применение к слову «решение» прилагательного «творческое» на том основании, что техническое творчество – только частный случай творчества вообще. Предложение не ново и это прилагательное уже давно применяется, но необходимо узаконить замену «изобретательская задача (решение)» на творческая задача (решение)». Разумеется, вместе с принятием ясного определения слова «творчество». Благо, что данное предложение уже частично вошло в классику посредством использования представления о «творческой личности» (ТЛ): чем же ещё заниматься «творческой личности», как не решением «творческих задач»?

 

По п.3. Логика теории – это понятийная среда, в рамках которой рассматриваются все вопросы, связанные с предметом теории.

Современную (неклассическую) науку отличают от классической науки три признака:

1. Создание системы чётких понятий.

Регулярная работа на научной основе началась с создания «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ» [11] и аксиоматики [13, 14]. Обычно такие справочники создаются путём компиляций, что приводит к многочисленным внутренним взаимоисключающим утверждениям («рагу по-ирландски»). Замысел Справочника состоит в разработке терминов на единой основе – на диалектическом материализме. Появлению многих терминов обычно предшествует разработка специальных статей (порой серий статей) в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ».

 

2. Поиск не столько фактов, не вписывающихся в существующие теории, сколько инвариантов состояний, предписываемых этими теориями.

Данное требование означает, что помимо т.н. «патентных фондов», Нео-ТРИЗ необходимо проверять на задачах из нетехнических областей жизнедеятельности человека. Это возможно только при условии всемерного повышение уровня абстракции терминов в «Справочнике терминов ТРИЗ-ОТСМ» [12], сопровождаемых необходимыми пояснениями. Опыт таких проверок послужит дальнейшему совершенствованию теории.

 

3. Научное исследование должно в себя включать и анализ принципов самого этого исследования.

Хотя подобное требование было заложено в АРИЗ-85В (часть девятая), но его выполнение остаётся на совести тех, кто применяет ТРИЗ. Внешне оно должно проявляться в появлении не то что специальных статей, но, более того, во избежание догматизма серий таких статей по углублению понимания применяемых принципов и, возможно, их пересмотру.

 

По п.4. Установки философские и социокультурные – это совокупность норм мировоззрения, в рамках которого разрабатывается теория, и ответственность за последствия применения теории.

Добросовестное применение диалектического материализма к социокультурной среде приводит к однозначным идеологическим и политическим выводам, которые многие принять не могут. Но и опровергнуть тоже. Именно это обстоятельство лежит в основе попыток избавиться от краеугольного камня ТРИЗ. Или хотя бы замалчивать его существование. Что отразилось и на фактическом забвении Жизненной стратегии творческой личности и Теории развития творческой личности (ЖСТЛ-ТРТЛ): представление о Достойной цели (ДЦ) не совместимо с приоритетом прибыли [12],

Человечество не едино, как и государства, предприятия и семьи. Оно состоит из множества общественных групп разного уровня с размытыми границами. И даже отдельный человек способен на взаимоисключающие поступки, так как входит в разные организации, интересы которых могут полностью расходиться. Более того, способность объективного понимания отдельным человеком своих интересов далека от адекватности, кроме самых простых случаев (жажда, голод и т.п.). Из-за этого краткосрочные интересы человек могут входить в противоречие с его-же интересами долгосрочными.

Поэтому действия человека (семьи, организации, страны и человечества) также образуют турбулентный поток. Это означает, что отдельные действия человека (общественных групп) могут вредить собственному (тем более – чужому) энтростату, но в целом они направлены (хотя и не обязательно) на его укрепление.

Из вышесказанного следует, что залогом выживания человечества является снижение турбулентности в общем потоке его развития. Турбулентность же будет тем ниже, чем в большей мере будут устранены её причины на всех уровнях.

 

По п.5. Совокупность следствий из теории – это методы, включая предсказание эффектов, состояний и т.п.

К сожалению, теория утверждает нелинейность развития ИС и, следовательно, что вполне, казалось бы, самоочевидные следствия могут возникнуть только с какой-то вероятностью. К примеру, не произошло взрывообразного распространения ТРИЗ. Другой пример – ЖСТЛ-ТРТЛ [12], погрузившиеся в тьму забвения. Но вот сугубо энтропийные следствия неизбежны. Они и наступили в полном соответствии с предсказанием ЖСТЛ: наиболее яркое подтверждение – «американская ТРИЗ» [2].

 

 

Глава 3. Терминология:

приспособление, эволюция и развитие

 

Ещё классики диалектического материализма отождествили понятия «эволюция» и «приспособление». При этом было понятно, что эволюция живых организмов и, скажем, Солнечной системы – далеко не одно и то же.

Приспособление организмов – это последовательность их изменения, причиной которого является действие среды. Поэтому приспособление можно рассматривать как частный случай вполне механического Третьего закона Ньютона, который в исходной формулировке выглядит так:

«Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе говоря, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны».

Термин «взаимодействие» означает пару «действие-противодействие», где «действие» и «противодействие» относительны. В школьной формулировке всё проще и понятней:

«Действие равно противодействию».

Закон утверждает, что действие и противодействие возникают лишь попарно. Существование действий, возникших самостоятельно, без действия-противодействия тел, невозможно (определение приводится согласно [25]).

Из закона следует, что рассматривать «тела», как нечто обособленное, можно только как модель. Более того, поскольку действие-противодействие всегда сопровождается взаимообусловленным изменением двух «тел», постольку эта пара в действительности являет собой преобразование энергии с изменением состояния «тел». Данное обстоятельство помогает понять более практичное определение термина «процесс», данное в полном соответствии с позднейшей сугубо философской формулой «Единство и борьба противоположностей»:

«Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны изменения к другой, внешне скрытых сферой неопределённости» [26].

К Третьему закону Ньютона существует важное пояснение:

«Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению».

Под «одинаковой природой» понимается одинаковость происхождения сил. Конечно, термин «сила» весьма архаичен (сам Ньютон не справился с задачей о природе этих сил). Он противоречит рассматриваемому закону, и применён во избежание тавтологии. Сегодня понятие силы отошло на второй план, уступив место понятию «энергия», хотя в механике на макроуровне, на которой и для которой построена ТРИЗ, по старинке продолжают использовать «силы».

Однако действие Третьего закона Ньютона гораздо сложнее, если одним или обоими из ньютоновых «тел» является живой объект (объекты), существующий благодаря обмену со средой химическими веществами, энергией и информацией и обладающий способностью к активному поддержанию своего гомеостаза. Чем выше уровень в системной иерархии, на котором находится организм, тем сложнее его организация и, соответственно, сложнее и надёжней его гомеостат и более упреждающий характер может носить противодействие благодаря упреждающему же получению информации. В этом случае действие-противодействие не сводится, грубо говоря, к механическому столкновению и переходу энергии из одной формы в другую (разумеется, для носителя информации закон сохраняется): пара действие-противодействие разделяется на относительно самостоятельные «действие» (относительно информации) и «противодействие» (относительно живого объекта). Поэтому необходимо дополнить Третий закон Ньютона примечанием:

«В случае живого объекта противодействие дополняется приспособлением как генетическим (в отношении вида через смену поколений), так и изменением поведения, ослабляющим или исключающим (упреждающим) действие механическое».

Упреждение выглядит как своего рода «упругость» биологического объекта: способность поддерживать (восстанавливать) свой гомеостаз. Иначе говоря, совершенство его гомеостата и наличие внешних ресурсов, необходимых для восстановления гомеостаза.

Далее эволюция наградила гомеостаты некоторых видов организмов сначала способностью к изменению своего поведения для облегчения доступа к внешним ресурсам, а затем способностью к изменению внешней среды для обеспечения собственной безопасности. Для этого гомеостатам пришлось преобразовать часть своих организмов в средства воздействия (рабочие органы, эффекторы) на объекты внешней среды (механизмы эволюции – вне рамок данной статьи). Тем самым ослабляя вредное влияние среды. Эти средства состояли из частей, вполне соответствующих составу классической машины Маркса. Для управления этими исполнительными «био-машинами» образовались в составе гомеостата (гомеостатического ансамбля) необходимые средства в виде дополнительных сигнально-регуляторных систем (СРС).

И, наконец, эволюция довела некоторые виды биообъектов к способности приспосабливать ресурсы внешней среды для решения тех же задач (функций). Однако, если управляющих импульсов СРС биообъектов достаточно для прямого управления исполнительной био-машиной, то для искусственной исполнительной машины («палки») необходимо искусственное же средство усиления управляющего импульса в виде управляющей био-машины. Её рабочий орган – это то, что в «технической системе» Альтшуллер Г.С. назвал органом управления. Совокупность управляющей био-машины и исполнительной машины – это уже исполнительное устройство, поначалу наполовину искусственное.

Развитие управляющей био-машины пошло проторённым путём развития рабочей машины и поэтому её рабочий орган первым был сделан искусственным. Так исполнительное устройство приобрело небиологическую форму, пусть пока и неполную. Полностью оно стало искусственным, когда его сделали самоуправляемым (саморегулируемым).

Как машина, так и устройство, и вообще любой механизм создаёт при работе систему – совокупность отношений между всеми своими частями в связи с передачей и преобразовании энергии. Поэтому при построении моделей правильней говорить об исполнительных системах (ИС). В них исполнительная и управляющая машины описываются только как подсистемы ИС. Вместе с тем управляющая машина в системном смысле может рассматриваться как подсистема гомеостатического ансамбля. Понятие ИС будет соответствовать функции, а не средству её исполнения. И совсем неважно, что именно исполняет эта система и на какой материальной основе она возникает. Важно, что понятие ИС гораздо полнее понятия ТС классической ТРИЗ, в которое важнейший вопрос управления рассматривается только косвенно.

Вышеописанное развитие техники происходит не само по себе, а исключительно как следствие противодействия человека внешней среде в порядке повышения надёжности своего энтростата. Но и техника оказывает своё действие на человека, порождая противодействие на её же развитие: приспособление к потребностям человека и приспособление поведения человека к технике как необходимое противодействие… Происходит многократное отражение «действие-противодействие» взаимного приспособления человека, техносферы и среды. Возникает нарастающий со временем симбиоз. По меньшей мере до тех пор, пока человек из любопытства и на свою беду не наделит технику собственным разумом, не уступающим человеческому. А до тех пор предоставленная самой себе техника может только разрушаться, ржаветь.

Поэтому развитие техники, будучи её приспособлением к нуждам человека, – это функция от деятельности человечества по обеспечению своего гомеостаза. Такое отношение между человеком и техникой полностью соответствует вышеприведённому определению понятия «закон». Конечно, это утверждение не ново: ещё с начала 80-х годов прошлого века его пыталась развивать группа Голдовского Б.И., но без заметного успеха по ряду причин. Первой из них можно полагать расхождение с основополагающим для ТРИЗ утверждением Альтшуллера Г.С. о независимом от человека закономерном развитии техники [35, 36, 37]. Однако сегодня это уже история.

Поскольку техника развивается (приспосабливается) не сама по себе, а человеком, постольку причины, следствия и закономерности этого развития (приспособления) лежат в области жизнедеятельности человека, а не в технической области. Жизнедеятельность же человека предопределяется гомеостатической основой его существования. Эта основа вольно или невольно, но неизбежно, переносится и на развитие техники. Вместе с тем, человек – часть природы и поэтому хотя и развивает (приспосабливает) технику в рамках законов природы, но использует их, законы, в меру их понимания своим ограниченным умом. Эти особенности мышления человека предопределяют изрядную хаотичность развития, которую некоторые принимают за т.н. «столкновение законов» (забыв, что у законов природы никаких столкновений быть не может в принципе).

Здесь уместно вспомнить, что в классической ТРИЗ [23, стр. 21] принято, что «Развитие – это процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987)». Данное определение несостоятельно, ибо опирается на устаревшее понимание эволюции как строго однонаправленного изменения. Между тем в природе и в технике достаточно много примеров: перехода от сложного к простому и от высшего к низшему. Вышеуказанная турбулентность потока приспособления объясняет это явление.

 

Понимание того, что технику развивает (приспосабливает) человек, а не она развивается сама по себе, объясняет явление т.н. пределов развития (хотя ясных определений этого понятий нет). Поскольку любые части машины и устройства, а также они сами, предназначены для выполнения определённых функций, постольку необходимо приводить в соответствие результат и затраты на его получение, измеренные в сопоставимых (универсальных, принятых) единицах. Попросту – рассчитывать экономическую эффективность выполнения функций теми или иными способами и средствами. Экономическая эффективность в равной мере объясняет, как гигантизм технических объектов, так и их миниатюризацию. Она вполне конструктивна в отличие от спорного неологизма «идеальность», предлагающего выполнить такой же расчёт, но применительно к теоретическим моделям, по определению лишённых измеримых признаков. Эти признаки возникают только при переходе от теоретической модели к материальному устройству. Но этот переход лежит в экономике, которая за пределами теоретического решения задачи как предмета ТРИЗ. Таким образом, экономическая эффективность (рациональность) ставит вполне измеряемые пределы развития технических (и не только) устройств [15]. Интересно отметить, что требование экономической эффективности присутствовало в отброшенной ныне 1-й части (шаг 1.1) предыдущих версий АРИЗ-85В, но…

 Кроме экономических пределов развития, есть ещё физические пределы, обусловленные законами природы, известными и неизвестными, а также технологическими возможностями их применения. Физические пределы можно преодолеть или хотя бы отодвинуть только путём расходов (и без того растущих) на науку. Но это снова вопрос экономической эффективности.

 

Особого внимания заслуживает переход от одиночного человека к группе, обществу и человечеству в целом. Естественно, что каждый человек рассматривает другого как средство усиления своих возможностей в противодействии. Как рассматривает лошадь или корову, только с гораздо большими возможностями.

В группе возникает взаимодействие между людьми и, как следствие, возникает необходимость в организации этого взаимодействия. И чем больше людей вовлекается в организованное взаимодействие, тем более развитые формы приобретает организация, которая всё более оказывает обратное влияние на людей, изменяя их поведение и порождая новые потребности сверх природных. Организованная группа людей приобретает черты надбиологического организма под управлением соответствующего гомеостатического ансамбля [11,16, 27, 28, 29] и порождает новые формы противодействия, в отрыве от которых нельзя рассматривать технику: наука, образование, обществоведение, политэкономия, менеджмент и прочий маркетинг, рассмотрение которых в рамках данной статьи нецелесообразно.

Таким образом, приспособление человека, групп людей и человечества в целом – это противодействие среде путём создания и развития энтростата и наращивания мощности гомеостатического ансамбля.

Направления противодействия определяются необходимостью роста надёжности энтростата. Скорость приспособления предопределяется величиной изменчивости и разнообразия действий внешней среды, доступностью необходимых ресурсов с возможностями необходимого их преобразования. Способы и средства противодействия со временем становятся всё более упреждающими и надёжными характер. Их эффективность ограничивается экономичностью в прямом смысле этого слова.

Развитие техники и надбиологических организмов требует обязательного повышения их разнообразия и эффективности. А это, в свою очередь, приводит их к «обрастанию» функциями и «обобществление» функций. В классической ТРИЗ это особенность развития ошибочно называется «переходом в надсистему» и переходом на микроуровень». Ошибка в том, что для перехода в надсистему надо прежде эту самую надсистему иметь. Поэтому в действительности, происходит не переход в надсистему, а её образование. Обрастание технического объекта вспомогательными (реже основными) функциями, проходящее в виде автономизации (универсализации в том числе) – это первый этап будущей специализации и обобществления вспомогательных (реже – основных) функций.

Обобществление как термин точно соответствует происходящему: функция передаётся вместе с заботами об её выполнении, но оставляет пользу. По сути это аутсорсинг (он же – специализация), который сам по себе – ни что иное как давно освоенный механизм разделения труда. Экономически невыгодно содержать средство выполнения функции, если она необходима, но выполняется только изредка. Дешевле изредка платить за соответствующую услугу. Кстати, точно по этой же причине сначала избавились от рабства, а затем и от крепостничества: дешевле было рабочую силу брать напрокат, а все заботы об её воспроизводстве и прочем – оставить наёмному работнику. Поэтому обобществление происходит в меру экономической выгоды: если одной стороне выгодно отдать на сторону выполнение вспомогательной функции, а другой стороне – принять их на себя как основную. Эта же выгода позволяет ускорить совершенствование выполнения оставшихся функций со всё большей производительностью, точностью, эффективностью.

Последовательность развития технических объектов выглядит так:

Рабочий орган. Возникает передачей части внешней среды главной функции руки: выполнять операцию.

Приспособление. Возникает передачей рабочему органу первой основной функции руки: подводить энергию.

Машина. Образуется передачей приспособлению второй основной функции руки: вырабатывать энергию, необходимую для выполнения операции.

Устройство. Возникает вследствие обрастания исходной машины комплексом рабочих органов, приспособлений и машин, обеспечивающих выполнение вспомогательных функций, включая управление. Кроме того, происходит обрастание второстепенными функциями. Исходная машина приобретает статус главной. К примеру, автомобиль относится к разряду устройств, которые изрядно обросли целыми кустами вспомогательных и второстепенных функций.

Линия производственная (технологическая) для последовательной обработки «изделия». Возникает вследствие необходимости выполнять главную функцию путём последовательности операций (конвейер). Пространственное расположение операторов может быть весьма причудливым. Объединение устройств в т.н. обрабатывающий центр не отменяет последовательности операций и, следовательно, статуса линии. Линия образуется требованиями к конечному продукту. Теоретически она начинается с добывания сырья и заканчивается утилизаций продукта. В силу множества причин (экономических прежде всего) линия административно или юридически обычно разделена на обособленные участки-предприятия.

Предприятие. Возникает вследствие обрастания главной линии вспомогательными линиями, развиваемыми из устройств главной линии. Совокупность главной и вспомогательных линий образует «дерево». Предприятие характеризуется собственным почти полным гомеостатическим ансамблем, переводящем его на уровень надбиологического организма. Вспомогательные линии в силу множества причин (экономических прежде всего) административно или юридически обычно выделяются из материнского предприятия (или сразу создаются вовне) в обособленные предприятия. Там они существуют как главные и обрастают собственными вспомогательными устройствами и линиями. Такие обособляемые вспомогательные линии-предприятия обслуживают несколько исходных главных линий-предприятий. Количество предопределяется экономической целесообразностью. Благодаря этому возникает «роща» сросшихся «деревьев»

Промышленность – наиболее видимая и понятная часть энтростата. Образуется совокупностью «лесом» всех видов предприятий.

Экономика – система (гомеостатический ансамбль высшего уровня), управляющая совокупностью кооперационных и обменных отношений и обеспечивающая жизнеспособность надбиологического организма-народа.

Развитие технических объектов и достижение его пределов описывается экономическими характеристиками и может быть графически представлено S-образной кривой («коброй»).

Человек, как бы «гордо» он не звучал, на неопределённое будущее остаётся неотъемлемой частью всей этой совокупности «железа» в роли рабочей силы с разноцветными воротничками. Он исполняет по мере необходимости и своих возможностей все функции (начиная с самой первой функции оператора), которые по разным причинам всё ещё не могут быть переданы технике. Хотя, конечно, в нерабочее время этот человек становится потребителем, ради которого весь этот энтростат создают и развивают.

Таким образом, создание энтростата обусловлено деятельностью гомеостатического ансамбля человека в направлении самосохранения, а деятельность по развитию энтростата регулируется уже экономической целесообразностью. Всё это более-менее обрисовано в статьях по организации и управлению предприятием [16]. Но это уже совсем другая тема, которая к собственно ТРИЗ имеет отношение приблизительно как завод к своему конструкторскому подразделению.

 

 

Глава 4. Терминология: система

 

Термин «техническая система», пожалуй, самый популярный. Что только этим термином не называют. Как трудно заметить, что даже во всех ЗРТС под одним и тем же названием скрывается разное содержание. Получилось почти как с ISO серии 9000, где термином «процесс» называют вообще всё, совсем всё. Ситуация можно было бы назвать анекдотической, если бы столь вольное обращение с термином «процесс» на уничтожила все благие намерения авторов стандарта. Надо ли, чтобы то же произошло и с ТРИЗ?

Вопрос возник давно [18]. Но если тогда не очень ясно было, что делать с выводами, то теперь понятно: в разных теоремах под одним и тем же названием «техническая система» скрывается то «машина», то «устройство», то «система» … Поэтому необходимо, как полагается, определиться с терминами. Причём необходимо обеспечить этим определениям предельно высокую абстракцию. И это понятно: чтобы развивать ТРИЗ надо говорить не только о технике, но и вообще обо всём, до чего хватит ума дотянуться. Только тогда «железная» ТРИЗ не заржавеет, а развитие не будет тормозиться неудачными мутациями вследствие МПиО. Итак, рассмотрим термин «система» и сопутствующие понятия.

 

Система (от др.-греч. susthma – соединённое в одно целое из многих частей) – явление (феномен, эффект) взаимообусловленности (взаимозависимости) состояний областей рассматриваемой среды. Система существует, пока существует указанная взаимообусловленность. Состояние системы тождественно состоянию процесса (потока) изменения областей. Поэтому система существует только в движении. Иначе говоря, в каждое отдельное мгновение она существует как мгновенные значения признаков процессов и потоков. И уж никак не некая «совокупность элементов» или совокупность объектов».

Применительно к предмету настоящей статьи понятие системы можно показать на примере машины или устройства: они существуют как системы «машина» или «устройство», пока осуществляют функции последовательной обработки энергии (информации), заканчивающейся изменением состояния операнда (изделия). Если же нет, что они существуют как упорядоченные некоторым образом совокупности «железяк» под названием «машина» или «устройство».

Система отличается от объекта тем, что может выполнять только две внешних функции: принять энергию и после преобразования оной отправить дальше. Образно говоря, система как звено в цепи: его функции – соединять два соседних звена, а что там творится внутри звена – вопрос отдельный. Но именно только как: система не является материальным объектом.

Особо надо отметить массовое заблуждение в связи со знаменитым законом диалектики о переходе количества в качество. В действительности, этот закон работает в том и только в том случае, когда это самое количество касается энергии, а качество – системы. Иначе говоря, этот закон диалектики описывает прекращение существования одной системы с одновременным возникновением другой системы (системный переход) из-за изменения формы движения материи (т.н. качественный скачок). Накопление же механических (количественных) изменений не сопровождается изменением систем и, следовательно, не переходит в качество.

 

Машина (фр. machine от лат. machine сооружение) – объект, выполняющий последовательно три функции преобразования энергии (информации): производить (быть источником, двигателем, приводом), перемещать (быть трансмиссией) и изменять состояние (быть оператором, эффектором, инструментом) другого объекта (операнда, изделия).

Маркс определил машину как последовательность из источника энергии (движения), передаточного звена (преобразователя) и рабочего органа (инструмента). Абстрактные термины делают понятие машины применимыми не только в технической области, но и в других случаях, когда осуществляется действие. Всегда оказывалось, что действие неосуществимо без возникновения машины, что бы ни использовалось для выполнения её функций. Даже люди.

Физически машина не обязательно состоит из трёх частей, разделённых физически на три обособленные в пространстве части. Она может быть физически одним целым, но необходимые функции выполняют разные зоны этого целого или даже одна и та же, но последовательно. И если развитие рабочего органа было его приспособлением к руке, то развитие частей машины дополняется уже приспособлением к совместному выполнению своих функций в рамках приспособления (развития) машины в целом к выполнению своей главной функции.

Название машины (равно как и её частей) определяется её главной функцией (предназначением при создании». Из чего, однако, не следует, что она не может выполнять при необходимости и возможности другие функции, необходимые человеку.

Чтобы правильно понять содержание термина «машина», надо рассмотреть обозначаемое этим термином явление диалектически [2]. Исторически возникновение машины началось с открытия (изобретения) средство усиления и/или замены кистей рук, передав их функции внешним ресурсам: палка (кол), скребок (нож, рубило) ... Эти искусственные (сравнительно с когтями-зубами) инструменты и стали продолжением руки человека (как отметил К. Маркс) для выполнения функций по укреплению энтростата. Вместе с тем, надо различать собственно машину, существующую физически, и существующие только в теоретических построениях машину-модель (решение задач) и машину-систему (проектирование).

«Палку» и все прочие инструменты необходимо приводить в движение точно так же, как приводились в действие естественные инструменты: передачей мускульной энергии. Разве что кисть, расставшись с функций оператора, приобрела функцию перемещения мускульной (по происхождению) энергии. Из чего следует, что организм человека обладал аналогом машины задолго до появления искусственных заменителей-усилителей своей руки. А вот назвали её машиной только когда добились полной её материализации на искусственных носителях передаваемых функций. Следует, однако, отметить, что машина-система из трёх выполняемых функций возникает везде, и всегда, где и когда возникает действие: от уровня элементарных частиц до мега-уровня. Поэтому машина – это «элементарная частица» для устройств (см. ниже).

 

Работоспособность машины и её частей – это способность группы объектов вместе и порознь выполнять все функции машины согласно её определению.

Работоспособность не тождественна жизнеспособности (жизнь – форма существования), которая присуща только биологическим объектам. Вот когда человек умудрится на свою голову придать техническим объектам способность к самостоятельному обеспечению и поддержанию своего существования (включая воспроизводство или саморазвитие), вот тогда и можно будет говорить о жизнеспособности технических объектов. Хотя, по всей видимости, это будут уже киборги, если к тому времени люди не успеют превратить себя в люденов [19]. Впрочем, людены невозможны без изменения своей биохимической основы, как бы ни активизировали их «сигнальные системы».

О работоспособности можно говорить только применительно к среде, в которой должна работать машина. К примеру, вполне работоспособный сам по себе автомобиль никуда не поедет, если он будет поставлен на колодки для хранения (движок гудит, колёса вертятся, а толку?) или не будет подвода кислорода к двигателю (да и отвода продуктов сгорания тоже). ДВС вполне работоспособен на подлодке на поверхности или со шноркелем, но не будет работоспособен на глубине, превышающей возможности шноркеля. Электродвигатель той же подлодки работоспособен везде, но при условии подвода к нему электрического тока (аналога кислорода для ДВС). По сути речь идёт о законе сохранения энергии: чтобы машина была работоспособной, она должна откуда-то брать энергию и куда-то отводить. Поэтому выделение «энергетической проводимости» внутри машины в отдельный «закон» (второй) возможно только в рамках модели задачи. А вот для одной из трёх частей машины или взаимодействующей группы машин (устройства, технологической линии и т.п.) это будет методической ошибкой. Тем более, если рассматривать машину и устройство (см.) как объекты, а не их модели.

 

Устройство – следующий этап развития ИС, характеризующийся присоединением к рабочей машине сначала органа управления (рабочего органа управляющей машины) у всех частей рабочей машины, начиная с рабочего органа [20].

Затем орган управления перерастает в управляющую машину. Управляющая машина и совокупность этих машин могут в дальнейшем сами стать объектом управления управляющей машины второго уровня (управляющее устройство) и так далее, до полностью автономного самоуправления в рамках поставленной главной функции. В устройство может также входить две и более рабочих машины, при этом некоторые их части могут быть общими (к примеру, двигатель). Тем более это касается управляющих машин.

Нетрудно заметить, что под такое определение подпадает и технологический поток сколь угодно больших размеров, сложности и разветвлённости. Да и вообще всё разнообразие видов деятельности человека. Даже такие требующие сложной организации виды как проектирование, управление предприятием и т.д. В конце концов, не имеет существенного значения природа объекта, выполняющего ту или иную функцию в составе ИС: биологическая или техническая.

Характерно, что Уильям Росс Эшби термином «машина» обозначил компьютер как будущий аналог мозга человека [6, стр. 203].

Искусственная управляющая машина возникла точно также, как ранее – рабочая машина: путём последовательной передачи соответствующих функций естественной управляющей машины (мозга), начиная с рабочего органа, названного в ТРИЗ органом управления. И также возникают искусственные управляющие машины более высокого уровня. Из сказанного следует, что, во-первых, человек не вытесняется из техники, а развивает её для передачи ей своих функций. И, во-вторых, устройство на некотором этапе своего развития не входит в надсистему, а образует её с другими устройствами и развивается (приспосабливается) далее уже в составе оной.

В патентоведении под устройствами понимаются конструктивные элементы или комплекс таких элементов, находящихся между собой в функциональной связи. Сюда относятся машины, аппараты, установки, приборы, инструменты, агрегаты, приспособления и их детали. Устройство характеризуется конструктивными признаками и существует в трех измерениях.

Размытость такого определения вполне очевидна: оно раскрывает содержание термина «устройство» посредством перечня примеров, которые сами по себе требуют определения, вместо использования более абстрактных признаков, в равной мере присущих каждому из приведённых примеров. Это оставляет определение соответствия предмета заявки требованиям патентного законодательства на усмотрение патентоведов (они тоже хотят кушать, не производя ничего общественно-полезного). Вот в США уже начали патентовать концепцию: физически ещё ничего нет, с промышленной ценностью и даже с возможностью реализации неясно, но патент уже есть. Отсюда только шаг до патентования научных открытий (в биохимии это уже происходит). А то и вовсе предположений. Или даже вопросов. Кстати, хороший вопрос задать непросто. Ведь он тоже своего рода открытие… прорехи в наших знаниях.

 

Веполь – при всей неопределённости толкования этого термина «веполь», его содержание сводится к модели задачи [21]. Соответственно вепольный анализ – это принятый в ТРИЗ способ моделирования изменения устройства, показывающий физическую сущность этого его приспособления к выполнению своей главной функции.

Термин «вепольность» и соответствующий «закон» придуманы для легализации ещё одного канала просачивания МПиО в ТРИЗ. В пояснении к определению этого «закона» сказано почти открыто, что речь идёт о переборе через т.н. МАТХЭМ (проще говоря – всех известных физических и химических эффектов), которые могут быть применены для выполнения действия (операции) рабочего органа машины на операнд (изделие). Вполне очевидно, что такая вепольность не имеет никакого отношения к веполю.

Но возможны и другие способы осуществления (по сути – управления) операции. А так как объектом управления является, в действительности, взаимодействие, то управление может осуществляться посредством воздействия на все факторы, влияющие на это взаимодействие. Вместе управляющим воздействием повышают, как правило, и отзывчивость управляемого объекта на управляющее воздействие. Управлять можно также посредством изменения режима действия, состояния рабочего органа (оператора), операнда, оперативной зоны (в том числе т.н. геометрические и системные эффекты). К примеру, при заточке резца (ножа) управляют изделием, тогда как машина (точильный станок) только подводит к рабочей зоне энергию необходимого вида, количества и качества. Поэтому «законы» 3, 7, 8 и 12 – это только частные способы повышения управляемости устройства. А она, управляемость, в свою очередь, представляет собой одно из направлений приспособления человека путём дальнейшего развития ИС. Иначе говоря, развиваемый объект методически неправильно рассматривать как Кантовскую «вещь в себе».

 

 

Глава 5. Теоремы

 

Теперь можно подставить подходящие термины в совсем не диалектические классические определения ЗРТС и посмотреть, что из этого получится:

 

1. Теорема состава машины-системы. Для возникновения машины необходима группа объектов, выполняющей последовательно три функции преобразования энергии (информации): производить (быть источником, двигателем, приводом), перемещать (быть трансмиссией) и изменять состояние (быть оператором, эффектором, инструментом) внешнего объекта (операнда, изделия).

Пояснение. 1. По сути теорема утверждает конструкцию эдакого минимального «кирпича», из которого строятся любые технические объекты. Здесь можно вспомнить неудачу времён ранней ТРИЗ, когда таким «кирпичом» ошибочно сочли веполь: уж очень заманчиво смотрелась идея треугольника. Далеко не сразу спохватились: все вепольные комбинации описывают способ устранение недостатка в техническом объекте, а не его строения.

2. Для получения необходимого результата требуется произвести некоторое взаимодействие, которое и создаст необходимый эффект (физический, химический или иной). Согласно Аксиоматике [14, п. 1.2.3] этот эффект понимается как событие. А каждому событию предшествует процесс, начинающийся с предшествующего события. Так создаётся минимальный поток: событие (преобразование к требуемому виду энергии, получаемой из внешней среды) – процесс (доставка её к месту следующего события) – событие. В технических терминах минимальный поток и есть машина. Данное рассуждение является доказательством Теоремы полноты частей машины. Правильней назвать её Теоремой полноты состава машины-системы, ибо материальные носители энергии остались вне рассмотрения, как и положено определением термина «система».

3. Исходный «закон» помимо полноты ставит ещё условие работоспособности (см. вышеприведённое определение термина «работоспособность). Но куча из нескольких объектов («железяк») превращается в машину если только на ней возникает машина-система: минимальный поток.

4. Требуемый классическим определением этого «закона»-теоремы орган управления исключён, ибо он переводит машину в разряд устройства. А в нём уже никакой минимальности не предусмотришь. Тем более, что существуют машины, в которых управление вынесено за её пределы. К примеру, управление направлением движения поезда производится посредством рельсов. Управление заточкой резца или ножа не связано с управлением точильной машины (станка). Рулевые машины самолётов и судов работают только при движении, обычно не связаны машиной (существуют, конечно, и связанные вроде поворотных сопел), приводящей в движение летательные и плавательные аппараты. Проще говоря, минимальным требованием является управляемость получения требуемого конечного эффекта (конечным событием минимального потока). Но к машине это уже не относится.

 

2. «Закон» энергетической проводимости системы». Этот «закон» перекрывается Теоремой полноты состава машины-системы.

 

3. Закон приспособления. Развитие техники (ИС), будучи её приспособлением к нуждам человека, – это функция от приспособления человечества к условиям своего существования. ИС в виде машин и устройств, а также их частей, развиваются человеком для противодействия угрозам (как они воспринимаются человеком) от внешней и внутренней среды путём создания и повышения надёжности энтростата, ростом числа, разнообразия и качества ИС и наращивания мощности гомеостатического ансамбля. Развитие происходит в меру понимания угроз, их приоритетности и в пределах возможности.

Пояснения. 1) Данный закон утверждает, что технику создаёт и развивает человек как способ оперативного приспособления к переменчивым условиям внешней среды вместо естественной эволюции своего организма, медленной и ненадёжной по определению. Развиваемая человеком техника, будучи «продолжением руки», мгновенно, по историческим меркам, повторяет биологическую эволюцию.

2) Данный закон заменяет не только «закон» согласования ритмики и неравномерности, но и все остальные девять «законов». Ведь кроме ритмики есть и другие характеристики, требующие приведения в соответствие требованиям внешней и внутренней среды: форма, прочность, долговечность, строение и т.п. В том числе затраты на создание, эксплуатацию и утилизацию ИС. Необходимость же приспособления диктуется несоответствием характеристик ИС угрозам энтростату и гомеостазу, изменчивым по времени, мощности и приоритетности.

3) Приспособление – это непрекращающийся поток изменений от первого инструмента до всей нынешней промышленности, науки и образования. И выделение в нём машины – условность, принятая только благодаря наглядности и роли в ускорении промышленной революции. Между тем, изобретение паруса, а затем ветряной и водяной мельниц было ничуть не меньшим достижением, нежели паровой двигатель и вскоре последовавший гомеостатический регулятор Уатта.

 

4. «Закон» увеличения степени идеальности». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

5. «Закон» неравномерности развития частей». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

6. «Закон перехода в надсистему». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

7. «Закон перехода на микроуровень». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

8. «Закон увеличения степени вепольности». Учитывая, что за термином «вепольность» в действительности скрывается управляемость, этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении. Но уже ИС, а не машины.

9. «Закон S-образного развития». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении, будучи только его графическим отображением. Отличия графиков развития отдельных видов объектов объясняется разнообразием факторов, влияющих на это развитие.

10. «Закон движущей силы противоречия». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

11. «Закон перехода количественных изменение в качественные». Этот «закон» перекрывается определением термина «система».

12. «Закон согласования-рассогласования». Этот «закон» перекрывается Теоремой о приспособлении.

 

Таким образом, от двенадцати «законов» остаётся одна теорема и один закон (с новым содержанием):

Теорема состава машины-системы. Для возникновения машины необходима группа объектов, выполняющей последовательно три функции преобразования энергии (информации): производить (быть источником, двигателем, приводом), перемещать (быть трансмиссией) и изменять состояние (быть оператором, эффектором, инструментом) внешнего объекта (операнда, изделия).

Закон приспособления: развитие техники (ИС), будучи её приспособлением к нуждам человека, – это функция от приспособления человечества к условиям своего существования. ИС в виде машин и устройств, а также их частей, развиваются человеком для противодействия угрозам (как они воспринимаются человеком) от внешней и внутренней среды путём создания и повышения надёжности энтростата, ростом числа, разнообразия и качества ИС и наращивания мощности гомеостатического ансамбля. Развитие происходит в меру понимания разнообразных угроз, их приоритетности и в пределах возможности.

Здесь возникает правомерный вопрос: если это закон, то как его представить в математическом виде, как показать количественную взаимозависимость? Вопрос не имеет ответа, если развитие техники рассматривать обособленно от человека. Это доказано провалом попыток придать математический вид т.н. «закона увеличения степени идеальности». Но если технику рассматривать как «продолжение руки человека» (как ИС), то вопрос решается довольно легко (после преодоления инерции мышления). При этом необходимо рассматривать технику, как один из факторов, влияющих на гомеостаз [29, глава «Оборот капитала»]. Вот это-то влияние и можно измерять. А через него – и совершенство техники. Более обстоятельное рассмотрение этого закона требует отдельной статьи.

Вместе с тем необходимо указать на коренное различие развития (приспособления) живых организмов, человека и техники. Живые организмы приспосабливаются путём отбора и накопления изменений, оказавшихся полезными в изменяющейся среде. Человек, хотя тоже живой организм, обрёл способность предвидеть грядущие изменения среды по косвенным и вторичным-третичным предварительным признакам (сигналам). Данная особенность позволила ему изменять части окружающей среды к своей пользе не случайным образом, а уже ожидая, что эти изменения с высокой вероятностью будут ему полезны для решения вполне определённых задач.

Таким образом, развитие техники (как части внешней среды) можно рассматривать двояко. С одной стороны техника развивается в соответствии с новыми требованиями человека и среды его обитания. Эти требования обычно представляются в виде очередных недостатков техники. Причём нередко недостатком становится то, что ранее признавалось приемлемым, а то и более чем удовлетворительным. Это обычное приспособление к тому, что уже произошло. Задним числом, так сказать. По этому пути и шла классическая ТРИЗ.

А вот с другой стороной развития (приспособления) не сложилось. Будучи замкнутой в пределах «железа» классическая ТРИЗ никак не могла учитывать грядущие изменение требований человека и среды его обитания (угрозы, вызовы). Выявленные закономерности (т.н. ЗРТС) в действительности отражают только направления изменения техники под уже сложившиеся требования. Вполне естественно, что те или иные виды техники постоянно упираются в тупики своего развития, чему есть множество примеров в области вооружений («генералы всегда готовятся к прошлой войне»). Поэтому надежды на то, что в классическая ТРИЗ может быть применена для выявления задач по опережающему развитию (упреждающему приспособлению) так и останутся надеждами, если не развивать её в направлении задач в нетехнических областях.

 

Остальные десять теорем описывают особенности приспособления в разных условиях. Данное обстоятельство хорошо соответствует «бритве Оккама» (она же – «принцип простоты»). Вместе с тем остаются вопросы: есть ли ещё другие законы развития у ИС, сколько и о чём [32]?

Важно отметить, что «разжалование» ЗРТС из законов в теоремы не отбрасывает суть их классических формулировок, но открывает возможность углубления понимания теорем как частных проявлений общего потока приспособления ИС. Не говоря уж о наращивании их количества для множества частных случаев.

 

Получен ответ на старый вопрос: если ТРИЗ – научная теория, то где теоремы? Теперь ясно, что они были с самого начала, но под другим названием. И эта ошибка изрядно путала ситуацию с теоретической основой методов ТРИЗ. Вплоть до полного отрыва, как это произошло с вепольным анализом. Не говоря уж о проникновении идей МПиО, прямо противоречащих научному методу.

Примечательно, что когда только начали создавать Указатель физических эффектов и, немного позже, представление о Вещественно-полевых ресурсах, то почти сразу возникла теоретически правильная идея: нужен алгоритм, который позволял бы выводить нужный эффект и ресурс непосредственно из ИКР. Тогда с задачей не справились и (с горя, надо полагать) свалились в переборные методики. Но теперь уже сложились подходящие теоретические наработки, позволяющие вернуться к ней.

Возникает ещё один вопрос: как соотносится закон приспособления с Третьим законом Ньютона [2], согласно которому деятельность человека (групп, человечества) является функцией от среды? Хорошо соотносится. Если Третий закон Ньютона описывает взаимодействие вообще, то закон приспособления (как частный случай) – взаимодействие с гомеостатическими организованными «телами». Частным случаем такого взаимодействия является деятельность по созданию и развитию ИС (техники). Развивать это направление – одна из основных задач, ибо по результатам её решения можно будет создавать методы решения задач нового поколения не случайным образом.

Если принять ЗРТС как совокупность частных теорем более общего закона развития как приспособления, то неизбежно возникает, скажем так, философский вопрос: в какой мере развитие техники (да и науки) способствует выживанию человечества? Ведь не секрет ускоряющееся перемалывание на отходы всевозможных ресурсов, запасы которых конечны и не возобновляемы. Не секрет, что переработка отходов во вторичное сырьё само требует не возобновляемых расходов энергоносителей разного вида (возобновляемые – отнюдь не дешёвая капля в море). Не секрет, что нарастающая эффективность средств производства требует всё меньшего числа рабочих рук, а к оставшимся снижает требования по уровню квалификации. Не секрет, что каждое средство удовлетворения какой-либо потребности влечёт за собой ряд новых потребностей (большинство которых навязаны рекламой). В данном случае это выглядит так, что каждое новое средство приспособления порождает новые угрозы, к которым тоже необходимо приспосабливаться [53]. И т.д.

Для предотвращения неизбежной в нынешние условия катастрофы развитие науки и техники должно быть управляемым, как и всякий иной процесс в руках человечества, а не быть стихийным потоком, подчинённым безудержной жаждой наживы (прибыли, на языке экономики). Политика политикой, но в рамках ТРИЗ необходимо разработать технологии управления развитием науки и техники. Проще говоря, при постановке задач нельзя ставить экономическую эффективность на первое место. Разве что на второе. На первом же месте должны быть долговременные потребности выживания человечества. Соответственно, должно быть отвергнуто даже самое, казалось бы, идеальное решение, если оно с большой вероятностью плохо подействует на долговременный гомеостаз человечества [54].

Представление о гомеостазе ценно тем, что классические критерии Достойной Цели (а она должна быть у каждого, претендующего на право назваться приверженцем ТРИЗ, да ещё и титулованным) в действительности таковыми не являются. Частью они заимствованы из определения понятия «изобретение», а в остальном – отнюдь не бесспорные утверждения. Главное же – они не поддаются измерению.

 

 

Глава 6. Линии развития

 

Сама по себе линия – это поток изменений одного и того же вида (скажем, дробления), в классической формулировке раскрывающих какой-либо из «законов развития» (см. Главы 3 и 5). Поэтому каждую из них можно рассматривать как теорему или часть её, дабы «не множить сущности сверх необходимого».

 

Пока что выявлено девять линий [23]:

1. Этапы развития ТС.

 

2. Вытеснение человека из ТС:

2.1. Вытеснение на одном уровне.

2.2. Вытеснение между уровнями.

 

3. Увеличение степени идеальности ТС.

 

4. Развёртывание-свёртывание ТС:

4.1. Развертывание.

4.2. Свертывание.

 

5. Повышение динамичности и управляемости ТС:

5.1. Переход к мультифункциональности.

5.2. Увеличение числа степеней свободы.

5.3. Повышение управляемости.

5.4. Повышение степени устойчивости.

 

6. Переход на микроуровень и к использованию полей:

6.1. Переход на микроуровень.

6.2. Переход к высокоэффективным полям.

6.3. Повышение эффективности действия поля.

 

7. Согласование-рассогласование ТС:

7.1. Виды согласования.

7.2. Согласование взаимодействия инструмента с изделием.

7.3. Согласование ритмики рабочих движений при обработке.

 

8. Дробление ТС.

 

9. Развитие процесса сжигания:

9.1. Топливо.

9.2. Окислитель.

9.3. Управление сгоранием.

 

Позднее добавилась ещё одна группа [47, 48, 49]:

10. Способы активации химических реакций (процессов):        

10.1 активация молекул (нагрев всей системы, местный нагрев части реактора), 10.2 активация одного электрона молекул (действие обычных катализаторов, полей света или электричества, резонансная активация),

10.3 активация двух или более валентных электронов (комплекс Мо - катализатор П. Шрока, ферменты).

 

Классическое представление о Линиях содержит важный недостаток: если они показывают этапы развития, то они должны быть увязаны с S-образной кривой развития, но их этапы не соответствуют общепринятым четырём этапам этих кривых (становление, рост, вершина, затухание). Не приведены и иные признаки продвижения по кривой до предела развития, не говоря уж о неясности с самим понятием предела, крайне важным самим по себе. Ещё один недостаток – разное количество частных случаев Линий никак не объясняется и не обосновывается.

Конечно, понятие предела развития требует особого рассмотрения, хотя понятно, что он связан с приспособлением через соотношение необходимости и возможности (в том числе и ограничения). К примеру, если в Линии №9 применительно к ракетным двигателям использовать вместо кислорода фтор, то мощность резко возрастёт, но фтор ядовит сверх всякой меры. Или, скажем, Линии 4.1 и 5.1 в классической формулировке явно не имеют предела: развёртывать и навешивать функции можно будто бы до бесконечности. Или неопределённость в Линии 5.4: надобно всячески повышать устойчивость автомобиля или остойчивость корабля, но снижать её до нуля у истребителя.

Так можно пройтись по всем Линиям и в каждой будут существенные недостатки. Всё это служит ещё одним доказательством несамостоятельности эволюции техники: все требования и ограничения к ней задаются человеком.

 

Не так уж трудно разглядеть, что:

Линии 2 и 4 – показывают рост ИС от рабочего органа до экономики страны путём обрастания функциями, постепенно по мере возможности передаваемыми ей от человека (Глава 3. Терминология: развитие и эволюция).

Линии 3, 7 и 8 – показывают известные направления приспособления (Глава 5. Теоремы). Вероятно, здесь надо учесть т.н. геометрические эффекты.

Линия 5 – раскрывает известные изменения ИС для обеспечения лучшей управляемости со стороны машины управления.

Линии 6, 9 и 10 – частные случаи физико-химических процессов и эффектов, к перечню ЛРТС прямого отношения не имеющие. Данное направление требует отдельной разработки из-за отсутствия системности имеющихся Указателей.

 

Как выявленные, так и пока неизвестные Линии (теоремы) можно свести в три группы:

1. Рост ИС (Линии 2 и 4).

2. Приспособление (Линии 3, 5, 7 и 8).

3. Применение физико-химических эффектов (Линии 6, 9 и 10)

 

Очевидно, Линии (теоремы) надо перегруппировать и присвоить соответствующие номера. Но, возможно, после дополнительного исследования окажется, что в действительности здесь имеет место быть фрактальное дерево, а не список.

Общий недостаток всей совокупности Линий (теорем) заключается в том, что они сосредоточены только на «рабочем органе» (кроме 9.3). Разумеется, можно сказать, что при рассмотрении развития прочих частей «машины» каждую из них можно рассматривать как самостоятельную «машину». Однако этот приём не будет работать применительно к «органу управления», так как «устройство управления» существенно отличается от устройства вообще своей гомеостатической организацией. Поэтому отсутствующую Линию (теорему) развития следовало бы разместить в составе Группы 1.

Следует отметить, что «повышение управляемости» в составе Линии 5 не касается развития «органа управления» (машины и устройства управления) как такового. Это качество было бы правильней назвать повышением отзывчивости объекта управления на управляющее воздействие.  

Ещё один общий недостаток Линий (теорем) в классических формулировках – чрезмерная привязанность к «железной» технике. Однако, переход к группам Линий позволяет без труда дополнять перечень специфическими Линиями (теоремами) для объектов другой природы. Скажем, к первой группе можно отнести теорему фрактального роста организации социотехнических (технологических) объектов (надбиологических организмов) [24]. К ней же – теоремы управления поведением биологических организмов (людей, в том числе). Эти теоремы хорошо подтверждены практикой психологов, но с теоретическим обоснованием пока плохо.

Третий недостаток, который можно рассматривать как частный случай второго, – крайне слабое отражение химической стороны взаимодействий, что, как сказано выше требует особой основательное разработки. В частности, работах [47 - 49] рассмотрена линия развития активации химических реакций и процессов: нагрев всей ТС извне – локальный нагрев участка ТС извне/изнутри (приём «местного качества») – активация молекул ТС электрическим полем – активация молекул растворённым (распределённым), гомогенным катализатором – активация гетерогенным катализатором (в другой фазе, действие поверхности катализатора), воздействующим на одну электронную пару молекул (обычный катализ), – резонансная активация молекул электромагнитным полем – активация молекул катализатором, воздействующим одновременно на 2-3 электронные пары молекул (как ферменты – биологические катализаторы), - объединение действие резонансных электрического поля и катализатора типа фермента. Природа на выбор и «разработку» ферментов затратила миллиард лет, человек сознательно развивает применения катализаторов около 100 лет и сейчас приближается к выявлению катализаторов, сходных с ферментами по эффективности активации молекул и реакций.

Ещё один недостаток – отсутствие «линии» приспособления через изменение формы. Некогда Викентьев и Ефремов предприняли попытки разработать это направление через геометрические эффекты (в дополнение к известному справочнику Артоболевского И.И. [51]). Но заметного развития это направление не получило.

 

 

Глава 7. Постулаты «Справки ТРИЗ-88»

 

Есть ещё одна группа утверждений [8], представляющих собой парадигму ТРИЗ:

«Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем».

Далее было приведено пять пунктов, конкретизирующих предисловие:

Пункт первый в классической формулировке («Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем») тавтологичен («теоретической основой теории») и несостоятелен в виду объективного отсутствия у техники (тем более – систем) собственных законов развития. Развивает-то технику человек. А ограничения по необходимой экономической эффективности и ресурсах вынуждают человека добиваться решения задач по приспособлению ценой наименьших изменений. Из чего следует последовательность этих изменений, имеющая вид закономерности.

Из вышесказанного, однако, не следует отсутствия теоретической основы развития техники, опирающейся на объективные достижения естествознания. Даже если она до сих пор внятно и целостно не изложена, но краеугольный камень ТРИЗ исчерпывающе ясен: «ТРИЗ – это прикладной диамат». Он же – научный метод. Проще говоря, ТРИЗ как научное направление может развиваться только на основе научного метода. Что, в общем-то, и происходило на первых порах. Поэтому данный пункт хотя и необходим, но работоспособен и эффективен в случае, если его представить в виде трёх частей:

а) философской основой является диалектический материализм (научный метод);

б) методологическая опора – аксиоматика и «Справочник терминов»;

в) методы решения задач опираются на теоремы и законы;

Тогда наиболее приемлемой будет такая формулировка:

«Философской и научной основой для познания объективных закономерностей развития средств и способов изменения среды (техники, в частности) является диалектический материализм и общие принципы работы (методы, подходы) в науке».

 

Пункт второй в классической формулировке («Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач») неработоспособен в виду отсутствия ЗРТС. Вместе с тем, нельзя отрицать, что мир познаваем. И что человек только и делает, что изучает мир и применяет полученные сведения для того, чтобы развивать «продолжение руки» с наименьшим количеством проб и ошибок. Поэтому более приемлемой будет такая формулировка:

Поскольку при решении задач, требующих новых сочетаний в системе существующих взаимодействий (иногда с добавлением новых или устранением старых), а также изменения существующих и созданий новых систем, очень велика роль случайности с неизбежным множеством «пустых» проб и ошибок, постольку наиболее эффективны алгоритмы, построенные на научной основе: на объективных законах и закономерностях развития.

 

Пункт третий в классической формулировке («Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности») правилен по сути, но неработоспособен. Вопрос освещён в главе «Терминология: развитие». Поэтому наиболее приемлемой будет такая формулировка:

ИС развиваются человеком как средство своего приспособления к внешней среде и повышения надёжности своего выживания.

Применительно к узкотехнической области этот пункт может выглядеть так:

Человек развивает технические устройства и способы (технологии) исключительно вследствие противодействия внешней среде для повышения надёжности своего энтростата.

Решение возникающих при этом задач - объективная необходимость, воспринимаемая как цель (архаизм) и Достойная Цель. Все попытки увеличить применение МПиО в методах ТРИЗ (а доля МПиО там и так немаленькая) способствуют повышению турбулентности и поэтому вредоносны.

 

Пункт четвертый в классической формулировке («Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия») правилен по сути, но неработоспособен по ряду причин [44]. Противоречие – сугубо психологический приём, не имеющий прямого отношения к решению задачи как таковому [9]. Однако решение задачи, которое может быть признано изобретением, всегда сводится к качественному событию в виде системного преобразования. Но в действительности сейчас таких изобретений не более 1% от всех признанных патентов. А в 60-е годы Г.С. Альтшуллер насчитывал таких патентов до 20%. Необходимость же изменения системы наряду с явной невозможностью это сделать и воспринимается как противоречие, которое и есть потенциально изобретательская задача в классическом виде: когда очевидно, что количественное изменение задачу не решает, а качественное ещё предстоит найти. Единственная возможность – изменение системы (совокупностью взаимосвязанных взаимодействий). Таким образом, достаточно приемлемой может быть такая формулировка:

 Решение задачи, которое впоследствии может быть признано изобретением, представляет собой выявление, анализ и разрешение противоречия в канонической форме «Если – То – Но».

Противоречие необходимо формулировать как отношения между процессами, а не между состояниями объектов, в которых эти процессы протекают.

Отступление от этого правила почти наверняка ведёт к ошибкам и росту неопределённости в ситуации вместо её снижения [22].

Разрешение противоречия не обязательно будет признано изобретением и запатентовано, так как законодательство предусматривает другие признаки, не имеющие прямого отношения к решению задачи как таковому.

Важно также отметить, что решение задачи с противоречием по ТРИЗ – это именно решение как поток последовательных преобразований условий задачи вплоть до ответа (снятия противоречия). Вся последовательность рассуждений от начала до конца может быть задокументирована и проверена.

 

Пункт пятый правилен по сути, но в классической формулировке («Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем») несостоятелен вследствие несостоятельности пункта первого о существовании ЗРТС и, тем более, ТРТС. Более приемлемой может быть такая формулировка:

По мере своего развития ТРИЗ избавляется от атавизмов предшествующих этапов развития способов решения задач (МПиО, в частности) и преобразуется в Нео-ТРИЗ.

 

 

Выводы

 

Обособленные суждения об основах ТРИЗ от самого первого об опоре на диалектику [31] и до последних [23] удалось привести в достаточно стройную, логичную систему при сохранении парадигмы. Если же учесть аксиоматику и Справочник терминов (даже в текущем состоянии), то можно говорить о достаточной полноте искомой теории, о которой ранее ничего внятного сказать не удавалось. Тем самым ТРИЗ ещё более продвинулась на пути к вступлению в ряды официальных наук. По крайней мере, если не в сущностном, то хотя бы формальном отношении. В какую из областей? Видимо в область философии.

Дальнейшее развитие ТРИЗ предполагает углубление понимания механизма мышления, устройства, работы и развития исполнительных систем (ИС) и системно-процессного метода (СПМ), который только и позволяет строить наиболее близкие к действительности модели объектов приложения ТРИЗ. В том числе математические. Для математического моделирования естественных процессов главное – поставить задачу. Для этого необходимо: 1) назначить основные понятия процесса и их числовые меры; 2) задать закономерности взаимосвязей; 3) определить цель исследования. Правильно выполнить эти требования можно только с помощью СПМ, тем самым придавая черты определённости и некоторой законченности Нео-ТРИЗ.

Надо полагать, что применение СПМ и «бритвы Оккама» (она же – «принцип простоты») к Системе стандартов даст сходные результаты, но это уже отдельные темы.

Приведённые в данной статье утверждения и определения не окончательны. Более того, они ещё не достаточного ясны и предметны для широкого применения. Да и не могут они широко применяться без, скажем так, утверждения, простите за выражение, международным сообществом (МА ТРИЗ). Точнее говоря, такое утверждение крайне желательно, но необязательно по ряду причин (см.  ниже). Соответствующее решение может принять и РА ТРИЗ. Поэтому пока их можно рассматривать как описание направлений для дальнейшей работы над ТРИЗ.

 

 

Послесловие

 

Сегодня деградация ТРИЗ дошла до открытого отказа МА ТРИЗ от диамата, объявленного в т.н. «Уточнении основных положений ТРИЗ» («Современная ТРИЗ»), где научный метод как основа ТРИЗ был открыто заменён на МПиО [2]. О таких «мелочах», как замена гуманистических принципов ТРТЛ на принципы либерализма в его худших проявлениях (от либерализма до фашизма не так уж далеко), и говорить нечего. И это при том, что если ТРТЛ при создании была, вообще-то, частным предположением идеалистического толка, то сегодня под ней уже имеется достаточно надёжно проработанная гомеостатическая основа. Хотя ТРТЛ как таковую ещё предстоит создать: слишком много вопросов накопилось по этому направлению [33].

Закономерен вопрос: как можно упрекать авторов «Современной ТРИЗ» за исключение диамата, если он изначально не был основой ТРИЗ? Подумаешь, всего лишь открыто признали этот факт. Но нет, не признали. Не могли признать того, чего и не знали. Вот некоторые цитаты из гласной переписки (июнь 2015 г.) с их представительницей Зусман А.В. по поводу диамата:

«Вывод (кстати, в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей) – ТРИЗ и МПиО давно были готовы к гибридизации – практическому воплощению вышеназванного закона и последнего шага гегелевской триады «тезис, антитезис, синтез».

В действительности Гегель своей триадой обосновывал становление, которое и происходило усилиями Л. Бартини и Альтшуллера Г.С.: МПиО становились ТРИЗ, которая всё более отрывалась от МПиО, превращаясь в науку. Что, кстати, происходило и с другими областями знания. Предлагаемую плохишами «гибридизацию» можно наглядно представить, как оснащение современных кораблей полным парусным вооружением на случай поломки двигателя. Очевидно, что такое чудо-юдо морское нежизнеспособно, как и положено химере.

 

«Считаю, что называть ТРИЗ «прикладным диаматом» означает существенное сужение и даже примитивизацию ТРИЗ по следующим причинам:»

«d. …диамат предлагал только один способ разрешения противоречий – уничтожение одной из конфликтующих сторон.»

Не предлагал. В первоисточниках говорилось об уничтожении причины конфликта, каковой была частная собственность на средства производства. «Одна из сторон конфликта» уничтожалась как класс (!) путём лишения её права (!) на такую собственность.

Во-первых, в отношении техники термин «конфликт» не применим: грубо говоря, две железяки конфликтовать не могут. К примеру, на поле боя конфликтуют солдаты, а не оружие, которым они пытаются этот конфликт разрешить.

Во-вторых, в действительности, уничтожение другой стороны конфликта в политике – многотысячелетняя практика собственников средств производства. Они никогда не стеснялись физически уничтожать своих противников в любых количествах. За вычетом достаточного количества обслуги. И по сей день либералы (лакеи собственников) беззастенчиво твердят о частной собственности как основе свободы, умалчивая, что эта самая собственность всегда собирается в руках очень малого числа людей. Этот процесс - одна из естественных форм движения материи. Если специалист по ТРИЗ не видит процессы и потоки развития без особого напряжения, то он не понимает ни её, ни диалектику (даже гегелевскую). Независимо от титула. Хуже того, такой «специалист» не понимает, что третья Мировая война идёт уже 70 лет и Россия её постепенно проигрывает последние лет 30-35. Война эта ведётся в полном соответствии с пресловутым «планом Даллеса» (неважно, был ли он в действительности): за умы, а не за территории. Победителю, как водится, достанется всё, а не только умы, большинство носителей которых потом окажутся ненужными во всех смыслах. Ну, а те, чья «хата с краю», оказываются пособниками плохишей. Проще говоря, крайне недооценивается огромное политическое значение ТРИЗ как прикладного диамата, хотя, похоже, плохиши это поняли и поэтому стараются уничтожить ТРИЗ, оставив только некогда созданные на её основе методы решения задач.

 

«e. Основные законы диалектики сегодня скорее могут быть охарактеризованы как первая (и естественно ограниченная) попытка описать развитие сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением...»

Данное утверждение проистекает из устаревших и во многом идеалистических представлений классической ТРИЗ. Описать развитие техники невозможно без понимания несамостоятельности этого развития. Судя по наукообразным рассуждениям вроде «развития сложных систем с нелинейным, адаптивным и рекурсивным поведением» такое понимание у плохишей отсутствует. И диамат в том неповинен. Развитие техники (ИС) предопределяется требованиями, предъявляемыми к ней гомеостатически организованными биологическими (человеком) и надбиологическими (общественными группами) организмами. Из чего следует, что главное в развитии техники – выбор направления развития и постановка соответствующих задач, а способ их решения – вторичен. Задачи эти тысячелетиями решались и ещё долго будут решаться посредством МПиО. Но по мере развития науки доля МПиО в решении задач постепенно снижается, уступая место опыту и расчёту. Законы диалектики возникли как философский (Гегель, Маркс, Энгельс) ответ на назревшую необходимость (де Мопертюи, де Бюффон, Ламарк, Дарвин, Траутшольд, Геккель, Кёлликер и др.) в методах решения задач в области системных преобразований. Позднее уже прямо был поставлен вопрос о необходимости замены «случайной творческой работы … массовым творчеством» [34], что невозможно без создания соответствующих методов. Удалось их создать только в условиях очередного системного преобразования общества (СССР: Бартини Р.Л. и Альтшуллер Г.С.). Вполне естественно, что в условиях общества с отсталой организацией плохиши начали возвращаться к отсталым же методам решения задач.

Таким образом, обе причины несостоятельны и поэтому несостоятельно само утверждение о «вредности» прикладного диамата. Не говоря уж о том, что он почти и не применялся. Но будущее – за ним, как научным методом.

 

«Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать».

Это заявление полностью отрицает научный метод познания вообще и парадигму ТРИЗ [8] в частности. И уж если классической ТРИЗ не удалось пробиться в ряды признанных наук, то «гибридизированной» - тем более (если не учитывать РАЕН и ей подобных). Логически продолжая рассуждение плохишей о «гибридизации», инженерам следует отказаться не только от диамата, ТРИЗ и даже МПиО, а и от сопромата, химии, теории Максвелла, математики, ТММ и т.п., вернувшись к исходной точке – молитвам («исключительно ценному ресурсу малой стоимости»).

Кстати, о стоимости. «Гибридизированная» ТРИЗ вполне недвусмысленно ставит своей главной задачей получение прибыли. Интересно, что её авторы с самого начала (эмиграции) прекрасно понимали несовместимость развития ТРИЗ с необходимостью зарабатывать прибыль. Между тем, на несовместимость развития теории с прибыльностью указывал ещё Ф. Энгельс [50]. Жизнь в очередной раз доказала его правоту.

 

 

Королёв В.А.

Киев

12.07.2016 г.

 

Перечень литературы:

1. Королёв В.А. «Закон суров», 1998 г. http://www.triz.org.ua/data/w5.html)

2. Королёв В.А. «Кризис ТРИЗ и как нам его преодолеть. Ответ на «американскую ТРИЗ», 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws85.html

3. «Философский словарь», М., Изд. политической литературы, 1975г.

4. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», М., «Советское радио», 1977 г., стр. 122-127

5. «Энциклопедический словарь»

6. Уильям Росс Эшби «Введение в кибернетику», М., URSS, 2005 г.

7. Королёв В.А. Доклад «Распространение и развитие ТРИЗ» к ежегодной научно-практической конференции «Три поколения ТРИЗ», Санкт-Петербург, 17-18 октября 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws92.html.

8. Альтшуллер Г.С. «Справка ТРИЗ-88». Справедливости ради надо признать, что определение «ТРИЗ – прикладной диамат» впервые появилось как заголовок статьи «Творчество и мировоззрение» (препринт, рассылка ОЛТИ, 1979 г., сентябрь). Опубликована же она была как заголовок второй части статьи «Почему мы изучаем ТРИЗ?» в журнале ВС НТО «Техника и наука» (1980 г., № 11). Авторы – Н. Нарбут и А. Нарбут. Но, к сожалению, влияния на теорию и практику данное определение не оказало.

9. Королёв В.А. «ТРИЗ и патентоведение», 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws95.html

10. Королёв В.А. «ТРИЗ против МПиО: за что воюем? (2)», 2016 г., http://www.triz.org.ua/works/wx01.html

11. Королёв В.А. «Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ»

12. Сборник «Как стать еретиком», сост. Селюцкий А.Б., Петрозаводск, «Карелия», 1991 г.

13. Королёв В.А. «Аксиомы ТРИЗ», 2001 г., http://triz.org.ua/data/w86.html

14. Королёв В.А. «Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ – 7», 2016 г., http://triz.org.ua/works/wx04.html

15. Королёв В.А. серия статей «Улыбка чеширского кота» http://triz.org.ua/works/ws32.html, 2000 г., http://triz.org.ua/works/wx02.html, 2005 г., http://triz.org.ua/works/wx03.html, 2005 г.

16. Королёв В.А. «Обратная связь как система», 2004 г, http://triz.org.ua/works/ws25.html

17. Королёв В.А. «Рассуждение о социальном дарвинизме», 2004 г., http://triz.org.ua/works/ws15.html

18. Королёв В.А. «Алгоритм реконструкции системы», 1999 г., http://triz.org.ua/data/w8.html

19. А. и Б. Стругацкие «Волны гасят ветер»

20. «Общая схема развития технической системы», http://www.triz.org.ua/works/ws99.pdf

21. Королёв В.А. «С82. Веполи: 20 лет спустя», 2003 г., http://www.triz.org.ua/data/c82.htm

22. Королёв В.А. «Первый шаг», 1987 г., http://www.triz.org.ua/data/w63.html

23. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии», Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ», 1989 г. (стр. 365-368)

24. Скляров И.Ф. «Механизм торможения», журнал «Химия и жизнь», №4 за 1990 г., М. (http://www.triz.org.ua/works/ws65.html).

25. https://ru.wikipedia.org/wiki/

26. Хохлов Е.Н. и Бурыгин Н.А. «Приоритетные идеи в области управления», ОНПИ «ЛИБРА»-НМЦА, 1993 г.

27. Королёв В.А. «Системно-процессное моделирование – новый инструмент совершенствования управления компанией» http://www.triz.org.ua/works/ws21.html

28. Королёв В.А. «Стратегическое планирование: настоящую цель не выбирают» (http://www.triz.org.ua/works/ws53.html

29. Королёв В.А «Стратегическое планирование: качество управления предприятием» http://triz.org.ua/works/ws61.html

30. Ф. Энгельс «История винтовки» (по сборнику «Ф. Энгельс Избранные военные произведения», Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, Москва, 1957 г.), http://triz.org.ua/works/ws66.html

31. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б., «О психологии изобретательского творчества», «Вопросы психологии», № 6, 1956. - С. 37-49)

32. Скоробогатов Г.А. «Сколько у природы законов?», «Химия и Жизнь» №12 1981 г. http://www.integro.ru/system/metod/skolko_zak/skolko_zak.htm

33. Королёв В.А. «Хорошо ли быть камикадзе? – 6» (2005 г.) http://triz.org.ua/works/ws26.html

34. Вальден П. И. «О техническом творчестве», - «Производительные силы России», 1916 г., № 2, «Химия и жизнь», №12, 1978 г. «Начнём с Ломоносова. Он был современный химик. Задолго до Лавуазье он отличил элементы от соединений. … В России была основана научная термохимия, ибо её первые законы были открыты в 1940 году петроградским академиком Гессом. … Ученик Зинина Бутлеров смело раздвинул рамки химических проблем, создав учение о «химической структуре» или внутреннем строении химической частицы (в 1861 году). … В неорганической химии имя Д.И. Менделеева записано золотыми буквами, ибо новая эпоха в её развитии была создана открытой им же в 1869 году периодической системой элементов. … Эти примеры мною взяты без особого подбора; их число, быть может, не очень велико, но значение новых открытий и изобретений не определяется их числом, а их весом, то есть, их способностью расширить кругозор человеческой мысли, дать творческой силе новые направления и применения и увеличить ценности нашей жизни». Вполне очевидно, что ещё в те времена предпочтение отдавалось именно теоретическим вопросам, а не открытию новых химических веществ, ныне поставленного на поток методов перебора. Ясно же, что та же периодическая таблица Менделеева имеет товарную ценность не более, чем таблица умножения. Не зря И.В. Сталин вскоре после войны по поводу развития экономики страны отметил, как всегда, коротко и предельно ясно: «Без теории нам смерть».

35. Альтшуллер Г.С. «Как вести исследования по ТРИЗ» (1979 г.): «Основа ТРИЗ, ее единственный постулат, состоит в утверждении, что ТС развиваются по определенным (и познаваемым) законам. Отсюда прямое следствие: продвинуть ТРИЗ можно лишь в той мере, в какой удалось выявить что-то новое в законах развития ТС. Почти все неудачные попытки исследований связаны с прямым нарушением этого правила: переставляют шаги АРИЗ, вводят новые термины, дополняют АРИЗ неалгоритмическими методами и приемами. Все это не может дать положительных результатов: тут своего рода попытка нарушить закон сохранения энергии (познание). Нельзя увеличить степень организованности мышления (при решении изобретательских задач), не заплатив добычей новых знаний о законах развития ТС.»

36. Альтшуллер Г., Шапиро Р. «Изгнание шестикрылого серафима», (Журнал "Изобретатель и рационализатор", 1959, № 10): «Мы убедились, что техника развивается закономерно. А отсюда следовал неизбежный вывод: эти закономерности можно познать и использовать для сознательной - без случайных озарений и осенений! - работы над изобретениями». Беда вот в чём. Маркс выявил обязательное строение технических устройств («машина») как системы и эта обязательность вполне справедливо была названа законом. Но это касалось именно системы и именно её строения (или организации, если угодно). Г.С. Альтшуллер же перенёс понятие «закон» на закономерности развития технических объектов как таковых. А это не одно и то же. Видимо, произошло это незаметно, что подтверждается частым применением в дальнейшем обоих понятий к одному и тому же утверждению.  

37. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии», Кишинёв, «Картя Молдовеняска», 1989 г., стр.12: «Основной постулат ТРИЗ: технические системы развиваются по объективно существующим законам, эти законы познаваемы, их можно выявить и использовать для сознательного решения изобретательских задач».

38. Ф. Энгельс «Анти-Дюринг» (глава XII «Диалектика качество и количество»). В этой главе книги Энгельс рассуждал, говоря современным языком, о моделировании и логично указывал на неизбежную внутреннюю противоречивость моделей (математических, прежде всего), которые вполне естественно не могли быть тождественными предмету моделирования. Дюринг же утверждал необходимость этой тождественности: мол, если не тождественно, то абсурдно. Конечно, Энгельс здесь не применил отсутствовавшего тогда понятия «моделирование», но ведь он же говорил о мышлении как отражении. А отражение не может быть тождественным и поэтому являет собой только модель, составленную из отражаемых признаков. Вообще говоря, читая классиков, необходимо делать принимать во внимание на то, что в молодости Энгельс (как и Маркс) был гегельянцем, и на общее состояние тогдашнего естествознания.

39. Б. Рассел «История Западной философии» (Глава XXII. Гегель), http://psylib.org.ua/books/rassb01/.

40. И.Р. Пригожин и И. Стенгерс «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с наукой», М., УРСС, 2003 г.

41. Н. Винер «Кибернетика, или управление и связь в животном мире и в машине», 2-е издание, М., Наука, Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983 г.

42. Н. Винер «Кибернетика и общество», М., «Тайдекс Ко» 2002 г.

43. Новосельцев В.Н. «Теория управления и биосистемы», М., Наука, 1978 г.

44. Королёв В.А. «ТРИЗ и патентоведение», 2015 г., http://www.triz.org.ua/works/ws95.html

45. Королёв В.А. «Веполи: 20 лет спустя», 2003 г., http://www.triz.org.ua/data/c82.htm

46. Альтшуллер Г.С. «Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85В». На шаге 1.1. в примечании 4 сказано вполне ясно:

«Термины, относящиеся к инструменту и внешней среде, необходимо заменить простыми словами для снятия психологической инерции.

Термины:

-         навязывают старое представление о технологии работы инструмента: «ледокол колет лёд» - хотя можно продвигаться сквозь льды, не раскалывая их;

-         затушёвывают особенности веществ, упоминаемых в задаче: «опалубка» – это не просто «стенка», а «железная стенка»;

-         сужают представления о возможных состояниях вещества: термин «краска» тянет к традиционному представлению о жидкой или твёрдой краске, хотя краска может быть и газообразной».

47. Михайлов В.А., Соснин Э.А. Линия активации химических реакций. //сб. 18-й Менделеевский съезд по общей и прикладной химии – М.: Граница, 2007, т.4. с. 318.

48. Михайлов В.А., Косарев Д.С. База данных к указателю использования химических эффектов //сб. ТРИЗ-фест-2006 – СПб.: СпбГПУ, 2006. С.239-242.

49. Михайлов В.А. Основы теории систем и решения творческих технических задач – Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2012, 388 с. /С.161-165.

50. Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «После революции 1848 года «образованная» Германия дала отставку теории и перешла на практическую почву... Но в той же мере, в какой спекуляция, покидая кабинеты философов, воздвигла себе храм на фондовой бирже, в той же мере и образованная Германия теряла тот великий интерес к теории, который составлял славу Германии в эпоху ее глубочайшего политического унижения, — интерес к чисто научному исследованию, независимо от того, будет ли полученный результат практически выгоден или нет, противоречит он полицейским предписаниям или нет. Правда, официальное немецкое естествознание стоит еще на высоте своего времени, особенно в области частных исследований. Но, по справедливому замечанию американского журнала «Science», решающие успехи в деле исследования великой связи между отдельными фактами и в деле обобщения этой связи в законы достигается теперь преимущественно в Англии, а не в Германии, как прежде. Что же касается исторических наук, включая философию, то здесь вместе с классической философией совсем исчез старый дух ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования. Его место заняли скудоумный эклектизм, боязливая забота о местечке и доходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма». Очень современно звучит предостережение полуторавековой давности. С той разницей, что позднее лидерство в развитии науки перекочевало из Англии в США, где не жалели денег на научные исследования.

51. Артоболевский И.И. «Механизмы в современной технике» в 7-ми томах, М., «Наука», 1979 г.

52. К. Маркс, «Нищета философии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 152)

53. С. Лем «Формула Лимфатера». Фантастическая повесть. — В книге (с. 69–100) «Станислав Лем. Возвращение со звезд; Глас господа; Повести» / М.: АСТ, 2003 г. http://samlib.ru/w/wladimir_pro/fomula_limfatera.shtml. На примере фантастического создания Лем наглядно показывает, что такое адекватное мышление.

54. В. Касатонов «Ересь «прогрессистов», или Технический прогресс – ускоритель движения человечества к концу земной истории» (https://cont.ws/post/293321)

55. А. и Б. Стругацкие «Жук в муравейнике». На фоне основной сюжетной линии с «подкидышами» были рассмотрены две философии развития человечества. Первая – безудержное развитие науки и техники, апологетом которого выступает д-р Бромберг. И вторая, приведённая в двух разновидностях: сильная, представленная цивилизацией Тагоры, и осторожная, представленная КОМКОН-ом Земли. И хотя человечеству ещё далеко до фантастического будущего, описанного в этой книге, но время выбора подошло, как всегда, неожиданно.