Аксиоматика – это основания любой теории. Изменение и развитие аксиоматики (особенно в части заимствованных аксиом) приводит к развитию теории. Без чего нельзя ни планомерно развивать ТРИЗ вместе с приложениями, ни расширять её применение на другие области деятельности человека. Статья разработана в обоснование соответствующего раздела Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ. Отличия от предыдущей статьи «Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ – 5» отмечены цветом.

Значения всех понятий слов, образующихся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены. А это значит, что мы не знаем точно, в какой степени они могут нам помочь в познании мира".

Гейзенберг "Физика и философия"

 

История вопроса

 

Согласно современной методологии науки любая теория для выполнения своих функций должна состоять из пяти частей:

1) Исходные основания – фундаментальные понятия, законы, уравнения, аксиомы и т.п.

2) Абстрактная модель предмета теории (к примеру, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). Её построение – необходимый этап создания любой теории.

3) Логика теории – совокупность правил и способов доказательства, а также понятийный аппарат для описания теории, организации и изменения используемых знаний.

4) Установки философские и социокультурные. Они указывают мировоззрение, в рамках которого разрабатывается теория.

5) Следствия из данной теории.

Не так уж трудно заметить, что теория вполне естественно начинается с исходных оснований. Нет аксиоматики – нет и теории, что бы кто ни говорил. Применительно к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. исходные основания аксиоматически отражены в пяти утверждениях-постулатах в «Справке «ТРИЗ-88» [1].

Очевидно, что всё, что им не соответствует из позднейших материалов под тем же «брендом», должно называться какой угодно ТРИЗ, но не ТРИЗ Альтшуллера Г.С. (а лучше и вовсе не ТРИЗ). Вместе с тем, по мере углубления знаний о предмете теории, представление о нём может быть углублено и, соответственно, могут быть усовершенствованы исходные основания (аксиоматика). Углублены, но не отброшены! Отсюда следует, что во избежание стихийного (беспорядочного и неуправляемого) развития классической ТРИЗ необходимо, прежде всего, углублять наши знания в основаниях аксиоматики вообще и о предмете теории в особенности. Знания, заимствуемые из других областей науки, нуждаются в обсуждении для устранения различий в их понимании. Слегка перефразируя известную фразу из преамбулы в АРИЗ-85В, ТРИЗ – для управления знаниями, а не вместо них.

 

В Справке «ТРИЗ-88» недвусмысленно сказано: «Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем». Данное утверждение было конкретизировано в пяти утверждениях-аксиомах:

1. Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем

2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач

3. Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению идеальности

4. Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия

5. Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем

 

Приведённые аксиомы конкретизируют диалектический материализм применительно к предмету ТРИЗ: способу решения изобретательской задачи [2]. Под изобретательской задачей в ТРИЗ понимается ситуация, в которой недопустимо устранение несоответствия рассматриваемого технического устройства (способа) требованиям к нему посредством количественных изменений. Способы же решения основываются на объективных закономерностях развития. Под техническим решением понимается следующий этап развития вида техники, к которому принадлежит рассматриваемый объект. Соответственно, в аксиомах утверждается, что новое состояние объекта можно предсказать («вычислить»).

 

В этих аксиомах, собственно, и заключается вся классическая ТРИЗ, ибо краткое изложение любой теории сводится к изложению её оснований (аксиом). В некотором смысле аксиоматика классической ТРИЗ – это её ИКР. Остальное (ЗРТС, приёмы, линии, веполи, АРИЗ) – только следствия и частные случаи. Сказанное полностью относится и к конкурирующим теориям и «теориям»: разница между ними заключается в аксиоматике, а не в разнице между технологиями. Казалось бы, ясно и понятно. Хотя бы людям, достаточно подготовленным для работы по применению и развитию теории.

Оказалось, не всем и не всё. Без знания и понимания аксиоматики нет и понимания ТРИЗ, без чего она и её прикладные технологии превращаются в груду невзаимосвязанных утверждений, с которой каждый волен делать всё, что ему заблагорассудится. Что мы и наблюдаем.

Оказалось, что в понятие «материалистическая диалектика» (диалектический материализм) разные люди вкладывают разный смысл. В частности, сводя её к противоречиям [3]. Беда в том, что основание классической ТРИЗ только изначально представлено как диалектический материализм, но в приложениях к ней без труда можно найти отчётливые следы нескольких философских концепций. В частности, античного материализма Аристотеля (обособленность материальных объектов), идеалистической диалектики Гегеля (в отношении терминологии), эволюционной теории Дарвина (обобщившего учения предшественников от Анаксимандра и Эразма до Кондорсе и Мальтуса) и панпсихизма персоналистов, Уайтхеда, Стронга и др. (выразилось в фактическом постулировании самостоятельного развития техники и т.н. диалектического противоречия как объективной, якобы присущего технике и природе вообще), и т.д. Такая неопределённость хотя и серьёзно препятствует развитию прикладных технологий ТРИЗ, но она же указывает слабое место в исходных основаниях теории и тем самым способствует её развитию.

И всё же главное сказано: Альтшуллер Г.С. полагал, что в ТРИЗ материалистическая диалектика «прежде всего», а всё остальное – всего лишь «также». Так что давно пора вводить в ТРИЗ диалектический материализм по существу, а не на словах. Первый необходимый шаг по планомерному введению диалектического материализма – это доработка классической аксиоматики ТРИЗ [4]. Второй – доработка терминов ТРИЗ на её основе. Оба шага уже делаются в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ» и входящего в него «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ». Впрочем, эта работа бесконечна как вся наука.

Её первоначальных пяти пунктов было достаточно для начала. Во многом достаточно и сегодня – для учебных задач и знакомства. Но поднять ТРИЗ до уровня Общей теории сильного мышления (ОТСМ) можно только на основе аксиоматики, предельно соответствующей диалектическому материализму и современным достижениям естествознания.

Если ТРИЗ сужает (по замыслу автора) неопределённость задачи, то аксиоматика сужает область неопределённости развития ТРИЗ, создания и развития её приложений. Наконец, разработка аксиоматики означает и разработку основ собственно ТРИЗ, которую обыкновенно путают с приложениями.

Необходимо понимать невозможность существования абсолютно неизменной аксиоматики любой теории. ТРИЗ – не исключение. Аксиоматику, а следом и саму теорию, необходимо развивать в соответствии новыми данными науки. Которая, кстати говоря, тоже не имеет «забронзовевших» аксиом и даже терминов. К примеру, если термин «материализм», отражающий сугубо научный подход к изучению Природы, уже тысячелетия остаётся основой науки, то его содержание несомненно меняется. Ныне он совсем не соответствует атомистическим представлениям древних греков. Поэтому углубление в тонкости физических и философских теорий – пока за пределами ТРИЗ-ОТСМ и её Аксиоматики по причине отсутствия достаточных сведений. Хотя иногда и приходится углубляться, что, вообще говоря, нежелательно во избежание ошибок. ТРИЗ-ОТСМ опирается на естествознание и философию диалектического материализма, использует их в меру своих возможностей, но не является ни тем, ни другим. Кстати, необходимо твёрдо усвоить, что, философия как таковая – это чистый идеализм, попытки найти способ познания, не опираясь на факты и практику. А диалектический материализм – это предельное обобщение научных достижений, называемое философией лишь по традиции, в силу происхождения. Поэтому аксиоматику какой-либо теории можно рассматривать как краткое описание её философии. Крайне важно понимать, что ТРИЗ Альтшуллера Г.С. – не столько технология решения сугубо технических задач, сколько форма представления материалистической, рационалистической философии, приспособленная к особенностям мировоззрения технической интеллигенции.

 В связи с вышесказанным необходимо отметить, что иные методы, алгоритмы и теории могут быть какие угодно. Но если они не опираются на аксиоматику ТРИЗ Альтшуллера Г.С., то они и не относятся к ТРИЗ Альтшуллера Г.С. Иные теории тоже имеют право на существование и применение («неважно, какого цвета кошка, если она ловит мышей», как говорил Мао), но они не имеют права выступать под вывеской ТРИЗ Альтшуллера Г.С. А вот, скажем, ТРИЗ имярёк такого-то – на здоровье. Не зря Альтшуллер Г.С. требовал, чтобы каждое упоминание АРИЗ и ТРИЗ сопровождалось ссылкой на их автора.

Алгоритмов и теорий может быть много и каждая имеет своего автора. К примеру – т.н. «Современная ТРИЗ» (2013 г.). В ней оформилось воскрешение в обороте сообщества сторонников ТРИЗ (эмигрантов [5] особенно) отживших идей «правильных» методов проб и ошибок (МПиО) [6]. Да, каждый может выдёргивать из ТРИЗ Альтшуллера Г.С. диалектический материализм⁴, но тогда остаток и называть надо иначе. Скажем, «ТРИЗ Зусман А.В. и Литвина С.С.». Но уж если утверждается, что такой вот новый метод относится к ТРИЗ Альтшуллера Г.С., то должно быть раскрыто, на каком основании.

Вообще говоря, отличить чью-то отсебятину от ТРИЗ Альтшуллера Г.С. не так-то и затруднительно. Альтшуллер Г.С. пытался (и изрядно преуспел в этом деле) выстроить свою ТРИЗ как науку, опираясь на научный метод, на материализм (диалектический), который в наиболее явном виде представлен в физике. Поэтому можно спокойно отметать без рассмотрения теории и методы, ныне плодящиеся под вывеской ТРИЗ, если они явно или косвенно опираются на антинаучные утверждения (к примеру, что энергия или сознание – сущности).   

 

 

Аксиоматика

 

Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ (от др.-греч. αξίώμα – аксиома, постулат) – это набор утверждений, принимаемых в качестве бесспорных начал (оснований) для дальнейших логических рассуждений в области ТРИЗ-ОТСМ. Аксиомы теории могут быть заимствованы из других областей знания, где они признаны доказанными или тоже приняты как аксиомы.

Из аксиом выводятся (должны быть выводимыми) все остальные предложения (теоремы) данной теории по принятым в ней правилам вывода. Аксиома со временем может превратиться в теорему.

Вопрос истинности принятых аксиом решается вне рамок своей теории: «практика – критерий истины». Истинность аксиоматики и построенной на ней теории подтверждается отсутствием отрицающих её фактов, а не количеством фактов подтверждающих.

Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ образована из трёх групп аксиом. Первая группа – сугубо физические аксиомы (№1.1 и 1.2), предназначенные для раскрытия материалистической основы ТРИЗ-ОТСМ. Вторая группа связана с мышлением (№2.1 и 2.2). Третья группа аксиом (№3.1- 3.5) – это уточнённые аксиомы классической ТРИЗ. Аксиомы всех трёх групп являются заимствованными. ТРИЗ-ОТСМ предназначена для управления знаниями, а не быть вместо знаний.

 

 

Первая группа аксиом

Первая группа аксиом подводит физическую основу под ТРИЗ и будущую ОТСМ. На основе этой группы аксиом строится любая сколько-нибудь адекватная теория в любой области знания.

 

Аксиома 1.1. Философской основой ТРИЗ является диалектический материализм [7], опирающийся на естествознание и развивающийся в соответствии с его новейшими достижениями.

Методологически ТРИЗ является прикладным диалектическим[8] материализмом, прикладной философией.

Пояснения. Обычно диалектический материализм представляют через три закона диалектики: Единство и борьба противоположностей, Отрицание отрицания и Переход количества в качество. Достаточно очевидно, что эти краткие названия даны как предельные абстракции на давно устоявшемся языке философов и плохо подходят для обыденного применения для технических и иных прикладных задач во всех областях жизнедеятельности человека. Между тем, они означают всего лишь, что, во-первых, всё взаимозависимо и поэтому ничего не существует само по себе; во-вторых, не существует ничего неподвижного и поэтому всё пребывает в постоянном количественном и качественном изменении. Взаимозависимость и изменения проявляются в разной мере для разных признаков. По сути, это основа мировоззрения каждого реалистически мыслящего человека.

 

Аксиома 1.2. Главное утверждение диалектического материализма: существует только движущаяся материя, пребывающая в состоянии флуктуирующего хаоса.

Пояснения. 1. Материя – это наиболее общее название всего, что проявляет своё существование взаимодействием. Человек, будучи материальным объектом, участвует во всеобщем взаимодействии, во многом отражаемым мышлением, которое может идентифицировать и измерять это взаимодействие в меру своих возможностей. Расхожее определение материи, как существующей вне сознания человека, утратило былую точность, ибо изменился смысл термина «сознание». Во-первых, сознание не является сущностью и поэтому нельзя говорить о чём-то вне или внутри сознания. Во-вторых, человек тоже материален и не может рассматриваться как нечто, полностью обособленное от окружающей материальной же среды. В-третьих, хотя «мышление – форма отражения» мозгом взаимодействия со средой, далеко не всё может быть опознано человеком просто в силу его ограниченных возможностей. Наука уже давно столкнулась с этим явлением: нечто можно описать сугубо математически, но представить себе то, что скрывается за формулами, архаичный мозг человека уже не в состоянии. Вот мы и рисуем себе булки с изюмом, шарики, бублики, трубочки… Здесь, видимо, где-то предел нынешнего мозга (кстати, уменьшившегося против мозга кроманьонца) человека как биологического вида.

.

 

2. Хаос – это состояние движущейся материи, которое в целом можно описать как динамическое равновесие в условиях неоднородности по всем характеристикам и параметрам. Локальные состояния хаоса не равновероятны и любой переход, в конечном счёте, обратим, хотя и по иной траектории. Неравная вероятность возможных состояний порождает ненулевую вероятность возникновения относительно устойчивых состояний. Но всё это – только попытки хоть как-то представить себе модель чего-то более глубокого, проявляющего себя как случайность и хаос. Как сказал ещё Эйнштейн, «бог не играет в кости».

3. Энергия – это общая количественная мера различных форм движения материи. Имеет размерность работы: 1 Дж = 6,67х10^-11м⁶/сек⁴. Соответственно, движение - это любой процесс расхода или накопления энергии в физических системах, а также процессы перехода энергии из одной ее формы в другую. Энергия неуничтожима.

4. Информация – это символьное описание организации чего-либо. К примеру, когда физики говорят «информация», они имеют в виду конкретное состояние (квантово-волновую функцию) каждой частицы во Вселенной: масса, положение, спин, температура и т. д. Информация уникальным образом идентифицирует каждую, и вероятность того, что с ними будет дальше.

 

1.2.1. Флуктуация – это ограниченная совокупность изменений локальных характеристик и параметров движущейся материи (событий) в среде других флуктуаций, отличающаяся наличием прямой или косвенной причинно-следственной зависимостью. Такая совокупность воспринимается как закономерность (закономерная последовательность). А характер зависимости – как закон. Таким образом, хаос состоит из множества закономерностей разной величины (мощности).

Пояснения. 1. Переводя этот пункт на более доступный язык, можно сказать, что закон - это описание взаимообусловленности (взаимозависимости) явлений, отражающее отношение между причиной и следствием. Или же: закон – это установленные (обычно количественные) отношения между явлениями (событиями), характеризующие особенности их проявлений в среде. Среда – это всё, что находится за пределами рассматриваемого явления и влиянием чего можно пренебречь.

2. Проявление приводимой модели хаоса можно увидеть на примере последовательности случайных чисел или, скажем, выигрышных сочетаний чисел в лотерейных билетах: среди них всегда можно встретить обрывки закономерностей разной длины. Вообще же представить себе хаос в сплошной движущейся материи – это приблизительно то же, что и представить четырёхмерный куб.

3. В классической ТРИЗ понятия «закономерность» и «закон» строго не различались. Если вообще различались. Данное обстоятельство помешало выявить действительно существующие законы, подменив их следствиями и утверждениями. Тем не менее представление о закономерностях применительно к развитию техники стало главным постулатом классической ТРИЗ.

 

1.2.2. Наиболее общие, повторяющиеся отношения между событиями в зависимости от вида восприятия (и, соответственно, способа измерения) воспринимаются как пространство и время.

Пояснения. 1. Это положение отражено в LT-системе единиц измерения, выражающей пространственно-временную природу движущейся материи. Остальные физические единицы измерения производны от метра и секунды, как производны и соответствующие физические явления. Если LT-система верна, то из неё следует, что т.н. вещество и поле – только одни из возможных форм существования пространства-времени.

2. Представление о закономерностях выводит на важный принцип: всякая задача является только одной из ряда закономерностей (причинно-следственной последовательности) и, следовательно, её решение должно заключаться в устранении причин возникновения и выборе соответствующего средства их устранения. К примеру, идея диверсионного анализа заключается в откате по причинно-следственной последовательности событий до выявления отдалённой причины возникновения задачи. А идея прогноза – в следовании тренду и, главное, выявлении условий, создающих стохастичность, с созданием средств управления другими закономерностями, образующих стохастичность.

 

1.2.3. События делятся на количественные, отличающиеся от предшествующего события в причинно-следственной последовательности только изменением значений характеристик, и качественные, отличающиеся от предшествующего события появлением или исчезновением каких-либо характеристик из-за изменения формы существования движущейся материи.

Последовательность количественных событий образует процесс.

Процесс всегда начинается и заканчивается качественным событием, до которого заканчивается предыдущая последовательность, а после – начинается новая (новые).

Последовательность качественных событий образует поток. 

Простейший поток – это процесс, ограниченный качественными событиями.

Пояснения. 1. Качественное событие не означает прерывание движения материи. Меняется только форма движения.

2. Прерывание количественных изменений качественными вносит неопределённость в последовательности событий, превращая их в статистические закономерности.

3. Формальная логика описывает процессы. Логика диалектическая описывает потоки.

4. Приводимые утверждения хорошо согласуются с классическими законами диалектического материализма: «Отрицание отрицания», «Единство и борьба противоположностей» и «Переход количества в качество». А также с определением Хохлова: «Процессом вообще называется такое двустороннее изменение формы движения материи, в ходе которого наблюдается переход от одной стороны процесса к другой, внешне скрытый сферой неопределённости». Эту неопределённость как противоречивость движения заметили ещё древние греки (см. апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе).

5. К сожалению, учёт последовательностей в ТРИЗ ограничился только некоторыми из их качественных разновидностей. Процессы же, крайне необходимые на этапе анализа задачи, остались вне рассмотрения. Именно этим, в частности, объясняются логические разрывы в АРИЗ, закрыть которые путём «наведения мостов» без процессов невозможно. Здесь скрывается ещё одна задача: направление «строительства моста» к следующему качественному событию. Образно говоря: от одной «кочки» в необозримом «болоте» незнания к другой. Да ещё и при отсутствии видимых признаков «кочек». А каждая «кочка» - открывает веер возможностей при отсутствии сведений о том, куда приведёт следование той или иной возможностей. Отсюда вынужденное следование линейной экстраполяции случайных признаков – тех самых процессов. Достаточно очевидно, что только знание процессов и потоков внешней среды («болота») может предоставить необходимые сведения о следующей «кочке». Данное обстоятельство уже давно и неплохо усвоено в маркетинге и в политике. А вот в классической ТРИЗ – крайне слабо. Хуже того, отвергается несмотря на очень поучительную «Историю винтовки» Ф. Энгельса.

 

1.2.4. Часть потока, выделяемая наблюдателем по каким-либо признакам, воспринимается (моделируется) как система.  

Система существует, пока сохраняются её признаки и поток. Без потока и признаков вместо системы может быть хаос или упорядоченность, опять-таки выделяемая наблюдателем по каким-либо признакам.

Простейшая система – это поток из двух последовательных качественных событий.

Система (совокупность систем, сложная система) чаще всего воспринимается как объект, будучи более её грубой (упрощённой) моделью.

Самая высокоорганизованная система – гомеостатическая.

Пояснения. 1. В классической ТРИЗ принято примитивное понимание термина «система»: «множество взаимосвязанных элементов, обладающих общим (системным) свойством, не сводящимся к свойствам этих элементов. Система может состоять из элементов, связанных друг с другом в пространстве (устройство, вещество) или во времени (технология, процесс)». Не так сложно заметить, что данное определение опирается на неизвестно откуда появляющееся «системное свойство», которое никак не связано со второй частью определения, повисающее поэтому «в воздухе». В действительности, система – это удобная абстракция, с помощью которой мы «вырезаем» часть действительности и работаем с ней, как если бы она была обособленной. Применение понятия «система» наряду с «надсистемами», «подсистемами» и тому подобному – это только удобный способ моделирования. Наглядный аналог «системы» - это «сборочные единицы», «узлы» и т.п., принятые в конструировании. Это хорошо видно на примере весьма широко используемого в ТРИЗ понятия «техническая система», которая в действительности описывает последовательность качественных событий (преобразования формы движения). Иначе говоря, системы – удобная модель. Из чего следует требование адекватности к этому способу моделирования.

2. Состав и приоритетность признаков, которые наблюдатель сочтёт существенными для выделения системы, изменчивы (причины – отдельная тема).

3. Объективная основа системы – это потоки, которые протекают внешне обособленно от фоновых потоков. Обособленность всегда выражается в разного рода признаках. Причинно-следственная взаимозависимость этих потоков с прочими (фоновыми) потоками объективно существует, но она имеет весьма отдалённые (в пространстве и времени) общие причины. Поэтому система как модель охватывает только часть совокупности потоков и часть (не обязательно) каждого из потока. При этом системы могут возникать и исчезать при прерывании по каким-либо причина, становясь мерцающими.

4. Приводимые определения терминов «процесс» и «система» хорошо объясняют максимы вековой давности: «Всё – процессы» (Уайтхед) и «Всё – системы» (Богданов, Берталанфи): и то, и другое «всё» именно потому, что именно так мозг может воспринимать происходящее вокруг.

5. Определение объекта хорошо согласуется с современным физическим пониманием сущности объекта как области некоторых событий. Поэтому объект не существует вне отношений, вне процессов и потоков.

6. При всей условности определения системы, она всё же должна определяться на объективно существующей последовательности качественных событий (потока). Вместо этого сплошь и рядом она определяется из случайных событий (объектов), отобранных по произвольным признакам. Поэтому в действительности происходит построение некой упорядоченности, которая никак не связана с Аксиомами Первой группы. Данное обстоятельство обусловило необходимость построения теории системно-процессного моделирования (ТСПМ), которая призвана устранить вышеуказанные недоработки ТРИЗ Альтшуллера Г.С., приведя её прикладные технологии в соответствие с её же исходной аксиоматикой и устранив в них причины повышения неопределённости. Понятно, что устранить причины ещё не значит убрать рост неопределённости: для этого необходимо ещё и переработать сами технологии и, видимо, создать новые.

 

 

Вторая группа аксиом

На основе этой группы аксиом строится любая сколько-нибудь адекватная теория в любой области знания, связанной с деятельностью человека.

 

Аксиома 2.1. Мышление есть форма от­ра­же­ния действительности мозгом.

Пояснения. 1. Аксиома 2.1 теоретически рассмотрена и обоснована в статье «Мышление как форма отражения», 2015 г., (http://www.triz.org.ua/works/ws83.html).

2. Уместно привести прозрения классиков диалектического материализма:

«Мышление - процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания. Хотя M. имеет своим единств, источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554- 555).

 «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность... Образование представлений, мышление, духовное общение людей является здесь ещё непосредственным порождением материального общения людей» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 24). 

«В противоположность идеалистическим взглядам на логические законы как имманентно присущие M. марксизм рассматривает их как обобщённое отражение объективных отношений действительности, осваиваемых практикой. ...Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 172).

«Общественная практика служит не только критерием истинности M., но является также той основой, на которой вырастают логические правила и законы. Поэтому M. не может быть сведено к совокупности мыслей, операций, образующих его состав, и, следовательно, к «мышлению» логических машин, выполняющих лишь те процессы, которые так или иначе задаются им человеком. Машины являются лишь «...созданными человеческой рукой органами человеческого мозга… истинным же субъектом M. остаётся управляющий им человек» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 2, с. 215)». 

3. Отражение действительности всегда неполно, а неполнота – индивидуальна.

4. Важно понимать, что техника сама по себе может только ржаветь и разваливаться. Технику развивает человек, будучи вынужден искать и создавать средства удовлетворения своих потребностей, в меру их развития и в пределах своих возможностей.

 

2.1.1. Системно мозг представляет собой многоуровневый ансамбль сигнально-регуляторных систем (обратных связей), управляющих процессами организма и исполнительными системами (ИС) для поддержания гомеостаза.

Физически мышление представляет собой совокупность процессов в сигнально-регуляторных системах.

Пояснения. 1. Данное положение полезно как общий принцип создания систем управления.

 

2.1.2. Логика и интуиция – это способы отражения объективных закономерностей.

Пояснения. 1. Данное положение поясняет, почему некогда Ф. Энгельс утверждал, что с развитием диалектического материализма философия как таковая отомрёт, будучи замещённой наукой: "Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке" ("Диалектика природы», последний абзац главы "Естествознание и философия"). По контексту под логикой понимается именно диалектическая логика. Таким образом, диалектический материализм сливается с естествознанием, развивается вслед за ним как основа научного мировоззрения и становится конечным этапом эволюции материалистической философии. Разумеется, данное обстоятельство не лишает идеалистов всех мастей права фантазировать и дальше. Но эти фантазии будут уже за пределами ТРИЗ и науки.

2. Наиболее наглядно отражение закономерности как процесса проявляется в опыте и т.н. векторе инерции мышления: предшествующие количественные события объективно и вполне логически требуют продолжения процесса. Однако объективные обстоятельства в виде других закономерностей препятствуют этому, что воспринимается как противоречие.

 

Аксиома 2.2. Приспособление человека к окружающей среде происходит путём биологической и общественной эволюции, а также, преимущественно, путём создания и развития искусственных исполнительных систем (ИС) как средств и способов противодействия человека окружающей среде.

Пояснения. 1. Для аксиомы 2.2 справедливо Пояснение 1 аксиомы 2.1.

 

2.2.1. Деятельность человека приводит к созданию и развитию энтростата как средства поддержания гомеостаза.

Событием, запускающим процессы создания развития энтростата, является нарушение или угроза нарушения гомеостаза и развития человека и организации, для парирования которых недостаточно биологической и общественной эволюции.

Составными частями энтростата являются: организация совместной жизнедеятельности (надбиологический организм), культура, здравоохранение, наука, техносфера.

 

2.2.2. Управление жизнедеятельностью человека и организации выполняется гомеостатическими ансамблями соответствующего уровня.

Энтростат создаётся и развивается множеством разнонаправленных случайным образом процессов и потоков. Общее направление развития энтростата является результирующим.

 

 

Третья группа аксиом

Уточнённая аксиоматика классической ТРИЗ Альтшуллера Г.С. Её построение и понимание опирается на предшествующие две группы.

 

Аксиома 3.1 (ранее 4). Решение изобретательской задачи представляет собой выявление, анализ и разрешение противоречия. 

Соответствующие алгоритмы можно выявить и применять.

Решение изобретательских задач с помощью МПиО является анахронизмом, препятствующим логическому мышлению и проявлению интуиции.

Пояснение. 1. Исходя из того, что противоречие – сугубо психологический приём, не имеющий отношения к решению задачи как таковому, его можно было бы вообще убрать из данной аксиомы. Однако изобретательское решение задачи всегда сводится к качественному событию в виде системного преобразования (см. п. 1.2.3). Необходимость же изменения системы и воспринимается как противоречие на уровне АП, которое и есть изобретательская задача в исходном виде: когда очевидно, что количественное изменение задачу не решает, а качественное ещё предстоит найти. Единственная возможность – изменение системы. Вот эту-то задачу даже АРИЗ решает задачу путём её постепенного преобразования от АП до мини-задачи, ИКР-1 и ИКР-2. Все эти преобразования – только переход к всё более чёткому описанию исходной системы, подлежащей изменению, и, следовательно, облегчающая выход на определение искомого состояния системы. Из чего, кстати, следует, что предлагаемая в АРИЗ последовательность перехода – не единственная. Вполне работоспособна (хотя менее проверена) другая, более короткая последовательность на основе применения процессов и антисистемы. Хотя, для работы с процессами и антисистемами квалификация нужна повыше, чем для работы с противоречиями. С которыми тоже не очень хорошо управляются.

2. Важно также отметить, что решение задачи по ТРИЗ – это именно решение как процесс постепенного изменения образа задачи вплоть до ответа, ибо весь ход его от постановки задачи до получения ответа может быть задокументирован и проверен. А вот решение задачи с помощью МПиО таковым быть не может, ибо является следствием случайного совпадения. Что, конечно, не влияет на патентование, но порочит автора как изобретателя. Однако есть область деятельности, где влияет на авторство: в литературе нередко вспыхивают споры по поводу воровства сюжетов и отдельных сюжетных ходов (аналогично – в музыке). В этом случае обвиняемый в воровстве обязан предоставить документированные доказательства своих собственных размышлений, приведших к независимому совпадению сюжета и сюжетных ходов. Ссылка на озарение и случайность не является оправданием.

3. МПиО, будучи способом первоначального накопления знаний о причинно-следственных зависимостях, являются необходимыми для выработки условных (приобретённых) рефлексов, управляющих поведением в обыденной жизни.  Но недостаточными в случаях, когда требуются неизвестные ранее причинно-следственных зависимостей.

 

Аксиома 3.2 (ранее 2). Для решения изобретательских задач без множества «пустых» проб и ошибок необходимо применять алгоритмы, построенные на основе объективных закономерностей развития техники и технологий.

Такие алгоритмы позволяют постепенно снижать исходную неопределённость изобретательской задачи и находить («вычислять») наиболее эффективные (идеальные) в данных условиях решения.

Пояснения. На поверхностный взгляд технические объекты не могут подчинятся каким-то объективным закономерностям, будучи полностью зависимыми от человека. Это и так, и не так. Во-первых, хочет человек или нет, но создаваемые им технические (и не только) не могут не подчиняться законам природы. Во-вторых, новизна создаваемых человеком новых технических решений соответствует новизне новых знаний и накопленного опыта. Первое и второе накапливается постепенно (закономерно), без перескоков с А сразу на В и, тем более, Д, М, Т и т.д. Указанные обстоятельства объективны и поэтому создают объективную основу для закономерного развития технических объектов, нарушаемых только недостаточным пониманием новых знаний и опыта. Нарушения придают турбулентный характер в целом закономерного, направленного потока развития.

 

Аксиома 3.3 (ранее 1). Философской и научной основой для познания объективных закономерностей развития средств и способов изменения среды (техники, в частности) является диалектический материализм, общие принципы работы (методы, подходы) в науке.

 

Аксиома 3.4 (ранее 3). Человек развивает технические устройства и способы (технологии) исключительно вследствие противодействия внешней среде для повышения надёжности своего энтростата.

Пояснения. Здесь надо понимать, что человечество не едино, как и государства, предприятия и семьи. Оно состоит из множества общественных групп разного уровня с размытыми границами. И даже отдельный человек способен на взаимоисключающие поступки, так как входит в разные организации, краткосрочные интересы которых могут полностью расходиться с их-же долгосрочными. Более того, способность объективного понимания отдельным человеком своих интересов далека от адекватности, кроме самых простых случаев (жажда, голод и т.п.). Из-за этого краткосрочные интересы человек могут входить в противоречие с его-же интересами долгосрочными. Поэтому здесь справедливо Пояснение к Аксиоме 3.2, но уже применительно к самому человеку: действия человека (семьи, организации, страны и человечества) также образуют турбулентный поток: хаос внутри потока, но закономерность в целом. Это означает, что отдельные действия человека (общественных групп) могут вредить как собственному (тем более – чужому) энтростату, но в целом они направлены на его укрепление.

Из вышесказанного следует, что залогом выживания человечества является снижение турбулентности в общем потоке его развития. Турбулентность же будет тем ниже, чем в большей мере будут устранены её причины на всех уровнях. А это – объективная основа для определения Достойных целей опять же на всех уровнях. Между тем, появившаяся недавно «современная ТРИЗ» как раз способствует повышению турбулентности и поэтому вредоносна не только для движения сторонников ТРИЗ Альтшуллера Г.С.

 

Аксиома 3.5 (ранее 5). По мере своего развития ТРИЗ избавляется от атавизмов предшествующих этапов (МПиО, в частности), превращаясь в ОТСМ.

Пояснения. 1. Все пять аксиом классической ТРИЗ с современных позиций являются только следствиями (теоремами) вышеприведённых четырёх Аксиом ТРИЗ-ОТСМ. Они пригодны только к технической области. И то ограниченно. Для большего соответствия современным представлениям они уточнены (без изменения сути), а также перегруппированы для большей логичности.

2. МПиО являются предшественником ТРИЗ так же, как наивные идеалистические представления предков являются предшественником науки. Как АРИЗ и ТРИЗ выросли из многочисленных списков контрольных вопросов и психологических трюков, так и наука выросла из религии (к примеру, химия из алхимии). Соответственно, и ОТСМ вырастет из ТРИЗ, как ей ни препятствовали, вольно или невольно. В связи с этим полезно рассмотреть эволюцию методов решения задач вообще, хорошо показываемую с помощью S-образных кривых. На них просматривается вполне отчётливая последовательность S-образных кривых развития возможностей человека находить новые и более действенные средства и способы противодействия среде и укрепления энтростата, проходя следующие состояния (уровни). Первая кривая образуется последовательностью суб-кривых:

 

 

1 – беспорядочный поиск и перебор идей, знакомые все МПиО;

2 – замена натурной проверки идей мысленным моделированием;

3 – методы упорядоченного поиска идей типа мозгового штурма:

4 – методы упорядоченного поиска и перебора идей типа морфологического анализа (предшественник приёмов разрешения технических противоречий);

5 – приёмы разрешения технических противоречий и первый АРИЗ (предшественники ТРИЗ).

Первые два уровня – это беспорядочные пробы и ошибки, постепенно превращающиеся в опыт.

Третий и четвертый -  это способы упорядочения проб и ошибок.

Пятый – переходной от МПиО к ТРИЗ. Окончание первой кривой и переход скачком ко второй кривой: возникновения и развития научных методов (на основе диалектического материализма) с отказом от массового поиска и перебора идей. Неалгоритмическое решение изобретательских задач с помощью МПиО является анахронизмом, будучи эхом религиозных представлений о душе. МПиО по своей природе препятствует логическому мышлению и проявлению интуиции как отражений объективных закономерностей. Но апологеты МПиО обычно путают интуицию (в научном смысле этого термина) со случайностью.

 

 

Здесь впервые намечается существенное снижение неопределённости в поисках решения задач. Разумеется, чёткой границы между уровнями нет, так как МПиО продолжает улучшаться путём частичного заимствования и приспособления отдельных технологий ТРИЗ.

Желательно вспомнить главное: заказчика (покупателя, потребителя), которому всё это нужно. К примеру, известно, что предприятия (независимо от формы собственности) тоже развиваются, закономерно проходя пять уровней развития организации своей деятельности. Пятого уровня достигают далеко не все, ибо только на четвёртом уровне руководство начинает понимать: сколько не учись чужим знаниям, всегда будешь позади тех, кто эти знания создал. Решающим конкурентным преимуществом становится персонал, не столько обладающий знаниями и идеями, сколько умеющим вырабатывать новые знания и идеи. В нужное время, в нужном количестве и нужного качества. Без диких расходов на бесконечные пробы и ошибки. А так как подавляющее большинство предприятий находятся на первых трёх уровнях, их руководство учатся выживанию посредством МПиО. Этим объясняется слабый спрос на научные методы (в частности, ТРИЗ) и преобладание спроса на низко-технологичные МПиО.

 

На второй кривой заметны следующие уровни:

1 – АРИЗ;

2 – классическая ТРИЗ (АРИЗ, дополненный частными технологиями);

3 – неклассическая ТРИЗ (оперирование процессами вместо объектов);

4 – ТСПМ (частью которой является неклассическая ТРИЗ);

5 – ОТСМ.

Первые два уровня – это создание и развитие классической ТРИЗ в рамках общего предмета – способа решение изобретательской задачи. Предполагается, что обогащение мышления среднего человека набором представлений (образов) и алгоритмов, обеспечивающим адекватное видение (восприятие) действительности, позволит довести мышление среднего человека до уровня гениального.  Поэтому содержание этих уровней пунктов сводится к резкому снижению неопределённости путём разработки алгоритмов, ограничивающие число проб и ошибок на основе объективных закономерностей (ТРИЗ). Правде, снижение неопределённости заметно тормозится развитием некоторых прикладных технологий, повышающих неопределённость. Но именно мерой достигнутой определённости определяется уровень развития ТРИЗ.

Третий уровень – это завершение классической ТРИЗ и начало перехода к ТСПМ через неклассическую ТРИЗ. При этом, строго говоря, переход от операций над объектами к операциям над процессами непомерно затянулся и ещё далёк от завершения. Тем не менее, он позволит справиться с ростом неопределённости, отмеченной во втором пункте. Как и когда это удастся сделать – вопрос отдельный. Во всяком случае «это уже совсем другая история». Касательно неклассической ТРИЗ уместно вспомнить, что по мнению авторитетного Любищева А.А. неклассическую науку отличают от классической науки три признака:

1.     Создание системы чётких понятий.

2.     Поиск не столько фактов, не вписывающихся в существующие теории, сколько инварианты состояний, предписываемых этими теориями.

3.     Научное исследование должно в себя включать и анализ принципов самого этого исследования.

Вполне очевидно, что данные требования справедливы и для научных теорий. Первое требование можно полагать выполненным на основании существования «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ (в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ»). Второе со скрипом, но начинает выполняться (в рамках классической ТРИЗ искали обычно подтверждения). Трудность в том, что недостатком ТРИЗ зачастую называют своё незнание и непонимание ТРИЗ. Впрочем, все три требования подробно описаны в моей статье «ТРИЗ: классическая и неклассическая», 2005 г., http://triz.org.ua/works/ws30.html.

Четвёртый уровень, ТСПМ (теория системно-процессного моделирования), находится пока в состоянии становления. Предполагается, что она внесёт алгоритмичность решения задач во все области человеческой деятельности. В частности, позволит перевести теорию развития творческой личности (ТРТЛ) на научную основу. Но, скорей всего, потребуется ещё одного (а то и пяти) качественного скачка с возникновением некоей модификации ТСПМ с зачатками ОТСМ и переходом на новую кривую. Возможно, и не одну.

Пятый уровень, ОТСМ (общая теория сильного развития), - это адекватное видение, полностью исключающее пробы и ошибки. ОТСМ пока существует только в виде смутных предположений. В частности, ожидается, что с овладением ею человек обретёт способность прямого видения (к примеру: видеть задачу одновременно с её решением).  В целом термин бессодержателен по причине отсутствия хорошо проверенной опытом теории мышления как такового. Поэтому нельзя отождествлять «вооружённое» алгоритмами ТРИЗ мышление человека с мышлением сильным. Не говоря уж о талантливом, гениальном. Причина простая: существует множество учёных и других крупных специалистов, которые прекрасно справляются со своими весьма и весьма непростыми задачами без знания ТРИЗ. Но так как они всё же решают свои задачи высокого уровня, обходясь без перебора многотысячного количества предположений, то можно уверенно предположить, что они так или иначе в той или иной мере незаметно для себя таки применяют алгоритмы ТРИЗ. Поэтому без понимания действительного механизма мышления все попытки продвинуться в области ОТСМ лишь случайно помогут в устранении данной трудности. А одной статьи «С125. Мышление как форма отражения. АнтиРТВ-4», 2014 г. (http://www.triz.org.ua/works/ws83.html) маловато. Сколько здесь будет скачков разного уровня – пока неизвестно даже предположительно:

 

 

 

Заключение

 

К сожалению, нельзя напрямую - по пунктам – сравнить классическую Аксиоматику с предлагаемой. Но в целом можно отметить, что:

1. Классическая Аксиоматика больше похожа на стратегический план действий по созданию и развитию теории, а также её приложений.

Предлагаемая Аксиоматика – это общая основа этих самых действий. Это предельная абстракция, доступная сегодня. Поэтому она позволяет приступить к созданию технологии «здесь и сейчас» единственно нужного приёма, способа, ресурса или эффекта. А это необходимо для, по крайней мере, существенного снижения возникающих неопределённостей при решении задач. Эти неопределенности показаны в статье «Как устроен АРИЗ-85В», 2015 г. (http://www.triz.org.ua/works/ws89.html). Представляется, что работа над если не устранением неопределённостей, то хотя бы существенным их уменьшением, является главным направлением развития ТРИЗ на пути к ОТСМ.

 

2. В предлагаемой Аксиоматике не отражены понятия «вещество» и «поле». Это архаизмы давних времён разделения движущейся материи на эти две формы существования. Описать их по нынешним представлениям довольно трудно за неимением подходящих образов. Приблизительно так: «поле» - это область пространства, в котором происходят события с определёнными признаками (как и с теплородом, место которого заняла скорость движения атомов). «Вещество» - это центральная часть той же области пространства, где происходят те же события, но с высокой плотностью. Как и почему – выяснится позже. Вполне вероятно, что это заумное понимание будет сменено другим. Поэтому более удобно на макроуровне применять термины «объект» и «двигатель» («привод»). Это вполне соответствует Примечанию 4 АРИЗ-85В. Тем самым улучшатся возможности применения ТРИЗ за пределами технической области.

Нелишне отметить некоторое расхождение с определением «вещества» в ТРИЗ и в патентоведении, где веществами называют искусственные материальные образования, являющиеся совокупностью взаимосвязанных элементов. Форма этих образований не является существенной характеристикой и поэтому их нельзя отнести к устройствам и деталям. Нетрудно заметить, что подобное деление весьма условно. К примеру, композитные материалы или материалы из углерода. Очевидно, они различаются только уровнем организации: первое – на макро-, а второе – на микроуровне. Другой пример – о том же: ферменная конструкция в одном случае и кристаллическая – в другом. Так что и их этого обстоятельства лучше применять термин «объект» вместо двусмысленного «вещества».

Вообще говоря, следует отметить, что «из всего, на что смотрим, мы видим лишь то, что знаем или хотим видеть». Следовательно, и приведённую здесь аксиоматику каждый будет понимать в меру особенностей своего мировосприятия. А оно определяется, скажем так, практикой, сохранившимися школьно-вузовскими знаниями и текущим интересом к физике, химии, астрономии и т.п. Данное утверждение особенно важно для преподавателей ТРИЗ: мировосприятие слушателей нередко далеко от научного. Наивное, прямо говоря. Из чего следует задача перевода аксиоматики в доступные образы без потери смысла. К примеру, на уроках астрономии не говорят школьникам, что Солнце – это лучезарный бог Гелиос, катящийся по небосводу в огненной колеснице. Им сразу говорят, что это всего лишь самая близкая звезда (подробности – потом). А Гелиоса могут помянуть как наивные представления древних греков. Хотя, наверное, через триста лет наше представление о Солнце как звезде будет таким же наивным, как для нас – представления древних греков.

 

3. Классическая Аксиоматика исторически применима только к технике, где, собственно, и существует понятие «изобретательская задача». Что весьма задевает работающих в других областях, где изобретательность – далеко не последнее качество человека.

Предлагаемая Аксиоматика благодаря большей фундаментальности и универсализации понятийного аппарата разработана уже для неклассической ТРИЗ и, частично, к ТСПМ. Она расширяет её применимость на задачи из других областей жизнедеятельности человека, позволяя в будущем на единой основе (аксиомы первых двух групп) совершенствовать терминологию и строить новых группы аксиом для нетехнических областей. И завершить превращением ТРИЗ в ОТСМ. 

Для этого на основе уже существующих наработок готовится ещё одна группа аксиом (возможно две-три) применительно к областям общественно-политических, производственных и экономических отношений. Между ними очень много общего и пока непонятно, можно ли для них обойтись одной группой или придётся создавать специализированные. Но уже сейчас ясно, что техническая 3-я группа – всего лишь подгруппа будущих аксиом вышеуказанных областей. Поэтому почти наверняка надо будет не ТРИЗ распространять на новые области, а наоборот: аксиоматика (а следом и соответствующие теории) новых областей приведут к весьма существенному усовершенствованию ТРИЗ в сторону универсализации. К примеру, естественный для производственной и экономической областей процессный подход отсутствует в классической ТРИЗ. Вместо него применяется статический (объектный) подход.

Представляется, что приводимая здесь Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ уже может послужить достаточно надёжным основанием для построения теории. Если ещё и не ОТСМ, то диалектической, материалистической ТРИЗ – вполне.

 

 

Королёв В.А.

Киев

21.12.2015 г.

http://www.triz.org.ua/works/ws91.html

 

 

Предупреждение. Вышеприведённые сведения даны добросовестно, но без гарантии результативности самостоятельного применения Читателем без надлежащего инструктажа и обучения со стороны автора.

Данное уведомление не освобождает Читателя от необходимости проверить возможность применения этих сведений в области его деятельности. Применение приводимых здесь сведений, а также решений, подготовленных Читателем на основе этих сведений, - вне контроля автора и, поэтому, полностью на ответственности Читателя.

 

Примечания:

 

1. К сожалению, указанные утверждения не были представлены отдельным перечнем, а как-бы «растворены» в тексте. Поэтому во избежание кривотолков будет разумным привести соответствующую часть (пункт 1.3. ЧТО ТАКОЕ ТРИЗ?) текста «Справки «ТРИЗ-88», где эти утверждения выделены мною жирным шрифтом (в оригинале этого нет по понятным причинам):

«Отечественная теория решения изобретательских задач принци­пиально отличается от метода проб и ошибок и всех его модифика­ций, основная идея ТРИЗ: технические системы возникают и развива­ются не "как попало", а по определенным законам: эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества "пустых" проб - решения изобретательских задач. ТРИЗ превращает производ­ство новых технических идей в точную науку. Решение изобретатель­ских задач – вместо поисков вслепую – строится на системе логиче­ских операций.

Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем. Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки. Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем.

…

Главный закон развития технических систем – стремление к увеличению степени идеальности: идеальная техническая система - ко­гда системы нет, а ее функция выполняется. Пытаясь обычными (уже известными) путями повысить идеальность технической системы, мы улучшаем один показатель (например, уменьшаем вес транспортного средства) за счет ухудшения других показателей (например, снижа­ется прочность). Конструктор ищет компромиссное решение оптималь­ное в каждом конкретном случае. Изобретатель должен сломать ком­промисс: улучшить один показатель, не ухудшая других. Поэтому в наиболее распространенном случае процесс решения изобретательских задач можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение тех­нического противоречия.

…

Знание законов развития ТС позволяет решать не только имею­щиеся изобретательские задачи, но и прогнозировать появление но­вых задач. Результаты такого прогнозирования значительно точнее, чем полученные с помощью субъективных методов, например, эксперт­ными оценками. ТРИЗ стремится к планомерной эволюции ТС. Таким образом, современная ТРИЗ превращается в ТРТС - теорию развития технических систем».

 

2. Понятно, что изобретательских задач не бывает. Это условность, призванная подчеркнуть, что с помощью новой теории можно получать патентоспособные решения. Изобретательскими бывают технические решения задач. Да и то предположительно: до признания этих решений изобретениями согласно действующему законодательству. Подробнее разъяснено и обосновано в моей статье «С129. Изобретение в ТРИЗ и в патентном законодательстве» (http://www.triz.org.ua/works/ws95.html).

 

3. Ещё Гегель доказал, что природа реальности должна быть «несамопротиворечивой», а противоречия возникают только из-за неспособности человека полностью познать истину. Попросту, противоречия существуют только в голове человека. В объективном же мире их нет. Это очень важное обстоятельство необходимо знать и принимать во внимание при использовании ТРИЗ.

 

4. Ранние статьи по вопросу аксиоматики («Киты» ТРИЗ» 1998 г., http://triz.org.ua/data/w4.html, «Аксиомы ТРИЗ» 2001 г. http://triz.org.ua/data/w86.html, «Аксиоматика ТРИЗ – 2» 2005 г., http://triz.org.ua/works/ws38.html и ряд других были, так сказать, «пробой пера», предварительной подготовкой. Позднее вопрос рассматривался в рамках «Справочника терминов ТРИЗ-ОТСМ» (последняя – 13-я – редакция: http://triz.org.ua/enc/ee13.html). Данная статья потребовалась в виду затяжки выхода очередной – 14-й – редакции Справочника из-за большого объёма правок.

 

5. Подробности изложены в двух статьях: http://www.triz.org.ua/works/ws78.html и http://www.triz.org.ua/works/ws85.html. Показательно, что никаких возражений не последовало. А что могут возразить ликвидаторы ТРИЗ? Они же (в лице Зусман А.В.) открыто заявили: «В целом, я согласна с позицией Голдовского в отношении к МПиО. Способность разумных существ к перебору, анализу и выбору наиболее подходящих вариантов решений – исключительно ценный природный ресурс при малой стоимости (высокая идеальность); было бы глупо и расточительно им пренебрегать». Ясно? «Предают только свои». С точки зрения теории это свидетельствует о полном непонимании принципов ни мышления вообще, ни ТРИЗ в частности.

 

6. Нельзя пройти мимо понятия «истины», которую пытались найти древние диалектики. По Гёделю мы её не постигнем никогда. Кое-что об истине мы узнаем, когда хотя бы подойдём к ней поближе. Как говорил Мерло-Понти, «поскольку мы, находясь внутри истины и не имея возможности выбраться наружу, имеем некоторое представление об истине, всё, что я могу сделать, – это определить истину в рамках данной ситуации». Иными словами, нынешнее понимание диалектического материализма есть именно нынешнее: вчера оно было примитивней, завтра будет сложнее, ещё ближе к объективному миру. К примеру, имеющиеся расчёты показывают, что если в некотором объёме пространства довести температуру до двух квадрильонов градусов, то там не останется ничего, что можно было бы идентифицировать не то что привычное вещество, но вообще хоть что-то напоминающее нам материю. Но то же произойдёт при неограниченном расширении пространства нашей Вселенной, которое тоже будет рвать на сначала галактики, потом звёзды и планеты, молекулы, атомы, элементарные частиц… И уже происходит в «чёрных дырах». Правда, при этом должен уничтожаться и пресловутый бозон Хиггса (если он как источник массы таки существует) вместе с прилагаемой к нему теорией тяготения.

 

7. Поскольку вокруг содержания термина с самого начала шли и продолжают идти философские бои (благо политики подзуживают), постольку встревать в них не имеет смысла. Достаточно указать на главное отличие материализма от идеализма: с позиций материализма сознание вторично по отношению к материи и поэтому может быть познано наукой. С позиций идеализма всё ровно наоборот. Данное отличие имеет самое непосредственное отношение к предмету данной статьи: ТРИЗ-ОТСМ опирается на материалистическое понимание вторичности сознания (точнее, вообще отрицает сознание как сущность), а МПиО – на первичность сознания (духа, души и т.п. якобы сущностей). Именно поэтому для ТРИЗ-ОТСМ в принципе не может быть никакого компромисса с МПиО. Или гибридизации, как более «научно» (но фактически безграмотно) выразилась Зусман А.В. ТРИЗ Альтшуллера Г.С. остаётся научной теорией ровно до тех пор, пока её основой является диалектический материализм. И сразу прекратит своё существование, если она лишится этой основы. Соответственно, МА ТРИЗ придётся переименоваться в, допустим, МА МПиО.

 

8. О диалектике применительно к материализму нет таких споров, как вокруг собственно материализма. Эпитет «диалектический» означает, что современный материализм воспринял современные же достижения науки и уже давно отказался от понимания материи как множества обособленных аристотелевских тел («шариков» разного размера). Разумеется, для множества технических задач в нашем макромире аристотелевское понимание материи даёт хотя и приближённый, но вполне приемлемый для практики результат. Для множества, но далеко не для всех. Поэтому уже для АРИЗ оказалось необходимым перейти от операций с аристотелевскими телами к операциям с процессами и потоками, а также к их характеристикам вместо античных «свойств».