О живучести представлений
- Прочность, с которой некоторые ошибочные представления сидят в головах не только новичков, но и некоторых корифеев от ТРИЗ, лишний раз говорит: давно пора ТРИЗ превращать из псевдонауки в науку.
Недавно коллега К. предоставил мне любопытный (и
весьма свежий!) текст с мнениями двух даже не то что каких-то там ветеранов и,
тем более, «мастеров», а, прямо скажем, корифеев от ТРИЗ – М. и Г. Они, мнения,
просто потрясают. Оказывается, что, несмотря на весь гигантский опыт, их
представления об основах ТРИЗ остаются, как бы это точнее выразиться,
примитивно-наивными, что ли, где-то на уровне слушателей коротенького, вводного
курса ТРИЗ. Вот обширная цитата:
«Однажды, мы с Е., находясь
в Актюбинске, готовились к лекции и пришли к выводу, что закон полноты частей
системы должен быть дополнен такой же полнотой для заготовки, как и для инструмента.
Этому накопилось много иллюстраций и впоследствии я постараюсь об этом рассказать.
Я об этом предложении сообщил Г.С. Альтшуллеру.
Несколько лет тому назад я
был в Америке и обратил внимание на то, что машины на дорогах не выпускают
вонючие клубы отработанных газов. Мне объяснили, что на всех авто стоят
фильтры, которые резко снижают выброс вредных веществ в окружающую среду. Эта
операция, по-моему, никак не предусмотрена законом полноты частей системы.
Можно еще обратить внимание
на несколько фактов. Многие ТС при работе взаимодействуют с окружающей средой,
используя воздух, поглощая кислород. Мы пока не думаем о том, что нам кислород
поставляет лес. Но ведь и ТС могли бы перерабатывать отработанные вещества,
возвращая кислород в атмосферу. Любые отходы должны, либо собираться, либо тут
же в самой ТС перерабатываться. В процессе своего функционирования многие ТС
выделяют тепло, электромагнитную энергию и т.д. которые можно было бы собирать.
аккумулировать. и использовать
Получается, что экологически
озабоченное общество учитывает дополнительный элемент системы, делает его обязательным,
а в других условиях этот элемент даже не учитывается, его просто не видят.
Я получил письмо от
студента, который обучался ТРИЗ в институте, а сейчас готовится защищать диплом
и хочет поступать в аспирантуру. Он сделал доклад об эволюции токарных станков
на соответствие их законам развития ТС (я так понял), и один из преподавателей
высказал сомнение в существовании таких законов, показав ряд их нарушений. Конечно,
эта ситуация неприятная.
Несколько дней тому назад,
мне позвонил Г. и я задал ему вопрос, что он имел в виду, когда утверждал, что
законов нет? Он, конечно, был удивлен, что я помню его высказывание 30-летней
давности, но все же ответил: если закон нарушают, то за это должна быть расплата,
а в случае работы ТС этого не происходит. А если и есть расплата, то такая малая,
что ее никто и не замечает.
(Например, если вы будете
нарушать закон всемирного тяготения - то будете наказаны, если поедете на красный
свет, тоже и т.д.)
Я привел здесь несколько
внешних и внутренних воздействий на меня за длительный промежуток времени,
однако, число таких воздействий достаточно большое. Итак, с одной стороны в
связи с бурным развитием техники появляются новые требования к ТС и к законам
развития ТС, а с другой стороны за нарушение этих законов никаких санкции нет.
Поэтому мне представляется, что это РАЗНОРЕЧИЕ требует своего разрешения. Это открытие я сделал для себя, но если оно верно, то оно поможет другим глубже понять ТРИЗ. Мое ощущение - эти вопросы требуют более тщательного рассмотрения теми, кто занимается ТРИЗ.»
Цитата говорит о том, как осторожно надо давать
новые представления молодым и неопытным слушателям. Вполне возможно, что
когда-то Альтшуллер Г.С. на вводных занятиях несколько небрежно описывал
понятие ТС, и в головах этих двух человек прочно запечатлелось ошибочное
представление о тождественности понятий «технический объект» и «техническая
система», а также между понятиями «закон» и «закономерность».
К сожалению, судя по множеству свидетельств, эти
мнимые тождественности до сих пор довлеют над умами многих специалистов ТРИЗ,
благополучно перекочёвывая в головы новичков. Приходится ещё раз напомнить, что
наука начинается там, где начинается уточнение содержания понятий (терминов).
С небрежностью в этом вопросе, отличавшей романтический этап становления ТРИЗ,
необходимо расстаться. И чем скорее, тем лучше. Тогда не только «другие»,
но и сам М. сможет «глубже понять ТРИЗ».
Так вот, чтобы устранить «разноречие», «открывшееся»
М., автору цитаты, и чтобы помочь ему, насколько возможно, попытаюсь ещё раз
объяснить, что скрывается за понятиями «технический объект» и «техническая
система», «закон» и «закономерность». Конечно, особой надежды на успех нет, так
как люди обыкновенно склонны видеть и слышать лишь то, что хотят и к чему привыкли.
С заблуждениями расставаться настолько трудно, что, как правило, требуется
смена поколений. И, тем не менее, патриархам надо помочь:
Система (от др. греч. susthma – соединённое в
одно целое из многих частей) – характеристика отношений в рассматриваемой
среде; то, что различается как система. Термин система корректно
используется только в сочетании с признаками, конкретизирующими выделяемый тип
отношений.
Отношение между частями объекта – это не сам объект
и не его части. Это отношение и не более того. Отношение означает либо
взаимодействие (обмен энергией в динамической системе), либо наличие каких-то
общих признаков (в статической системе). Ни то, ни другое не является чем-то
материальным. Оно является системой. Частный случай системы (или один из её
видов) – техническая система, описывающая отношения по поводу обеспечения
управляемой энергией одного из взаимодействующих объектов (инструмента, операнда).
Каждый объект может участвовать во множестве разных
взаимодействий. И в обеспечение каждого взаимодействия возникает своя система.
Иногда – как «техническая система», состав которой постулирован «законом
полноты» (который вовсе не закон, а постулат). В это «законе» речь идёт об
энергетически самодостаточной структуре технического объекта (машине –
по Марксу), дополненной обратной связью. А так как понятие «обратная связь» в
классической ТРИЗ не раскрыто, то к машине присоединили только её элемент,
непосредственно воздействующий на машину. Вот эта-то структура и была
названа «технической системой». И подавляющее большинство технических объектов
вовсе не имеет такой структуры: ни машины, ни технической системы.
Да они им и ни к чему. Просто потому, что для осуществления какого-либо
взаимодействия такие объекты на короткое время становятся элементами того или
иного вида систем или внутри них временно образуется необходимая структура. Иначе
говоря, техническая система (как и вообще любая система) есть не материальный
объект или его часть, а принцип организации действия.
Возьмём обычный железный гвоздь. Ясно, что в нём нет
ни источника энергии, ни трансмиссии, ни рабочего органа,
ни, тем более, органа управления. Тем не менее, в момент забивания
гвоздя всё это в нём возникает. Рабочий орган, обрабатывающий древесину
(то есть, раздвигающий её волокна) – это острие. Источник энергии
кроется в энергии упруго сжатого (ударом молотка) материала гвоздя, почти как в
обычной пружине. Трансмиссия создаётся связью сжатого гвоздя и его
острия. Орган управления – в прямолинейной форме тела гвоздя,
обеспечивающей чёткую направленность передачи энергии упругой деформации рабочему
органу. То, что это всё возникает лишь на краткий миг, на доли секунды,
существа дела не меняет.
А ещё мы можем рассматривать гвоздь как инструмент,
молоток – как трансмиссию, мышцы руки (или вес молотка) – как источник
энергии, а руку – как орган управления. Можно пойти дальше: не
только плотника, но и всё строительное управление допустимо рассматривать как инструмент
или трансмиссию. Всё зависит от выбора рассматриваемой структуры.
Вернёмся, однако, к американскому автомобилю,
расшатавшему устои отечественной ТРИЗ в закалённом М. Зачем было ехать в Штаты?
Ведь М. мог засомневаться, пребывая и на родном асфальте: безупречно
отечественный «Москвич» оснащён фарами, дворниками, багажником и ещё множеством
всякого добра (включая потрясшую М. выхлопную трубу), которое также не упоминается
в «законе полноты».
Технический объект «автомобиль» (как и любой иной
технический объект) всегда участвует во многих взаимодействиях. И под каждое
взаимодействие требуется соответственно организованное действие со стороны
объекта в целом или его части. Организация действия означает создание
необходимой структуры «здесь и сейчас». Эта структура формируется как один из
типов систем. В технических объектах такие временные структуры унифицированы и
носят название «технических систем». Их в автомобиле возникает и исчезает
превеликое множество. Тот факт, что всякое действие в техническом объекте
организуется через создание именно «технической системы», и позволил это
явление объявить «законом полноты».
Есть подозрение, что этот принцип организации
действия справедлив для биологических и всяких иных объектов просто в силу
единства законов природы. Но это вовсе не означает, что технические объекты обладают
структурой, идентичной «технической системе». Нет, их структура описывается
термином «сложная система», и их эволюция подчиняется иным законам, к уяснению
(не говоря уж о понимании) которых только-только начинаем подбираться. Думается,
что эволюцию технических объектов вообще нельзя рассматривать и понять в отрыве
от эволюции социума, его структуры.
Теперь о законах.
Закономерность – повторяющиеся явления или эффекты (последовательность) в отношениях группы объектов как результаты (следствие) действия законов.
Закон – установленные (обычно количественные) отношения между объектами, характеризующие особенности протекания процессов в структуре, образуемой этими объектами. Частным случаем закона является аксиома (постулат), которая указывает на отношение, но не вскрывает его механизма.
Система какого-то конкретного типа не может
развиваться или вообще как-то изменяться. Это просто тип (разновидность)
конфигурации отношений между элементами структуры, существующий «здесь и
сейчас». И только. Изменение конфигурации означает исчезновение одного типа и
возникновение другого. Тот же «закон полноты» вовсе не означает, что «техническая
система стремится…» и т.д. Никуда она не стремится. Она либо есть, либо её нет.
В этом смысле «закон полноты технической системы» -
это именно закон. И нарушить его просто невозможно. Как и всякий иной закон
природы. Закономерности нарушать можно, за что и приходится платить: когда
много, когда едва заметно. Закономерности же есть лишь ориентир, признак, обозначающий
возможное (не более того) присутствие общего механизма возникновения каких-то
повторяющихся явлений. Принимать их за нечто большое – почти наверняка впасть в
заблуждение.
Вот пример рассуждения, основанного на закономерности:
«Бизнес – это война» – крылатая фраза Коносуке Мацуситы,
основателя корпорации «Мацусита Донки», не повторяется только теми, кто её не
знает. Журналы пестрят изречениями из древнекитайских военных трактатов, штудируется
стратегия Чингиз-хана… Чего стоят только списки из десятков разных «стратегий».
Но кто будет аналогом врага в бизнесе? Конкурент? Нет, сбытовики сражаются не
«с кем», а «за что»! За деньги покупателя, за его лояльность. Объект
конкуренции – не конкурент, а клиент. Клиента же надо не уничтожить, а обаять,
обольстить. И желательно не на миг его слабости (чтобы затем выпотрошить и
забыть), не принуждением (второй раз не заманишь) а навсегда. Бизнес – это
обольщение клиента в расчёте на его взаимность в виде раскрытого кошелька.
А конкуренты – они и есть конкуренты: их надо опередить, превзойти и забыть.
Уточним: не конкуренты, а конкурентки. Ведь конкурируют фирмы,
компании, корпорации, организации… И конкурируют за клиента, потребителя,
покупателя… и за его доллары, рубли, динары, юани… При этом используется
понятная реклама (косметика!), в которой сплошь и рядом используют детали
сугубо женского экстерьера, а не сомнительный маркетинг. Отношения с клиентом -
торговля, коммерция, конкуренция, экономика, бухгалтерия... И лишь когда деньги
клиента попали к фирме и уже она становится покупателем, появляются учёт,
баланс, дебет-кредит…
Случайна ли явно женская окраска терминологии торговой деятельности? По
странному совпадению, мужчины предпочитали называть свои любимые занятия
именами женского рода: женщина, война, игра, торговля, охота, лень, наука,
политика и т.д. Конечно, встречаются исключения, но это и есть исключения.
Случайно ли женские занятия имели названия преимущественно среднего
рода: обольщение, вынашивание, воспитание, кормление, приготовление, вышивание
и т.п.? Видимо, дело выращивания нового поколения, сохранения и обеспечения
жизни в глазах женщин заслуживало большего внимания, нежели мужчины. Женщины
искони занимались делом (business). И лишь выполнив главное
дело своей жизни, женщины начинают обращать серьёзное внимание на мужчин, которые
к тому времени уже… э-э… более склонны к теории.
Характерно, что в эпоху плановой экономики из-за отсутствия ли
конкуренции господствовали лишённые сексуальной окраски, бесполые названия:
предприятие, учреждение, объединение, бюро, соревнование… Как и всё тогдашнее
бесплодное государство.
Аналогии для планирования обработки клиента, а также подбора
необходимых для этого средств бесполезно искать в пыльных трактатах
воинственных предков. То ли дело сверкающие глянцем легкомысленные (на взгляд
мужчин) дамские журналы. Там нет-нет, да и проскочит кое-то из сокровенного
арсенала, который редко где упорядочен. Хотя… не случайно, видимо, последняя и
самая большая глава нашумевшей книги-исследования «Законы Паркинсона» так и
называется «Законы миссис Паркинсон». Судя по ряду замечаний в других главах,
Паркинсон подошёл совсем близко к определению «бизнес – это обольщение».
Разве найдёшь у Сунь-У, Лао-Дзы или даже у разностороннего Бонапарта
совет по, предположим, выкладке товара (или, как ныне говорят, мерчандайзингу)?
А вот в дамском журнале – сколько угодно. Если вкратце: всё оборудование и
оснастка должны быть (или хотя бы казаться) наивысшего качества и приведены в
самый соблазнительный вид с, однако, ограниченной доступностью. И мера ограниченности
должна не отпугивать, а вовсе наоборот. Что-то вроде локтя: и близко, и не…
Словом, чтобы клиент, забыв о конкурентках, исходил слюной. А потом хотел и ещё
эксклюзива.
Мужчина – это ведь, на женский взгляд, глупый, прожорливый, сильный и
много мнящий о себе зверь вроде бегемота, коего надо укротить и приставить к
полезному делу. Не верите? Но какой ещё подтекст может быть за сентенциями в
дамских журналах типа «похвали его ум», «путь к сердцу мужчины лежит
через его желудок» и т.п.? Или вот цитата из М. Митчел: «Почему девушка
непременно должна казаться дурой, чтобы поймать жениха?». Но Скарлетт
возмущалась втихомолку, для отвода души, а для дела…
Кто не видел, насколько мужчины за прилавком чувствуют себя явно не в
своей тарелке? Да учи хоть сто лет, но настоящий мужик будет продавать так же
хорошо, как медведь в цирке ездить на коньках или велосипеде. Не упадёт,
конечно, но зрителей потешит. Можно возразить, что, мол, торговля исторически
была исконно мужским занятием. Да, была, но потому и воевали, что не умели
хорошо торговать, всё норовили забрать силой. Мужчина ведь кто? Добытчик,
охотник. А торговля – лишь способ добыть что-то с меньшим риском.
Не потому ли мужики с такой натугой учатся технике продаж на
бесконечных тренингах? А ведь эта наука в женщинах заложена генетически, на
уровне врождённого рефлекса: как естественно, с какой непринуждённой лёгкостью
ведут себя совсем юные и явно не прошедшие тренингов продавщицы. Таких учить –
только портить. И портят ведь, судя по замороженным девицам, набрасывающимся на
посетителей кафе с сугубо мужскими вопросами: «Что вы хотите?», «Что
вас интересует?» Да какая женщина не знает, что хочет мужчина, и что его
интересует? Знает лучше его самого.
Это мужчина не знает, что
женщина хочет, и что её интересует, с умным видом рассуждая о «женской» логике.
Куда только пропадает мужская логика в паническом состоянии, в которое обычно
впадают мужчины, когда им самостоятельно надо выбрать подарок женщине.
Поведение компаний такое же по-женски непредсказуемое (для мужчин): уж как мужчины-консультанты
изощряются со своими советами-рекомендациями насчёт повышения эффективности, а
компании всё равно сделают по-своему (женщины всегда совершенно точно знаю,
чего хотят). И даже будучи сертифицированы на соответствие стандартам ISO, они
не выглядят как солдаты в строю, к общей пользе.
Нельзя сказать, что среди мужчин (как и среди женщин) нет исключений.
Есть, как без них. Но с ними надо разобраться. Ведь не зря же женщин, которые
показывают большие результаты в силовых видах спорта, проверяют, насколько они
женщины в генетическом смысле? Может, и мужчин в торговлю отбирать с помощью
генетиков? Чтоб без ошибок и напрасных трат на обучение? А то ведь ещё мудрый
грек Софокл предупреждал: «Стоит один раз поставить женщину наравне с
мужчиной, как она начинает его превосходить». Зачем же конкурировать с ней
там, где она самой генетикой поставлена выше мужчин? «Чертовы мужики, - с отвращением
проговорила она, - вечно они из всего устраивают конкуренцию. Даже кто дальше
пописает» (Л.М. Буджолд «Границы Бесконечности»).
Ну, теперь можно даже сформулировать неплохой «закон». Что-то вроде: чем больше женского в поведении компании, тем выше её эффективность.
«Закон», кстати, весьма практичен. Более практичен, чем военные премудрости китайских и японских генералов, битых генералами европейскими. Но ведь не принимать же его всерьёз?
Таких «законов» можно наковырять сотни (как и в технической области), и это всё будут лишь частные закономерности, за нарушение которых и приходится платить. Например, повышением риска при усилении конкуренции вследствие неумения делать своё дело лучше всех. А законов природы, коим не может не подчиняться всё на свете, может быть совсем мало. Возможно, вообще существует только один закон, а остальные – лишь ипостаси, частные проявления в разных обстоятельствах. В любом случае, романтический этап «ТРИЗ – как точная наука», давно прошёл (хотя, судя по цитате, кое-кто так и застрял там). Надо превращать ТРИЗ из, по сути, псевдонауки в обычную, сухую, педантичную просто науку. Собственно, это и делается в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ».
Королёв В.А.
2004.06.17 г.