• Прочность, с которой некоторые ошибочные представления сидят в головах не только новичков, но и некоторых корифеев от ТРИЗ, лишний раз говорит: давно пора ТРИЗ превращать из псевдонауки в науку.

Недавно коллега К. предоставил мне любопытный (и весьма свежий!) текст с мнениями двух даже не то что каких-то там ветеранов и, тем более, «мастеров», а, прямо скажем, корифеев от ТРИЗ – М. и Г. Они, мнения, просто потрясают. Оказывается, что, несмотря на весь гигантский опыт, их представления об основах ТРИЗ остаются, как бы это точнее выразиться, примитивно-наивными, что ли, где-то на уровне слушателей коротенького, вводного курса ТРИЗ. Вот обширная цитата:

«Однажды, мы с Е., находясь в Актюбинске, готовились к лекции и пришли к выводу, что закон полноты частей системы должен быть дополнен такой же полнотой для заготовки, как и для инструмента. Этому накопилось много иллюстраций и впоследствии я постараюсь об этом рассказать. Я об этом предложении сообщил Г.С. Альтшуллеру.

Несколько лет тому назад я был в Америке и обратил внимание на то, что машины на дорогах не выпускают вонючие клубы отработанных газов. Мне объяснили, что на всех авто стоят фильтры, которые резко снижают выброс вредных веществ в окружающую среду. Эта операция, по-моему, никак не предусмотрена законом полноты частей системы.

Можно еще обратить внимание на несколько фактов. Многие ТС при работе взаимодействуют с окружающей средой, используя воздух, поглощая кислород. Мы пока не думаем о том, что нам кислород поставляет лес. Но ведь и ТС могли бы перерабатывать отработанные вещества, возвращая кислород в атмосферу. Любые отходы должны, либо собираться, либо тут же в самой ТС перерабатываться. В процессе своего функционирования многие ТС выделяют тепло, электромагнитную энергию и т.д. которые можно было бы собирать. аккумулировать. и использовать

Получается, что экологически озабоченное общество учитывает дополнительный элемент системы, делает его обязательным, а в других условиях этот элемент даже не учитывается, его просто не видят.

Я получил письмо от студента, который обучался ТРИЗ в институте, а сейчас готовится защищать диплом и хочет поступать в аспирантуру. Он сделал доклад об эволюции токарных станков на соответствие их законам развития ТС (я так понял), и один из преподавателей высказал сомнение в существовании таких законов, показав ряд их нарушений. Конечно, эта ситуация неприятная.

Несколько дней тому назад, мне позвонил Г. и я задал ему вопрос, что он имел в виду, когда утверждал, что законов нет? Он, конечно, был удивлен, что я помню его высказывание 30-летней давности, но все же ответил: если закон нарушают, то за это должна быть расплата, а в случае работы ТС этого не происходит. А если и есть расплата, то такая малая, что ее никто и не замечает.

(Например, если вы будете нарушать закон всемирного тяготения - то будете наказаны, если поедете на красный свет, тоже и т.д.)

Я привел здесь несколько внешних и внутренних воздействий на меня за длительный промежуток времени, однако, число таких воздействий достаточно большое. Итак, с одной стороны в связи с бурным развитием техники появляются новые требования к ТС и к законам развития ТС, а с другой стороны за нарушение этих законов никаких санкции нет.

Поэтому мне представляется, что это РАЗНОРЕЧИЕ требует своего разрешения. Это открытие я сделал для себя, но если оно верно, то оно поможет другим глубже понять ТРИЗ. Мое ощущение - эти вопросы требуют более тщательного рассмотрения теми, кто занимается ТРИЗ.»

 

Цитата говорит о том, как осторожно надо давать новые представления молодым и неопытным слушателям. Вполне возможно, что когда-то Альтшуллер Г.С. на вводных занятиях несколько небрежно описывал понятие ТС, и в головах этих двух человек прочно запечатлелось ошибочное представление о тождественности понятий «технический объект» и «техническая система», а также между понятиями «закон» и «закономерность».

К сожалению, судя по множеству свидетельств, эти мнимые тождественности до сих пор довлеют над умами многих специалистов ТРИЗ, благополучно перекочёвывая в головы новичков. Приходится ещё раз напомнить, что наука начинается там, где начинается уточнение содержания понятий (терминов). С небрежностью в этом вопросе, отличавшей романтический этап становления ТРИЗ, необходимо расстаться. И чем скорее, тем лучше. Тогда не только «другие», но и сам М. сможет «глубже понять ТРИЗ».

 

Так вот, чтобы устранить «разноречие», «открывшееся» М., автору цитаты, и чтобы помочь ему, насколько возможно, попытаюсь ещё раз объяснить, что скрывается за понятиями «технический объект» и «техническая система», «закон» и «закономерность». Конечно, особой надежды на успех нет, так как люди обыкновенно склонны видеть и слышать лишь то, что хотят и к чему привыкли. С заблуждениями расставаться настолько трудно, что, как правило, требуется смена поколений. И, тем не менее, патриархам надо помочь:

Система (от др. греч. susthma – соединённое в одно целое из многих частей) – характеристика отношений в рассматриваемой среде; то, что различается как система. Термин система корректно используется только в сочетании с признаками, конкретизирующими выделяемый тип отношений.

Отношение между частями объекта – это не сам объект и не его части. Это отношение и не более того. Отношение означает либо взаимодействие (обмен энергией в динамической системе), либо наличие каких-то общих признаков (в статической системе). Ни то, ни другое не является чем-то материальным. Оно является системой. Частный случай системы (или один из её видов) – техническая система, описывающая отношения по поводу обеспечения управляемой энергией одного из взаимодействующих объектов (инструмента, операнда).

Каждый объект может участвовать во множестве разных взаимодействий. И в обеспечение каждого взаимодействия возникает своя система. Иногда – как «техническая система», состав которой постулирован «законом полноты» (который вовсе не закон, а постулат). В это «законе» речь идёт об энергетически самодостаточной структуре технического объекта (машине – по Марксу), дополненной обратной связью. А так как понятие «обратная связь» в классической ТРИЗ не раскрыто, то к машине присоединили только её элемент, непосредственно воздействующий на машину. Вот эта-то структура и была названа «технической системой». И подавляющее большинство технических объектов вовсе не имеет такой структуры: ни машины, ни технической системы. Да они им и ни к чему. Просто потому, что для осуществления какого-либо взаимодействия такие объекты на короткое время становятся элементами того или иного вида систем или внутри них временно образуется необходимая структура. Иначе говоря, техническая система (как и вообще любая система) есть не материальный объект или его часть, а принцип организации действия.

Возьмём обычный железный гвоздь. Ясно, что в нём нет ни источника энергии, ни трансмиссии, ни рабочего органа, ни, тем более, органа управления. Тем не менее, в момент забивания гвоздя всё это в нём возникает. Рабочий орган, обрабатывающий древесину (то есть, раздвигающий её волокна) – это острие. Источник энергии кроется в энергии упруго сжатого (ударом молотка) материала гвоздя, почти как в обычной пружине. Трансмиссия создаётся связью сжатого гвоздя и его острия. Орган управления – в прямолинейной форме тела гвоздя, обеспечивающей чёткую направленность передачи энергии упругой деформации рабочему органу. То, что это всё возникает лишь на краткий миг, на доли секунды, существа дела не меняет.

А ещё мы можем рассматривать гвоздь как инструмент, молоток – как трансмиссию, мышцы руки (или вес молотка) – как источник энергии, а руку – как орган управления. Можно пойти дальше: не только плотника, но и всё строительное управление допустимо рассматривать как инструмент или трансмиссию. Всё зависит от выбора рассматриваемой структуры.

 

Вернёмся, однако, к американскому автомобилю, расшатавшему устои отечественной ТРИЗ в закалённом М. Зачем было ехать в Штаты? Ведь М. мог засомневаться, пребывая и на родном асфальте: безупречно отечественный «Москвич» оснащён фарами, дворниками, багажником и ещё множеством всякого добра (включая потрясшую М. выхлопную трубу), которое также не упоминается в «законе полноты».

Технический объект «автомобиль» (как и любой иной технический объект) всегда участвует во многих взаимодействиях. И под каждое взаимодействие требуется соответственно организованное действие со стороны объекта в целом или его части. Организация действия означает создание необходимой структуры «здесь и сейчас». Эта структура формируется как один из типов систем. В технических объектах такие временные структуры унифицированы и носят название «технических систем». Их в автомобиле возникает и исчезает превеликое множество. Тот факт, что всякое действие в техническом объекте организуется через создание именно «технической системы», и позволил это явление объявить «законом полноты».

Есть подозрение, что этот принцип организации действия справедлив для биологических и всяких иных объектов просто в силу единства законов природы. Но это вовсе не означает, что технические объекты обладают структурой, идентичной «технической системе». Нет, их структура описывается термином «сложная система», и их эволюция подчиняется иным законам, к уяснению (не говоря уж о понимании) которых только-только начинаем подбираться. Думается, что эволюцию технических объектов вообще нельзя рассматривать и понять в отрыве от эволюции социума, его структуры.

 

Теперь о законах.

Закономерность – повторяющиеся явления или эффекты (последовательность) в отношениях группы объектов как результаты (следствие) действия законов.

Закон – установленные (обычно количественные) отношения между объектами, характеризующие особенности протекания процессов в структуре, образуемой этими объектами. Частным случаем закона является аксиома (постулат), которая указывает на отношение, но не вскрывает его механизма.

Система какого-то конкретного типа не может развиваться или вообще как-то изменяться. Это просто тип (разновидность) конфигурации отношений между элементами структуры, существующий «здесь и сейчас». И только. Изменение конфигурации означает исчезновение одного типа и возникновение другого. Тот же «закон полноты» вовсе не означает, что «техническая система стремится…» и т.д. Никуда она не стремится. Она либо есть, либо её нет.

В этом смысле «закон полноты технической системы» - это именно закон. И нарушить его просто невозможно. Как и всякий иной закон природы. Закономерности нарушать можно, за что и приходится платить: когда много, когда едва заметно. Закономерности же есть лишь ориентир, признак, обозначающий возможное (не более того) присутствие общего механизма возникновения каких-то повторяющихся явлений. Принимать их за нечто большое – почти наверняка впасть в заблуждение.

Вот пример рассуждения, основанного на закономерности:

 

«Бизнес – это война» – крылатая фраза Коносуке Мацуситы, основателя корпорации «Мацусита Донки», не повторяется только теми, кто её не знает. Журналы пестрят изречениями из древнекитайских военных трактатов, штудируется стратегия Чингиз-хана… Чего стоят только списки из десятков разных «стратегий». Но кто будет аналогом врага в бизнесе? Конкурент? Нет, сбытовики сражаются не «с кем», а «за что»! За деньги покупателя, за его лояльность. Объект конкуренции – не конкурент, а клиент. Клиента же надо не уничтожить, а обаять, обольстить. И желательно не на миг его слабости (чтобы затем выпотрошить и забыть), не принуждением (второй раз не заманишь) а навсегда. Бизнес – это обольщение клиента в расчёте на его взаимность в виде раскрытого кошелька. А конкуренты – они и есть конкуренты: их надо опередить, превзойти и забыть.

Уточним: не конкуренты, а конкурентки. Ведь конкурируют фирмы, компании, корпорации, организации… И конкурируют за клиента, потребителя, покупателя… и за его доллары, рубли, динары, юани… При этом используется понятная реклама (косметика!), в которой сплошь и рядом используют детали сугубо женского экстерьера, а не сомнительный маркетинг. Отношения с клиентом - торговля, коммерция, конкуренция, экономика, бухгалтерия... И лишь когда деньги клиента попали к фирме и уже она становится покупателем, появляются учёт, баланс, дебет-кредит…

Случайна ли явно женская окраска терминологии торговой деятельности? По странному совпадению, мужчины предпочитали называть свои любимые занятия именами женского рода: женщина, война, игра, торговля, охота, лень, наука, политика и т.д. Конечно, встречаются исключения, но это и есть исключения.

Случайно ли женские занятия имели названия преимущественно среднего рода: обольщение, вынашивание, воспитание, кормление, приготовление, вышивание и т.п.? Видимо, дело выращивания нового поколения, сохранения и обеспечения жизни в глазах женщин заслуживало большего внимания, нежели мужчины. Женщины искони занимались делом (business). И лишь выполнив главное дело своей жизни, женщины начинают обращать серьёзное внимание на мужчин, которые к тому времени уже… э-э… более склонны к теории.

Характерно, что в эпоху плановой экономики из-за отсутствия ли конкуренции господствовали лишённые сексуальной окраски, бесполые названия: предприятие, учреждение, объединение, бюро, соревнование… Как и всё тогдашнее бесплодное государство.

Аналогии для планирования обработки клиента, а также подбора необходимых для этого средств бесполезно искать в пыльных трактатах воинственных предков. То ли дело сверкающие глянцем легкомысленные (на взгляд мужчин) дамские журналы. Там нет-нет, да и проскочит кое-то из сокровенного арсенала, который редко где упорядочен. Хотя… не случайно, видимо, последняя и самая большая глава нашумевшей книги-исследования «Законы Паркинсона» так и называется «Законы миссис Паркинсон». Судя по ряду замечаний в других главах, Паркинсон подошёл совсем близко к определению «бизнес – это обольщение».

Разве найдёшь у Сунь-У, Лао-Дзы или даже у разностороннего Бонапарта совет по, предположим, выкладке товара (или, как ныне говорят, мерчандайзингу)? А вот в дамском журнале – сколько угодно. Если вкратце: всё оборудование и оснастка должны быть (или хотя бы казаться) наивысшего качества и приведены в самый соблазнительный вид с, однако, ограниченной доступностью. И мера ограниченности должна не отпугивать, а вовсе наоборот. Что-то вроде локтя: и близко, и не… Словом, чтобы клиент, забыв о конкурентках, исходил слюной. А потом хотел и ещё эксклюзива.

Мужчина – это ведь, на женский взгляд, глупый, прожорливый, сильный и много мнящий о себе зверь вроде бегемота, коего надо укротить и приставить к полезному делу. Не верите? Но какой ещё подтекст может быть за сентенциями в дамских журналах типа «похвали его ум», «путь к сердцу мужчины лежит через его желудок» и т.п.? Или вот цитата из М. Митчел: «Почему девушка непременно должна казаться дурой, чтобы поймать жениха?». Но Скарлетт возмущалась втихомолку, для отвода души, а для дела…

Кто не видел, насколько мужчины за прилавком чувствуют себя явно не в своей тарелке? Да учи хоть сто лет, но настоящий мужик будет продавать так же хорошо, как медведь в цирке ездить на коньках или велосипеде. Не упадёт, конечно, но зрителей потешит. Можно возразить, что, мол, торговля исторически была исконно мужским занятием. Да, была, но потому и воевали, что не умели хорошо торговать, всё норовили забрать силой. Мужчина ведь кто? Добытчик, охотник. А торговля – лишь способ добыть что-то с меньшим риском.

Не потому ли мужики с такой натугой учатся технике продаж на бесконечных тренингах? А ведь эта наука в женщинах заложена генетически, на уровне врождённого рефлекса: как естественно, с какой непринуждённой лёгкостью ведут себя совсем юные и явно не прошедшие тренингов продавщицы. Таких учить – только портить. И портят ведь, судя по замороженным девицам, набрасывающимся на посетителей кафе с сугубо мужскими вопросами: «Что вы хотите?», «Что вас интересует?» Да какая женщина не знает, что хочет мужчина, и что его интересует? Знает лучше его самого.

 Это мужчина не знает, что женщина хочет, и что её интересует, с умным видом рассуждая о «женской» логике. Куда только пропадает мужская логика в паническом состоянии, в которое обычно впадают мужчины, когда им самостоятельно надо выбрать подарок женщине. Поведение компаний такое же по-женски непредсказуемое (для мужчин): уж как мужчины-консультанты изощряются со своими советами-рекомендациями насчёт повышения эффективности, а компании всё равно сделают по-своему (женщины всегда совершенно точно знаю, чего хотят). И даже будучи сертифицированы на соответствие стандартам ISO, они не выглядят как солдаты в строю, к общей пользе.

Нельзя сказать, что среди мужчин (как и среди женщин) нет исключений. Есть, как без них. Но с ними надо разобраться. Ведь не зря же женщин, которые показывают большие результаты в силовых видах спорта, проверяют, насколько они женщины в генетическом смысле? Может, и мужчин в торговлю отбирать с помощью генетиков? Чтоб без ошибок и напрасных трат на обучение? А то ведь ещё мудрый грек Софокл предупреждал: «Стоит один раз поставить женщину наравне с мужчиной, как она начинает его превосходить». Зачем же конкурировать с ней там, где она самой генетикой поставлена выше мужчин? «Чертовы мужики, - с отвращением проговорила она, - вечно они из всего устраи­вают конкуренцию. Даже кто дальше пописает» (Л.М. Буджолд «Границы Бесконечности»).

 

Ну, теперь можно даже сформулировать неплохой «закон». Что-то вроде: чем больше женского в поведении компании, тем выше её эффективность.

«Закон», кстати, весьма практичен. Более практичен, чем военные премудрости китайских и японских генералов, битых генералами европейскими. Но ведь не принимать же его всерьёз?

 

Таких «законов» можно наковырять сотни (как и в технической области), и это всё будут лишь частные закономерности, за нарушение которых и приходится платить. Например, повышением риска при усилении конкуренции вследствие неумения делать своё дело лучше всех. А законов природы, коим не может не подчиняться всё на свете, может быть совсем мало. Возможно, вообще существует только один закон, а остальные – лишь ипостаси, частные проявления в разных обстоятельствах. В любом случае, романтический этап «ТРИЗ – как точная наука», давно прошёл (хотя, судя по цитате, кое-кто так и застрял там). Надо превращать ТРИЗ из, по сути,  псевдонауки в обычную, сухую, педантичную просто науку. Собственно, это и делается в рамках проекта «Энциклопедия ТРИЗ».

Королёв В.А.
2004.06.17 г.