I(S) = lim

F

-----

МГЭ

Полезность

= ------------------------------

Плата за полезность

Выигрыш - приращение результатов общественного труда.

Проигрыш - расход результатов общественного труда.

Основной принцип ТРИЗ (для задач 1-го типа): получить Полезность при минимальной плате за нее, т.е. получить прибавку в результатах общественного труда без его расхода.

Соотношение "выигрыш/проигрыш" - критерий ценности изобретений для общества.

Уровни решения ИЗ - показатель эвристической силы решения, это не всегда совпадает с ценностью изобретения.

Для задач 2-го типа (решений 4-5 уровней) чаще всего складывается обратная ситуация. Затраты на освоение и производство нового изделия возрастают из-за усложнения технологии, конструкции, применения более дорогостоящих и труднообрабатываемых материалов. Спустя некоторое время затраты компенсируются существенно возросшей эффективностью общественного производства.

Автор и дата неизвестны. Предположительный автор – Саламатов Ю.П.

Прислано Михайловым В.А. от  Канера В.Ф. 9-10.07.2015 г.

Похоже, что Автор продолжает попытки математизировать формулу идеальности. Плюс – традиционно, к сожалению, для тризовцев произвольное обращение с терминологией, что порождает ошибки в рассуждениях. Теперь по некоторым несуразностям, непростительным столь авторитетному Автору:

1.    ГПФ нельзя уменьшить или увеличить. ГПФ, как и любая иная функция, по определению может либо быть, либо не быть; она может быть нужна или не нужна. Ибо функция – это предназначение устройства или системы, указание на действие, ради осуществления которого придумывалась система и создавалось устройство под эту систему. И это не зависит от того, работает ли устройство с такой ГПФ или нет: если создано устройство (или документация на него) для осуществления определённой ГПФ, то она уже существует, пока существует это устройство (или документация на него). К примеру: самолёт создаётся чтобы летать. «Летать» и есть ГПФ. И она не может быть хуже или лучше. А вот устройство (самолёт), создаваемое для выполнения ГПФ, может выполнять её (точнее – требования к ней) хуже или лучше. Как знаменитый райкинский пиджак: рукава есть? пуговицы есть? есть, носить можно; а что косо-криво – другой вопрос. Таким образом, рассматривать надо не функцию, а систему и процесс, её реализующие.

2.    ГПФ – это внешняя функция относительно устройства и соответствующей системы. Кроме неё есть ещё множество других – внутренних – систем для осуществления вспомогательных (без которых и ГПФ не осуществится) и второстепенных функций (без которых лётчику не сладить с техникой). Иначе говоря, любое устройство имеет комплекс функций и, соответственно, систем и процессов, которые прямо или косвенно обеспечивают ГПФ.

3.    Любой процесс требует для своего существования одной и только одной системы. И наоборот: каждая система осуществляет один и только один внешний процесс. Из данного обстоятельства следует, что системе нельзя «навесить» дополнительную функцию. Не углубляясь в дебри, предлагаю хотя бы вспомнить закон полноты ТС: у неё один и только один рабочий орган.

4.    Процесс взаимодействия рабочего органа устройства с изделием (главный производственный процесс - ГПП) схематично отражается в веполе. В этом случае ГПФ осуществляется (реализуется) рабочим органом устройства. ГПП может быть лучше управляемым или хуже, а его характеристики могут быть либо хуже, либо лучше требуемых. Это-то обстоятельство и порождают нежелательные эффекты (НЭ) ГПП, но не НЭ ГПФ. В отличие от функции процесс всегда имеет идентифицируемые и измеримые характеристики. Соответственно – идентифицируемые и измеримые НЭ. Как и райкинский пиджак. Всякий эффект всегда имеет свой носитель НЭ имеет свой носитель – нежелательный процесс. У ГПП – в виде несоответствия фактического режима заданному. Поэтому из системы (тем более ГПФ) убрать НЭ нельзя без её разрушения, а вот из устройства (самолёта) можно, убрав или сделав более управляемым порождающий его процесс.

5.    Техника не существует сама по себе, она только промежуточное состояние части капитала (всякого рода ресурсы в обороте). Поэтому все достоинства и недостатки любого устройства или технологии необходимо рассчитывать исключительно через их влияние на оборот капитала и, естественно, дельту. Следовательно, экономисты должны задавать ограничения, а инженеры должны решать свои задачи в рамках этих ограничений. К примеру, известны случаи прекращения разработок технических новинок, если даже уже понесённые затраты заведомо превышали все виды прямой и косвенной пользы от них. Из данного обстоятельства следует, что МГЭ сами по себе не являются платой за полезность. Ну, разве что они создают новые сугубо технические НЭ. Более того, МГЭ самого устройства – это ещё далеко не вся плата. Даже если учесть надёжность, долговечность, расход запчастей и т.д. Проще говоря, рассчитать, что даёт новое решение и во что оно обойдётся, могут только экономисты. Интересно, что расчёт ведётся в денежных единицах, а вот рассчитать расход и экономию общественного труда ещё никому не удавалось.

6.    Изобретение не тождественно инженерному решению. Признание инженерного решения изобретением с выдачей соответствующего правоохранительного документа (патента, привилегии) исходно было сугубо коммерческой задачей. Даже если инженерное решение создавалось ради обхода существующего патента. А патентным ведомствам безразлично, устранялось ли противоречие или нет. Тем более, что противоречие – необязательное обстоятельство при решении инженерных задач (см. Стандарты). Это только инструмент для изменения восприятия задачи человеком (не обязательно инженером). Противоречие как инструмент управления мышлением – само по себе гениальное решение, но оно, увы, как и многое другое на патентуется.

7.    Таким образом, «два генеральных противоречия» на «генеральность» не тянут. Тем более, что противоречие способствует решению инженерных задач, но прямого отношения к развитию ТС не имеет. Если доверять классикам, то технику развивают люди под давлением необходимости и по мере возможности. «Но это уже совсем другая история».

Вполне законен вопрос: критиковать-то все могут, а что взамен? А взамен см. статью: «С124. Кризис ТРИЗ и как нам его преодолеть. Ответ на «американскую ТРИЗ», ( http://www.triz.org.ua/works/ws85.html )

Королёв В.А

Киев

19.07.2015 г.